LIVRE I — CHAPITRE III

■« Je vois, non seulement en ce point de la nature et de la grâce, mais encore en beaucoup d'autres articles très importants de la reli,::;ion, un grand combat se préparer contre l'Eglise, sous le nom de la philosophie cartiisienne. Je vois naître de son sein et de ses principes, à mon avis, malentendus, plus d'une hérésie »

«... J'y trouve à la fois les inconvénients de toutes les sectes et en particulier ceux du pélagianisme. »

« Tant que le père Malebranche n'écoutera que des flatteurs, ou des gens qui, faute d'avoir pénétré le fond de la théologie, n'auront que des adorations pour ses belles expressions, il n'y aura point de remède au mal que je prévois, et je ne serai point en repos contre l'hérésie que je vois naître pur votre système. »

Les paroles que nous avons signalées dans ces citalions, donnent à penser que Bossuet, toujours attentif à tous les dangers qui menaçaient, à son avis, l'intégrité de la foi catholique, a dû croire indispensable d'opposer à une doctrine si pernicieuse une réfutation méthodique et complète. Cependant il ne l'a pas écrite, ou il ne l'a pas publiée, cela est certain, quelles qu'aient été ses raisons.

Mais il a compté d'abord sur les promesses d'Arnauld (18), qui fit paraître seulement vers le milieu de 1685 le premier volume de ses Réflexions philosophiques et théologiques sur le nouveau système de la nature et de la grâce (19). Peut-être Boîsuet trouva-t-il que cette réfutation nécessaire et attendue tardait trop : c'est donc entre la publication de ce livre et celle de l'ouvrage antérieur du même docteur, intitulé Des vraies et des fausses idées contre ce qu'enseigne fauteur de la Recherche de la Vérité (Cologne, 1683); c'est à dire, vers l'année I68i, que je placerais l'invitation adressée par Bossuet à

Fénelon, ou l'initiative prise par ce dernier, et d'où sortit la Réfutation du Système du P. Malebranche sur la Natureet la Grâce (20).

Le P. André, supposant toujours une sorte de coalition contre Malebranclie, dit (21) :

« M. de Meaux, qui était grand thomiste, se déclarait ouvertement contre lui ; et ses disciples, se joignant au parti de M. Arnauld, formaient un parti si nombreux et si puissant, qu'il fallait un courage intrépide pour entreprendre seulement de leur résister. »

Fénelon, quoique nous ne le trouvions nommé nulle part, est apparemment compris.au nombre des disciples dont il s'agit. Mais il a redouté le soupçon de ligue avec Antoine Arnauld : car il a soin de dire, au commencement de cet ouvrage contre Malebranche :

« Pour sa dispute avec M. Arnauld, je n'y entre point, ne connoissant pas celui-ci, n'ayant avec lui aucune liaison ni directe ni indirecte, et n'ayant pas même lu les livres qu'il a faits contre l'auteur (22). »

Quanta Malebranche, il avait déjà publié ses Méditations chrétiennes (1683), qui sont souvent alléguées dans la Réfutation; mais il n'y est fait aucune mention de ses écrits postérieurs.

Le traité tout entier est le développement des idées exprimées par Bossuet dans sa lettre à un disciple du P. Malebranche. Pourquoi ne fut-il pas imprimé? (23). Evidemment Fénelon se conduisit d'après les avis du maître qui l'avait inspiré, et qui prit une part si personnelle à la rédaction de cet écrit : c'était l'œuvre de Bossuet en une certaine mesure : il ne pouvait manquer d'en partager la responsabilité. Fut-il médiocrement satisfait de l'ouvrage? Le trouva-t-il trop faible pour