LIVRE I — CHAPITRE III

un ordre immuable, éternel, qui s'impose à Dieu même, et qui ressemble fort au Destin des anciens. Le Créateur n'est donc ni souverain ni libre : ce n'est plus le Dieu des chrétiens, mais celui du paganisme. Fénelon, ne pouvant attribuer une opinion de ce genre à l'auteur, (qui la répudie manifestement), se trouve dans un grand embarras pour concilier sa théorie de l'ordre avec sa théorie de la nature de Dieu, et la liberté divine avec cet ordre immuable. Il faut avouer qu'on peut être empêché dans de moindres difficultés : à moins d'être Malebranchc en personne, on ne sait comment s'en tirer. Car en admettant que l'ordre est renfermé dans la sagesse de Dieu, ainsi que Malebranchc l'entend ; l'ordre étant immuable, Dieu ne peut vouloir rien qui n'y soit conforme; et ainsi sa liberté est réprimée par sa sagesse. Mais que devient en Dieu le pouvoir de déroger aux lois qu'il a une fois établies ?

Malebranchc affirme que Dieu agit par les voies les plus simples, c'est-à-dire, par des volontés générales. Ce serait encore supprimer d'une autre façon l'intervention de Dieu dans le gouvernement du monde et des âmes, si le philosophe chrétien n'admettait quelques volontés particulières; mais il prétend que Dieu les réduit au plus petit nombre possible. Cette sorte d'exceptions ne laisse pas d'être encore embarrassante : car, ou l'ordre s'oppose absolument aux volontés particulières; ou pourquoi Dieu les limite-t-il à un très petit nombre"? & Il faudrait, dit Fénelon, demander à l'auteur « qui est-ce qui lui a révélé ce qui a été résolu dans les « conseils libres de Dieu. » Ou il faut que Dieu soit libre de faire des miracles quand il lui plaît, ou il ne peut jamais en faire.

Pour s'épargner des volontés particulières, Dieu établit des causes occasionnelles, qui produisent des actes particuliers en vertu de ses volontés générales : savoir les anges, qui ont procuré les miracles dans l'Ancien Testament; et Jésus-Christ, qui procure la grâce dans le Nouveau. Ce que nous allons dire est-il irrespectueux, non sans doute à l'égard de Dieu, mais à l'égard de Malebranche? Il nous semble qu'il considère Dieu comme un roi fainéant, qui laisse des maires du palais gouverner, afin de réaliser une économie de volontés royales. Mais ici, le lecteur se trouve transporté en dehors du domaine de la philosophie, dans celui de la foi, où il n'y a de lumières que celles de la révélation. C'est affaire de théologie. Or, Malebranche est-il un bon théologien? C est ce que Fénelon et Bossuet nient.

Malebranche professe une doctrine très hardie en l'ait de théologie. Tous les textes del'Kcriture qui ne cadrent pas avec son système, sont considérés par lui comme des figures -. il les prend au sens qu'il appelle Iropologique. Mais quelle autorité distinguera entre les textes qui doivent être entendus au sens tropologiquc, et ceux qui doivent être pris au sens littéral ? Selon Malebranche, c'est Malebranche lui-même ; mais selon ses adversaires, c'est l'Eglise. Ainsi, voilà le philosophe chrétien qui se rend indépendant de l'autorité ecclésiastiqnc. Et tout philosophe en peut faire autant, selon ses principes.

Bossuet n'a donc pas tort de penser que le cartésianisme ainsi interprété peut préparer à l'Eglise des combats funestes, surtout s'il faut les livrer contre des philosophes qui font profession d'être de vrais et fidèles