LIVRE I — CHAPITRE III

enfants de l'Église. Se représente-t-on des cartésiens, tels que Bossuet et Fénelon, obligés de se prononcer entre les principes de Descartes et ceux du catholicisme? La philosophie ou la foi devait y périr. Et Bossuet en particulier, accusé par les malebranchistes de n'être qu'un thomiste fermé ù la philosophie nouvelle, ne devait-il pas trembler en pensant que cette philosophie de Descartes, qu'il aimait, qu'il avait enseignée au dauphin, pouvait devenir matière de scandale ; et qu'il faudrait un jour faire son choix entre Descartes et saint Thomas ? (29).

Les grandes, les redoutables hérésies qui pouvaient sortir du système de la Nature et de la Grâce, se cachaient ou se montraient, par une conséquence fort lointaine du cartésianisme, dans les théories relatives à la personne de Jésus-Christ, à l'Incarnation du Verbe, à la diffusion de la grâce par le moyen du Médiateur, à tout ce qu'il y avait à la fois de plus essentiel dans la foi orthodoxe, de plus difficile et de plus irritant dans les controverses du siècle. Nous ne voulons pas aborder ces problèmes, même par la lisière. Entre un philosophe original et profond , mais assurément très chrétien d'intention, comme Malebranche ; et des théologiens très philosophes, comme Fénelon et Bossuet ; il serait trop téméraire de se hasarder. Le système a paru dangereux à de tels juges : donc il l'était. Et avec nos faibles lumières, nous voyons bien (qu'une philosophie absolument indépendante de la religion en pouvait sortir : car elle y était renfermée.

Malebranche le savait assurément, puisqu'il prenait tant de peine pour envelopper cette philosophie dans ses croyances religieuses. Son système est comme une

54 FÉNELON ET BOSSUbT

tortue attachée à son écaille ; mais on peut douter ici quelle est l'écaillé, quel est l'organisme vivant : est-ce la foi qui est le principe organisateur, est-ce la philosophie ?

Malebranche eût répondu sans doute que la révélation, c'est-à-dire, le Verbe en personne, parlant à lui Malebranche (30), lui a fait voir directement les principes de la métaphysique. Mais combien de lecteurs auraient jugé qu'en vérité ce sont les notions abstraites de la raison qui forment tout son système, et lui suggèrent une interprétation arbitraire, toute personnelle, et par conséquent suspecte, des dogmes chrétiens ! Et si, d'autre part, on songe que ce philosophe s'entretient immédiatement avec le Verbe; n'y a-t-il pas lieu, pour des théologiens rigides, de regarder avec défiance ces révélations particulières? o Je ne reconnais point d'au- - tre maître que lui, écrit Malebranche; etjc n'en veux (( point proposer d'autres à personne (31;. > Il est bien vrai qu'il ajoute presque aussitôt :

« Au reste, je soumets toutes mes réflexions non seulement à l'autorité de l'Eglise, qui conserve le sacré dépôt de la tratlilion, mais encore au jugement des personnes éclairées qui savent mieux que moi consulter la raison et laire tairn leurs sens, leur imagination et leurs passions. »

Après une telle invitation, nctait-il pas naturel que des ecclésiastiques zélés, des docteurs ayant charge d'âmes, se crussent obligés à soulager leur conscience des objections qui la pressaient?

Oui ; mais Malebranche. quand on le combattait, ne trouvait jamais qu'on l'eût bien entendu : il ne rencontrait guère apparemment de ces personnes capables de « faire taire leurs sens, leur imagination et leurs pas-