LIVRE I — CHAPITRE III

nous, pour cette période, des dates précises (52). Si l'on pouvait faire fond sur son exactitude, la composition du Traité de l'Education des Filles remonterait à peu près à l'année 1681, c'est-à-dire, ù l'époque où Fénelon revint de cette entrée triomphale qu'il fit dans son prieuré de Carenac, d'après la narration comique dont on a pu lire plus haut quelques traits.

M. de Beauvillicrs fut nommé, en 1685, président du conseil royal des finances, le roi ayant voulu le rapprocher de sa personne. Ainsi les deux ducs, leurs femmes et Madame de Maintenon, tout s'élevait ensemble; et Fénelon avait déjà, selon toutes les apparences, pris pied sur le solide navire qui portait leur fortune ; il s'y tenait aussi modestement qu'il convenait auprès de personnes si discrètes et si ennemies de l'éclat.

NOTES

(i; Dg Bausset, Hist. de Fénelon, I. I, n»' xiv, xx.

{2i Sur celte Réfutation, voir ['Histoire de la Philosophie cartésienne, par Francisque Bouillicr, 3« éd. ISt», t. Il, p. 236 suiv.; p. 267 suiv.

(3i Hist. de Fénelon, 1. I, n. ixi.

(41 Hist. litl. de Fénelon, p. 21-25. — On trouvera là une analyse de cet ouvragi'. Le Traite même se trouve au t. II des Œuvres complètes, p. 70-158. (Ce volume porte la date de 1848.) Des remarques, corrections et additions de Bossuet y sont signalées.

(5) La Vie du R. P. Malebranche, par le P. André, publiée parle P. Ingold, (Paris, Poussielgue, 1886), p. 89.

(6) Ibid., p. 93.

(7) Lettre du 8 juillet 1681, Ed. Lâchât, t. XXVI. p. 279.

(8 23 juin 1683. — T. XXVI, p. 3il. — Jean de Neercassel, évêque de Castorie, in parlibtis infidelium, vicaire apostolique dans les Provinces-Unies, mort en 1686.

|9) Antoine Arnauld se tenait alors caché en Belgique. Le P. André raconte, ,'p. 87 suiv.), comment sa retraite mystérieuse fut cause d'un malentendu entre lui et Malebranche.

(10) La lettre de Bossuet est traduite par nous du latin.

FBNEL0.1I ET UOSSUET. — T. I. 5

(11) Vie (lu P. Malehranche, p. 93.

/'I2; Vie du P. Malehranche, p. 94.

(14, P. 157suiv.

(15' Vie du P. Malehranche, p. 94, note 2,

(16) Ibid., p. 95, note.

(17) 21 mai 1687 ; éd. Lâchât, t. XXVI, p. 395.

(18) Voir plus haut, p. 43.

(19i La Vie du P. Malehranche, p. 142.

(20; M. Francisque Bouillier (//i*/. de la Phil. cartésienne, t. II, p. 238), sans rechercher exactement la date précise où la Réfutation fut composée, indique l'année 1687. Mais il nous semble clair que cet ouvrage dut être écrit plus tôt, d'après les indications que nous tirons du livre lui-même. Au reste, on lira, dans le chapitre de M. Bouiliier, quelques faits que nous omettons ici, parce que nous ne prétendons pas raconter toute cette affaire, mais seulement mettre en lumière un point de la biographie de Fénelon.

(22; Chap. I, On; [Œuv. cnmpl., t. II, p. 72, «7.)

f23; M. Hauréau s'est assurément trompé. quand il a écrit : Fénelon se rendit promplement aux désirs de Bossuet, ai publia sa Réfutation du système de Malehranche,clc. Nouv. Diofir. générale, t XXXUI, 1860, art. Malehranche, p. 8.)

(24) Vie du P. Malehranche; p. 169-171; 183-183, etc.

(25, Ceci eut lieu sur la lin de 1687, selon le P. .\ndré, p. 185.— M. Fr. Bouiliier, p. 238, note 1, affirme le fait suivant: « Si Bossuet n'écrivit pas contre Malehranche, il usa de son crédit pour faire saisir, à Paris et à Rouen, des exemplaires des M éditât ions chrétiennes et du Traite de la nature et de la Grâce. »

(26) Sainte-Beuve {Port-Royal, t. V, p. 214; 2* éd., 1860), écrit, sans marquer les dates avec son exactitude ordinaire : « Vers le temps où parut ce Traité de la Nature et de la Grûee, il eut aussi contre lui Fénelon. qui alors âgé de trente ans, et encore sous l'inlluence de Bossuet, avait écrit une Réfutation qui est peut-être son meilleur ouvrage philosophique. > — (Et en note) : « Lancer ainsi Kénelon contre Malehranche, c'était, de la part de Bossuet, un « coup de maitre : deux beaux esprits, deux chiméri<|ucs ensemble, l'un corri- « géant l'autre et le réprimant. — Bossuet a fait faire ii Fénelon son plus beau

< livre philosophique. On n'a pas assez dit combien Fénelon devait à Bossuet. « M. de Bausset a manqué cela. Quand Fénelon n'eut plus Bossuet pour le « retenir, il .se perdit, dans le neuvième ciel, il est vrai; mais il se perdit.

< Ainsi parle M. Cousin. >

Après avoir lu cette note de Sainte-Beuve elle jugement de Victor Cousin qui s'y trouve cité, l'on voudra sans doute lire l'analyse critique de celte Rr/utation chez M. Fr. Bouiliier, (t. II, c. xiv, p. 266 suiv.) Dans celle polémi(|ue, « dit M. Bouiliier, Fénelon n'est ni moins dur ni moins sévère qu'Arnauld; on <c est étonné de ne pas y trouver trace de cette douceur et de celte onction « qui lui est habituelle. Faut-il l'attribuer à la collaboration de Bossuet '? » Nous n'éprouvons pas le même élonnemenl que M. Bouiliier : la douceur de Fénelon est justement un des points sur lesquels nous cherchons ii nous expliquer dans ces études. Quant à la valeur littéraire et phili)sophii|ue de la Réfutation, nous sommes peut-être bien téméraire d'en dire notre avis après des juges si compétents.