Fénelon et Bossuet; études morales et littéraires

I. Publication ries articles d'Issy. — II. Fénelon les communique à madame de la Maisonfort. Delà doctrine de l'amour désintéresse'. —III. Bossuet présente les articles à signera madame Guyon, à Meaux. —IV. Il définit les caractères principaux du quiétisme. — V. 11 travaille à son Instruction sur les Etats d'oraison. — VI. Madame Guyon part delà Visitation de Meaux. D'un conte fabriqué par elle contre Bossuet. Suite et lin des aventures de madame Guyon. — VII. Madame de la Maisonfort mise en relation avec Bossuet; son attachement à Fénelon. — VIII. Alarmes de Fénelon. Son attachement à madame Guyon; sa situation à l'égard de l'évêque de Meaux et de Madame de Maintenon. — IX. Son dessein d'écrire un livre à l'insu de Bossuet. — X. Il refuse de lire celui de M. de Meaux. Discussion et conjectures sur les sentiments de Fénelon. — XI. Comment il prépare la publication de son livre : ses assertions démenties par M. de Noailles. — XII. Prévisions de Bossuet. Fénelon prend position pour la lutte. Impression et publication des Maximes des Saints.

L'Instruction sur les Etats d'oraison et les Maximes des Saints

Après la signature des articles d'Issy, il fut convenu que chacun des prélats signataires, y compris le nouvel archevêque, dès qu'il aurait été sacré, publierait incessamment dans son diocèse une ordonnance où les articles seraient insérés (1). Il y avait lieu d'espérer qu'une doctrine si soigneusement élaborée, revêtue de l'autorité de personnages considérables dans l'Église, obtiendrait l'assentiment de la plus grande partie du

clergé, et servirait de décision dans les questions obscures de la piété mystique.

Puisqu'il était reconnu, en général, qu'il peut y avoir de bons et de mauvais, ou de vrais et de faux mystiques, les articles d'Issy enseignaient à distinguer les uns des autres, non par des définitions arbitraires, mais d'après !a tradition de l'Église, formée, d'une part, des règles universelles de la foi, et de l'autre, des observations particulières empruntées aux mystiques approuvés.

Les auteurs des Articles avaient fait la part aussi grande qu'ils l'avaient pu à l'autorité de ces vrais mystiques. Attentifs à respecter les sentiments de ces oracles de la vie intérieure et des grâces exceptionnelles, ils ne blâmaient rien dans les singularités qu'ils avaient trouvées en eux. lis acceptaient leurs expériences, sans les recommander. Mais aussi n'y avaient-ils rien découvert qui s'opposât aux prescriptions générales de l'Eglise.

Leurs exemples pouvaient être reçus comme une règle et une limite pour lésâmes qui se trouvaient portées à la vie intérieure, et paraissaient plus propres à redresser les esprits téméraires qu'à les favoriser. Encore ces exemples n'étaient-ils des modèles obligatoires pour personne, en ce qu'ils renfermaient d'exceptionnel. Il faut laisser à Dieu le soin d'opérer ce qu'il lui plait dans les âmes qu'il choisit ; ce sont là les secrets du souverain Maître. Mais la perfection et la sainteté peuvent se trouver dans les voies communes (2).

« Sans ces oraisons extraordinaires on peut devenir un très grand saint, et atteindre à la perfection du christianisme. » (Art. XXII).

La doctrine des XXXIV Articles enlevait donc aux nouveaux mystiques le prestige d'un état de sublimité

qui pouvait séduire les âmes simples. Elle rappelait tous les fidèles à la pratique des obligations générales du christianisme, et rassurait ceux qui ne trouvaient en eux-mêmes ni vocation ni dons spéciaux pour un genre d'oraison où l'homme tout entier se sent évaporer, sous couleur d'abandon à Dieu. Il n'était pas défendu, il était même prescrit de demander le salut et de l'espérer ; il était enjoint à tous de prier, de s'exciter à aimer Dieu, de joindre leurs efforts aux attraits de la grâce prévenante ; l'homme ne paraissait pas un néant dans les mains d'un Dieu jaloux et fantasque, mais un être intelligent et libre, sous la main puissante, tutélaire et miséricordieuse d'unDieu juste, qui l'aime assez pour vouloir son salut. Il prenait part à tout ce qui concernait sa destinée ; il pouvait être simplement un chrétien : quant à devenir un fanatique béat, c'est à quoi on ne l'encourageait certainement pas (3).

Était-il permis de présumer qu'une telle doctrine, appuyée de tous les textes que Dossuet tenait en réserve, n'obtiendrait pas l'assentiment général de l'Eglise, à l'exception seulement des personnes prévenues des opinions exagérées ou suspectes qu'il s'agissaitde réprimer? Pouvait-on prévoir que le trouble viendrait d'un des signataires des articles? C'est l'évolution de ce mystérieux personnage que nous avons maintenant à raconter.

Fénelon n'était pas encore consacré. Cependant, il envoya tout d'abord les articles à madame de la Maisonfort (4). Elle lui proposa quelques difficultés : il lui répondit (5) pour l'engager à donner une adhésion sans restriction.

Il ne dit point que les XXXIV articles lui aient causé à lui-même aucune peine, hormis la neuvième proposision :

« C'est la seule sur laquelle j'ai hésité ; mais comme on trouve dans la 33' ce qui me paroît nécessaire pour l'éclaircir, je n'ai pas cru devoir m'arrêter là-dessus. »

Il se représente donc, d'une manière assez ambiguë d'ailleurs, comme ayant franchement accepté les articles ; il en explique le sens à sa manière : on croirait qu'il ne s'y trouve rien de différent de ce qu'il a précédemment enseigné à cette même personne. Cependant il glisse adroitement des interprétations qui auraient fait froncer le sourcil aux trois commissaires d'Issy ; notamment sur le désir du salut :

« Beaucoup de saints canonisés ont été dans ce sentiment. Il est même le plus autorisé dans les Ecoles. Ces âmes ne souhaitent point leur salut en tant qu'il est leur salut propre, leur avantage et leur bonheur. . . (6) On ne veut donc point en cet état son salut, comme son propre salut, et à cet égard on y est indifférent ; mais on le veut comme une chose que Dieu veut, et en tant que le salut est la perpétuité même de l'amour divin. <o

Bossuet a refuté cette théorie subtile dans son Instruction sur les Etats d'Oraison, à l'aide de textes empruntés à saint Augustin, à Hugues de Saint-Victor et à d'autres auteurs, tant canonisés que scolastiques (7).

Mais quand même ces auteurs ne se seraient pas prononcés si clairement, ne serait-il pas permis au simple bon sens de s'élever contre l'idée d'un pareil désintéressement ? Peut-on, de bonne foi, vouloir son propre salut en y demeurant indifférent ? Peut-on y être indifférent sans l'être, c'est-à-dire, l'être à un point de vue, et non pas à un autre ? et y être indifférent justement