LIVRE V — CHAPITRE IV 23'J

Mais en retranchant l'expression en tant que propre, ils ont commis une infidélité évidente. Comment ont-ils pu ne pas voir une pareille omission, ou se la permettre l'ayant vue ?

C'est apparemment qu'ils dédaignaient cette distinction subtile. Ou l'âme parfaite doit désirer son salut, ou elle ne le doit pas. Si elle n'y est pas tenue en tant que c'est son salut propre, mais qu'elle y soit tenue en tant que Dieu le veut ; en somme elle y est tenue. Donc, dire qu'elle ne veut plus le salut comme salut propre, mais ajouter, comme le fait Fénelon (10), qu'elle « le veut d'une volonté pleine, comme la gloire et le bon plaisir de Dieu » ; c'est seulement, à ce qu'il semble d'abord, embrouiller la question. Le veut-elle ou ne le veut-elle pas ? Elle le veut, dit Fénelon ; mais elle ne le veut pas « comme salut propre, comme délivrance éternelle, comme récompense de nos mérites, comme le plus grand de nos intérêts (11) ». Or, il a dit plus haut (12) : « Dieu veut que je veuille Dieu, en tant qu'il est mon bien, mon bonheur et ma récompense . » Y a-t-il là, oui ou non, une contradiction dans les termes (13)?

Les trois évoques ont dit qu'elle y est : ils n'ont pas dit autre chose dans le passage incriminé. Fénelon veut prouver qu'elle n'y est pas, en se rabattant sur sa distinction du salut propre. Mais on aurait eu le droit de lui faire une objection que lui ont épargnée les évoques, au moins en cet endroit : Si, après avoir affirmé que : « Dieu veut que je veuille Dieu, en tant qu'il est mon bien, mon bonheur et ma récompense » ; vous affirmez que l'âme parfaite ne veut plus son salut « comme délivrance éternelle, comme récompense de nos mérites, comme le plus grand de nus intérêts » ; votre âme parfaite désobéit

formellement à la volonté de Dieu ; et son désintéressement est impie. Dieu veut, de votre consentement, qu'elle veuille son propre salut ; et si elle ne le veut pas, en tant que propre, elle offense « la gloire et le bon plaisir de Dieu (14). »

Bossuet avait-il tort, avec ses deux confrères, de conclure :

« On ne peut voir une plus manifeste contradiction et dans « le sens et dans les termes, ce qui n'excuse pas une erreur, « mais en achève la preuve (15)? »

Mais il est vrai qu'on n'avait pas rapporté les paroles textuelles de l'auteur, et qu'ainsi on s'était exposé à des réclamations spécieuses et à une épineuse dispute ; et qu'on s'était donné l'air de faire une mauvaise querelle. Il aurait donc mieux valu citer littéralement et tout discuter, avec l'inconvénient d'être plus long, dut-on rendre le discours fastidieux.

Quant au reproche d'imputer des torts à l'auteur au moyen de citations infidèles, il s'évanouit. Les évêques n'ont omis que ce mot de propre, qui sert à l'auteur à masquer une contradiction.