LIVRE V - CHAPITRE VI
sir ['intérêt propre. M. de Noailles, dans sa Réponse aux quatre Lettres (t. II, p. 535), réplique amplement: « J'ai approuvé le livre des mœurs de frère Lau- « rent, il est vrai. Mais je n'ai pas besoin pour t'exptiquer, et pour le sauver, « d'emprunter de votre livre la clef du désir naturel. Non, monseigneur, ce « seroit une pauvre ressource. Cette clef ne fut jamais dans votre livre: et « telle que vous l'avez faite depuis, elle ne peut servir ni au frère Laurent, ni « à vous, ni à personne. » Quant à l'expression du frère Laurent, il est vrai, qu'elle a besoin d'être expliquée. « Mais les actions de ce saint religieux l'ex- « pliquent. Comme on écrivoit dans un temps et dans un lieu où les disputes « excitées par les nouveaux mystiques n'obligeoient pas à cette exactitude, « dont on doit user maintenant, on ne songea pas que des gens habiles à pro- « titer de tout abuseroient de ce langage, » Puis il marque avec le plus grand soin les différences essentielles qu'il y a entre les sentiments et la pratique du F. Laurent, d'une part, et le système des Maximes des Saints, de l'autre.
Bossuet, de son côté, a répondu dans son Cinquième écrit, n. XIV (éd. Lachat, t. XIX, p. 449), en ce qui regarde le P. Surin. « On m'objecte... un pas- « sage tiré d'un livre qui porte pour titre : Fondemens de la vie spirituelle, que « j'ai approuvé il y a trente ans (il était alors doyen de Metz), où l'on prétend « que sont enseignées avec la plus grande force les maximes que je condamne « aujourd'hui. »
« Avant que de relire ce livre,... il me semble que j'ai résolu sous les yeux « de Dieu, si j'étois tombé dans quelque erreur sur une matière alors peu exa- « minée, de confesser franchement ou ma surprise ou mon ignorance ; et si « j'avois quelque chose à craindre dans cette résolution, ce seroit peut-être de « l'exécuter avec trop de complaisance. »
En analysant le livre, il n'y trouve pas la matière du reproche.
« Quand donc il (le P. Surin) dit si souvent dans l'endroit qu'on nous objecte * qu'il faut être « sans inquiétude et sans vue pour son intérêt, pour sa récom- « pense, pour ses mérites mêmes, sans du tout penser à soi ; » ou c'est en pré- « supposant, selon le précepte de saint Paul, que Dieu y pense et prend soinJe < nous..; ou c'est que ce qu'il appelle intérêt, ne comprend pas ce grand inté- « rêl de posséder Dieu, qui mérite un nom plus relevé ; ou c'est que le oin « que nous en prenons doit être sans inquiétude ; ou en tout cas que nos méri- « tes étant un don de Dieu, il faut être plus attentif à sa libéralité qu'à notre « coopération, à la source qu'aux ruisseaux, au principe plus qu'aux effets; et ■< quoiqu'il en soit, lui donner tout, attendre tout de sa grâce, lui attribuer « tout, et reconnaître de lui par un abandon parfait tout le bien qu'on a, comme « nous l'avons exposé dans notre Instruction sur les Etats d'Oraison, après « saint Cyprien et saint Augustin. »
Bossuet parle encore du P. Surin et du F. Laurent dans sa Préface à divers écrits, n. 139-144 (éd. Lâchât, t. XIX, p. 308-312), et d'une manière bien forte contre les reproches de Fénclon.— Voir encore : les Passayes eclaircis, eh. xir xui (t. XIX, p. 399), où Bossuet reparle des exagérations enflammées du F. Laurent. Fénelon revient à la charge dans sa Vrem. Lettre sur Divers écrits, VIP Obj. (t. II, p. 505 et suiv.). Il n'abandonnera jamais ce reproche.
Bossuet dut donc répliquer dans sa Réponse à quatre Lettres (t. XIX, p. 540).
On peut comprendre par la correspondance de Fénelon (t. IX, p. 244, d), que les partisans de l'archevêque de Cambrai essayèrent encore d'incidenter à Rome
sur la doctrine de ce frère Laurent, et que Bossuet fit répondre à ces accusations par M. deBeaufort. (Cf. p. 267, g; 271, d.).
(44: C'e^t ce frère Laurent dont saint François de Sales disait [Préface du Traité de l'Amour de Dieu :
« Nous voyons de plus un grand et magnifique palais que le R. F. Laurent - de Paris, prédicateur de l'ordre des Capucins, bastit à l'honneur de l'amour « divin ; lequel estant achevé sera un cours accomply de la science de bien « aimer, s
(45) « Pour l'intérêt propre, il n'est pas permis de le confondre avec le plu.t « grand de tous nos intérêts. J'ai dit du salut qu'il étoil le plus grand de tous « nos intérêts. Mais en parlant ainsi, je l'ai toujours opposé à l'intérêt propre, « et j'ai sans cesse réservé l'un en excluant l'autre de l'état des parfaits.»
Fénelon, Première Lellre à M. de Chartres, t. III, p. 133.
46 « On ne prend jamais à la lettre une exagération qui marque le mouve- « ment d'un cœur frappé par quelque vive idée qui le remue, et nullement la « vérité exacte des termes. * [Instr. pastor. de M. de Noailles, n° 6, t. II, p. 424).
47) Igitur liquet me noluisse ut anima in sancta indifferentia posita. erga salutem ipsani sit unquam indifferens, sed tantum dixisse iliam ab interesse proprii actibus temperare.
(Lettre de F. au Pape, 13 déc. 1698 [Œuvres t. IX, p. 618. — Phelipeaux, Relal. t. II, p. 171 .
Voilà donc le dénouement merveilleux qu'il trouvait pour se mettre à l'abri de tout reproche, devant le saint Père, après deux ans d'éclaircissements et de controverses :
« Ainsi, il est clair que je n'ai pas voulu que l'âme, dans l'état de la sainte « indifférence, soit jamais indifférente à l'égard du salut lui-même, mais que « j'ai seulement dit qu'elle s'abstient des actes d'intérêt propre.»
Notre traduction est-elle exacte ? C'est ce que nous laissons à juger a ceux qui comprennent ces pensées-là.
(48) Voir M. de Noailles, lnstr. pastor., n° 28, (t. II, p. 436> ; et Bossuet, Mystici inlulo,?. I, A. II, c. IV. \OEuv. c, t. XIX, p. 6*0.)
49 Mystici in Mo, I, u, i.
(50 « La grâce, dit l'évêque de Chartres (Lettre pastor. xivii, 1. 111, p. 117), « n'est point donnée pour étouffer la nature, mais pour la sanctifier.»
(51) « Je n'ai exclu le désir du salut qu'en le regardant comme le salut « propre ; ce qui est réserver clairement le salut, et n'en exclure que la pro- « priété.»
Fénelon se moque du lecteur. Quel avare ne renoncerait volontiers à la richesse propre, pourvu qu'on lui assurât en effet la richesse réelle ?
« Qui ajoute propre au terme d'intérêt, exprime cette propriété rejetée par * tant de saints, et avec laquelle cet intérêt est recherché par les imparfaits.» lC'est-à-dire que les parfaits acceptent tous les biens, pourvu qu'on en ôte ce mot de propre : les bonnes gens!/ « La propriété n'est pas l'objet extérieur,
c'est une affection intérieure de l'âme. Niez-vous, monseigneur, qu'il n'y ait c une propriété à retrancher du désir des plus grands dons de Dieu?» ^Oui certes, on nie qu'une personne sensée puisse dire qu'elle désire des biens du plus grand prix, mais qu'elle les désire d'un désir désintéressé en tant que propres, et qu'elle ne les désire pas pour elle-même autrement que pour une autre, ou même qu'elle ne les désire pas du tout en les désirant.)
