LIVRE V — CHAPITRE VII

vraies. Enfin, Pévêque de Meaux affirme en termes formels et démontre en peu de mots, que cette doctrine aboutit naturellement au fanatisme et au quiètisme.

Réfutant rapidement les explications tentées après coup par Fénelon, il ne les trouve aucunement recevables, parce que, « peu saines en elles-mêmes, elles " ont encore le malheur de ne se pas accorder avec la « doctrine du livre.» Et il conclut en ces termes :

« Les maximes de ce livre, dans les endroits clairs et intelligibles, sont pour la plupart fausses, dangereuses et mauvaises par leur lin : dans les endroits obscurs et embarrassés, elles sont suspectes et induisantes à erreur.

« Voilà le témoignage que j'ai cru devoir rendre à la vérité... (2).

Il espère que le pape Innocent XII « tranchera les nœuds, réprimera une sagesse qui en s'élevant s'en va en lumée ; et que, pour achever le triomphe de la vérité sur le quiètisme déjà abattu par l'autorité de ses prédécesseurs, il effacera les couleurs et le fard sous lequel on le déguise (3). »

Cette nerveuse et franche accusation renfermait néanmoins des assurances de sentiments affectueux pour l'archevêque de Cambrai. A-t-on le droit de les taxer de fausseté? Assurément le cœur de Bossuet à l'égard de son ancien disciple était changé. Mais il ne semble pas qu'un homme qui porte autant de franchise dans le reproche doive être suspect d'artifice dans le procédé.

...« Quoique ce prélat, que j'honore, écrit-il, semble vouloir mettre sa principale défense à me faire regarder comme sa partie et son accusateur (ce que je ne puis taire, ni aussi le dire sans une extrême douleur) ; Dieu m'est témoin que toute ma vie je n'ai rien eu tant à cœur que son amitié, l'entretenir et y correspondre par loutes sortes de moyens; sans

que jamais il y ait eu entre nous la moindre division, si ce n'est depuis ce livre malheureux (4). »

« Je supplie l'auteur, dit-il encore à la fin, de regarder cet écrit tel quel, avec un esprit d'équité, en considérant ce que je dois dire plutôt que ce qui lui seroit agréable (5). »

De telles prières, en compagnie de tels actes, n'auraient guère de chance de trouver accès, même dans un cœur moins irrité que ne l'était celui de Fénelon. Aussi n'y voulut-il voir rien d'honnête et de sincère. Voici du moins une intention qui ne saurait être contestée : tout en attaquant sans ménagement la doctrine de l'auteur des Maximes des Saints, Bossuet voulait témoigner publiquement qu'il respectait toujours la personne du prélat, ne poursuivait en lui qu'une erreur d'esprit, et considérait les conséquences dangereuses de sa doctrine comme étrangères à ses desseins.

II. — La réplique de Fénelon à la Summa doctrine suivit de près la réponse à la Déclaration des évêques (6). Cette fois Fénelon était en droit de prendre Bossuet à partie, puisque 1 evêque de Meaux se présentait seul et ne parlait qu'en son propre nom.

En effet, écartant tous les points sur lesquels il se flatte de s'être justifié dans sa Réponse à la Déclaration. il n'explique sa doctrine qu'en attaquant celle de l'évêque de Meaux. La question principale roule sur la manière d'entendre la charité et l'espérance, querelle sans cesse renouvelée entre les deux prélats. Selon Fénelon, Bossuet détruit l'amour pur, et ne laisse subsister qu'une charité intéressée : il veut faire prévaloir une doctrine qui lui est personnelle, sur les définitions les plus précises des docteurs de l'Ecole. En même temps, M. de