LIVRE V — CHAPITRE Vil

Meaux « fait peu de cas de l'autorité des bons mystiques « c'est-à-dire, de tant de saints.» Fénelon lui oppose, non seulement ces deux sortes d'auteurs, mais encore un passage de l'archevêque de Paris, dans son Instruction pastorale (7) ; et après une de ces discussions où il excelle à paralyser le jugement du lecteur, persuadé enfin qu'il a rendu M. de Meaux suspect de singularité dans sa doctrine, il conclut en ces termes :

« Un prélat d'une science et d'une sagesse si consommées devrait être un peu plus indulgent sur les expressions d'un auteur aussi imparfait que moi, puisque, dans le temps même qu'il me reprend avec tant de sévérité, il a besoin lui-même d'une si extrême indulgence (8). »

C'était encore provoquer Bossuet à répondre, et à se défendre de deux côtés, par rapport à l'Ecole d'une part, et aux mystiques de l'autre : ce qu'il fit bientôt après dans ses deux traités intitulés Mystici in tuto et Schola in tuto.

Quant au reproche de quiétisme et de fanatisme, Fénelon non seulement le repousse avec indignation, mais essaie de le retourner contre son adversaire:

« Il n'oublie rien pour défigurer toute la doctrine de mon livre jusqu'à en tirer le quiétisme. Mais peut-il en marquer aucune erreur, que je n'aie condamnée aussi rigoureusement que lui? Il va jusqu'à me reprocher le fanatisme et le déisme. Le sage lecteur jugera qui est-ce qui précautionne le plus sévèrement les fidèles contre le fanatisme, ou M. de Meaux qui admet dans certaines âmes une oraison passive presque continuelle, qui est une inspiration extraordinaire et une impuissance miraculeuse de faire même un seul des actes de l'Oraison dominicale ; ou moi qui n'admets dans la voie la plus parfaite que la charité avec les autres vertus distinctes qu'elle commande, dans une paix simple et dans la foi la plus obscure (9). »

328 FÉNELON ET I30SSUET

III. — On est toujours émerveillé quand on lit ces répliques de Fénelon. C'est l'escrime la plus prestigieuse du monde : le fer brille, passe, repasse : a-t-il touché? on ne saurait dire. Que de phrases aisées, souples.nettes. et qui ont un air décisif ! Quant à la démonstration, il est souvent presque impossible de la suivre. On lit, on relit; et il se rencontre toujours quelque point où l'on a perdu le fil. On ne sait même plus si, depuis le commencement, on a bien saisi la pensée. Il y a toujours des termes qui déroutent, non seulement parce qu'ils ne sont pas du langage commun, mais parce que l'auteur paraît s'en jouer avec une prestesse extraordinaire. On doute toujours de sa propre intelligence, et cependant il y a un effet produit. On pense que ses adversaires ont dû se tromper sur ses intentions, qu'ils ont interprété ses termes avec une rigueur qui altère sa pensée; que cette pensée n'est pas si blâmable ; qu'elle manque seulement d'une certaine précision, ou qu'elle en a une trop subtile; enfin, qu'il eût mieux valu laisser en paix un homme qui peut-être ne s'entendait pas bien lui-même, mais qu'il était dangereux d'engager dans une lutte où jamais il ne s'arrêterait, et ne paraîtrait jamais vaincu (10).

IV. — Bossuet, de son côté, ne devait pas, semble-t-il, se trouver toujours à l'aise dans la réplique. Lui-même, dans ses lettres de piété et de direction, donne souvent des conseils qui, à première vue. ne diffèrent pas beaucoup de la doctrine qu'il est obligé de combattre (11).

Presque toutes les maximes qui composaient le système de Fénelon, pouvaient être signalées, dans des termes approchants, chez des auteurs du plus grand