LIVRE VII — CHAPITRE III

Dans sa Seconde Lettre, il demande encore au Pape de lui ûxer ce qu'il doit croire : il ne le savait donc pas encore, en 1712?

« Je crois devoir rappeler la doctrine que j'ai tenue jusqu'ici, afin d'appren- * dre de l'oracle même de Pierre, ce qu'il faut croire, ce qu'il faut corriger. > (P. 552, g.)

Il en était donc encore au même point qu'au commencement même de l'affaire, lorsqu'il demandait par avance à Innocent XII de lui expliquer en quel sens chacune de ses propositions serait condamnée. Bossuet, comme on sait, l'avait bien prévu. La condamnation ne faisait que provoquer des interrogations nou • velles. Et si, publiquement, Fénelon se taisait, en secret, il fatiguait le pape de questions sur ce qui avait été solennellement tranché. En somme, il condamnait ce que le Pape condamnait, c'est-à-dire, des expressions ; mais il maintenait que ces expressions ne renfermaient pas ses sentiments. Qu'avait-on gagné sur lui ? Rien, absolument rien, qu'une soumission purement verbale, et le silence en public. C'est quelque chose assurément ; mais si un nouveau pape s'était prêté au renouvellement des débats, Fénelon se trouvait tout prêt à prouver que la condamnation d'Innocent XII ne l'atteignait pas, et qu'il n'avait jamais reconnu qu'il eût été dans l'erreur.

(81) Ce n'est pas pour nous le moment d'expliquer comment Bossuet se trouva indirectement atteint par là censure àeslie flexions morales de Quesnel, comme, en certaine mesure, solidaire de M. de Noailles dans l'estime qu'il avait faite de ce livre. Ces faits sont exposés par le menu dans l'ouvrage de M. Albert Le Roy, la France et Rome de 1700 à 1715. (Perrin et Cie, 1891.) Nous sommes loin d'ailleurs de souscrire à tout ce qui est dit dans cet ouvrage, instructif par les recherches et intéressant par le style, mais souvent excessif, à notre avis, dans les conclusions.

(84) Tome I des Œuvres complètes, loc. cit.

(85) C'est précisément l'opinion contraire que M. Gosselin admet : il croit à ce don.

(86/ On en doit pourtant lire un qui a son prix, (p. 257, d.) « 11 fit présent, v dans la suite, à son église métropolitaine, d'un riche vase pour l'exposition du « Saint-Sacrement, que j'ai vu dans le trésor de cette église. On y voit un « ange qui tient dans ses mains le soleil qui contient la sainte hostie ; et foule « de son pied plusieurs livres réprouvés de l'Eglise; et sur un de ces livres, « est gravé le titre de celui de l'archevêque de Cambrai, Maximes des « Saints. >

L'auteur de ce témoignage manuscrit et anonyme est, selon la conjecture de M. Gosselin, Languet, évêque de Soissons. Mais les autres témoignages ne sont pas concordants. Languet ou quelque autre écrivain a-t-il réellement vu, dans le Trésor de Cambrai, un ouvrage d'orfèvrerie tel qu'il est icidécrit? Encore faudrait-il savoir comment il y était venu ; et c'est précisément là ce que nous ne trouvons pas attesté. On remarquera du moins que cet auteur anonyme ne nomme pas les œuvres de Luther et de Calvin, comme associées au livre de Fénelon.

(87) Lire la dissertation de M. Gosselin.

(88) C'est ce que porte l'inscription de la base de l'ostensoir.