LIVRE VI — CHAPITRE II
« a craindre en général qu'un homme qui n'auroit point des intentions aussi « saines et aussi droites qu'on est persuadé que les a monseigneur l'Archevêque, « ne pût dans la suite s'ouvrir une porte pour revenir d'une soumission simple- « ment de respect. .. >
Fénelon a signé ce procès-verbal, avec ses coprovinciaux. (Séance du 25 mai.)
(50; Procès-verbal, p. 415, </. — On peut remarquer encore ces paroles :
« Qu'il avoit pensé seulement que son livre avec les correctifs qu'il avoit cru « y mettre, ne pouvoit signifier l'erreur ni la favoriser: mais qu'il renonçoit à « son jugement pour se conformer pleinement à celui du Saint-Père. »
Ces paroles impliquent bien l'obéissance entière et sans restriction au supérieur; mais la conviction? non; et encore moins le repentir.
(51) Nous corrigeons la citation d'après le procès-verbal.
(52) De Bausset, 1. III, n. LXXXII.
(53) Les procès-verbaux de ces assemblées se trouvent aux Archives des Aff. étrangères [Rome), dans les volumes qui portent les n°" 395-397.
(54) Arch. des A If. etr., n. 396, § 121, minute de la déclaration ; et le double,!. 125.
(55) Arch. des Aff. élr., n» 396. f. 51. '56) Ibid., f. 86.
(57) Ibid., f. 201.
(58) Procès-verbal ci-dessus mentionné.
(59) 14 août 1699. OEuv. c. de liossuet, t. XXX, p. 475, note. — Œuv. de d'Aguesseau. t. XIII.
(60) T. III, p. 419. — On peut remarquer que ce mandement fut un peu tardif, puisqu'il est daté de Lessines, 30 septembre 1700, et par conséquent, postérieur de plus d'un an à l'enregistrement des lettres patentes, 14 août 1699, et de plus de deux mois à l'assemblée générale du clergé (juillet 1700.)
(61) c Ma conscience, écrit-il a M. de Beauvilliers, est déchargée dans celle < de mon supérieur : en tout ceci, loin de regarder mes parties, je ne regarde « aucun homme ; je ne vois que Dieu, et je suis content de ce qu'il fait. »
Lettre citée par M. de Bausset, 1. III, n. LXXVI. On peut comparer ce passage avec ce qu'il écrivait à Bossuet au temps des conférences d'Issy. Mais quand il prétend qu'il « ne regarde aucun hjmmc, » il parle contrairement à ce qu'il écrit dans d'autres lettres, qu'on a vues plus haut.
(62) Œuvres, t. XX, p. 472-ss.
(64) Ed. Lacbat, t. XX, p. 480-ss.
(67) D. Meldensis episcopus tolius Conienlûs ore ita locutus est: On a pénétré..., etc. [Œuv., t. III, p. 541, d.)
(68) T. III, p. 420 et 541. —Le texte est en latin ; il est quelque peu différent dans les deux passages, répétés dans deux écrits différents.
(69) Remarquons en passant que c'est un journal hollandais qui sert à Fénelon de témoignage sur les sentiments du pape.
^70) Ecrits sur le Quiet., XXX, p. 50-52.
(71) Bût. litt., loc. cit. — De Bausset, Hist. de Fénelon, 1. III. Pièces justif., n° XII.
(72) Œuv. c. de Fénelon, t. III, p. 420-541. — Cette Dissertation, dit M. Gosselin, a été publiée pour la première fois en 1822.
(73) Jbid.,p. 541.
(74) lbid., p. 552.
(75) Albani était né en 1649, deux ans avant Fénelon.
(76) « Je veux, dit-il dans la préface, que cette exposition de mes senti- « mens soit regardée comme une espèce de testament écrit sous les yeux de » Dieu, qui constatera, après ma mort, qu'un évêque catholique a gardé avec << lidélité, et dans toute son intégrité, le dépôt de la véritable doctrine, et qu'il « n'a voulu ni enseigner ni approuver aucune des erreurs condamnées dans son - livre. Dieu sait que je ne ments pas. *
Ceci est du premier écrit, d'après M. de Bausset (H. de F., Pièces jus tif., 1. III, n. XII). Cet historien n'a pas d'autre raison que ce texte, pour assurer que l'ouvrage devait être remis au pape seulement après la mort de Fénelon. Mais ce premier projet de Dissertation est resté en manuscrit.
(771 « Que votre patience me permette de comparer ce que son Eminence a « fait au sujet du Jansénisme, avec ce que j'ai fait touchant le Quiétisme. »
{Epist., Il, p. 553.)
A la date de cette lettre (1712), il y avait déjà longtemps que l'archevêque de Cambrai écrivait en secret «à Rome contre le cardinal de Noailles à propos de jansénisme. Cette fois, il avait contre ce prélat un grief récent. M. de Nouilles uans une Réponse à un Mémoire du Roi, rendue publique, avait fait une allusion déplaisante à M. de Cambrai. (Epist. II, t. III, p. 552, g.) Fénelon la releva dans une lettre au P. Le Tellier, du 27 juin 1712 (Œuvres, t. VII, p. 09), et en tira prétexte pour écrire un grand mémoire secret contre M. de Noailles, qu'il envoya en même temps à ce Père, sous ce titre : Examen de l'écrit intitule Réponse du card. de Noailles au Mémoire que le Roi lui a fait l'honneur de lui donnera. VIII, p. 71-107.;. Non content de faire remettre au Roi, en se dérobant, ce faclum contre l'archevêque de Paris, il adressa aussi au Pape, sous le même prétexte, sa seconde Lettre. Ainsi, il s'appliquait à le perdre à la fois à Versailles et a Rome, toujours en évitant de se montrer.
Qu'avait donc dit M. de Noailles dans cette Réponse?
«. Communiquer cette ordonnance à M. l'évêque de Meaux (Bissy), c'est la « communiquer aux Jésuites et à M. de Cambrai. > (T. VIII, p. 100.)
Quant aux autres paroles que Fénelon allègue comme des griefs personnels (Ep. II, t. III, p. 552), on est bien ohligé de reconnaître que c'est par des inductions forcées,, et en tirant les choses par les cheveux.
(78) M. Gosselin en fait l'analyse dans ['Histoire litl. de F., loc. cit.
(79) Dans la première partie de la Disserlatio de Àmorepuro, il prétend réfuter la doctrine de M. de Meaux; et dans la seconde, celle du cardinal de Noailles.
(80) Une preuve, entre vingt autres, qu'il songeait à défendre certaines propositions condamnées dans son livre, est qu'il revient encore, dans sa Première Lettre a Clément XI (n. IV, p. 551, g.), sur la fatigante question de ïinvolontaire en Jésus-Christ, répétant ce qu'il a écrit dix fois sur ce sujet. (Cf. son Testament, voir plus haut, p. 197, note 134.)
On dira que c'est seulement pour justifier ses intentions. Soit; mais qu'on ne dise pas qu'il n'a jamais songé à discuter le jugement prononcé sur son livre, ni défendu sa doctrine condamnée ; à moins qu'on ne prétende avec lui que la dite doctrine n'était pas sa doctrine.