IL

(43) Œuvres, t. XXX, p. 884.

(44) CEu9, e. de Bossuet, t. XX, p. 506.

(45) CBu9, e, de Bossuet^ t. XX, p. 506.

(46) Hist. de Fénelon, 1. III, n. LXXXII.

(47) Œu», de Fènelon, t. III, p. 414-418.

(48) Louis- Alphonse db Valbbllb (Db BAUSSBr).

(48) C'est M. de Bausset qui se sert des mots aequiescrmeut intérieur Mâts voici, d'après le procès-verbal, les propres paroles de l'évêque de Saint- Omer:

. . .€ Que ce discours ne semble opérer qu'une soumission de respect, et non <c une soumission intérieure ; que dans semblable cas l'Eglise a toujours exigé

< une soumission de cœur et de bouche;. . . qu'il eût été à désirer que le man-

< dément eût exprimé quelque sorte de repentir... >etc.

(Procès-verbal, GEuv. de Fèneton, t. HI, p. 414, d.) Nous pouvons ajouter que l'évêque de Saint-Omer émit, avec les précautions

oratoires indispensables, des doutes assez piquants sur les sentiments iotimes

de son métropolitain :

t . . .Que faute de cette soumission intérieure de cœur et de bouche, il seroit

< i ertindre en générti qa*an homme qui n'aoroit point des intentions anssi

< saines et aussi droites qa*on est persoadé qoe les a monseignenr l'Arehevdqap,

< ne pât dans la suite s'ouTrir une porte pour revenir d'une soumission simple-

< ment de respect... »

Fénclon a signé ce procès-Terbal, avec ses coprovinciauz. (Séance du 35 mai.) (S0> Procéi-verbai, p. 415, tf. — On peut remarquer encore ces paroles : < QuMl avoit pensé seulement que son livre avec les correctifs qu'il avoit cru

< y mettre, ne ponvoit signifler l'erreur ni la favoriser : mais qu'il renonçoit à c son jugement pour se conformer pleinement i celoi du Saint-Père. >

Ces paroles impliquent bien l'obéissance entière et sans restriction an supérieur ; mais la conviction? non ; et encore moins le repentir. (51) Nous corrigeons la citation d'après le procès-verbal. (62) Db Baussbt, 1. III, n. LXXXII.

(53) Les procès-verbaux de ces assemblées se trouvent aux Arckivet det Âff. étrangles (Rome), dans les volumes qui portent les n** S9S-S97.

(54) Arek. de* Aff. etr., n. 396, $ iSl, minute de la déclaration ; et le double, f.lSS.

(65) Arek, det Af. itr,, n* 396. f. 54. '66) IHd., f. 86.

(57) IHd„ f. SOI.

(58) Procès- verbal ci-dessus mentionné.

(59) 14 août 1699. CBuw. e. de Bostuei, t. XXX, p. 475, note. — Cêmp. de fAguetaeaUt t. XIII.

(60) T. III, p. 419. — On peut remarquer que ce mandement fut un peu tardif, puisqu'il est daté de Lessines, 30 septembre 1700, et par conséquent, postérieur de plus d'un an à l'enregistrement des lettres patentes, 14 août 1699, et de plus de deux mois à l'assemblée générale du clergé (juillet 1700.)

;61) c Ma conscience, écrit-il k M. de Beauvilliers, est déchargée dans eelle < de mon supérieur : en tout ceci, loin de regarder mes parties, je ne regarde « aucun homme ; je ne vois que Dieu, et je suis content de ce qu'il fait. >

Lettre citée par M. de Bausset, 1. III, n. LXXVI.

On peut comparer ce passage avec ce qu'il écrivait à Bossuet au temps des conférences d'Issy. Mais quand il prétend qu'il c ne regarde aucun homme, > il parle contrairement à ce qu'il écrit dans d'autres lettres, qu'on a vues pins haut.

(62) OBuvrei, t. XX, p. 478-ss.

(64) Ed. Lâchât, t. XX, p. 480-ss.

(67) D. Meldensis epiteopu totiut Contentai ore itë locnUu tii: On a pénétré..., ete. (Ce«9., t. III, p. 541, tf.)

(68) T. III, p. 4S0 et 541. —Le texte est en latin ; il est quelque peu différent dans les deux passages, répétés dans deux écrits différents.

(68) Remarquons en passant que c'est un journal hollandais qui sertk Féne- Ion de témoignage sur les sentiments du pape.

^70) EcnU «HT leQuiét., XXX, p. 50-5S.

(71) BisL lUL, loc. cit. — Di Baussr, HUt. de Fénelan, 1. UI. Pièces jasUf.,n*XIL

(72) (Ehp, e. deFéuelon, t. IH, p. 4S0-&41.— Cette DissefUtiêm,dîiU.(iosselin, a été pnbliée poar la première fois en 18S9,

(73) JHd., p. 541.

(74) lbid,,p.bbft.

(75) Albani était né en 1649, denx ans avant Fénelon.

(76) « Je veux, dit-il dans la préface, que celte exposition de me» senti- « mens soit regardée comme une espèce de testament écrit sons les yeax de « Dieu, qui constatera, après mi mort, qu'an évéque catholique a fardé avec

< fidélité, et dans tonte son intégrité, le dépôt de la véritable doctrine, et qu'il c n'a voulu ni enseigner ni approuver aucune des erreurs condamnées dans son A livre. Dieu sait que je ne ments pas. >

Ceci est du premier écrit, d'après M. de Bansset (B. de F., Fiéeet juMtif.^ 1. III, n. XII). Cet historien n*a pas d'autre raison que ce texte , pour assurer que l'ouvrage devait être remis au pape seulement après la mort de Fénelon. Mais ce premier projet de Dissertation est resté en manuscrit.

(77) c Que votre patience me permette de comparer ce que son Esinence a

< fait au sujet du Jansénisme, avec ce que j'ai fait touchant le Qniétisme. »

(£/7r#/.,II.p.5&3.) A la date de cette lettre (1719). il y avait déjà longtemps que Tarchevêque de Cambrai écrivait en secret à Rome contre le cardinal de Noaiiles à propos de jansénisme. Cette fois, il avait contre ce prélat un grief récent. II. de Nouille.*, dans une Réponse à un Mémoire du Roi, rendue ptiblique. avait fait une allusion déplaisante à M. de Cambrai. (Epist, II, t. 111, p. 552, g.) Fénelon la releva dans une lettre au P. Le Tellier, du 97 juin 1719 (CBuvret, t. VII, p. GOi, et en tira prétexte pour écrire un grand mémoire secret contre M. de Noailles, qu'il envoya en même temps ii ce Père, sous ce titre : Examen de f écrit intitulé Réponse du eard. de Noailles au Mémoire que le Roi lui a fait f honneur de tui donnera. VIII, p. 71-1(17.;. Non content de faire remettre au Roi, en se dérobant, ce factum contre l'archevêque de Paris, il adressa aussi au Pape, sous le même prétexte, sa seconde Lettre. Ainsi, il s'appliquait à le perdre à la fois à Versailles et à Rome, toujours en évitant de se montrer. Qu'avait donc dit M. de Noailles dans cette Réponse? < Communiquer cette ordonnance I M. l'évèque de Meaux (Bissy), c'est la

< communiquer aux Jésuites et k M. de Cambrai. » (T. VIII, p. loo.) Quant aux autres paroles que Fénelon allègue comme des griefs personnels

{Ep, II, t. III, p. 559), on est bien obligé de reconnaître que c'est par des inductions forcées, et en tirant les choses par les cheveux.

(78) M. Gosselin en fait l'analyse dans VBistoire litt.de P., loc. cit.

(79) Dans la première partie de la Dissertatio de Àmorepuro, il prétend réfu ter la doctrine de M. de Meaux; et dans la seconde, celle du cardinal de Noailles.

(80) Une preuve, entre vingt autres, qu'il songeait \ défendre certaines propositions condamnées dans son livre, est qu'il revient encore, dans sa Première Lettre à Clément XI (n. IV. p. 551, g.), sur la fatigante question de ïinwotontaireen Jésus-Christ, répétant ce qu'il a écrit dix fois sur ce sujet. (Cf. son Tesiamentf y o\r plus haut, p. 197, note 1S4.)

On dira que c'est seulement pour justifier ses intentions. Soit; mais qu'on ne dise pas qu'il n'a jamais songé il discuter le jugement prononcé sur son livre, ni défendu sa doctrine condamnée ; à moins qu'on ne prétende avec loi que la dite doctrine n'était pas sa doctrine.

Dms sa Seconde Lettre, il demande encore an Pape de lui fixer ce qu'il doit croire : il ne le sa?ait donc pas encore, en 171S ? < Je crois devoir rappeler la doctrine que j'ai tenue jusqu'Ici» afin d'appren-

< dre de l'oracle même de Pierre, ce qu'il faut croire, ce qu'il faut corriger. * (P. 55S. $.)

Il en éuit donc encore an même point qu'au commencement même de Talbire, lorsqu'il demandait par avance i Innocent XII de lui expliquer en quel sens chacune de ses propositions serait condamnée. Bossuet, comme on sait, TiTait bien prévu. La condamnation ne faisait que provoquer des interrogations nouvelles. Et si, publiquement, Fénelon se taisait, en secret, il fatiguait le pape de questions sur ce qui avait été solennellement tranché. En somme, il condamnait c^^v^ /^ Pape condamnait, c'està-diro, des expressions; mais il maintenait qae ces expressions ne renfermaient pas ses sentiments. Qu'avait-on gagné sur lui ? Rien, absolument rien, qu'une soumission purement verbale, et le silence en public. C'est quelque chose assurément ; mais si un nouveau pape s'était prêté au renouvellement des débats, Fénelon se trouvait tout prêt à prouver que la condamnation d'Innocent XII ne l'atteignait pas, et qu'il n'avait jamais reconnu qu'il eut été dans l'erreur.

(81) Ce n'est pas pour nous le moment d'expliquer comment Bossuet se trouva indirectement atteint par là censure éuRifiexiom morale* de Quesnei, comme, en certaine mesure, solidaire de M. de Noailles dans l'estime qu'il avait faite de ce livre. Ces faits sont exposés par le menu dans l'ouvrage de M. Albert Le Roy. la France et Rome de 1700 à 1715. (Perrin et Cie, 1891.) Nous sommes loin d'ailleurs de souscrire à tout ce qui est dit dans cet ouvrage, instructif par les recherches et intéressant par le style, mais souvent excessif, à notre avis, dans les conclusions.

(84) Tome I des CEwtreM complète*^ loc. cit.

(85) C'est précisément l'opinion contraire que H. Gosselin admet : il croit 2i ce don.

(86/ On en doit pourtant lire un qui a son prix, fp.S57, d.) c il fit présent. « dans la suite, k son église métropolitaine, d'un riche vase pour l'exposition du « Saint-Sacrement, que j'ai vu dans le trésor de cette église. On y voit un « ange qui tient dans ses mains le soleil qui contient la sainte hostie ; et foule « de son pied plusieurs livres réprouvés de l'Eglise ; et sur un de ces livres,

< est gravé le titre de celui de l'archevêque de Cambrai, Maximes des X Saints. »

L'auteur de ce témoignage manuscrit et anonyme est, selon la conjecture de M. Gosselin, Languet, évéque de Soissons. Mais les autres témoignages ne sont pas concordants. Languet ou quelque autre écrivain a-t-il réellement vu, dans le Trésor de Cambrai, un ouvrage d'orfèvrerie tel qu'il est ici décrit? Encore faudrait-il savoir comment il y était venu ; et c'est précisément là ce que nous ne trouvons pas attesté. On remarquera du moins que cet auteur anonyme ne nomme pas les œuvres de Luther et de Calvin, comme associées au livre de Fénelon .

(87) Lire la dissertation de M. Gosselin.

(88) C'est ce que porte l'inscription de la base de l'ottensoir.