LIVRE III — CHAPITRB I

« Il faut se contenter de suivre et d'aider la nature, »

dît Fénelon : maxime qui semble comme perdue dans son livre, et qui contient cependant l'inspiration de son système d'éducation dans les choses profanes; maxime que lui empruntera Rousseau, en renonçant avec plus de solennité, pour en faire la règle universelle non seulement de l'éducation, mais de la politique et de toute ia morale.

Fénelon, une fois de plus, n'a pas prévu la portée qu'une philosophie nouvelle pourrait donner à ses axiomes et à ses rêves de réforme. Voyant combien son siècle s'éloignait du naturel par l'ascendant de la coutume et des idées préconçues, il a songé à l'y ramener. Dans l'éducation ordinaire, il a vu une sorte de violence faite au caractère et aux dispositions natives des enfants, pour les plier à un modèle uniforme. Il aurait voulu les laisser plus libres de manifester leurs penchants. Comme Montaigne, il désirait qu'on observât leur allure (40), pour voir le naturel agir en eux ; il pensait sans doute que toute la force d'impulsion qui met les facultés en mouvement, vient de la nature ; et qu'à la contrarier sans raison, l'on risque de faire une œuvre morte. Comment accordait-il ce sentiment avec ses instincts de supérieur de couvent? C'est son secret; mais il a certainement haï cet ensemble de contraintes qui dénature les caractères, dans l'âge de l'enfance et dans le monde.

Une telle opinion implique jusqu'à un certain point la confiance dans les dispositions de la nature : autrement il n'aurait pas dit qu'il faut se contenter de la sui-

vre et de l'aider. Maïs il y a loin de cette sage conduite à la doctrine de Texcellence et de Tinfaillibilité de la nature, proclamée par Jean-Jacques Rousseau.

Fénelon aurait-il souscrit à cette affirmation absolue, que tous les hommes naissent bons, que la société seule les pervertit ? Aurait-il osé publier cette assertion tranchante, que, pour bien faire dans l'éducation, il faut prendre le contrepied de tout ce qui se fait ?

Peut-être lui échappait-il en confidence quelques hyperboles de ce genre. Mais dans un traité sérieux, signé de son nom, il se contentait de blâmer beaucoup, et de tout réformer d'après un certain idéal. Il ne dit pas, (ce qui eût paru choquant à ses contemporains,) qu'il faut faire en tout le contraire de ce qui a toujours été fait ; que la société ayant été constituée d'abus qui violent la nature, une bonne éducation serait celle qui préparerait le rétablissement de la nature sur les ruines de la société présente.

Il n'a garde de vouloir effacer, par exemple, la différence des conditions : au contraire, il entend bien qu'une fille soit élevée en vue de celle qui sera vraisemblablement la sienne.

tt Les tilles qui ont une naissance et un bien considérable ont besoin d'être instruites des devoirs des seigneurs dans leurs terres... En expliquant les devoirs des seigneurs, n'oubliez pas leurs droits : dites ce que c'est que fiefs^ seigneur dominant, vassal, hommage, rentes, dîmes inféodées, droit de champart, lods et ventes.... » (Ch. xii).

Comment l'auteur de VEmile aurait-il accueilli cet article là; et quelle éloquente sortie ce passage lui offrait à faire contre le droit et contre le jargon féodal ! On est encore loin des doctrines d'égalité.