LIVRE III — CHAPITRE III

Parlons d'histoire plus sérieuse et de conseils plus pratiques. On aime à voir Fénelon inspirer à son élève rhorreur des tyrans. Ici, on sort de la banalité. Il ne châtie pas seulement les audacieux qui usurpèrent le pouvoir monarchique dans les cités libres de la Grèce; mais aussi les princes qui ont déshonoré le trône par leurs cruautés dans les monarchies modernes. Il les réduit tous à confesser qu'ils ont été malheureux dans l'exercice de cette puissance qui fît le malheur de leurs sujets. La terreur qu'ils répandaient se retournait contre eux : ils ont ressenti autant d'alarmes au moins qu'ils en ont inspiré. Leur supplice intérieur a devancé les condamnations que l'histoire vengeresse prononce contre un Louis XI, contre un Henri VIII. Voilà, sans aucun doute, de justes et salutaires leçons pour un jeune prince.

Le précepteur des petits-fils de Louis XIV ne parle qu'avec attendrissement de la liberté des peuples. Non qu'il se fasse illusion sur les défauts et les vices de la multitude. Il les qualifie même assez vigoureusement en maint endroit; mais il aime mieux en supporter les inconvénients que de priver les citoyens d'une liberté qui leur est précieuse, et de les livrer aux passions d'un seul homme (28). Il semble qu'un gouvernement démocratique ne Teffraierait pas à certaines conditions :

c Un peuple gâté par une liberté excessive est le plus insupportable de tous les tyrans ; ainsi Tanarchie n*cst le comble des maux, qu*à cause qu*elle est le plus extrême despotisme : la populace soulevée contre les lois est le plus insolent de tous les maîtres. Mais il faut un milieu. Ce milieu est qu'un peuple ait des lois écrites, toujours constantes (29), et consacrées par toute

la nation ; qu'elles soient au-dessus de tout : que ceux qui gouvernent n'aient d'autorité que par elles ; qu'ils puissent tout pour le bien, et suivant les lois ; qu'ils ne puissent rien contre les lois pour autoriser le mal. Voilà ce que les hommes, s'ils n*étoient pas aveugles et ennemis d'eux-mêmes, établiroieat unanimement pour leur félicité (30). »

Ici, c'est Socrate que nous entendons, il faut ravouer. Quand, plus tard, Fénelon exposera ses idées en son propre nom, pour la France et pour un gouvernement auquel il peut se flatter de prendre part un jour ; il ne sera plus question de démocratie, tant s'en faut. Mais, en passant, que Ton prenne la peine de comparer ce passage avec celui du Contrat social^ où Rousseau conclut ainsi ses méditations :

a S'il y avoit un peuple do dieux, il se gouverneroit démocratiquement. Un gouvernement si parfait ne convient pas à des hommes (31). »

Hélas ! et nous ne sommes que des hommes !

Du moins Fénelon ne renonce pas à établir un système politique où les lois régnent seules. C'est une de ses théories favorites. Il y revient sans cesse, en homme qui connaît les inconvénients de l'arbitraire. Entre les sujets et la fantaisie des hommes qui exercent le pouvoir, il voudrait interposer la raison écrite. Ce vœu, qu'il exprime avec une louable insistance, est un de ceux qui, devenus de plus en plus impérieux dans le cours du dix-huitième siècle, ont enfin provoqué la Révolution française et ses grands travaux législatifs. Pour concevoir la pensée du gouvernement des lois, il suffisait d'être choqué des abus du pouvoir arbitraire. Mais la lecture habituelle de l'histoire ancienne n'y fut pas étrangère, non plus que l'étude de la philosophie grecque.