LIVRE m — CHAPITRE V

de la royauté, ne paraît pas favoriser davantage la théocratie. Il ne met pas moins que Bossuet la conscience du roi en présence de Dieu et de la Loi. Cependant, il parle du conseil de conscience; mais seulement pour prévenir le prince du danger qu'il y aurait à se livrer à un seul homme. Enfin, il garde un silence complet sur les rapports des deux pouvoirs, et ne semble pas songer à garantir les droits de TÉglise. On chercherait donc inutilement dans cet ouvrage Texpression de ses sentiments sur ces questions délicates. Si Ton n'en savait rien par d'autres renseignements et d'autres indices, on pourrait le croire simplement d'accord avec Bossuet. Et en fait, il ne diffère guère de cet illustre maître par les principes, mais seulement par la conduite et par le caractère. Ce qui lui est propre, est d'aimer à porter ses regards dans toutes les affaires, à donner des directions sur toutes les parties du gouvernement; et en môme temps, d'exercer un ascendant personnel extraordinaire sur l'esprit de son disciple. Par cette curiosité du détail et par cette influence irrésistible, i^ se serait vraisemblablement rendu le conseil unique de son roi, et l'aurait plié à ses desseins. Le gouvernement de la France aurait été tout religieux, comme celui des peuples soumis à un gouvernement sacerdotal, tel que celui du Paraguay. Peut-être n'y aurait-il pas eu de conflits entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel : le second aurait enveloppé le premier.

Le goût du détail, si caractéristique chez Fénelon, offre des avantages qu'on ne doit pas méconnaître. Qui

trouvera mauvais qu*un observateur attentif et sévère mette sur la conscience du prince certains abus dont Louis XIV n'était peut-être guère instruit ? On aime à croire, par exemple, que le roi ne connaissait que vaguement comment on lui recrutait des soldats pour ses guerres :

» N'avez-vous point toléré des enrôlcoieiis qui ne fussent pas véritablement libres?... Laisser prendre des hommes sans choix et malgré eux ; faire languir et souvent périr toute une famille abandonnée par son chef ; arracher le laboureur de sa charrue, le tenir dix, quinze ans dans le service, où il périt souvent de misère dans les hôpitaux dépourvus des secours nécessaires ; lui casser la tôte, ou lui couper le nez s*ii déserte : c'est ce que rien no peut excuser devant] Dieu ni devant les hommes (79). »

Des abus si monstrueux crient vengeance. Il est très honorable pour Fénelon de ne les avoir pas laissé ignorer à son disciple.

Le roi savait-il bien aussi ce qui se passait sur les galères ?

< Âvez-vous eu soin de faire délivrer chaque galérien d'abord après le terme réglé par la justice pour sa punition ? L'état de ces hommes est affreux; rien n%st plus inhumain que de le prolonger au-delà du terme. Ne dites point qu'on manqueroit d'hommos pour la chiourme, si on observoit cotte justice ; la justice est préférable à la chiourme (80). »

La mémoire de saint Vincent de Paul se présente ici naturellement à notre esprit. Voilà un zèle que nous qualifierons volontiers de saint : car il s'agit de sauver des victimes de la tyrannie.

Fénelon porte les mômes regards vigilants dans toutes les pratiques condamnables de l'administration, dans les finances, dans la justice, dans la discipline de Tar-