LIVRE III — CHAPITRE V

comme ministres de Dieu et ses lieutenans sur la terre. C'est par eux qu'il exerce son empire (68). »

Il n'ont donc de comptes à rendre qu'à lui :

a II n'y a que Dieu qui puisse juger de leurs jugemens et de leurs personnes (69). »

De ces principes il s'ensuit que le roi, reconnu et proclamé ministre de Dieu, pourrait être tenté de s'attribuer une sagesse surnaturelle, éc prendre ses propres inspirations pour des ordres divins. Bossuet s'efforce de prévenir un pareil enivrement par le détail des obligations auxquelles les rois sont soumis (70). Mais la tête peut tourner à un homme : il n'y a pas, dans son système, d'autre remède à cet égarement qu'une intervention divine, qu'il laisse d'ailleurs pressentir (71), et qui sauvera le peuple des mains d'un tyran. Ce genre de secours n'étant pas de ceux sur lesquels on doit toujours compter, il est naturel que les peuples redoutent un gouvernement dont le chef peut se prendre pour une incarnation de la sagesse divine. Là réside le vice essentiel de cette théorie : le miracle y est trop nécessaire; et peu de gens sensés ont la confiance de Bossuet dans les miracles.

Mais il ne tombe jamais dans l'inconvénient si dangereux et si odieux aux peuples, de soumettre l'autorité royale à la puissance ecclésiastique. Il dit bien qu' « il n'y a qu'une exception à l'obéissance qu'on « doit au prince, c'est quand il commande contre « Dieu (72). » Mais il faut qu'il s'agisse de ces ordres de Dieu formels, que la conscience ne saurait jamais enfreindre ; de ces cas où il est clair qu'on ne peut se tromper ; « c'est alors qu'a lieu seulement cette réponse « que les apôtres font aux magistrats : « Il faut obéir à

« Dieu plutôt qu'aux hommes (73). » Car Bossuet professe d'ailleurs que nul prétexte ne doit altérer Tobéissance qui est due aux rois : « c'est-à-dire qu'on les doit t toujours respecter, toujours servir, quels qu'ils soient, « bons ou méchants (74). » Et même l'impiété déclarée, « et môme la persécution, n'exemptent pas les sujets « de Tobéissance qu'ils doivent aux princes (75). »

Toute prétention à un droit de déposer les princes, où de délier leurs sujets du serment de fidélité, se trouve par là découragée. Au reste, on connaît assez les principes de l'orateur du clergé de 1681 : il n'a pas varié entre la rédaction de la Politiqvs et celle de la Déclaration de 1682, ni avant, ni après, ni jamais. Avant cette mémorable assemblée, il enseignait au Dauphin les droits et les devoirs respectifs des deux puissances :

« Le prince doit procurer que le peuple soit instruit de la loi de Dieu (76) ; »

et d'autre part,

a Les rois ne doivent pas entreprendre sur les droits et Tau' torité du sacerdoce : et ils doivent trouver bon que l'ordre sacerdotal les maintienne contre toute sorte d'entreprises (77) ; »

et enfin,

tt Le sacerdoce et Tempire sont deux puissances indépendantes, mais unies (78). »

L'union dans l'indépendance mutuelle, tel est le dernier mot de la Politique tirée de l'Ecriture sainte^ comme du sermon sur VUnité de VEglise, Qui pourrait, de bonne foi, voir dans cette doctrine une entreprise de l'esprit théocratique sur le gouvernement civil ? Et l'on ne voit pas non plus qu'il prétende assujettir le pouvoir spirituel au temporel.

Fénelon, dans V Examen de conscience sur les devoirs