LIVRE III — CHAPITRE V

« Là elle découvre les règles de la jastice, de It bienséance, de la société, « ou, pour mieux parler, de la (iratemité humaine. >

Ibid., n. VII. «Tous les hommes étant sans contestation de même nature, la perfection de Tâme humaine doit être considérée dans toute la capacité où respèce se peut étendre. »

Dans ce dernier passage, on remarquera que Bossuet pose le principe de la solidarité de l'esprit humain conçu dans l'ensemble des hommes. C'est le principe qui sert à fonder la théorie de la perfectibilité indéfinie de Tesprit humain.

(64) Loe.cit,, p. 4T7,

(66) L. VII, art. III, prop. ix.

f66; L. VII, art. 111. prop. xu.

(67) i^t^.,pr.xlII.

(68) L. III, art. II, prop. i.

,'69/ L. IV, art. I, prop. ii. — Lamennais, dans le temps de son zèle catholique et ultramontain, en 1839, réprouvait cette doctrine sous le nom de gallicanisme.

«... Les souverains n'ont et ne peuvent avoir, d'après tes principes galli- « cans, en ce qui regarde l'usage du pouvoir, aucune règle de conduite exté- « ricurement obligatoire ; ne sont assujettis à aucune loi de justice immuable et «universelle: car cette loi, toute spirituelle, n'est que la religion même, en < tant qu'elle détermine les devoirs de chaque homme envers Dieu et les antres « hommes. Si donc elle obligeait les souverains, elle les obligeroit, comme « tous les hommes, en vertu de l'autorité par qui seule on la connoit certaine- « ment, et qui a reçu la mission divine de la conserver sur la terre, lis c scroicnt donc soumis, sous ce rapport, ï la puissance ecclésiastique, dans « les choses temporelles, puisqu'ils seroient obligés de régler l'exercice de « leur pouvoir, dans les choses temporelles, sur la loi que promulgue la puis- « sance ecclésiastique. >

{Des progrés de la Révolution, etc. ch.III.)

Ce gallicanisme, dont Lamennais s'indigne, est bien la doctrine de Bossuet. Aussi le fougueux ultramontain attaque-t-il avec véhémence l'évêque de Meaux comme auteur des articles de 1682, et ne lui fait-il pas grâce même sur le premier, qui déclare « que les Rois et les souverains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique, par l'ordre de Dieu, dans les choses temporelles. » (Ibid.j ch. VIII). Voir encore chap. ii, fin; où Lamennais glorifie le programme de résistance de la Sainte-Ligue.

Ainsi, selon Lamennais, le frein de la puissance royale doit être dans la puissance ecclésiastique. Selon Bossuet, il n'est que dans l'action directe de la puissance divine sur la conscience et sur la personne du roi. C'est là une querelle entre hommes de religion. Quant aux politiques laïques, ils ont imaginé, pour limiter l'abus de la souveraineté, la théorie de la pondération des pouvoirs. D'autres enfin n'y ont vu de remède que la suppression de la royauté.

Ce sont là les quatre grands systèmes : pouvoir théocratiqne, pouvoir monarchique absolu, pouvoir monarchique pondéré, pouvoir démocratique. Bossun tient pour le second, en obligeant la conscience du roi à se soumettre aux lois humaines et à la loi divine, sans qu'aucun homme ait droit sur sa volonté à aucun titre.

On peut remarquer que Voltaire pose de même les droits de la monarchie, à la fin des Lois de Minas. (Note dernière.)

374 FÊNELON ET BOSSUET

(70) Voir notamment rartielc II da 1. X : I«f conseils, et en particnlier la prop. t : < Les pins sages sont les plus dociles à sairre eoiseil. >

(71) L' III, art. III, prop. v, vi, etc.

(72) L. VI, art. II, prop. IL

(73) T. XXIV, p. 10

(74^ L. VI, art. II. prop. nr.

(76) iWd.,prop. ▼. (76) L. VII, art. III, pr. xiy.

<77) Art. V. pr. x.

(78) Pr. XII.

(79) Examen, XX III.