LIVRE I — CHAPITRE II

mais seulement d'en tirer quelques indications sur Thistoire du caractère, des œuvres et du génie de Fénelon. Nous le voyons d'abord entrer dans la carrière de la controverse sur les traces de Bossuet, s'établir dans un des points d'attaque marqués par le maître, et y concentrer ses ressources. Les défenseurs du protestantisme soutenaient que ce point n'était pas important (22) : mais Fénelon affirme le contraire, et prétend le démontrer par leurs témoignages mômes :

« U est donc manifeste, de leur aveu, que c'est ici comme le centre et le nœud de toutes les controverses. Voici un point qui suffit pour décider sur les deux églises (23). »

Il saura donc tirer de grands avantages de la position qu'il a prise dès son entrée en campagne. Pour détacher les protestants de leur communion, il était utile de leur inspirer de la défiance à l'égard de leurs pasteurs. Si le ministère, en ceux-ci, n'est qu'une usurpation, quelle foi la foule doit-elle ajouter à leurs enseignements? Et si leur crédit est gravement ébranlé, les peuples ne se trouveront-ils pas inclinés à retourner vers l'Église romaine, qui seule se montre héritière des promesses divines, et perpétuelle interprète de la tradition évangélique? L'unité de croyances est déjà bien avancée, si l'autorité des ministres qui entretiennent le schisme est ruinée. Car à qui s'adresseront les âmes affamées de croyance, quand elles ne croiront plus à leurs pasteurs?

vn

Mais, dans cette controverse contre les ministres Du Moulin, Claude et Jurieu, qu'il prend nominativement à partie, Fénelon a rencontré une théorie de grande

conséquence, laquelle non seulement légitimerait le ministère exercé par les pasteurs protestants, sans aucune transmission ; mais encore justifierait toute résistance, même individuelle, à Tautorité de l'Église romaine, bien plus, à l'autorité de toute église constituée; et enfin, rendrait chaque chrétien arbitre souverain de sa croyance.

Ce n'est pas moins que le dogme de la souveraineté du peuple, introduit par les ministres protestants, et expressément par Claude et Jurieu, pour autoriser les nouveaux pasteurs. Ils affirment que tout le peuple des fidèles est dépositaire des promesses divines, et peut confier le ministère à qui bon lui semble, en vertu du droit naturel que tout homme possède de conférer à des personnes de sa confiance le soin de rassembler et de préparer les aliments dont il a besoin (24). En vertu de ce môme droit, toute fraction du peuple, qui se sépare du corps populaire, peut faire de même. Et deux ou trois personnes qui se détachent ont le môme droit (25).

Pour pousser les conséquences jusqu'au bout, bien que ni les adversaires de Fénelon ni lui-môme n'aillent jusque là, pourquoi un seul homme n'aurait-il pas le droit d'interpréter selon son sens propre les écritures qui sont le fondement de la foi, et de former à lui seul une église dont il serait le pasteur (26) ? Il est vrai que les termes d'église et de pasteur répugnent à cet emploi, et qu'un seul croyant ne forme ni une assemblée ni un troupeau. Il est vrai aussi que la confession de foi des protestants déclare que « nul ne doit se retirer à part, € et se contenter de sa seule personne (27) ». Mais cet article de foi ne peut être fondé que sur ce texte positif : « Car en quelque lieu que se trouvent deux ou trois