CONCLUSION

Nous voici parvenus au terme de notre revue des six grands fiefs qui constituaient au commencement du xiii" siècle les pairies laïques du royaume de France'. Nous avons constaté que tous, quelle qu'ait été leur indépendance réelle à l'égard du roi, lui étaient unis juridiquement par des liens étroits. Tous, du xi° au xiii" siècle, ont été ses vassaux, ses « hommes ». Tous ont donc pu et dû être compris au nombre de ses « compains », de ses « pairs ».

Nous avons tenté ailleurs d'expliquer pourquoi parmi ces « hommes-liges » six seulement parvinrent à la pairie-. Nous devons maintenant, pour finir, écarter

1 . Xoiis n'acceptons pas la théorie de M. G. de Manteyer qui donne poui- origine aux pairies laïques des duchés représentant les anciens royaumes fondés par les Barbares au vi» siècle. Voy. L'origine des douze pairs de France, dans Éludes d'histoire du Moyen-âge, dédiées à Gabriel Moîwd (p. 187-200).

2. Quelques mots sur l'origine des pairs de France, p. 18 et 25. (Extr. de la Revue historique, t. LIV, 1894). L'élimination de l'Anjou qui, plus que tout autre comté ou duché, avait des titres à être compris au nombre des pairies est surprenante. Aucune explication valable n'a été donnée en dehors de celle de M. Guilhiermoz {Les deux condamnations de Jean sans Terre, p. 25-28). Ce savant a très ingénieusement montré que cette exclusion avait été intentionnelle et artificielle : Philippe- Auguste avait besoin que la maison des Plantegenéts eût deux places mais pas davantage dans la cour des pairs. Or, comme duc de Normandie, Jean, prétendait n'être pas justiciable de la cour ou plutôt n'être

une objection sérieuse. Si l'on nous accorde qu'avant la fin du xii" siècle ces personnages ont été plus que de simples « fidèles », peut-être pourrait-on contester qu'entre l'hommage qu'ils ont rendu jusqu'alors et l'homniage-lige au roi, dont les textes parvenus jusqu'à nous datent des environs de l'an 1200, il n'existe aucune différence de nature ou, tout au moins, de degré. La théorie de BrusseP,qui voit dans la /«^eanc^ une innovation de la fin du xii" siècle, un « renforcement » de l'hommage, serait de nature à susciter des doutes au sujet de notre thèse.

Répétons que cette théorie a contre elle toute vraisemblance. On ne voit pas pendant le règne du faible Louis VII et Ja minorité de Philippe Auguste des personnages comme Henri I'^' de Troyes, ou Henri lî de A^ormandie, se laisser imposer « un renforcement » du lien qui les unissait à la royauté. Il est visible, au contraire, qu'ils ne se sont soumis qu'en frémissant à des rites que leur antiquité seule rendait vénérables.

pas obligé de se rendre à Paris (voy. plus haut, p. 225 et 226, note 2). Il fallait donc le surprendre, soit comme comte d'Anjou, soit comme duc d'Aquitaine. On s'arrêta à ce dernier titre parce qu'il était plus considérable et aussi parce que le procès s'était engagé par la plainte des barons poitevins. L';iuteur montre enfin que cette explication, valable en 1202, ne l'est plus pour 1203 parce que les deux qualités de duc de Normandie et de duc d'Aquitaine ne sont plus réunies sur la même tête. — Nous avons dit, au surplus (Voj'. p. 87 sq. et 22.3 sq.) que nous n'acceptions pas sa théorie sur l'existence d'un second procès en 1203.

1. Nouvel examen de l'usage général des fiefs, I, 116. 120. Cette théorie a été adoptée par M. Glasson (IV, 296-297)qui va même jusqu'à dire que les grands vassaux n'ont même pas prêté l'hommage simple. — M. Luchaire [Manuel, p. 188-190} semble aussi accepter les vues de Brussel.

Eu fait, la théorie de Brussel ne tient pas debout. On a des exemples certains d'hommage lige dès le xi" siècle'. De ce que le mot prit une grande extension au xiii^ siècle, il ne faut pas conclure que la chose ait alors été nouvelle. Bien au contraire, comme l'ajustement remarqué un juriste, si « la distinction entre (( l'hommage-lige et Thommage plein est rarement faite « (aux xi^ et xii" siècles) ce n'est pas parce que l'hom- « mage-lige était rare, c'est au contraire parce que, en « règle, tout hommage était lige, . . La ligité ne fut « pas un renforcement de l'hommage simple ; celui-ci, « au contraire, fut un démembrement de l'hommage- (( lige". »

La multiplication des engagements vassaliques, contractés avec quantité de seigneurs différents, obligea, à partir du xm° siècle surtout, à distinguer le principal d'entre eux, celui que V « homme » devait s'engager à défendre tout particulièrement^ De là l'emploi du mot lige.

L'étymologie confirme notre explication : ledig est un mot germanique qui a l'acception de « libre », c'est à-dire de dégagé de toute obligation (envers un autre

1. Eusèbe DE Lauriêre en donne cinq exemples du xi» siècle dans son Glossaire du droit français ("1701), II, 58. On pourrait aisément en augmenter le nombre.

2. Jacques Flach, Les origines de l'ancienne France, II, 527, note 5. Voy. aussi Guilhiermoz, op. cit., p. 209, note 51 et p. 321, note 5.

3. Cf. EsMEiN, Cours d' histoire du droit français, p. 193 (je ne crois pas exact de dire pourtant qu'on « inventa » l'hommage-lige), surtout Guilhiermoz, op. cit., p. 319 note 0 et 325.

que le propre suzerain'. Dans le droit primitif en effet nul ne peut avoir plus d'un seigneur^. Cette obligation du ix" siècle se retrouve encore dans le principe archaïque de Jean d'Ibelin « nul home ne peut faire plus d'une ligèce^ ». Elle disparut pratiquement de très bonne heure. Et c'est justement pour sauvegarder, en la précisant, l'antique suzeraineté du roi de France, que dans la mention de l'hommage qui leur était dû; le mot lige s'introduisit au cours du xii^ siècle. Ce n^est là ni un renforcement ni une diminution de privilège, c'en est la constatation exprimée avec plus de précision.

Au reste, le rite de Thommage est demeuré le même que celui de la vieille commendatio carolingienne. Le vassal désarmé^, parfois age-

1. Voy. Paul VioLLET, Histoire du droit civil français, p. 657. — Luchaire {Manuel, p. 189, note 1) n'accepte pas cette explication, à tort selon nous. Ad. Beaudouin a prouvé que le mot lige s'entend primitivement du seigneur et non du vassal, mais l'éfymologie qu'il présente est inadmissible [Nouvelle revue historique de droit, VII, 1883, p. 659-667). En dehors de la Lorraine l'emploi du mot est quasi inconnu dans l'Empire germanique. Voy. Waitz. op. cit., YI, 42, note 1. Le sens « propre, exclusif » est encore attesté par le fait que lige s'applique souvent à des serfs. Voy. Guilhikrmoz, op. cit., p. 326, note 9 et aussi p. 3(3(3. 11 n'est pas cependant absolument exact de dire avec ce dernier (p. 208 et 324-325) que lige signifie « entier ».

2. Capitulaire de 785, art. 5. cipit. de 806. art. 8 (Boretius, I, p. 128) ; Deuxième cap. de 805, art. 9 [ibid., p. 124^; Deuxième cap. de 813, art. 6 [ibid., p. 72) ; édit de Meersseen de 8-15, art. 2 [ibid,, I, \f^), etc.

3. Assises de Jérusalem, éd. Beugnot, 1 , 313. Cf. Guilhiep.moz, p. 319, note 6 et 324, note 5.

4. L'autrustion au contraire se présente cwn arma sua. Voy. la formule de Marculf, I, 18 IRozière n» 8 ; Zeumer, p. .5.5). Cf. plus haut, p. 234, note 2.

nouille ', joint les mains et les place entre celles de son seigneur-, symbole antique de tradition qui rappelle qu'à l'origine le vassiis n'était pas un homme libre ^

La formule de fidélité demeure sensiblement analogue.

On a vu plus haut comment Richard Cœur de Lion avait fait hommage-lige en 1188 \ Reproduisons maintenant riioin mage-lige de Thibaud de Champagne en 1198 : (' Ego Th. notum facio universis me super sacrosanctis jurasse carissimo domino meo Philippo, il/ustri Francorum régi, quoi ei sicut domino meo ligio bene et fideliter serviam contra omnes homines et feniinas qui possunt vivere et niori et quod ei non deficiam de bono et fideli servitio '. »

Passons en revue à présent quelques formules de « fidélité >; de l'époque carolingienne. Nous n'avons pas conservé de texte spécial pour le serment prêté au souverain par les vassi dominici, tandis que nous possédons la formule de nomination des antrustions

1. D'autres formules paraissent être tombées en désuétude. Ainsi le baisement dugenou (exempledeTassillonducdeBavièreenTôT, dansWAixz, IV, 246). Selon Richer (IV, 11) les vassaux « genua flectunt pedibusque manus supponunt ». Faut-il comprendre avec lo traducteur Guadet (II, 157 et 370) que le vassal met les mains sous les pieds de son seigneur ou encore baise ses pieds ? Je n'oserais rien déduire d'un passage unique d'un auteur comme Richkh, mais l'usage se retrouve dans les Chansons de geste (voy. les textes réunispar J. Flach, op. cit., 11,55.3).

2. Waitz, op. cit., II, I, 25.3 sq. ; IV, 234 sq. ; — Fustel de Coulanges, Le Bénéfice et le patronat, p. 3.'1, 332, etc. ; — Brunner, Deutsche Rechtsgeschichle, II, 51,271 ; — Guilhiermoz, op. cit.^ p. 68-80.

3. Waitz, op. cit., II, 222 et IV, 212 ; — Brunner, II, 261, note 23 ; et particulièrement Guilhiermoz, p. 322-.33(3.