Revue historique, XXXII, 1886, p. 305, note

3. Op. cit., p. 3, '( ce soi-disant privilège. >< Brussel (Usage général des fiefs, I, 342-343) avait nié l'hommage en marche fait au roi. Il n'admettait cette coutume que pour les relations réciproques des grands vassaux. Ces quelques exemples qu'il donne sont du xni° siècle.

4. Pourlesx'etxie siècles: Saint -Clair-sur-Epte (911), Eu (927) en Amiénois,.(940), Saint-Clair-sur-Ep.te en 943 (douteux), .leufosse et Gisors (96(5),

s'explique aisément par l'état de guerres continuelles des Normands de la Seine et des Français de 900 environ à 963 et de 1034 à 1202. Les seules occasions que le roi et le duc pouvaient avoir de se rencontrer, en dehors du champ de bataille, c'était quand ils concluaient une paix ou une trêve. La localité choisie pour traiter était naturellement « en marche ». C'était là une situation de fait. Mais le fait, à cette époque surtout, crée le

entre Dreux et Courdeinanche en lOCO (douteux). Pour le xii» siècle les r(?nseigneinents sont incertains. On ne sait oii ni quand Robert Courte- Heuse et Henri Beauclerc ont fait hommage. On connaît la date pour Guillaume Adelin (automne de 1120), Eustache (mai 1137 et février 1140), Geoflroi Plantegenèt (1144), mais non le lieu. Remarquons pour ce dernier que, selon Jean de Marmoutier, le roi le convoqua en marche : ■< mandat comiti ut in confinio Franciae alque Normanniae veniat ad colloquium » {Hisloria Gaufridi comilis Ande^avorum dans Chroniques des comtes d'Anjou, p. 287). Ce passage, écrit vers 1180, indique tout au moins, que les prétentions des ducs sont antérieures sensiblement au procès de Jean Sans-Terre. Mais sa véracité est douteuse, car c'est précisément à l'époque (été de 11.51) oii l'historiographe place l'entretien « en marche » que l'on voit Geoflroi se rendre à Paris (vtyy. plus haut, p. 201-205). En août 1156, probablement et, en août 1158, certainement, nouvelles réunions sur l'Epte. En juillet 1160, le Xormand se tient à Neufmarché, le roi en Beauvaisis. Le traité du 6 janvier 1169 eut lieu à Montmirail en Brie, loin de la frontière. De même celui de Ballan, en Touraine (4 juillet 1189). L'hommage de Richard Cœur-de- Lion fut prêté près de Gisurs le 22 juillet 1189. C'est au Goulet (Seine- Inférieure) qu'eurent lieu les entrevues de Philippe II et de .Jean, les 16 août 1199, 22 mai 1200, 25 mars 1202. D'autres réunions que nous avons omises parce qu'elles ne furent suivies ni d'un acte d'hommage, ni d'un traité de paix, se tinrent dans diverses localités à la frontière, ainsi à Vernon. On le voit, si nous écartons les exemples plus que douteux de Richard II et Richard III et celui de Guillaume Cliton qui ne signifie rien, il n'y a qu'un seul témoignage d'un hommage rendu à Paris par un duc de Normandie, il est vrai que c'est celui du jeune Plantegenèt Henri Court-Mantel , le futur roi Henri II, à la fin d'août 1151. On le retrouve sept ans plus tard dans la capitale des Capétiens, de même que son fils Jean en mai 1201, mais ce sont là des voyages d'apparat, consécutifs d'une paix signée ailleurs.

droit. Il est donc fort possible que, dans les idées du temps, le duc de Normandie eût le privilège de ue se rencontrer avec son suzerain qu'à la frontière . L'argument n'avait d'ailleurs aucune valeur, puisque Jean était cité en qualité de duc d'Aquitaine. Ce n'était qu'un argument de chicane pour « sauver la face ». Ce qu'il en faut retenir, c'est que, même avec ce privilège, le duc se reconnaissait soumis en théorie au jugement de la cour du roi de France'.

Bien autrement grave que le privilège de la « marche » était une théorie qui mettait quasi sur le pied d'égalité le duc et le roi de France.

On la trouve ainsi résumée à la fin du xviu'' siècle : « L'hommage en marche que rendait le duc de Nor- « mandie n'était autre chose qu'un renouvellement « d'alliance personnelle entre pairs qui consentoient à

1. Si nous en croyons Rigord (éd. Delaborde, p. 77-79), Henri II luimême se reconnaissait, au moins en principe, justiciable de la cour du roi de France. En 1186, il refusa de restituer à Philippe II le château de Gisors, douaire de Marguerite, sœur du roi de France. Cité à plusieurs reprises par son suzerain, il esquiva Je jugement de la cour en multipliant les défaites : « super his autem questionibas fréquenter rex Amjliae citatus fuerat a rege Philippo, sed semper fictas propone)ido dilationes slare judicio curie in dies protelabat. » Richard, de son côté, ayant refusé de faire hommage de l'Aquitaine entière était brouillé avec le roi de France. Une courte guerre s'ensuivit terminée par une trêve de deux ans, conclue en Berry, le 23 juin 1187. Henri et Richard auraient promis de s'en rapporter pour leur diUérend avec le roi de France au jugement de la cour ; « legati romanae ecclesiae. . . ex parte régis Angtie et Richardi filii siii, prestita cautione firmaverunt quod ipsi de tota querela secu7idum judicium curie régis Francorum in omnibus plene satisfacerent. » Mais, un an après, la trêve fut rompue par une attaque de Richard contre le comte de Toulouse [ibid., p. 90) et la cour n'eut point à se prononcer.

« mettre leur force en commun pour garantir leurs « Etats et leurs sujets contre des ennemis communs. Au « surplus chacun restoit indépendant et chef et souve- « rain dans le sien'. »

Cette théorie, contraire à tout ce que nous avons vu en ce chapitre, ne saurait résister à l'examen. Elle n'est pas cependant une invention d'érudit. On la trouve formulée dès le xii^ siècle dans uu texte dont nous allons parler et auquel se réfèrent les historiens et juristes qui ont traité de cette question. Un groupe de manuscrits de X Bistoria Norlhmannoriim par Guillaume de Jumièges contient à la fin du livre YIII un Supplément iadditamenta) sur les premiers ducs, Rollon et Richard dont nous extrayons le passage suivant :

« Dans le traité qui fut conclu entre Francs et iNor- « mands au temps de Richard T"", quand Louis recouvra « la liberté après avoir été capturé par les Normands, « les Danois agrandirent la IVormandie de la rivière tt d'Andelle jusqu'à la rivière d'Epte, d'autres disent (( même de l'Epte jusqu'à l'Oise. 11 fut décidé en outre « dans ce traité que le comte de Normandie ne ferait c( aucun service au roi de France pour la terre de « Normandie ni pour toute autre chose, à moins que « le roi de France ne lui donnât en France un fief « pour lequel il devrait un service. C'est pourquoi le « comte de Normandie fait seulement hommage au roi

1. Delafoy, De la constitution du duché ou état souverain de Normandie (1789), p. 20 (cité par Mahion, op. cit., p. 30 eu note).

« de France pour sa vie et son honneur terrestre. « De même, le roi de France fait fidélité au comte de 0 ]\ormandie pour sa vie et son honneur territorial. « Et il n'y a aucune différence entre eux si ce n'est que " le roi de France ne fait pas hommage au comte de c( ?sormandie comme fait celui-ci au roi de France. « Tel est le privilège que les Danois conquirent « alors pour leurs parents les comtes de Normandie. » Dès le début du xviii'^ siècle la critique avait reconnu que non seulement ce supplément au livre VIII, mais le livre YIII lui-même n'était pas de Guillaume de Jumièges '. Des travaux récents ont confirmé l'opinion qu'il fallait l'attribuer à Robert de Torigni qui ajouta de nombreuses interpolations à celles qu'avait déjà effectuées Orderic Vital. Robert exécuta ce remaniement à coup sûr avant 1154, probablement vers lliO. On sait aujourd'hui que le manuscrit original du remaniement de Robert a été conservé, c'est le manuscrit 20 de l'ancien fonds de la bibliothèque de Leyde-, Le supplément en question s'y trouve aux fol. 30-32. Il est bien de Robert de Torierni. Tous les textes donnés

1. Abbé des Thuileries dans le Mercure de France de décembre 1723 ; DOM Rivet dans VHisloire littéraire de la France, VIII, 167-173; Historiens de France, XII, xiv et 620.

2. L. Delisle dans Mélanges de paléographie (1880), p. 179-1S9. Selon ce savant le ms. 20 du fonds Vossius à Leyde est le prototype dont dérivent le ms. 77 de Leyde ;début du xiv" siècle) et dix mss. de la Bibliothèque Nationale de Paris dont les plus importants sont les lat. 14 663, 5997 A et 5999. Je remarque cependant que le Supplément placé à la lin du livre VIII au fol. 130 verso dans le ms. lat. 14 663 est au début (fol. 1 et 2) dans le ms. 77 de Leyde et le ms. lat. 5 997 A.

jusqu'ici dérivent (le l'édition que publia André Duchesne en 1619 ', Comme il n'a pas été collationné depuis lors, nous n'avons pas cru inutile de reproduire ce texte d'après le ms. de Leyde à la fin du présent volume. L'atni anglais dont Robert de Torigni entreprit de continuer la chronique, Henri de Huntingdon, avait déjà servi à ses lecteurs, à la même époque^ ou peutêtre un peu avant, une théorie analogue. Il met dans la bouche de Guillaume le Bâtard, au moment d'engager la bataille de Senlac, un discours patriotique où le duc fait une leçon d'histoire à ses compagnons pour vanter la gloire des Normands. Rollon a vaincu le roi de France, trop heureux d'obtenir son salut en lui offrant sa fille et la terre dite depuis « Normandie. » Louis a été retenu prisonnier à Rouen jusqu'à ce qu'il eût restitué sa terre au jeune duc Richard. Il a été convenu alors que, dans toute entrevue entre le roi de France et le duc de Normandie, celui-ci aurait droit de porter l'épée tandis que le roi ne pourrait avoir uiême un couteau ^.

1. Historiae Normannorum Scriptorts, p. 315-316. Il a été reproduit parlielleraent dans les Historiens de France, XI, 83 (en note) et en entier dans MiGNE, Pat. lat., t. CXLIX, col. 91I-UI2. Il est traduit à la suite de Guillaume de Jumièges dans la Collection des mémoires relatifs à l'histoire de France, par Guizot (Paris, 1826, p. 309-316 j.

2. Hisioria Anglorum : « nonne Rou, pater mens dux primus et author noslrai gentis, cum patribus nostris regem Francorum Parisiua in medio regni sut bello vicit '. nec Francorum rex potuit sperare salutem nisi et filiam suam et terrain quse ex vobis Normannia vocatur obtulisset '.' nonne patres vestri regem Francorum in Rotomago ceperunl et tenuerunt, donec Ricardo piiero, duel vestro, Normanniam reddidit eo pacto quod inoinnicolloquutione régis Francix et ducis Normannix gladio dux

Ces fables ne sauraient être mises sur le même rang qu'un traité comme le De senescalcia Francise^ composé une vingtaine d'années plus tard dans le dessein très réel de tromper la cour de France*. Henri de Huntingdon et Robert de ïorigni ont été de bonne foi, du moins à ce qu'il semble. Le premier, en prétendant que le duc peut paraître armé devant le roi mais non celui-ci, nous a sans doute transmis une interprétation populaire des formes de l'hommage du duc de Normandie. Il est possible en effet que celui-ci conservât l'usage archaïque de prêter serment l'épée au côté ■. Naturellement, le roi en pareille occasion n'était point armé, sinon peut-être d'une main de justice. L'imagination populaire a pu symboliser à sa manière la cérémonie. Telle est, du moins, l'interprétation qu^on peut donner de ce passage. Mais ce qui prouve la bonne toi au moins relative de nos deux auteurs, c'est qu'ils sont sous l'influence de Dudon de Saint-Quentin.

accingeretur, regem vero nec gladium nec etiam cultellum ferre licerel ». féd. Th. Arnold, p. 201). — Freeman [History of the Norman conquest of England, III, 454) a cité ces lignes à titre de curiosité mais sans croire à leur véracité, comme a fait sir Francis Palgrave (II, 495), et a consacré un appendice (I, p. 609-612) à en montrer la faiblesse, tout en signalant l'esprit d'indépendance que conserva longtemps la Normandie (II, p. 200 et III, p. 116).

1. Voy. sur ce texte Luchaire, Hugiie de Clers et le de senescalcia Francix dans Bibliothèque de la Faculté des lettres de Paris, fasc. III (1897).

2. Je hasarde cette hypothèse en pen«ant à la formule de Marculf (Zeumer, Formulx, p. 55, : « veniens ibi in palatio una cum ai'ma sua in manu nostra trustem et fidelitatem nobis visus est conjurasse. » Mais il me reste un doute. M. Guilhiermoz (op. cit., p. 78, note 3) en efifet a contesté avec force qu'il y eut filiation entre la nomination des antrustions mérovingiens et l'hommage vassalique.

Leur récit de la captivité de Richard, puis du roi Louis IV, et des conditions imposées à ce dernier pour être élargi prouvent sans conteste qu'ils ont lu son ouvrage. Ils ont été les premières victimes du doyen de Saint-Quentin ^