Cf. ci-dessus, note

celui-ci envers lui-même. Y a-t-il là une conséquence extrême du principe de solidarité qui lie le vassal au suzerain, un souvenir du « compagnonnage, » c'est ce qu'il serait téméraire d'affirmer. L'acte d'hommage étant uni ici à un traité de paix, il va de soi, sans chercher des explications lointaines, que les engagements sont réciproques.

D'ailleurs, pairie et coni'pagnonnage ^ quoiqu'on les ait confondus', n'ont pas la même origine. Le compagnonnage ou fraternité fictive des Scandinaves et de la société française du Moyen Age doit être rapproché de l'o/mVzV antique 2. C'est une institution privée qui n'est devenue de droit public que chez les seuls Scandinaves ^.

Les rapports primitifs du seigneur et du vassal ont une genèse entièrement difiérente. Quand, au ix" siècle, tous les hommes libres se virent contraints d'entrer en vasselage, il parut intolérable qu'on usât envers eux des mêmes rigueurs qu'envers les vassi primitifs. On évita même, nous l'avons dit, de leur appliquer ce terme. On afi'ecta, au contraire, de traiter ces vassaux

1 . Je songe particulièrement à M. Jacques Flach qui a consacré au compagnonnage plusieurs pages de son livre sur Les Origines de l'ancienne France (t. II, p. 435-413, 469-49U) et un article spécial. Le compagnonnage dans les chansons de geste paru dans les Études romanes dédiées à Gaston Paris par ses élèves français, p. 141-180.

2. Voy. L. DuGAS, L'amitié antique d'après les mœurs populaires et les théories des philosophes 'Paris, 1894), p. 353 sq.

3. Voy. Flach dans Études... Gaston Paris, p. 147 et 173. Cf. Pappenhein, Die altdiinischen Schutzgilden (Breslau, 1885), p. 84; et Othmar Doublier, Formelakte beim Eintritt in die altnorwegische Gefolgsschaft dans Mitlheilungen des oestf. rreichischen Instituts, Ergxnzungsband , VI p. 254-264 (Sickels Festgabe).

en amis, en égaux. On assimila le lien qui les unissait à leur seigneur à celui qui unissait deux compains : on les appela des pairs^. On feignit de croire par politesse, non seulement qu'ils étaient égaux entre eux, mais encore qu'ils formaient avec le suzerain une société où chacun était sur le pied de l'égalité-. Quand les tribunaux publics eurent disparu, ces vassaux finirent par constituer des tribunaux chargés de trancher leurs différends entre eux ou avec leur propre maître. Mais ce ne fut pas sans peine'.

Sans doute, la vie patriarcale que mènent les vassaux des x° et xi® siècles autour de leur seigneur, la nécessité pour celui-ci de leur témoigner des égards, donnent extérieurement à la société qu'ils forment l'aspect d'un groupement de compagnons, de parents même. Mais ce n'est là qu'une ressemblance toute superficielle*. Les principes de la vassalité et du compagnonnage sont essentiellement différents. Il a pu y avoir mélange de ces deux institutions mais non point fusion intime*.

1. Dans un mémoire sur l'Origine des pairs de France (p. 4, note 4), j'ai relevé quelques textes carolingiens oii le mot par s'entend à la fois du vassal et de son seigneur.

2. Cf. pour la Commendalio Fustel de Coulanges, Le bénéfice^ p. 271, 285, 329, note 3.

3. Voy. GuiLHiERMOz, Les deux condamnations de Jean Sans Terre, p. 29-31.

4. Elle a égaré M. Flach (p. 431-44.3) qui semble faire du compagnonnage le fondement de la société féodale. 11 va jusqu'à assimiler le groupement vassalique au clan. Il est impossible d'user d'une comparaison plus désastreuse.

5. L'expression « pair et compagnon » invoquée par M. Flach {Etudes. . . Gaston Paris, p. 163, note 2) pour prouver l'équivalence des deux mots semble prouver, au contraire, qu'on les distinguait.

Notre étude n'a pas été aussi vaine qu'on pourrait le croire. Si affaiblie qu'ait été l'image du devoir vassalique, elle est demeurée dans l'esprit des grands feudataires. Le sentiment de leur dépendance légale a fait que, à plus d'une reprise, il n'ont pas osé pousser à fond leurs avantages contre la Royauté. Nous avons là un des exemples les plus typiques de la force des représentations psychiques même affaiblies et vacillantes. C'est ce sentiment d'infériorité, de subordination qu'éprouvaient bon gré mal gré les grands vassaux qui a permis au régime monarchique, quand les circonstances lui redevinrent favorables, de reprendie ses avantages sur le régime féodal.