Annales Beriiniani, p

cornes » qu'il uous montre eDtouié de nombreux vassaux et prêt à repousser des ennemis qui ne sont maliieureusement pas désignés'. Enfin un évèqae Aimarla vécu au milieu et dans la seconde moitié du ix^ siècle^, alors que l'existence d'un Aimar II au début du x*^ est fort douteuse ^ La conclusion c'est que l'acte est de 864 et qu'Ermengaud est le comte d'Albigeois \ Il avait obtenu en précaire de lévèque de Rodez des terres en Carladez et c'est à litre de concessionnaire

1. De Iranslalione sancti Vincentii, I. Il, ciip. 18 (Migne, Palrol. lat., t. CXXVl, col. 1024).

2. Il souscrit à l'assemblée de Pontion de juillet!S7(3, IHsl. de F/-. VII, 601) et reçoit une lettre de Jean VI II en 879 (Migne, Palrol. lat. t. CXX^■I col. 817).

3. Bosc [Mémoires pour servir à l'histoire de Rouerçjue, III, 168) a édité une charte d'Elie et Sénogunde où iJ est question d'un évéque Il Hacmarus ». L'acte, daté de l'an XII de Raoul, n'est pas sans m'inspirer des doutes sur son authenticité. Kn tous cas, s'il a existé un évéque Aiiuar II son existence se place sous le règne de Raoul et non au début du x^ siècle, époque à laquelle l'église de Rodez avait, semble-t-il, pour pasteur Gauzbert {Vie de saint Géraud d'Aurillac .

L II est d'ailleurs fort possible qu'Ermengaud ait été un instant, comte de Rouergue. En effet, G. Desjardius a publié un acte de jugement passé en Rouergue « in vico Sudiriaco unie Jorio vicario vasso Ermenqaudo comité » et daté de juin an IX d'un roi Charles. [Bibliothèque de l'École des Chartes, t. XXIV, 1863, p. 167). La mention de lévèque Aimar montre -contre Desjardins que ce souverain n'est pas Charles le Simple et que l'acte ne saurait être de l'année 909. H s'agit de Charles le Chauve ou de Charles le Jeune, En ce dernier cas l'acte serait de 861, c'est-à-dire qu'il aurait été donné au lendemain de la mort de Raimond, comte de Toulouse et de Rouergue (voy. plus haut p. 100). On peut supposer que le comte d'Albigeois profita de la circonstance pour se faire adjuger ce dernier pagvs ou simplement se l'approprier de force. Peu après, un accord se fit avec les fils de Raimond, comme on va le voir. — Signalons à titre de curiosité que le prétendu évéque Jorius de 933 (Desjardins, loc. cit., p. 149 et loi) n'est autre en réalité que notre vicomte de l'acte de iQ)\. L'étude de Desjardins sur les évèques de Rodez devrait être refaite de fond en comble.

— lie —

qu'il approuve l'échange daté à tort de 909. En somme on nc'peut rien tirer de là en faveur delà parenté des maisons d'Auvergne et de Rouergue.

Quelle qu'en soit la cause, il est certain qu'à la mort de Guillaume le Pieux^ ou peut-être même un peu avant', la Gothie était passée sous l'autorité d'Eudes de Toulouse. Celui-ci, trop âgé, eu avait confié aussitôt l'administration à l'un de ses fils nommé Raimond. On lit en effet dans une charte de jugement passé à AIzonne près Carcassonne^ que le plaid a été tenu devant Aridemandus, évèque de Toulouse, <.<■ cuin vira venerabili Beriiardo qui est tnissiis advocalus Ray-

1. Pour l'ensemble de la Gothie la chose me parait douteuse. L"acte invoqué (voy. page suiv., note 1) est donné le 16 juin an 21 de Charles le Simple, par conséquent en 918, puisque en Aquitaine et Gothie on compte le règne de ce roi à partir de la mort d"Eudes (l^i- janvier 898). Sans doute. Mais plus d'une erreur se glisse dans la computation des années de règne de Charles III et l'acte pourrait parfaitement être de 919, postérieur d'environ un an à la mort de Guillaume le Pieux (6 juillet 918). Il n'est guère vraisemblable, en efi'et, que ce dernier ait abandonné son duché avant sa mort.

2. On a vu plus haut (p. 104) que le Carcasses et le Razès avaient été donnés par le roi, en avril 872, à Bernard de Toulouse. Mais à la mort de ce personnage (87.3-S71) ces deux comtés avaient échappé à sa maison et étaient revenus à celle des fils d'Oliva I, Oliva II et Etfroi. Celui-ci épousa une sœur de Guillaume le Pieux (Mabille, Le royaume d'Aquitiine, p. 23 et 48 et Molinier, op. cit., p. 207). Il n'en est que plus curieux de voir ses fils Guillaume II et Effroi, succéder à leur ODcIe comme ducs d'Aquitaine et ne point revendiquer la Gothie. Leur cousin Effroi ou Affré II (fils d'01ivaII)conservalescomtésdeCarcassèsetde Razès, mais sous la suzeraineté désormais delamaison de Toulouse. Un acte des environs de 1036 montre que les deux principaux suzerains du comte de Carcassonne étaient le comte de Rouergue et le comte de Toulouse [Hist. de Languedoc, Y, col. 427). En 1067-1071 le comte de Barcelone acheta la suzeraineté du Carcasses et du Razès. Voy. Molinier, op. cit., col. 211.

mundo comile Tolosae civitate et marchio per consenswn Odone comité ç/enitore suo^. »

Ce Raimoncl fut aussi comte de Niines, mais sous l'autorité directe du roi et non du duc de Gothie. Un intéressant procès nous en est garant. Comme il nous montre en Raimond un vrai fonctionnaire royal il n'est pas inutile d'en dire quelques mots -. Un jour que « selon la coutume royale » le roi Eudes chassait dans la forêt de Cuise entouré de comtes, d'évèques et de vassaux, l'évêque de j\imes, Gibert, se plaignit à lui qu'un certain Genès avait sans jugement formel mis la main sur la villa Bizagum sise dans le comté de Nimes ^ et donnée jadis à son église par une dame nommée Bligardis. Le comte du ;;rt^«<5, Raimond, était justement en face du roi. Eudes lui demanda aussitôt des explications. « C'est de votre part, répondit le comte de ?s'emsès, que ce Gibert est venu à moi et il m'a présenté vos lettres m'ordonnant de le mettre en possession de ce domaine. » Les assistants donnèrent un démenti à Raimond. En conséquence Eudes fit délivrer à l'évêque une lettre donnant ordre au comte de faire une enquête sévère sur cette affaire. Gibert présenta l'ordre royal à Raimond quand celui-ci fut de retour