SUR LE PORT, LA NATURE ET LES AFFINITES DES SIGILLAIRES

Les Sigiilaires donnaient de grandes tiges colomnaires, le plus souvent simples, et par 14 bien différentes de celles des Sélaginées. Elles pouvaient atteindre une épaiss^eur de i à a mètres à la base et une hauteur de 20 à 3o mètres, sans diminution sensible du diamètre et sans perdre les caractères de la surface. De petites tiges, comme le Sigillaria hexagona, se bifurquaient en deux branches ouvertes ; d'autres, comme le Sigillaria Brardii, se ramifiaient en plusieurs branches. Elles étaient toutes couronnées par un bouquet de longues feuilles dressées, pressées au sommet, plus ou moins espacées, les inférieures retombantes, et elles poussaient périodiquement, en faux verticilles, des rameaux caducs, sans doute préposés à la reproduction.

Les Syringodendron s'élevaient en hautes et puissantes colonnes, atténuées, un peu coniques à la base et arrondies au sommet, garnies de faibles organes espacés, peut-être analogues aux aiguillons, mais non accessoires comme eux; ce qui devait leur valoir un porl tout particulier.

Toutes ces tiges étaient sans doute fixées au sol : les unes par des Stigmaria, les autres par des Sligmariopsis, comme l'annonce l'accord de structure et comme le prouvent les dépendances constatées, et les passages remarqués des uns aux autres oi^anes.

Les Stigmariées dénotent une racine très-aqueuse dans un sol argileux très-humide ; elles présentaient une grande surface à l'absorption; les tiges qui les surmontaient, à structure très-pénétrable , devaient se terminer par un ample feuillage , capable d'une

FLORE CARBONIFÈRE DU DÉPARTEMENT DE LA LOIRE. 175 exhalaison proportionnelle, ce qui ne laisse pas que d'être en faveur de la réunion des vrais Siigmaria aux Sigillaria, en même temps qu à celle des Stigmariopsis aux Syringodendron.

Avec les Lépidodendrées, les Sigillariées devaient donner lieu à la végétation la plus élégante et en même temps la plus douée de vigueur que Ton puisse imaginer, et .comme le tableau C n'en offre qu'un pâle reflet, par la restauration d'un certain ensemble de formes , qui resteraient cependant à compléter par des types encore plus beaux, que nous n'avons pas été à même de bien étudier et, par suite, de reconstituer.

Si l'on en excepte Bowmann, Dawson et Binney, l'opinion générale des botanistes est que les Sigillaires devaient être de nature très-succulente, pour avoir conservé à l'état de vie tous leurs caractères superficiels. Cependant la partie subéreuse de l'écorce prenait de l'épaisseur et pouvait acquérir une consistance qui lui a fait rapporter, par M. Binney, du fusain, abondant dans la houille, semblable à celui des Dadoxylon, mais sans pores; cette couche de suber est compacte ou pénétrée de mailles cellulaires qui l'ont fait nommer Dictyoxylon par M. Brongniart ; j'ai vu une couche de Dictyoxylon avec la forme superficielle d'un moule de Sigillaire.

Le Sigillaria elegans d'Autun, illustré par M. BroDgniarl'^^ présente l'organisation vasculaire propre aux tiges des Dicotylédones gymnospermes, mais pas d'une manière si complètement identique de tout point que le D* Hooker n'en ait douté ^^^ et n'ait même placé les Sigillaires à côté des Lépidodendrons, avec lesquels elles ont incontestablement des rapports, mais extérieurs seulement. L'anatomie, plus complète sous certains rapports, du Sigillaria spinulosa silicifié'*\ sur lequel M. B. Renault et moi

Nature.

'') Observations sur la structare intérieure da SigilL elegans (Archives da Muséum, 1. 1. p. 4o6).

f*^ Geological Survey, t. II, 2* partie, p. 435.

'^^ Etude da Sigillaria spinulosa, par MM. B. Renault et Grand*Eury (Mémoires présentés à l'Académie des sciences, I. XXII, n* 9).

176 GRAND'EURY.

avoDS eu la chance de mettre la main, aux champs des Borgis, près d'Autun, lève tous les doutes qui pouvaient subsister quant à l'organisation essentiellement dicotylédone de cette espèce type desLeiodermariées, et, par contre-coup, aussi dix Sigillariaelegans, type des Favulariées; c'est là un point bien acquis, auquel le défaut de précision des recherches de MM. Binney et WiUiamson n'ajoute ni n'enlève rien, et qui coupe court aux objections de M. Carruthers. Quant aux SigiUaria'rhytidolepis,M. Dawson prétend'*^ (mais on ne voit pas sur quoi il se fonde) qu'ils lui ont présenté la même structure que les autres, avec des fibres poreuses et une moelle de Sternbergia (l'auteur ne fait-il pas ici confusion avec les tiges de Conifères?), et une gralîide quantité de bast-tissue semblable au liège.

Affinités. L'organisation du Sigillaria elegans, et surtout du Sigillaria spi-

nulosa, jointe à cela que plusieurs Sigillaircs sont maintenant connues pour avoir des racines parfaites de Siigmaria et surtout de Stigmariopsis, marque la place de ces plantes parmi les Dicotylédones, en dépit des rapports, plus apparents que réels, qu'elles paraissent avoir avec les Lépidodendrons. Les faux verticilles de cicatrices ramulaires et fructifères, dont les tiges de Sigillaria sont souvent ornées dans les séries verticales mêmes des cicatrices foliaires, ont une origine latérale incompatible avec l'organisation des acrogènes actuels; ils manquent dans les Lépidodendrées.

Oh sait que la structure essentielle des groupes principaux tient si peu sous sa dépendance les formes extérieures, que les Cycadées, intimement unies aux Conifères, possèdent quelquesuns des traits qui distinguent les Palmiers aussi bien que les Fougères. Or, les Cycadées sont de tous les végétaux vivants ceux dont, par leur structure, les Sigillaires se rapprochent le plus, de manière que la place de ces dernières parmi les Gymnospermes ne souffrirait pas le moindre doute si, contre toute vraisemblance,

'^ Tke Quarlerly Journal, 1871, p. lAy.

la flore houillère n^avait le privilège, plus supposé que démontré encore, de comprendre des combinaisons de caractères impossibles dans le monde actuel.

M. Williamson dit avoir trouvé une série continue de spécimens établissant l'identité des Sigillaires avec les Lépidodendrons '*l En suivant son opuscule, on voit que Tauteur passe à cette conclusion par des faits isolés, d'après l'analogie de l'écorce, et non par des exemples complets réunissant les caractères extérieurs aux caractères intérieurs; ses échantillons, à structure interne, n'ont pas une superficie plus déterminable que le Sigillaria vascalaris^^K Dans un mémoire complémentaire, M. Williarnson avance que le genre Diptoxylon est l'état âgé des tiges de Lepidodendron. J'ai parfaitement remarqué chez lui une écorce écailleuse -en rapport avec du bois de Diploxylon ; mais dans le Lepidodendron Harcourtii cet auteur a vu la structure vasculaire rester simple. Il ne paraît pas impossible que ce que, à la page i43, j'ai appelé Pseudosigillaria protea, dont les caractères changent parfois tout & coup, sans motif apparent, soit, malgré les saillies knorriiformes du moule (que certains boi3 des grès cuivreux de Russie présentent à la surface), une plante supérieure, les coussinets superficiels ressemblant à ceux de plusieurs Conifères. Mais tout cela ne prouve qu'une chose, c'est que certaines empreintes de Lepidojloyos peuvent appartenir à des végétaux dicotylédones. Un échantillon d'Âutun s'inscrit toujours en faux contre le passage de la structure du Lepidodendron à celle des véritables Sigillaires, en ce sens qu'une tige très^jeune de Sigillaria elegans, entourée de ses feuilles, montre déjà la structure ligneuse de cette espèce à l'état adulte.

Il est au moins curieux que , à part le corps vasculaire , les autres parties des Sigillaires soient semblables aux parties correspondantes des Lépidodendrons: suber radié, moelle corticale,

^^^ Or ihe organisation of the fossil Planii of the coal-measures, part III, Lycopoiiaceœ,

^^ A description ofsomejbssil Plants, showing structure, found in the lower coalseams ofLancashire and Yorkshire, i865.

178 GRAND'EURY.

étui el faisceaux médullaires, faisceaux foliaires; celte égala compor sition descend jusque dans les 5iigfmaria.. N'indi(fuerait-e)le qu'une adaptation par des formes analogues de végétaux très-différents à (les milieux et à des circonstances identiques ?

Les appareils He fructification, s'ils étaient bien connus, fixeraient irrévocablement sur la parenté des Sigillaires avec les plantes vivantes. En leur rapportant les macrospores, M. Golden* berg s'est vu conduit à les considérer comme des Isoêtes arborer cents. Sur la foi de cette attnbution , M. Schimper les laisse parmi les Cryptogames, tandis que M. Gôppert, faisant primer la structure dicotylédone bien établie, les place dans les Gynmospermes. Si certaines Sigillaires admettaient des épis avec macro^pores, s'ensuivrait-il qu'il en fût de même de toutes ces plantes? Le groupe est fondé sur les formes extérieures que peuvent réunir des végétaux trës-éloignés. Or on sait qu'il existe des empreintes caulinaircs que l'on pourrait aussi bien rapprocher des Lepidodea^ dron que des Sigillaria.

Aussi la preuve absolue, sans retour, de la dépendance des macrospores avec les véritables Sigillaires ayant un corps ligneux de Dicotylédone reste à fournir; et l'on doit d'autant plus se main* tenir dans la plus grande réserve à ce sujet, que le fait bien établi renverserait toutes nos. idées sur la dépendance des caractères, à moins que ces séminules ne soient ici une superfétation , ou ne représentent dans quelques cas des sacs polliniques, c'est-à-dire l'un des deux attributs essentiels des Phanérogames gymnospermes. J'ai bien cru, en effet, trouver l'autre sexe, c'est-à-dire des empreintes de graines, à la base de quelques feuilles de Sigillaires.

Seulement, je crains d'avoir tiré des conséquences trop complètes de ces indices insuffisants, dont je n'aurais peut-être alors même dû parler que pour éveiller lattention des observateurs sur une solution possible du plus important problème de la paléontologie végétale.