SONG

OenUana F, sive gentianella major vema, Clus., jffist., p. 314.

Gent. alpina magno fiore^ J. Bauh., Bist.pL, ni, p. 523.

Gentiana acaulis, L,,l. c. (ex parte).

— Jacq., Flor. austr.y etc., ic. II, tab. 135. — KocH, Syn., éd. 2', p. 562 (excl. syn. G. angustifolia^ Vill.).

Gentiana angusti/oliay Reichb., FL germ. excurs,, p. 865, n'* 2839, b. in add. et exsicc, n** 1019! et auct.

(non Vill.).

Gentiana acaulis var. média (pour la plante de Chambéry, mais non pour celle de Pontarlier), C. Billot, FL galL et germ., exsicc. n** 1039.

Lieux rocailleux des Alpes calcaires, sur le penchant desquelles elle ne descend pas au-dessous de 1000 mètres.

Fleurit en juin et juillet.

« La pointe qui termine souvent les lobes de la corolle, n'atteint que i/»-l mm. Le tube de la corolle est marqué à Tintérieur de points nombreux et serrés. La partie supérieure de la tige, les feuilles florales et le calice sont ordinairement d'un pourpre noirâtre; les feuilles des rosettes sont le plus souvent disposées en croix.

« Cette plante diffère de toutes celles de la section par les denticules des bords des feuilles et divisions du calice remarquablement plus réguliers et plus distincts, par les divisions du calice lancéolées, plus larges à la base qu*à la partie moyenne et plus allongées, relativement au tube ; par ses feuilles plus coriaces, plus raides et plus aiguës; enfin par la ponctuation plus dense du tube de la corolle et Tab-

t 2293. De l'Espèoe organique oonsidérée au point de vue de la taxonomie (1).

J'ai vainement cherché, dans le savant ouvrage de Darwin sur Y Origine des espèces, non-seulement une définition précise, mais encore une définition quelconque de ce mot. Je n*en suis nullement surpris : peut-on bien définir ce qu'on ne connaît

pas, ou ce qu'on ne connaît que d'une manière très-imparfaite ? Il est facile de voir, en lisant ce livre si plein de faits sérieux et de solide érudition, que Darwin considère les espèces comme des formes momentanées d'un type mobile, et qu'on ne

(1) Discours prononcé à la faculté des sciences de Toulouse, par M. N. Joly, correspondant de l'Institut de France.

GENTIANA ACAULIS y ALPINA, Gris.

sence de taches vertes à la gorge. 3

En outre des caractères signalés, elle se distingue du 0. Kochiana par les divisions du calice dressées, ordinairement appliquées sur la corolle, par la membrane épidermique plus étroite et moins apjiarente, par ses graines de forme plus allongée, moins fortement ponctuées, par ses feuilles ordinairement marcescentes et beaucoup plus étroites, par sa souche sous-ligneuse et ses ramifications plus nombreuses et plus allongées.

c Ses feuilles non glauques, celles des rosettes étalées, sa tige allongée la séparent totalement du G. alpina avec lequel elle n'a, du reste, que des rapports éloignés. »

4''Qentia]ia ang^istifolia, Vill., Dauph.y II, p. 526 (non alior. auct.)

O.acaulisydx. longifolia^G. Billot, FI. galL etgerm., exsicc. n** 1039.

Pelouses sèches, rocailleuses et pentes dénudées des montagnes calcaires qui s'élèvent entre Chambéry et Grenoble. Elle descend, sur le flanc des collines qui les bordent, jusqu'au dessous de ^30 mètres.

€ Cette belle espèce difi^re nettement de toutes les autres par sa corolle plus élégante, plus grande, d'un bleu plus clair, à limbe plus étalé, terminé par une pointe plus longue (1-2 mm.), blanchâtre ou jaunâtre ; par les divisions de son calice plus larges et brusquement acuminées-mucronées; par ses feuilles plus étroites, atténuées vers la base et comme spathulées, très-luisan-

tes sur le frais, les plus jeunes et celles des rosettes stériles un peu canaliculées; par ses tiges souterraines très-nombreuses, plus grêles et plus allongées.

c Son habitus et l'étroitesse de ses feuilles la rapprochent un peu du G. Clusiiy dont elle diffère, en outre des caractères signalés, par les divisions du calice rétrécies â la base, étalées ou étalées-dressées et d'une forme toute différente, moins fortement et moins régulièrement denticulées, â pointe presque lisse ; par ses feuilles bien moins coriaces et bien moins raides, obtuses, â mucron beaucoup plus court, moins aigu et souvent nul, les florales à nervure dorsale non carénée ; par sa fleur tachée de vert à la gorge, â ponctuation moins dense à l'intérieur du tube, qui jaunit par la dessication. >

Je supprime, faute d'espace, beaucoup d'autres observations intéressantes. Ce qui précède suffit pour montrer l'intérêt qu'il y a à voir décrites sur le vif des formes qui méritent d'être distinguées, alors même qu'on ne serait pas d'accord sur la valeur â leur accorder, celle d'espèces et celle de variétés ou de sous-espèces. Les abus évidents de la méthode de M. Jordan ne doivent pas conduire, par esprit de réaction, à la confusion des formes tranchées. En trop glissant sur cette pente, on risquerait de refaire l'ancien chaos des types linnéens, trop compréhensifs et trop mal définis. J. e. p.

parvient à distinguer les unes des autres que parce que les formes intermédiaires se sont éteintes, ou sont restées cachées à nos yeux dans les entrailles du globe.

Quant à l'origine des types spécifiques, toutes les questions de cette nature sont entourées d'une obscurité profonde, et comme couvertes d'un voile qui enveloppe de ses replis quiconque cherche à le déchirer. Nous n'essayerons pas de discuter et encore moins de résoudi^e ce difScile problème ; notre unique but est d'attirer un

instant l'attention, et surtout d'appeler les lumièi*es sur la question encore si débattue de Tespèce organique et sur le sens véritable qu*il faudrait attacher à ce mot, ou plutôt à cette chose, base essentielle de toutes nos classifications zoologiques ou botaniques, thème favori des discussions ardentes, et même passionnées, qui ont eu lieu, depuis vingt ans, au sein de nos écoles et de nos académies. Je n'ai pas la prétention, je le répète, de traiter à fond ce siget, que je considère

MISCELLANÉES

comme Tun des plus ardus de la philosophie naturelle; mais je tiens à mettre sous les yeux y avec autant de clarté et d'impartialité qu'il me sera possihle de le faire, quelques-unes des pièces d'un procès qui dure encore, et qui ne semble pas près de ânir.

En attendant une conclusion définitive, la science de nos jours recueille des ar^ments et des faits qui, malgré les anathèmes, les railleries et le dédain de certains esprits prévenus, ne me paraissent pourtant pas sans valeur, et méritent même, je crois, la plus sérieuse attention.

Voyons donc, autant que le permet l'état actuel de nos connaissances, ce qu'on doit entendre par ces mots si souvent employés, même dans le langage vulgaire, espèce^ racâj varUié. Malgré les savantes discussions qui se sont engagées à ce sujet au sein de la Société anthropologique de Paris, il serait presque inutile de s'en occuper si, comme le prétend M. Ch. Martins, il %'existe pas d'espèces proprement dites j mais bien des formes purement transitoireSf c'est-à-dire constamment, lentement, graduellement variables sous l'influence des milieux ambiants (1) et de diverses causes que Darwin et Lamarck, son précurseur, se sont attachés à mettre en lumière et à développer.

Si je consulte M. C. Naudin, l'un de nos botanistes les plus distingués, il me répond qu' € entre ces trois expressions, espèce^ race^ variété^ il n'existe pas de différence de sens bien précise : elles représentent au fond une seule et même idée, et leur application à telle forme déterminée est souvent facultative; c'est, dit-il, une affaire de sentiment, de tact botanique > , ce qui veut dire : c'est l'arbitraire ou peu s'en faut (2).

Partant de ce principe que la communauté d'organisation dans les êtres qui composent un règne peut s'expliquer seulement par la communauté d'origine, M.C.

Naudin nous représente le règne végétal comme un arbre dont les racines, mystérieusement cachées dans les profondeurs des temps cosmogoniques, auraient donné

(1) Avec M. de Quatrefages et la majorité des naturalistes, j'entends par les mots u milieux ambiants n tout ce qui peut avoir une influence directe on indirecte sur l'être vivant.

(2) C. Naudin, Annales des scienc, nat.^ tom. XVI, 4« sér., p. 464.

naissance à un nombre limité de tiges successivement divisées et subdivisées. Les premières tiges représenteraient les types primordiaux du Règne ; les dernières ramifications seraient les espèces actuelles (1). C est là, on le voit, l'idée transformiste dans toute sa pureté.

Mais qu'est-ce donc que l'espèce ? J'avoue humblement que je ne le sais pas encore, et pourtant, parmi les nombreuses définitions qui ont été proposées depuis Linné jusqu'à nos jours, je n'ai vraiment que l'embarras du choix. Embarras est bien le mot propre, car chacune d'elles, ou à peu près, refiète tout un système et repose sur une hypothèse, sur un mystère, voire même sur un miracle.

Reproduire et discuter ici toutes ces définitions serait une entreprise aussi fastidieuse qu'inutile. Il faut bien cependant en choisir une, et je me décide, provisoirement, en faveur de celle de mon illustre maitre et ami si regretté, Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, parce qu'elle ne préjuge rien sur l'origine des formes spécifiques et qu'elle réserve l'avenir.

Pour nous, comme pour l'auteur de VHistoire des règnes organiques, l'espèce, considérée d'une manière générale, sera donc une collection^ une série d'individus caractérisés par un ensemble de traits dis^ iinctifs, dont la transmission est naturelle j régulière et indéfinie dans l'ordre actuel