OC

RAISIN GOLDEN QUEEN (A. Pearson).

Ce nouveau Raisin a été gagné par M. A. Pearson, horticulteur à Chilwell, près de Nottingham, qui s'est signalé, depuis de longues années, par les nombreuses variétés de premier mérite qu'il a obtenues par l'hybridation; il provient du croisement de VAlicante avec \e Ferdinand de Lesseps, dont nous avons donné la figure à la page 103 du XIX* volume de la Flore, et dont M. A. Pearson est aussi l'obtenteur.

La grappe de ce Raisin a environ huit pouces de longueur, sur six à neuf pouces de circonférence; les baies, d'un peu plus d'un pouce de développement, sont ovales-arrondies, trèsconsistantes et d'une couleur jaune d'ambre obscur. La chair en est ferme, juteuse, douce et d'un arôme exquis, qui n'a rien de trop prononcé. Les feuilles du cep sont très-épaisses et ressemblent, sous ce rapport, plutôt à des feuilles de Figuier qu'à des feuilles de Vigne; elles ne sont jamais atteintes par la maladie. Le bois est d'un brun

cannelle. Sa constitution est des plus vigoureuses, sa fertilité très-grande, sa maturité tardive et sa culture facile; toutes ces qualités et tous ces caractères réunis font, peut-être, de cette nouvelle Vigne, l'une des meilleures à cultiver; ajoutons qu'elle requiert exclusivement l'abri vitré.

Elle a été dédiée à la Reine Victoria, comme l'une des acquisitions les plus méritantes obtenues, en Angleterre, pendant ces dernières années. Elle a été honorée, en 1873, par la Société royale d'horticulture de Londres, d'un certificat de première classe, la plus haute distinction qui puisse être accordée dans les concours.

Nous recommandons tout particulièrement la Vigne Golden Queen aux amateurs qui consacrent une serre à ce genre de culture ; elle y fera merveille et y donnera, à profusion, de délicats et savoureux raisins qui se conserveront jusqu'en février.

la séparation; que, par conséquent, ils se seront avec le temps dénaturés, etc. Mais cela ne doit pas nous empêcher de les regarder aujourd'hui comme des animaux d'espèces différentes, de quelle cause que vienne cette différence; qu'elle ait été produite par le temps^ par le climat et la lerre, ou quelle soit de la même date que la création^ elle n'en est pas moins réelle. La nature, je l'avoue, est dans un mouvement de fiux continuel : mais c'est assez pour l'homme de la saisir dans son siècle, et de jeter quelques regards en arrière et en avant, pour tâcher d'entrevoir ce que jadis elle pouvait étre^ ce que dans la suite elle pourrait devenir(l). > Si ces idées sont vraies, peut*on ad-

{l)BvFFOiff ffistoire naturelle générale et particulière des animaux t tom. IX, p. 126; édit. de Vimpr. royale.

mettre, avec G. Cuvier, que les espèces sont des formes qui se sont perpétuées depuis l'origine des choses, et provenant d'un même couple ou pouvant en provenir? Mais alors, quel moyen aurons-nous pour retrouver le fil de leur généalogie? Là est pourtant le nœud de la question. En effet, pour s'assurer si une forme est vraiment spécifique, il faudrait, comme le fait très-bien observer M. Alph. de Candolle, remonter à l'origine même de cette forme, ce qui est impossible, « Définir par un caractère qui ne peut pas se vérifier, et qu'on ne pourra jamais vérifier, ce n'est donc pas définir (1). »

Le fait de la ressemblance des individus composant le groupe spécifique paraissait,

(l)ALPH.de Candollb, VEspèce dans Us Cupulifères. Voy. Annales des sciences naturelles^ tom. XVIII, 4« Férié, p. 77, partie botanique.

MISCELLANÉES

avec raison, à Cuvier lui-même, tout à fait insuffisant pour caractériser ce groupe et même susceptible de nousinduire en erreur.

N'y a-t-il pas, en effet, moins de similitude entre les divers individus qui constituent Tespèce canine, le dogue et le lévrier, par exemple, qu'il n'y en a entre le cheval et l'hémione, entre le bœuf et Tyak, entre le llama et Talpaca, appartenant à des espèces réputées bien distinctes? La similitude des formes extérieures n*est donc pas un critérium infaillible, de l'aveu même de Cuvier. Il ne reste, en réalité, que Taccouplement, ajoute ce grand naturaliste, pour distinguer les espèces entre elles.

Or, voici, à ce sujet, la loi et les prophètes :

Seront considérés comme spécifiquement identiques tous les êtres, qui, en 8*unissant entre eux, pourront donner indéfiniment et régulièrement naissance à une série d'individus semblables à leurs progéniteurs, et capables de se reproduire à leur tour, avec les mêmes traits essentiels.

Mais, je le demande, ce critérium, facile à appliquer lorsqu'il s'agit des animaux supérieurs les pins voisins de nous, est-il d'une application possible lorsqu'on veut étudier ces êtres inférieurs dont la nature a caché les amours sous un voile que nulle main humaine n'a pu soulever encore ?

Avant les étonnantes découvertes de Steenstrup, de Dujardin, d'Eschricht, de Leuckart, etc., sur les générations alternanteSy qui aurait osé dire que le polype hydraire est fils de la méduse; que le téniay si improprement appelé i?^r^(?Zitot>0, provient du cysticerque ou du canure^ ces vers vésiculeux qui produisent la ladrerie chez le porc, et le tournis chez le mouton ?

Que deviennent les deux critériums si souvent invoqués, lorsqu'on voit des cycles successifs de générations formées sans accouplement immédiat, et même par voie de reproduction agame, n'offrir, dans les individus qui les composent, aucune ressemblance ni entre eux, ni avec leurs communs progéniteurs? Ces cycles, si différents les uns des autres, quant à la forme des individus qui en font partie, appartiennent cependant à la même espèce.

A quoi sert le critérium de raccouplement chez les espèces où il n'existe qu'un seul sexe et qui, néanmoins, se reproduisent par voie de parthénogenèse, comme le fait VArtemia salina, ce petit crustacé auquel on a faussement attribué la couleur de sang que présentent, surtout pendant lëté, les marais salants méditerranéens (1).

A quoi sert-il, même chez plusieurs espèces à sexes bien distincts, les abeilles, les papillons des vers à soie, les psychés, etc., dont les femelles, complètement séparées des mâles, peuvent, pour la plupart cependant, donner naissance à des individus de l'un et de l'autre sexe?

A quoi sert-il, enfin, chez certains infusoires qui se reproduisent sans accouplement préalable, et par le seul moyen de la gemmiparité ou de la scissiparité, soit transversale, soit longitudinale ? A quoi sert-il chez les espèces fossiles ?

Un fait récent est venu ajouter encore aux difficultés, déjà si grandes, qui obscurcissent la question de l'espèce.

M. le professeur Duméril et M. Fischer, aide naturaliste au Muséum, ont observé que de 45 œufs pondus par une femelle d'Axolotl, du Mexique, il est sorti autant de jeunes individus qui, arrivés à l'âge adulte, ont, les uns reproduit, trait pour trait, les formes et l'organisation de leur mère, tandis que les autres (9 sur 45) ont changé au point de ne plus lui ressembler, ni par la couleur, ni par la forme, ni par l'organisation, ni par le genre de vie.

Sans cause connue, et à la grande surprise des naturalistes que je viens de citer, quelques-uns de ces Axolotls étaient devenus des AmUystomes, c'est4-dire des animaux regardés jusqu'alors comme formant

(l) Le fait sinçuliep de la parthénogénêa© chez VArtemia saïina, signalé par nous en 1840 ( voy. .dans les A finales des sdenc.tuU. , tom.XllI, 22« ser., p. 225, not»e thèse pour le doctorat, intitulée Histoire d'un petit crustacé {Artemia salina f Leach), auquel on a faussement attribué la coloration en rouge des marais salants méditerranéens, suivie de recherches sur la cause réelle de cette coloration), a été confirmé de nouveau par Cari Vogt, au congrès de la Société helvétique des sciences naturelles, tenu à Fribourg au mois d'août 1872 (voy. JSevue sctenti- Jlque du 4 janvier 1873, p. 33). La grande autorité du célèbre naturaliste genevois met donc le fait dont il s'agit désormais à l'abri de toute contestation.

MISCELLANÉES

un genre particulier de reptiles batraciens (1).

Longtemps demeurés stériles dans leurs bassins du Muséum, les Aniblystomes ont fini par s'accoupler et par pondre des œufs qui ont reproduit des Axolotls : ceux-ci ne sont donc que la forme larvaire des Amblystomes; mais, sous cette forme, ils sont doués de la faculté de donner naissance à d*autres individus qui, d'abord, leur ressemblent, mais qui, plus tard, différent du tout au tout de leurs progéniteurs immédiats.

Voilà donc, dans la même espèce, TAxolotl du Mexique, des enfants nés de la même mère, lesquels, non-seulement ne lai ressemblent pas, mais encore ne se ressemblent pas entre eux. Véritable cas de Dimorphkme qui, joint aux générations alternantes, dont il n'est peut-être qu'une variante encore inexpliquée, vient singulièrement compliquer la notion d'espèce, et faire voir le vice de toutes les définitions qui en ont été données jusqu'à présent.

Que répondre donc à M. Broca, lorsque, dans ses belles recherches sur l'hybridité, il nous dit avec sa force de logique accoutumée :"< Malgré la diversité excessive de leur taille, de leur pelage, de leurs formes, de leurs instincts, tous les chiens domestiques peuvent se croiser et se mélanger indéfiniment.

« On admet donc qu'ils ne forment qu'une seule espèce et qu'ils proviennent tous d'une souche commune. Voilà donc un groupe qui est espèce par l'un des caractères, la fécondité y et qui ne l'est plus par un autre caractère, la resseinbùnce entre les individus; car nul ne contestera qu*il j a plus de différence entre un terrier et un lévrier, qu'entre un cheval et un hémione, qui sont d'espèces difiërentes.

Que si, pour échapper à cette objection, on suppose à l'origine plusieurs tjpes, c'est-à-dire plusieurs espèces de chiens, l'espèce, qui tout à l'heure se prouvait par la fécondité continue, perd cette dernière caractéristique et, dès lors, la notion upice peut s'appliquer, dans le même type, au mélange de deux ou plusieurs espèces. »

(1) Nous avons eu nous-mâme l'occasion d'observer, à Toulouse, la transformation de VAaolotl en Amblystome.

Ainsi, des deux critériums sur lesquels se base la notion de l'espèce, l'un, la reS'semblance, n'est pas toujours réel, ni surtout absolu; l'autre, V accouplement fécond^ ne peut pas êti*e vérifié, dans tous les cas , pour les espèces vivantes; il devient inappliquable aux espèces éteintes et à celles qui se reproduisent par voie de parthénogenèse, par gemmiparité ou scissiparité.

Qu'on ne s'étonne donc plus de voir tant d'espèces illégitimes et purement nominales s'étaler, au grand détriment de la science vraie, dans nos livres et dans nos musées. Alphonse de CandoUe lui-même avoue que sur plus de 300 espèces de Cupulifêres, décrites dans le Prodromus, plus des deux tiers sont provisoires.

A raison des variétés tranchées que présente le cosmopolite Jussiaa repens, suivant qu'on l'observe en Europe, en Asie, en Afrique et en Amérique, cette plante a reçu douze noms différents de la part des naturalistes qui ont eu l'occasion de la recueillir dans ces divers habitats (Ch. Martins).

Watson affirme que 1829 plantes britanniques, qui ne sont que de simples variétés, ont été prises pour des espèces légitimes, et inscrites comme telles dans nos catalogues appelés scientifiques.

Tout zoologiste de bonne foi fera le même aveu en ce qui concerne une foule d'espèces animales, surtout parmi celles qui appartiennent au sous-règne des INVERTÉBRÉS. Je pourrais citer, à cet égard, de bien singulières erreurs, commises par les maîtres de la science^ Carus et Cuvier lui-même non exceptés. Que seraitce donc si l'on voulait contrôler un peu sévèrement le catalogue des espèces fossiles (1)?

Appelons donc de tous nos vœux l'Hercule qui viendra probablement un jour

(1) Aussi le professeur Canestrini comparet-il, non sans raison, les naturalistes purement classiâcateurs à des enfants qui s'amusent (ai ragaizai che giocano)^ et il ajoute, avec non moins d'à-propos, en ce qui concerne l'espèce humaine, que si les nègres et les hommes de race caucasique étaient des colimaçons, certains zoologistes en feraient deux espèces bien distinctes, et non descendues d'un couple unique : « Si puo con certezza asserire che se 1 Negri ed i Caucasici fossero lumache, ^li zoologisti 11 dichiarebbero, con Toto unanmio, due specie ben distincte, e non discese da un unico pajo. n (Canestrini, Annuario Jllosqflco, 1868, p. Ilo),

MISCBLLANÉES.

nettoyer ces écuries d'Augias^ pour me servir de Ténergique expression qu'employait, à ce sujet, mon vénérable ami Léon Dufour. En attendant sa venue, sur ces fondements peu solides nous établissons nos classifications prétendues méthodiques ; nous dressons tous ces échafaudages de divisions et de subdivisions que notre orgueil décore du nom pompeux de systèmes de la nature, et dont la nature se joue, en nous faisant à chaque instant toucher du doigt leurs nombreuses lacunes et leurs choquantes imperfections.

Espèce, race, variété, sont donc des mots très-élastiques, susceptibles d'interprétations diverses, mal définis et ne pouvant rétre mieux dans 1 état actuel de nos connaissances sur Torigine et les vrais caractères de Tespèce, sur retendue et les limites de ses variations, etc. Gomme il n'arrive que trop souvent en histoire naturelle, nous appelons parfaitement connu ce qui ne Test pas, parfaitement clair ce qui est encore très-obscur, et Ton disserte à perte de vue sur des mots sans valeur précise, lorsqu'il faudrait discuter sur des faits soigneusement recueillis, attentivement contrôlés et portant leurs preuves avec eux.

L'école philosophique actuelle cherche à entrer dans cette voie qui, sans nul doute, sera féconde. Mais en attendant qu'elle ait conduit au but à peine entrevu dans un lointain encore environné d'épaisses ténèbres, les naturalistes se partagent en trois camps bien distincts par leurs principes et leurs tendances. Les uns, avec Cuvier, Flourens, etc., se déclarent en faveur de la fixité absolue des espèces depuis leur origine jusqu'à nos jours; Is. Geoffroy Saint-Hilaire(l), de Quatre fages, Agassiz et beaucoup de naturalistes contemporains admettent la variabilité jusqu'à certaines limites mal déterminées,

(1) Ib. Geoffroy Saint-Hilaire admet cependant que les yariations qu'on observe chez certaines espèces peuvent être quelquefois de valeur non-seulement spécifique, mais encore générique.

qui leur semblent impossibles à franchir dans Tordre actuel des choses. D'autres enfin, Buffon, Lamarck, Darwin, proclament non-seulement la variabilité indéfinis, mais encore la transformation réelle des espèces les unes dans les autres, conséquemment la filiation directe entre les êtres des temps modernes et ceux des temps géologiques.

Malgré Tautorité des noms qui en faisaient la force, le système de la fixité absolue des espèces jette à peine aujourd'hui quelques lueurs prêtes à s éteindre. L'hypothèse de la variabilité limitée, plus hardie et peut-être plus vraie, mais évidemment impuissante à tout expliquer, rallie autour de son drapeau une foule de bons esprits habitués à ne pas se lancer dans des voies trop aventureuses.

Enfin, sous la bannière encore plus on moins proscrite de Lamarck, d'Et. Geoffroy Saint-Hilaire, et surtout sous celle de Darwin, sont venus se ranger d'éminents naturalistes et de profonds penseurs, dont la phalange, chaque jour plus nombreuse et pleine d'ardeur, d'activité et de talent, marche peut-être à la conquête de l'avenir.

En résumé, la question de l'espèce, même au seul point de vue de sa définition, ne me semble rien moins que résolue, et ceux qui en parlent sans cesse seraient assurément les plus embarrassés pour nous dire ce qu'elle est, et surtout ce qu'elle a été ; car, pour en avoir une idée approximativement exacte, il faudrait l'étudier, et dans ses formes actuelles, et dans ses évolutions possibles, et même probables, à travers les âges du passé. Alors seulement, et quand les documents seront assez nombreux et assez précis, on pourra déclarer, en connaissance de cause, c si l'espèce ne sort pas de l'espèce > (expressions de Virchow), ou s'il est de nécessité scientifique de revenir à la possibilité de la transformation d'une espèce en une autre : point essentiel de la question que j'avais à cœur de poser, et dont je laisse à de plus habiles que moi la solution définitive.

N. JOLT.

ROSANOWIA ORNATA (L. VAN EOVTTE).

Gesneriaceae.

CHARACT. GENER, et SPECIF. —RosafUh ma; glandulis perigynis dorsalibus duabus a Glcœinia (Ligeria Hanst.), Sinningia, Sténogaslra et Dolickodeira vix facile dignoscitur. — Calycis tubo cum ovario toto connato; limbo 5-partito, laciniis laoceolatis patulis. Corolla oblique infundibuliformi-campanulata; tubus ventricosus, recurvus, bas! gibbus, faucem versus ampliatus , limbus ringens 5-lobus. Stamina4, inclusa; corollse tubo inserta, quinto sterili rudimentario ; anthersB quadratim connexae: pollinis grana elliptica. Glandulœ perigynœ dorsaliâ 2 distinct» conepicuse. Stylus elon^^atus; stigma peltato-stomatomorplîum. Ovarium uniloculare, OTulis plurimis. Fructus capsularis.

Herba brasiliensis erecta, hirsuta, rhizomate

tuberoso perennis. Folia opposita, petiolata, ovata, breviter acuminata. basi subcordata, margine dentata. Pedunculi axillares solitarii, 1-flori. Corolla pallide flava, intus crocea pur^ pureoque striolata.— Species unica. B. Sbbman.

Bislaiidularla eoimpIcaA, B. Sbbman, in Gardeners^ Chrontcle, 1868, p. 738.

Boiiaiiowla «•nsplcua, E. Rbgel, in Gartenflora, 18T2, XXI, p. 33, cum tabula (712) picta.

RoMiiiowla ornata (£. r«iM JjToMffe), varietas hybrida, fœcundatione artiflciali RosanofvicB conspicua (matris) et LigerùB (Glaxiniœ HoRT.) hybridœ (patria), in horto Van Houtteano enata.

L'auteur du Flora vitiensis, Bertold Seemann, décrivit, dans le Garde-

ners' Chronicle de 1868 (p. 738), une Gesnériacée inédite, introduite du

t 2294. Notice néorologique sur Madame L. Van Houtte.

Un nouveau deuil est venu frapper bien cruellement rétablissement d'horticulture de Gendbrugge; Madame L. Van Houtte, née WilhelmineLefebvre, veuve de rillustre et regretté fondateur de la Flore, est décédée dans cette commune, après une courte maladie, le 18 août dernier ; elle était née à Maestricht le 28 février 1810.

Ses funérailles furent célébrées en grande pompe le 20 août. Une nombreuse assistance, composée d*amis de la famille et de personnes notables de la Belgique et même de Tétranger, s'était rendue à l'établissement pour y rendre un dernier hommage à la femme d'élite qui venait de s'éteindre si subitement, alors que sa forte constitution semblait lui promettre une plus longue vieillesse. Inutile de dire que l'horticulture gantoise y était représentée au grand complet. Au sortir de la chambre ardente, le cercueil, littéralement couvert de couronnes offertes par les diverses sections de l'établissement, par des amis de la défunte et par

de nombreuses sociétés d'horticulture, fut entouré par la foule recueillie.

M. Aug. Van Geert, au nom de la Chambre syndicale des horticulteurs belges, prononça le discours suivant :

« Messieurs,

< Au nom de la Chambre syndicale des horticulteurs belges, et je crois pouvoir dire au nom des principales sociétés d'horticulture de la Belgique entière, je viens déposer auprès de ce cercueil un dernier hommage de nos sentiments respectueux et de nos profonds regrets.

< Dévouée de cœur et d'âme au fondateur du célèbre établissement de Gendbrugge, Madame Van Houtte partagea, pendant de longues années, sa vie active et pleine de labeur ; plus que personne, elle contribua sans relâche à relever l'horticulture nationale, à encourager avec une bonté sans bornes tous ceux qui s'étaient attachés à l'œuvre grandiose conçue par son époux.

ROfiANOWIA ORNATA (L. VAN EOUTTS).

Brésil par M. W. Bull, de Londres, et dont il fit un genre nouveau qu'il appela Biglandulana. Mais ce nom ayant été donné, en 1857, par Karsten, dans sa Flore de la Colombie, ànn genre de la famille des Gentianées, le D' Ed. Regel, directeur des Jardins impériaux de Saint-Pétersbourg, crut devoir, afin d'éviter une confusion fâcheuse, changer le nom de Biglandularia Seem., en celui de Hosanoma, en souvenir de son ami et collègue, Serge Rosanow, enlevé, trop tôt pour la science, par une mort prématurée.* Ajoutons que MM. (j. Bentham et J. D. Hooker disent de leur côté, dans leur Gênera plantarum (vol. II, p. 1004): « Bosanowia ad Eusinningiam referenda videtur : » question qu*il appartient aux botanistes seuls de résoudre. Le D' Ed.

Regel fit figurer l'espèce unique connue, le Rosanowia conspicua^ dans le Oartenjlora (1872, XXI, p. 33, tab.

C'est de cette espèce que dérive l'hybride dont le portrait figure ci-contre, et qui a été gagné dans l'établissement Van Houtte par la fécondation artificielle.

Le Rosanoroia ornaia est le produit du mariage du Rosanowia conspicua, porte-graine, et d'une variété de Liffe^ ria (Oloxinia Hort.) à fleurs d'un rouge vif. Cette nouveauté constitue une plante vigoureuse et d'un beau port ; elle est très-fiorifere et l'emporte de beaucoup, et comme forme,et comme coloris, sur le conspicua. Son feuillage, qui ressemble assez à celui de ce dernier pour la grandeur, est d'un vert plus franc; il en difiere surtout par la teinte brune pourprée qui se remarque sur les tige.s,les pétioles et les nervures des feuilles, qui sont d'un vert uniforme, plus ou moins foncé, chez le conspictia. Quant à la fleur, elle est d'une forme élancée, moins gibbeuse en dessous et infiniment plus élégante que

Houtte, remplit un devoir de gratitude 1 en déposant un respectueux hommage de profonde sympathie et de sincères regrets sur le cercueil de celle qui fut la digne compagne de Louis Van Houtte.

« Je ne voudrais pas troubler par de vaines paroles la sombre majesté de la mortni ce silence qui entoure toujours le cercueil de la femme; mais Texistence si noblement remplie qui vient de s'éteindre n'est pas celle d'une âme vulgaire.

Madame Van Houtte était une femme d'élite; aux vertus précieuses de réponse modèle et de la mère chrétieDne, elle joignait toutes les qualités que doit posséder le chef d'un vaste établissement.

€ Toujours juste dans ses appréciations, reconnaissant les mérites partout où ils se produisaient, elle a su, avec une rai*e persévérance et une énergie virile, conduire cet établissement dans la voie du développement et du progrès.

« Elle aimait les travailleurs comme ses enfants ; et, faut-il le rappeler ici, rémotion profonde qu'elle éprouva dans un malheur récent a promptement détruit sa santé défaillante.

€ Et lorsque la mort impitoyable vint enlever du milieu de nous notre maître vénéré, elle sut, avec un noble courage, prendre d'une main ferme le drapeau qu'il avait planté et autour duquel étaient venus se grouper un grand nombre de travailleurs.

« Sous son égide, sous sa direction toujours bienveillante, le nom de l'établissement Van Houtte s'est maintenu à la hauteur à laquelle il brille dans le monde horticole.

< Que les regrets qui entourent ce cercueil soient pour elle une digne récompense ! paissent-ils être pour sa famille éplorée un motif de consolation au milieu de cette suprême douleur ! »

M. Em. Rodigas, au nom de l'École d'horticulture de l'état, dont l'établissement Van Houtte avait été le siège pendant près d'un quart de siècle, s'exprima ensuite en ces termes :

Messieurs, c L'ancienne Ëcoled'horticulture, dont les destinées furent unies, durant plus de vingt ans, à celles de rétablissement Van