L'ESPRIT DE LA MÉDECINE FRANÇAISE

Monsieur le Doyen,

e vous remercie de l’intérêt que vous me témoignez en assistant à cette leçon. Laissez-moi vous remercier aussi des facilités que vous m’avez accordées pour organiser mon enseignement.

Mes chers Collègues,

Vous m’avez ouvert les portes de cette Faculté. Je vous en exprime toute ma reconnaissance.

Mesdames, Messieurs,

C’est avec une émotion intense que je pénètre dans cet amphithéâtre. Je me reporte à trentehuit ans en arrière, au moment de ma première

inscription, quand je considérais l’affiche blanche indiquant la division des études médicales, et le programme de l’enseignement. Ma seule ambition était de devenir, le plus rapidement possible, docteur en médecine, et je suis aujourd’hui professeur de Pathologie interneà la Faculté. Commentai-je pu parcourir un tel chemin? Quelles en furent les étapes? Quels Maîtres m’ont initié à la médecine? Quelles sont les sources de ma vie scientifique? C’est ce que j’ai le devoir de vous faire connaître, en vous l’exposant brièvement.

J’ai suivi d’abord la voie régulière du stage hospitalier et des concours.

Je fis mon stage bénévole chez Léon Labbé, alors en pleine gloire chirurgicale, et chez Landouzy, alors agrégé et médecin de l’hôpital Tenon. Landouzy venaitde dépister l’origine tuberculeuse de la pleurésie a frigore et de reconnaître les causes générales debeaucoup de maladies locales. Auprès de lui, j’ai compris combien les travaux de Pasteur bouleversaient la vieille médecine.

Widal me fit préparer l’externat. Il lut mon chef de conférences. Je l’ai retrouvé plus tard chez notre Maître commun, Dieulafoy, où se noua notre amitié, vieille aujourd’hui de 29 ans. Widal a été l’artisan de ma nomination au professorat, et à lui va ma plus affectueuse gratitude. J’ai assisté de près à la genèse de ses découvertes. Tous ses procédés de diagnostic et de traitement, qui vous paraissent si simples et qui vous sont si familiers aujourd’hui, n’existaient pas. Tous les phénomènes qu’ils ont élucidés restaient obscurs avec une pathogénie vague, un diagnostic incertain et une thérapeutique douteuse. Les clairs rayons de

l’esprit pratique, net, précis de mon grand ami dissipèrent toutes ces ténèbres. L’œuvre de Widal, Messieurs, jette le plus vif éclat sur la médecine française.

Je fus l’externe de Legroux, qui me prit plus tard comme interne, puis celui de Le Dentu et de Brouardel. Legroux m’initia à la pathologie infantile, Le Dentu à la pathologie chirurgicale et Brouardel aux grandes questionsgénérales comme la tuberculose.

J’ai passé mon internat chez Huchard, Emile Vidal, Bar et Dieulafoy.

J’ai appris beaucoup avec Huchard. Penseur de haute envergure, enthousiaste, ardent polémiste, il se créa nombre d’ennemis. C’était un grand clinicien, un grand thérapeute, un grand journaliste et un grand patriote.

Huchardasudégager la cliniquedes maladies du cœur d’une série de faits d’importance secondaire qui en obscurcissaient les grandes lignes, pour donner aux troubles fonctionnels l’importance qu’ils méritent, confirmée depuis par les recherches graphiques et électrocardiographiques. Soucieux du but suprême de la médecine, il a créé une thérapeutique cardiaque et une thérapeutique générale sur lesquelles nous vivons encore aujourd’hui. Fondateur et directeur du Journal des Praticiens, Huchard dans un style net, coloré, forçait l’attention du lecteur. Il engagea de vives polémiques pour les intérêts généraux de la profession médicale. Mon Maître m’a initié à ces questions professionnelles. Il me persuada d’entrer dans le Conseil d’administration du Syndicat des méde-

cins de la Seine et d’en accepter la vice-présidence. J’ai pu voir de près les efforts tentés pour améliorer la situation matérielle et morale du médecin, au moment où la socialisation progressive de la médecine mettait en péril son indépendance et sa dignité. Huchard combattit avec ardeur pour plus de justice dans les concours. Il avait compris qu’à notre époque plus qu’à toute autre, une aristocratie médicale doit être basée uniquement sur le mérite.

Mon Maître aimait passionnément son pays d’une affection agissante. Il le voulait grand et prospère. Il lutta sans cesse pour la suprématie de la France dans toutes les branches de la médecine. A la fin de Juin 1910, quinze jours avant de subir une très grave opération, encore que défaillant et amaigri, il trouva la force de se rendre en Belgique, pour faire à l’Exposition de Bruxelles une belle conférence sur les stations thermales et climatiques de France. La mort vint le surprendre en pleine activité, et elle ne lui fut guère clémente. Il souffrit atrocement, avec résignation et sans se plaindre. « On apprend quelque chose à tout âge, me disait-il, dix jours avant sa mort; aujourd’hui j’apprends à souffrir. »

Je fus ensuite l’interne d’Emile Vidal, le dermatologiste de l’hôpital Saint-Louis, à qui la clinique et la thérapeutique des maladies de la peau doivent tant de syndromes et de procédés nouveaux. Auprès de lui et de Brocq qui le suppléa pendantplusieurs mois, j’appris les affections cutanées, >eur description minutieuse, leurs relations avec la pathologie générale et les moyens de les traiter.

Emile Vidal, médecin de ma famille, soigna mes premiers jours. Etrangeté de la destinée ! Je fus son dernier interne. Je le secourus pendant la cruelle maladie qui l’emporta, et j’eus, avec Brocq, le pénible devoir de lui fermer les yeux !

Quand, le 1er Février 1891, je pris le chemin de la Maternité de l’hôpital Saint-Louis pour devenir l’interne du professeur Bar, je fis l’étonnement de mes camarades, surpris de voir un médecin, futur concurrent aux hôpitaux, s’égarer dans l’Obstétrique. Entrer dans le service du professeur Bar fut un des bonheurs de ma vie. En travaillant à ses côtés pendant plusieurs années, j’ai été initié à la pathologie générale de la grossesse et du nouveau-né, aux grandes conceptions biologiques, et j’ai pu élargir le cadre de mes idées et de mes recherches.

J’ai rencontré dans le professeur Bar, non seulement un Maître, mais un ami qui, dans la préparation de mes travaux et dans les luttes des concours et des candidatures, m’a prodigué sans compter des conseils toujours excellents, n’a pas craint de me morigéner quand je le méritais, et s’est associé de la manière la plus affectueuse à toutes les joies et à toutes les peines de ma vie. Je n’oublierai jamais ce qu’il a fait pour les miens, pour mes enfants et mes petits-enfants

J’eus la bonne fortune de rencontrer un Maître incomparable, Dieulafoy, en terminant mon internat à l’hôpital Necker. Mon Maître était un professeur modèle, un clinicien d’avant-garde et un grand éducateur.

Pendant les dix ans qu’il occupa la Chaire de

Pathologie interne, le professeur Dieulafoy arrivait dans cet amphithéâtre, mince, sec, nerveux, le torse redressé, sanglé dans une redingote d’une coupe impeccable. Sa voix nette, saccadée, vibrante, portait jusqu’aux derniers gradins remplis d’auditeurs. Il commençait sa leçon, suivant avec un art parfait le plan dressé sur le tableau. Il mettait chaque chose en lumière, à sa vraie place, dans une belle perspective qui laissait aux élèves le souvenir ineffaçable du sujet traité. Il avait un égal souci de la forme et du fond.

Pour frapper les esprits, il recourait à des moyens qui n’avaient rien de classique. C’est ainsi qu’après le Congrès de Budapest de 1894, où Roux, Martin et Chaillou avaient apporté 300 observations de diphtérie traitée par la sérothérapie antidiphtérique, dans sa première leçon du semestre d’hiver, il fit venir dans cet amphithéâtre un cheval immunisé contre la diphtérie que Nocard saigna devant les élèves. Quelle belle leçon de choses et quelle excellente manière de diffuser les idées nouvelles !

Le professeur Dieulafoy résuma son cours dans son Manuel de pathologie interne , dont 16 éditions successives apprirent la médecine à des générations d’étudiants.

Pendant les quatorze années de son passage à la Clinique de l’Hôtel-Dieu, mon Maître retrouva le même prestigieux succès. Vêtu d’un veston marron, le tablier fortement serré à la ceinture, devant ses auditeurs dont beaucoup s’écrasaient dans l’escalier à la porte de l’amphithéâtre Trousseau, il illustrait saleçon clinique de planches, de figures et de souvenirs de ses consultations médi-

cales. Il faisait défiler des malades qu’il interrogeait en public et dont les réponses constituaient l’enseignement le plus vivant. Convaincu de l'importance et de la grandeur de la Clinique, il en avait élargi les bases, alliant l’observation la plus minutieuse du malade aux procédés les plus récents d’investigation. Il suivait avec la plus grande attention l’évolution biologique et physico-chimique actuelle de la médecine. « La clinique, disait-il, prend son bien partout où elle le trouve. » Persuadé de la valeur de l’alliance de la médecine et de la chirurgie, il engagea largement la médecine dans la voie médico-chirurgicale.

D’une ponctualité et d’une exactitude proverbiales, d’une ardeur au travail inlassable, d’unefidélité scrupuleuse à la parole donnée, d’une loyauté parfaite, le professeur Dieulafoy fut le modèle des éducateurs. Il avait une très haute idée de la profession médicale. Il la communiquait à ses élèves, dont il fut toujours l’ami et le conseiller. Aux heures difficiles de notre vie, quand la volonté, brisée par des déceptions et des échecs successifs, se refusait à marcher encore, quelques minutes d’entretien avec notre Maître suffisaient pour tendre à nouveau le ressort affaibli et pousser avec énergie à l’activité et à la lutte.

Le profes seur Dieulafoy pensait avec raison que le travail est la meilleure manière de supporter vaillamment le poids des années, et il n’a jamais connu le repos. En plein labeur, il succomba en trois jours à une intervention chirurgicale qu’il avait exigée, laissant sur sa table de travail une série de documents sur le traitement de la tuberculose.

Mon cher Maître, au moment où je prends pos-

session de cette Chaire que vous avez illustrée, je place sous votre égide l’enseignement que je vais commencer.

En quittant l’internat, j’ai travaillé pendant plusieurs années à l’Institut Pasteur, aux heures célèbres des premières applications de la sérothérapie antidiphtérique. Sous la direction de Roux et de Metchnikoff, près de Louis Martin et de Borrel, aux côtés de Bordet et d’Auguste Marie, j’ai suivi les méthodes sûres et précises du laboratoire. Au contact des pastoriens, j’ai compris la noblesse du travail désintéressé, la grandeur de la recherche de la vérité et la valeur de l’effort scientifique. Un honneur de ma vie fut de veiller Pasteur pendant sa lente agonie.

Messieurs, après vous avoir montré les Maîtres de ma vie médicale, laissez-moi encore évoquer le souvenir de mes élèves et de mes amis.

Rien n’est plus fécond que la collaboration des maîtres et des élèves, dans les causeries du matin au lit des malades. Les uns apportent leur ardeur au travail et la hardiesse de leurs conceptions; les autres les tempèrent par leur expérience et leur jugement. Trois de mes élèves, Lépine, Flourens et Larroque, sent morts pour la France : Lépine, assassiné dans sa formation sanitaire par les Allemands; Flourens, tué à l’offensive de Champagne de 1915; Larroque, qui, pour avoir protégé nos compatriotes dans les pays occupés, fut incarcéré dans les geôles de Prusse, y prit la maladie qui l’emporta et succomba en plein travail, faisant encore, la veille de sa mort, son service à l’hôpital Necker. Messieurs, je

salue pieusement la mémoire de ces victimes de la grande guerre.

Le hasard des amitiés du début de notre carrière joue souvent un rôle primordial dans la vie de travail ou de dissipation de l’étudiant. J’eus la chance et la joie de retrouver quelques amis de collège, au premier jour de mes études médicales. Avec Barrié, Boulloche, Claisse, Genouville, Soupault et Triboulet, nous fondâmes une petite association, j'allais dire une petite famille. Ensemble, nous avons affronté l’externat, l’internat, la médaille d'or, les hôpitaux, l’agrégation. Nous vécûmes des années charmantes dans une union parfaite. Mutuellement, nous stimulions notre ardeur au travail et nous nous consolions de nos échecs. Nous avons réalisé, pour chacun de nous et pour nous tous, cette belle amitié dont parle Cicéron, qui ajoute de l’éclat à la prospérité et adoucit, en les partageant, les maux de l’adversité. Pourquoi faut-il que deux d’entre nous aient déjà disparu? Soupault, emporté jeune, en pleine maturité de travail, et Triboulet, ce grand saint laïque, qui succomba l’année dernière à un mal affreux, continuant de donner jusqu’à son dernier souffle les exemples admirables qu’il avait prodigués pendant sa vie.

Vous savez maintenant, Messieurs, d’où je viens et qui je suis. Dans toute ma carrière, à l’Hôpital, à la Faculté, à l’Institut Pasteur, j’ai eu le bonheur de travailler auprès d’hommes qui, pénétrés de la grandeur de leur tâche, ont toujours cru à l’intérêt puissant des choses qu’ils faisaient et qu’ils enseignaient, et dont la vie et les œuvres ont été un acte de foi continuel dans les destinées

de la médecine. J’ai puisé près d’eux l’horreur du scepticisme, l’amour de la science médicale et de ma profession. Ils ont donné son but à ma vie. Je leur en serai toujours reconnaissant.

Tous mes efforts, Messieurs, tendront à suivre leurs exemples. Je vous demande seulement de me faire crédit avant de me juger.

Messieurs,

J’ai à vous enseigner la Pathologie interne. C’est un enseignement théorique et il n’y a pas eu d’enseignement plus décrié que celui-là.

Tout le monde en a dit du mal : la Faculté d’abord, par l’organe d’un de mes devanciers, le professeur Brissaud; puis, mes collègues des hôpitaux, dont la tendance naturelle est tournée vers les leçons hospitalières; les élèves, ensuite, qui, dans leurs diverses associations, protestent contre lui; les syndicats médicaux, qui réclament des hôpitaux-écoles et une connexion étroite entre l’enseignement du laboratoire et celui de la clinique; moi-même, enfin, qui l’ai très vivement critiqué, à diverses reprises. En 1906, j’ai plaidé dans le Journal des Praticiens pour l’enseignement de la médecine à l’hôpital, et j’ai énergiquement réclamé la création d’un stage des maladies infectieuses. Comment aurais-je pu faire autrement? Les lacunes de l’enseignement pratique étaient vraiment excessives. En 1902, alors que j’étais médecin des hôpitaux et agrégé, j’aurais gardé dans mes salles d’hôpital un varioleux, si un vieux et excellent confrère d’un quar-

tier voisin, ayant vu des centaines de cas de variole pendant le siège de Paris, en 1870, n’avait fait immédiatement le diagnostic.

Toutes ces critiques sont fondées, et, cependant, je crois à la nécessité de l’enseignement théorique. Il est utile pour diverses raisons. Il réunit d’abord, d’une manière générale, en un bloc compact, les acquisitions éparses et diverses faites par les élèves. Il donne de larges vues sur la pathologie qui, enseignée à l’hôpital, risque, comme le disait si justement mon ami Pierre Teissier dans sa leçon inaugurale, de rester toujours dans les limites d’un horizon personnel. Il est le prélude indispensable.de la Clinique. Enfin, il apprend, ce qui n’est pas dans les manuels, la mise au point de l’état actuel de la science médicale, si changeante et si mobile. J’ai pu, en assistant, en 1884, à un cours de Peter sur la diphtérie coulante, variété de diphtérie qui n’a jamais été décrite dans les livres, sauver, vingt-cinq ans plus tard, le fils d’un confrère atteint de cette bizarre variété de diphtérie, dont seuls les auditeurs de Peter avaient gardé le souvenir.

Messieurs,

Ma chaire de Pathologie interne comporte l’enseignement de la Pathologie médicale française. C’est un bel objet. Souffrez que j’en dise tout le bien que j’en pense. En le faisant, je n’entends critiquer, ni abaisser personne. Cependant, le temps n’est plus où il était de bon ton de nous dénigrer, de considérer seulement comme remarquable ce qui venait du dehors et de rehausser, souvent sans discernement, nos travaux par nom-

bre de citations étrangères. Certes, la Médecine est le patrimoine général de l’humanité. Mais, après la guerre, après le sacrifice de nos enfants morts ou mutilés, après la dévastation de nos cités et de nos champs, alors que 400.000 des nôtres sèment encore de leurs ossements épars les fronts désertiques de Verdun, alors que notre pays, saigné à blanc de sa sève généreuse, reste épuisé de toutes ses ressources, après les exemples d’énergie et de vitalité que nous avons prodigués, nous avons payé assez cher le droit de dire qui nous sommes.

Je voudrais esquisser devant vous l’Esprit de la médecine française , c’est-à-dire ses principes, ses tendances, ses aspirations.

La science médicale est objective, et ses moyens de rechercher la vérité sont les Sens et la Raison. Les Sens, en nous mettant en relation avec le monde extérieur, nous permettent de constater l’aspect des phénomènes morbides. La Raison, en interprétant les documents fournis par les Sens, s’efforce d’en donner une explication. On a vu la Médecine pénétrer en avant, loin de la sauvegarde des faits, et laisser la logique et l’imagination créer des systèmes, presque toujours contraires à fa vérité. « La logique parfois engendre des monstres », a dit excellemment Henri Poincaré. La médecine française a connu, au cours des siècles, les théories et les systèmes; mais, c’est là un de ses mérites, elle a fait tous ses efforts pour s’en dégager, en mettant les faits en pleine valeur.

Les principaux caractères de la médecine française sont : l’Empirisme scientifique, la Clarté,

l'Equilibre, la Critique, et aussi la Probité, la Pitié et la Foi.

La médecine française est née de l’Empirisme et elle s’est développée par lui. L’Empirisme, si on le prend, non dansle sens péjoratif d’une ignorance rétrograde qui lui a été parfois donné, mais dans son vrai sens, c’est l’expérience des choses (saTtstpca, expérience). Cette expérience peut être personnelle; c’est pourquoi il y a encore tant d’art dans la médecine, surtout dans le diagnostic, où le rôle personnel du médecin est considérable. Elle peut être acquise parla tradition et les constatations antérieures. Toujours, l’Empirisme a précédé l’étude scientifique, en médecine comme dans toutes les sciences. « L’empirisme n’estpoint, dit Claude Bernard, la négation de la science expérimentale, comme semblent le croire certains médecins. Ce n’en est que le premier état. Il faut ajouter même que l’empirisme ne disparaît jamais complètement d’aucune science. Les sciences, en effet, ne s’illuminent pas dans toutes leurs parties à la fois; elles ne se développent que successivement. »

Dans l’Empirisme scientifique, l’expérience des faits se développe par tous les moyens mis par la Science à la disposition de la Médecine, et elle atteint à la perfection compatible avec l’état actuel de nos connaissances. Un exemple, entre beaucoup, emprunté à une affection des voies respiratoires, vous fera comprendre la différence existant entre l’Empirisme simple et l’Empirisme scientifique. Un malade s’essouffle en marchant, en montant les escaliers. Il maigrit. Il commence à tousser. L’examen stéthacoustique fait cons-

tater, en un point d’un poumon, une matité limitée, puis un peu d’obscurité de la respiration qui ne tarde pas à devenir soufflante. L’expectoration, d’abord nulle, apparaît sanguinolente chaque jour. Au nom de l’Empirisme simple, on pose le diagnostic de tuberculose pulmonaire. Un médecin plus observateur, plus averti des recherches modernes, remarque l’aspect gélatineux de l’expectoration, le facies un peu jaune du malade. Un soupçon lui traverse l’esprit. S’agirait-il d’un néoplasme pulmonaire? Il fait examiner les crachats. On n’y trouve point de bacilles de Koch; mais la recherche cytologique y fait découvrir quelques cellules suspectes. Le médecin fait radiographier le malade. L'écran et la plaque montrent une masse noire, limitée, à contours nets. On pratique ensuite la bronchoscopie. On trouve sur l’une des bronches une petite saillie un peu verruqueuse, qu’on enlève avec une pince. L’examen histologique de la petite tumeur révèle un épithélioma broncho-pulmonaire en voie d’accroissement. Au nom de l’Empirisme scientifique, on suit les quatre étapes de la formule moderne du diagnostic du cancer broncho-pulmonaire : étape clinique, étape radiologique, étape bronchoscopique, étape biopsique. La thérapeutique intervient ensuite, par l’injection intratrachéale de sels radifères, pour prolonger la vie du patient.

Vous pouvez comprendre maintenant comment ce grand caractère de la médecine française, l’Empirisme scientifique, est lié à l’avenir de la Science. Il ne cessera de se développer en même temps qu’elle, tant que les progrès de la Chimie, de la Physique et de la Physico-chimie condi-

tionneront ceux de la Biologie. Mais, partie de la Clinique pour s’allier aux moyens donnés par la Science, la médecine française revient toujours à la Clinique, son point de départ. Elle est clinicoscientifique, je pourrais dire clinico-biologique, ou mieux encore clinico-physico-chimique. Cette base clinique de lamédecine françaisetientaulibéralisme de notre enseignement médical qui met en contact, pendant toutes leurs études, les étudiants et les malades. Elle dépend aussi de la formation de notre élite qui, dans les épreuves cliniques des concours, obligée de faire un examen du malade en un temps restreint, s’est rompue à cette gymnastique du diagnostic.

La médecine française, au cours de son évolution, a suivi pas à pas les progrès de l’Observation, puis ceux de la Science, et elle a pénétré lentement et sûrement de la surface vers la profondeur dans l’étude des phénomènes morbides. Cette pénétration s’est faite plus ou moins vite au cours des siècles, selon l’état des idées philosophiques. L’évolution, nettement tournée vers le positivisme, à la suite des travaux des encyclopédistes du xvme siècle, a préparé l’éclosion de savants tels que Laplace et Lavoisier, et elle n’a pas été étrangère à la formation créatrice de Laënnec. La tendance scientifique pure de la Biologie générale, orientée tout entière aujourd’hui vers la Physico-Chimie, prépare la voie qui conduira à la médecine de demain. Actuellement, personne n’oserait contester l’évolution de la Médecine vers la Science. Pour la réaliser, il a fallu cependant des luttes et des combats sans nombre. Des hommes éminents comme Trousseau n’ont-ils pas condamné « l’immixtion maladroite

et impertinente » des sciences accessoires et de la chimie en particulier dans l'art médical? Plus près de nous, n’avons-nous pas vu des médecins s’opposer encore aux applications médicales des découvertes pastoriennes?

Suivons, Messieurs, cette lente et sûre évolution de la médecine française de la surface vers la profondeur.

La vieille médecine clinique a d’abord mis en évidence les signes objectifs présentés par les malades. Il était facile de noter l’amaigrissement ou l’embonpoint, le facies rouge ou pâle, l’aspect des téguments, les taches ou les éruptions qu’ils pouvaient présenter, la plus ou moins grande mobilité des membres, les paralysies totales ou partielles, l’état plus ou moins saburral de la langue, 1a, fréquence plus ou moins grande de la respiration, et toutes les modalités de la dyspnée. On considérait les évacuations normales ou modifiées des émonctoires physiologiques, la constipation ou la diarrhée, l’aspect des selles, la couleur et l’abondance des urines, les sudations, les troubles menstruels. On tenait compte des sécrétions pathologiques, des vomissements, de l’expectoration. On s’enquerrait ensuite près du malade des signes subjectifs qu’il pouvait dénoncer. La douleur était étudiée dans ses moindres détails, le plus petit malaise scrupuleusement observé. Puis, on prit le pouls, on en nota la fréquence, la régularité, la plénitude ou la mollesse, les rapports entre sa rapidité et la chaleur des téguments et sa valeur dans le diagnostic de la fièvre.

C’est avec ces seuls signes qu’on fit d’abord le diagnostic des maladies, et Ambroise Paré éta-

blit une table méthodique pour « cognoistre » les maladies par les cinq sens. Précisant une juste remarque d’Hippocrate, en appliquant l’oreille contre la poitrine, il avait observé que « s’il y a boue ou autre humeur contenue au thorax, on oit vn son comme d’une bouteille à demy pleine qui gourgouille ». La percussion, ébauchée dès la plus haute antiquité, avait permis à Tagault de distinguer nettement l’ascite des épanchements gazeux.

Mais, c’est au début du siècle dernier, que la vulgarisation de la percussion et une découverte géniale, l’auscultation, ont fait quitter nettement 1 examen superficiel du malade pour pénétrer plus profondément dans les organes. En 1808, Gorvisart fait connaître en France les travaux d’Avenbrugger et en montre l’importance. D’immédiate, la percussion devient médiate avec Piorry en 1828, qui, en fixant sa valeur par des vérifications sur le cadavre, en a rendu les résultats beaucoup plus sûrs. Cependant Laënnec, dans son immortel Traité de V auscultation médiate , paru en 1819, montre combien cette méthode d’exploration laisse à désirer. « Elle n’indique souvent rien dans la phtisie pulmonaire, et, dans aucun cas, elle ne peut faire distinguer cette maladie de la péripneumonie chronique. Dans la péripneumonie même, elle est d’un faible secours, quand l’engorgement inflammatoire occupe seulement le centre du poumon, ou quand les deux poumons sont affectés d’une manière légère ou à peu près égale; elle ne donne aucun signe propre à faire distinguer cette maladie de la pleurésie, de i’hydrothorax ou de tout autre épanchement dans la plèvre. » C’est l’auscultation qui permet

de distinguer ces maladies les unes des autres et de préciser le diagnostic des maladies du poumon et du cœur. Les signes incertains des maladies de la poitrine, communs à toutes les affections, qui composent leur histoire dans les Traités de Pathologie de l’époque, perdent toute leur valeur, pour laisser place à des signes nouveaux, vérifiés par l’anatomie pathologique, « le flambeau le plus sûr qui puisse guider la médecine », dit Laënnec.

Je ne vous décrirai pas les ressources que l’auscultation donne au diagnostic des affections thoraciques. Vous les connaissez toutes depuis que vous fréquentez l’hôpital. Le vœu de Laënnec a été pleinement réalisé : on a pu ajouter à son œuvre, on n’y a rien effacé.

Après la découverte de l’auscultation, l’évolution du diagnostic clinique marqua un temps d’arrêt. On précisa davantage les signes constatés ; on les rapprocha des lésions décelées à l’autopsie, mais on ne pouvait aller plus loin.

Ce furent les beaux jours de la médecine organicienne, étape nécessaire du progrès médical, qui doit laisser aujourd’hui place à l'étude des troubles fonctionnels.

Le perfectionnement des méthodes scientifiques et de l’instrumentation vont ensuite transformer la médecine.

Les premières, la Chimie et la Physique apportèrent leur aide au clinicien. L’examen chimique des urines, l’avènement de la thermométrie donnent déjà des précisions.

Il en fut de même du microscope. Songez que l’anatomie microscopique fut enseignée en France seulement en 1841 par Gruby, que son cours fut suivi par Claude Bernard, alors élève de Magen-

die, par Magendie lui-même et par Flourens. Cette même année, Gruby, à l’aide du microscope, crée le groupe nouveau des maladies « parasitiques », décèle un trypanosome ( Trypanosoma sanguinis ) dans le sang d’une jument, décrit la teigne faveuse et, dans les trois années qui suivent, la teigne tondante, retrouvée 50 ans plus tard par Sabouraud.

L’électricité, dans les mains de Duchenne de Boulogne, sert à créer, en 1847, l’électrisation localisée, d’où sortent des types cliniques nouveaux : en 1852, la paralysie glosso-labio-laryngée; en 1858, l’ataxie locomotrice progressive. La voie est ouverte à l’essor de l'Ecole de la Salpêtrière et au règne de Charcot.

Les progrès de l’éclairage électrique permettent l’inspection des cavités internes, de l’œsophage, de la partie inférieure du gros intestin, de la vessie, voire même du péritoine. Grâce à la construction d’un galvanomètre à corde hypersensible, on pourra plus tard inscrire par la photographie le mécanisme intime de la contraction musculaire cardiaque. Enfin, l’application des rayons X à la médecine transforme les conditions d’examen des poumons, du cœur, des gros vaisseaux, du tube digestif, des lésions osseuses.

La Mécanique intervient aussi dans le diagnostic médical. La méthode graphique, utilisée par Chauveau et Marey dans l’étude physiologique et pathologique du cœur, des vaisseaux, des mouvements musculaires, donne de remarquables précisions.

L’ère parasitaire des Infections, ébauchée avec Gruby, entrevue par Davaine, s’ouvre toute grande pendant 1’ « épopée pastorienne ». La

recherche du parasite, cause de la maladie, devient un des moyens les plus sûrs du diagnostic. L’examen des membranes et des exsudats des angines permet à Louis Martin, en 1892, de confirmer la spécificité des angines diphtériques, décrite au nom de la Clinique par Bretonneau et par Trousseau, et de séparer nettement la diphtérie des autres infections du pharynx. On trouve dans les crachats les agents pathogènes des affections de l’appareil respiratoire, depuis le pneumocoque de Talamon, le bacille de Koch, jusqu’aux bactéries pyogènes banales et aux champignons. Les parasites sont ensuite recherchés dans le sang, l’urine, les fèces et dans les lésions locales. Laveran trouve l’hématozoaire du paludisme dans le sang des infectés.

Mais les parasites, par leur action directe et par leurs toxines, produisent des réactions sur les tissus et sur les humeurs, réactions dont on a su tirer parti pour le diagnostic. En 1901, Widal et Ravaut font connaître le cyto-diagnostic des épanchements. On peut alors distinguer les unes des autres les pleurésies tuberculeuses, les pleurésies mécaniques et les pleurésies infectieuses aiguës. La même réaction s’observe dans l’ascite, dans l’hydarthrose, dans le liquide céphalo-rachidien extrait par ponction lombaire. Le séro-diagnostic, découvert par Widal le 26 Juin 1896, fut une révolution dans le diagnostic médical. Le sérum du typhique agglutine le bacille d’Eberth, et la recherche de cette agglutination permet de faire le diagnostic de la maladie. Widal mettait ainsi fin aux interminables discussions diagnostiques des fièvres gastro-intestinales imprécises et créait une méthode générale de diagnostic,

appliquée depuis avec succès aux affections les plus diverses.

Pendant ce temps, Pierre Marie élucide des types cliniques nouveaux comme l’acromégalie ; Babinski décrit un réflexe cutané, le phénomène des orteils, qui porte justement son nom, et, par ses travaux ultérieurs, apporte la plus grande précision à la sémiologie du système nerveux. Gilbert, suivant les traces de son maître Hanot, modernise la pathologie hépatique.

Les découvertes se pressent ensuite. C’est Bordet qui trouve les hémolysines, les cytolysines et, avec Gengou, la déviation du complément. C’est Charles Richet qui fait connaître l’anaphylaxie et ses conséquences pratiques. C’est Achard qui montre le mécanisme régulateur de la composition du sang. C’est Widal qui, avec Lemierre, indique l’importance des chlorures dans la pathogénie de l’œdème brightique, et, avec Javal, trouve les effets thérapeutiques surprenants de la déchloruration et le rôle de l’azotémie. C’est Roger qui découvre l’albuminoréaction. C’est Chauffard qui étudie le cycle normal et pathologique de la cholestérine. C’est Sabourin, ce grand clinicien de la tuberculose, qui précise le processus d’extension de la tuberculose pulmonaire. C’est encore Widal qui dévoile les secrets de la crise hémoclasique et fonde toute une sémiologie occulte.

La même évolution de l’Empirisme vers la Science se poursuit en thérapeutique. Les médications anciennes renaissent et se modernisent. Des médications nouvelles apparaissent.

L’ancienne opothérapie prend un essor nouveau sous l’impulsion physiologique de Brown-

Séquard et après la découverte des troubles de fonctionnement des glandes à sécrétion interne. Les travaux d’un érudit « simpliste » Henri Leclerc, ceux de Perrot et Goris sur la stabilisation des plantes fraîches, et surtout ceux de Bourquelot sur la méthode biochimique, décèlent dans les végétaux des actions thérapeutiques insoupçonnées et remettent en honneur la phytothérapie. La chimiothérapie s’enrichit de la quinine avec Pelletier et Caventou, du salicylate de soude avec Germain Sée, des cacodylates et de l’arrhénal avec Armand Gautier, de la formine avec Bardet. Le radium, entre les mains de Wickham et Degrais, de Dominici, donne des résultats surprenants dans beaucoup de cancers, et les indications de la curiethérapie s’étendent chaque jour. Albert Robin fait connaître l’action des ferments métalliques, et, avec Huchard et Landouzy, précise les indications des richesses thermales et climatiques de France. De grandes médications, comme la médication antirabique, comme la sérothérapie et la vaccinothérapie, bouleversent la thérapeutique curative et la thérapeutique préventive. Que dire, en effet, Messieurs, des sérothérapies, antidiphtérique, antitétanique, antiméningococcique, antidysentérique, antipesteuse, antivenimeuse et de la vaccination antityphique !

Je m’arrête. Tous, vous connaissez les ressources actuelles du diagnostic et du traitement. Elles ne sont devenues possibles que grâce à l’alliance indissoluble de l’Empirisme et des méthodes scientifiques, avec lesprogrès constants de la Biologie et de la Physico-Chimie. Mais, pour que la médecine française ne s’égare pas

dans la recherche de la vérité, il est nécessaire que, partie du malade, elle retourne au malade sans jamais le perdre de vue. Songez que le clinicien moderne, après avoir observé lui-même en surface, a besoin de toute une équipe d’aides, du bactériologiste, du cytologiste, du chimiste, du physicien pour pénétrer dans la profondeur et parfaire le diagnostic. Arbitre de tous les renseignements fournis sur le patient, pour éviter de voir son jugement s’égarer dans le diagnostic, le pronostic et le traitement, il doit toujours revenir au malade. Sinon, qu’il prenne garde aux incertitudes, aux erreurs, aux fausses interprétations !

Vous connaissez maintenant, Messieurs, la part de l’Empirisme scientifique dans l’Esprit de la médecine française.

Celle-ci est claire, nette, précise. Deux exemples suffiront à le prouver.

Alors qu’au milieu du siècle dernier, les notions sur la nature de la phtisie étaient encore vagues et diffuses, Louis, en 1843, dénonce le péril social de la tuberculose comme « le plus cruel ennemi du genre humain » et réclame, avec l’aide du gouvernement, « une véritable croisade)) contre ce danger. Comme le fait justement remarquer Chauffard dans le livre jubilaire du professeur Teissier (de Lyon), Louis devient le précurseur et le premier apôtre de la lutte antituberculeuse actuelle.

Le 5 Décembre 1865, Villemin lit à l’Académie de Médecine une note sur la « démonstration expérimentale de la virulence, de la spécificité et de la transmissibilité de la tuberculose ». La

tuberculose est une affection spécifique; sa cause réside dans un agent inoculable; l’inoculation se fait très bien de l’homme aux animaux; cette inoculation est due à un agent subtil contenu dans la tubercule et qui échappe à nos sens. Quoi, Messieurs, de plus clair, de plus net, de plus simple que cette vision de l’avenir et ces conclusions historiques !

Cette Clarté de la médecine française est due à son Equilibre. Elle met chaque chose à sa place, avec le sentiment des nuances, dans un heureux mélange d’observation, d’art et de science. C’est là un précieux héritage de l’esprit latin, qui, dans une rectitude parfaite, construit une phrase avec un sujet, un verbe et un attribut, le verbe étant le centre de la phrase comme celui de la pensée. Cet Equilibre de la médecine française s’allie aux qualités de la race, fondue depuis des siècles dans une unité nationale, où chacune de nos provinces garde un certain particularisme, sans abandonner l’harmonie générale qui les relie toutes ensemble.

L’Esprit critique est également à la base delà médecine française. Elle regarde de très près les nouveautés avant de les accepter, et elle les passe au crible de son clair jugement.

Trois pensées de Claude Bernard préciseront ce Criticisme.

Première pensée : « L’art de l’investigation scientifique est la pierre angulaire de toutes les sciences expérimentales. Si les faits qui servent de base au raisonnement sont mal établis ou énoncés, tout s’écroulera ou tout deviendra faux;

et c’est ainsi que, le plus souvent, les erreurs Hans les théories scientifiques ont pour origine des erreurs de fait ». Seconde pensée : « Quand le fait qu’on rencontre est en opposition avec une théorie régnante, il faut accepter le fait et abandonner la théorie, lors même que celle-ci, soutenue par de grands noms, est généralement adoptée. » Troisième pensée : « En vérité, le mot de critique n’est point synonyme de dénigrement; critiquer signifie rechercher la vérité en séparant ce qui est vrai de ce qui est faux, en distinguant ce qui est bon de ce qui est mauvais. Cette critique, en même temps qu’elle est juste pour le savant, est la seule qui soit profitable pour la science. »

La médecine française exerce son esprit de critique sur les faits comme sur le raisonnement et les interprète toujours dans le sens de la vérité. « La critique, dit Renan dans X Avenir de la Science , ne connaît pas le respect; elle rompt tous les charmes, elle dérange tous les voiles. » Critique, notre médecine n’est pas sceptique. Elle renie ceux qui ne croient à rien, raillent le travail d’autrui et sont incapables du plus petit effort.

L'Empirisme scientifique, la Clarté, l’Equilibre, la Critique forcent à la Probité, à la Probité envers les idées et envers les malades.

La médecine française est probe, et ce n’esjt pas là l’une de ses moindres qualités. Elle peut dire comme Henri IV dans une de ses lettres missives de Mai 1595 : « Mes paroles ne sont point de deux couleurs : ce que j’ai à la bouche, je l’ai au cœur. » Elle a su reconnaître ses erreurs,

quand elle avait conscience de les avoir commises. Broussais avait affirmé le dogme de la cause constante de l’état fébrile dans l’irritation primitive ou secondaire de la muqueuse gastro-intestinale. Plus tard, il avait reconnu que les phtisiques digéraient parfaitement bien, encore qu’ils eussent d’habitude une fièvre intense et qu’on ne trouvât à leur mort aucune rougeur dans l’estomac. Il avait fini par admettre que la seule irritation du poumon, indépendante de l’estomac, pouvait causer l’état fébrile. Il rétractait ainsi son erreur première. Tout près de nous, mon maître Dieulafoy lui-même, après avoir poussé à l’opération précoce dans l’appendicite, n’a-t-il pas montré les méfaits des interventions faites sans discernement et sans nécessité sur certaines appendicites chroniques dont le diagnostic n’était pas toujours suffisamment exact? Gomme l’a dit Pascal : « Rien ne donne l’assurance que la vérité. Rien ne donne le repos que la recherche sincère de la vérité. »

La Probité envers les idées s’allie dans la médecine française à la Probité envers les malades, et la Pitié est un de ses grands caractères.

Pleine de compassion pour les douleurs du patient, elle s’efforce de relever son âme défaillante. Elle connaît l’influence énorme du moral sur le physique. Elle sait qu’il intervient puissamment dans la production de toutes les maladies, dont il prépare l’éclosion, des maladies nerveuses comme des infections. Laënnec avait déjà signalé la redoutable influence des passions tristes sur le développement de la tuberculose. On pourrait en dire autant de la fièvre

typhoïde, préparée par les grands chagrins, la nostalgie, les excès intellectuels. On retrouve la même influence dans l’évolution et la terminaison des maladies. « Rien de mauvais, de grave, de difficile, dit Grasset, à traiter comme une fièvre typhoïde ou une tuberculose chez un sujet triste, désespéré, sans confiance dans la médecine et les médecins, ou dans un milieu familial déprimant, découragé et décourageant. » Pitié et bonté, ce sont les armes traditionnelles dont se sert chaque jour la médecine française dans sa lutte contre le mal. Saint- Louis fonde les Quinze-Vingts, le premier asile pour les aveugles; Valentin Haüy et Braille font lire ces infortunés. Saint Vincent de Paul recueille les

enfants abandonnés. L’abbé de l’Epée fait parler les sourds-muets. Pinel brise les chaînes des aliénés. Pitié et bonté, ce sont les forces qu’utilisait avec tant de succès l’excellent Potain, le modèle de l’homme de cœur et de l’homme de bien. L’atmosphère de bonté qui se dégageait de sa personne, son sourire paternel, sa parole caressante, son regard pitoyable jetaient déjà le baume de l’espérance dans l’âme du malade. Le réconfort venait ensuite, après l’examen de Potain, pratiqué avec sa douceur proverbiale, après les mots d’amitié et d’affection qu’il prononçait, après les pieux mensonges dont il voilait le pronostic des cas désespérés et incurables.

Sachant que, selon le proverbe castillan, chaque homme est un monde, « Cada persona es an mundo », la médecine française s’efforce de pénétrer dans son intimité pour dépister les ressorts faussés de sa vie morale et les réparer. Elle est pitoyable, surtout dans les maladies incurables.

Elle n’abandonne jamais la lutte. Elle se rappelle que, pour guérir comme pour soulager, l’influence morale a une valeur considérable. D’ailleurs, en médecine comme dans toutes les branches de l’activité humaine, ne sont-ce point les forces morales qui mènent le monde?

Empirisme scientifique, Clarté, Équilibre, Critique, Probité et Pitié, tels sont les caractères dont se compose l’Esprit de la médecine française.

Prenez, Messieurs, telle affection qui vous conviendra. Méditez-la. Vous y trouverez tous ces caractères réunis, aussi bien dans les maladies les plus fréquentes et les plus banales que dans celles plus rares, comme ce fléau « qui répand la terreur », qui nous a menacés et qui nous menace encore, la peste, « puisqu’il faut l’appeler par son nom ». Considérez la peste. La part de l Empirisme dans la clinique de la peste est considérable. Les signes de la maladie ont été connus chez nous dans les épidémies terribles du Moyen âge qui ont ravagé l’Italie, le sud de la France et Paris, et dans l’épidémie de 1720 qui fit périr à Marseille et en Provence 86.000 personnes sur 250.000 habitants. Déjà, à cette époque, devançant les recherches précises modernes, Chycoineau et ses confrères utilisaient à Marseille, comme moyen de protection, le masque, dont Charles de l’Orme avait entrevu le rôle prophylactique lors de la peste de Paris de 1619. La part de la Science ne devient vraiment effective dans la peste qu’à la fin du siècle dernier. Yersin découvre le bacille pesteux en 1894 et le sérum antipesteux en 1896. Simond, en 1898, établit d’une manière rigoureuse le rôle du rat pesteux

et des puces des rats malades, dans la propagation de l’affection. En 1911, Calmette fait adopter par la Conférence internationale de Paris les principes scientifiques de défense d’un pays contre la maladie. Tout cela est clair, net, équilibré, probe, de bon aloi. Aussi n’a-t-on plus peur aujourd’hui de la peste bubonique. On sait qu’avec un diagnostic précoce et un traitement précoce, le malade guérit toujours. L’action morale s’ajoute ici à l’action scientifique.

La médecine française relie le passé à l’avenir, en alliant la Tradition, « cette expérience capitalisée au cours des siècles » à la Science moderne. Dans une belle verrière de la cathédrale de Char-

très, on voit les Evangélistes portés sur le dos des Prophètes, dominer de leur hauteur les personnages voisins; de même, la médecine française s’est élevée sur les épaules de ceux qui l’ont précédée, et regarde l’avenir avec d’autant plus de confiance qu’elle a la Foi la plus ardente en ses destinées. Elle marche de l’avant, en évoluant vers la Science. « L’état scientifique, dit encore Claude Bernard, sera plus long à se constituer et plus long à obtenir en médecine, à cause de la complexité des phénomènes; mais le but du médecin savant est de ramener dans sa science, comme dans toutes les sciences, l’indéterminé au déterminé. » « Nous pouvons espérer, dit Dieulafoy, que, grâce à des acquisitions continuelles, le diagnostic, qui est une des attributions de la clinique, finira peu à peu par atteindre la précision d’une science exacte. »

L’avenir pratique de la médecine française est de guérir les malades et de prévenir les maladies.

Dans cette prévention, le rôle du pathologiste se confond avec celui de l’hygiéniste. J’espère voir venir bientôt les temps, où comme je le prévoyais, en 1904, dans mes Leçons sur les Maladies populaires , « la médecine thérapeutique cédera sa place à la médecine préventive », seule médecine efficace de l’avenir. Pour réaliser ce but, il faut l’union complète de l’hygiène privée, de l’hygiène collective et sociale, du diagnostic précoce et du traitement précoce. Il sera nécessaire de soumettre les bien portants à un examen sanitaire complet, régulier et systématique, usant de tous les moyens d’exploration. C’est la seule manière de dépister les premiers troubles fonctionnels du début de beaucoup de maladies chroniques et d’y porter remède. La plupart du temps, le diagnostic n’est fait qu’à une période déjà trop avancée de l’afiection, quand la thérapeutique est impuissante. Chaque progrès de la Science améliorera la Médecine préventive de l’avenir.

Que sera demain ? Je ne saurais le dire. Mais on se tromperait singulièrement en assignant une limite à l’effort et aux résultats scientifiques, car on a vu réaliser bien des choses qu’on déclarait impossibles il y a trente ans à peine. Sans doute, demain est toujours beau, puisqu’il apporte l’espérance. Mais les pèlerins de la science médicale française ont plus qu’une vague espérance pour arriver au but. De tous côtés, les semences lèvent, prémices des moissons futures.

Les belles recherches de Calmette sur la vaccination des bovidés contre la tuberculose donnent l’espoir d’une possibilité de la vaccination humaine contre le bacille de Koch.

La présence du fœtus chez la femme enceinte, dans la grossesse normale et pathologique, crée un parisitisme dont le professeur Bar recommande aux médecins l’étude minutieuse biologique et physico-chimique. Gela permettra peutêtre de découvrir l’existence et le mécanisme de processus normaux et morbides dont la pathologie et la thérapeutique générales pourront s’enrichir.

Les progrès de la Physico-Chimie autorisent aussi toutes les espérances. L’étude approfondie des colloïdes permettra des précisions que la Biologie n’a pas encore données, malgré les mots dont elle couvre parfois l’ignorance de la nature intime des phénomènes. Pour Jacques Duclaux, « lacoagulation dusangestdue àla diminution de la pression osmotique des micelles qu’il renferme ». L’importance de la pression osmotique micellaire s’étend à tous les tissus ; celle-ci est d’autant plus grande que les tissus sont plus jeunes. « La croissance semble le fait de micelles très actives, fortement ionisées et dont la pression osmotique doit être considérable. Au contraire, les tissus morts, sclérosés, ne renferment plus que des micelles coagulées, agglomérées et déshydratées, dont la solubilité est devenue nulle ». Quand une technique appropriée permettra d’étudier complètement les modalités de la pression osmotique micellaire, bien des choses pourront peut-être s’expliquer.

L’examen systématique des sérums normaux et pathologiques à l’ultramicroscope permettra peut-être de découvrir des lois scientifiques nouvelles applicables à la médecine. L’étude de l’énergie radiante fait chaque jour des pas d§

géant. « L’atome, dit Moureu, si ténu et qui constitue lui-même tout un système cosmogonique avec son soleil et ses planètes », suit les lois de l’astronomie générale, telles qu’elles résultent du nouveau principe de relativité. On pénètre mieux dans la constitution des atomes et, selon l’expression de Jean Perrin, « dans ce fourmillement prodigieux des Mondes nouveaux ». On connaît la région superficielle et la région intermédiaire de l’atome. Mais la région centrale ou noyau atomique garde son secret. Peut-être, un jour prochain, serons-nous fixés sur le mécanisme de désintégration caché au sein de ce noyau. Nous connaîtrons alors la colossale énergie qu’il renferme, capable sans doute de bouleverser notre médecine et notre thérapeutique.

Messieurs,

Pour arriver au but, il faut travailler et lutter toujours, le progrès étant fait d’efforts incessants et de réactions parfois violentes, jamais de compromissions. Dans cette course à la vérité, les savants et les médecins de France, unis et solidaires, prendront comme devise cette belle pensée de Pasteur : « Regarder en haut; apprendre au delà; chercher à s’élever toujours. »

Messieurs,

Descendons de ces hauteurs d’où nous avons pu entrevoir l’avenir des préventions morbides et de la science médicale, pour examiner la manière de faire pratiquement l’enseignement de la Pathologie interne.

L’idéal serait d’allier complètement la théorie et la pratique. Sans doute cette alliance existe déjà dans la Clinique, mais au hasard des cas hospitaliers et sans ordre défini. Elle groupe bien quelques séries de questions; elle ne saurait englober toute la pathologie. Il faudrait une union de la théorie et de la pratique dans un ordre défini, faisant passer devant les élèves, au cours d’un semestre, toutes les maladies d’un appareil. Après le cours théorique, une démonstration immédiate sur les malades des signes énoncés les fixerait dans l’esprit des auditeurs. Il serait nécessaire pour cela de disposer d’un très grand nombre de patients et de puiser à toutes les ressources des hôpitaux de Paris. S’il est difficile, pour ne pas dire impossible, de réaliser aujourd’hui un tel enseignement, je suis convaincu qu’il en sera différemment dans l’avenir.

En attendant, je vous apprendrai la Pathologie interne d’une manière aussi pratique que possible, mais sans négliger les considérations générales capables de développer chez vous l’observation, la réflexion, le jugement indispensables à un médecin. Je tiendrai toujours un large compte de la conclusion thérapeutique. Comme j’attache une grande importance à la technique dans l’étude de la Médecine, je ferai chaque semaine, intercalée entre les deux leçons de Pathologie, une leçon de Sémiologie technique et critique, pour comparer entre eux les divers moyens d’exploration.

Je ferai précéder mon enseignement d’une conférence d’éducation morale, qui comprendra l’esquisse de la psychologie du patient, des devoirs des médecins envers les malades, envers

leurs confrères, envers la société. Ce sera la seconde leçon de mon cours. Je vous donnerai quelques conseils de pratique médicale, pour vous prémunir contre les surprises du début de votre carrière. Dans cette sorte de commentaire de l’ancien Serment d’Hippocrate adapté aux nécessités modernes, je vous rappellerai les grandes traditions du corps médical qui lui ont permis, au cours des calamités publiques, dans les épidémies et les révolutions, de jouer un si grand rôle par son dévouement, son courage et son indépendance.

Messieurs, tel est mon but. Puissé-jey réussir !

Je sens combien ma tâche est grande, en pensant aux hommes éminents qui ont occupé cette Chaire avant moi : dans le passé, Andral, Piorry, Monneret, Béhier, Potain, Jaccoud, Dieulafoy, Debove, Brissaud ; dans le présent, Hutinel, Widal, Teissier, Vaquez. Je consacrerai à votre instruction toute mon activité et l’expérience que m’a donnée une longue vie médicale. Je m’efforcerai de faire de vous de vrais médecins français, c’est-à-dire des hommes conscients de leurs devoirs envers leurs malades, envers la société, envers eux-mêmes. Dans la profession médicale, tous solidaires, nous peinons, différemment peutêtre, mais autant, en haut et en bas de l’échelle sociale. Nous avons les mêmes devoirs, les mêmes intérêts et un seul but : sauvegarder la santé publique, voir notre profession honorée et respectée pour la grandeur de la France.

Paris. — h- M aïi kth pux, imprimeur, 1, rue Cassette- — 12091,

Cette leçon a été publiée

dans le numéro de La Presse Médicale du 30 avril 192'