AVANT-PROPOS, XIX

progrès, cependant, sur Tépoquc dePomponîus^îola : les Germains alors ne songeaient qu'à la proie. Les empereurs du moyen âge font déjà aussi la guerre pour commander et augmenter leur territoire : Cavm imperitandiproJatandique quœ possiderit (^).

Je n'oublie certainement point que les autres peuples participent de ces défauts et que leur hisloire n'en est pas exempte. Mais ma tâche est de montrer les diiïcrences, les degrés et d'établir les nuances. Là est la difficulté de tout travail historique. Par exemple iCharlemngne et Otton le Grand ont été deux conquérants, ils ont fondé chacun un grand empire. Eh bien ! ces deux personnages offrent encore bien plus de contrastes que d'analogie dans leur caractère et dans leur rôle, et leurs œuvres sont si peu semblables que l'empire germanique, loin d'être la continuation de Tempire franc, comme on Ta prétendu, en est, à mon sens, la contradiction. Charlemagnc fait avancer la civilisation de ce temps et Otton se retourne en partie contre elle ; le premier consolide l'unité de l'Eglise et tente de la réformer en la respectant ; le second Tébranle et la corrompt en la dominant. L'empire de Charlemagne est un Etat chrétien ; on pourra se demander si celui des Otlons et

(1) PomponiuA MélA, 1. III, o. m.

XX AVANT- rnopos.

des Bai'ljcroiisse l'est cgalcmenr, mn'gré son nor.i pompeux et décevant de Saint-Empire romain germanique.

Je suis heureux d'avoir ici pour moi un écrivain allemand distingué, qui, en comparant à rœuvrc chrétienne de Charlemagne l'empire « anti-chrétien », dit-il, de TAllcmagne au moyen âge, doute fort que celui-ci t ait servi aux vrais intérêts de riiumanité et même de la nation allemande (4). »

Je crains d'avancer encore une vérité choquante; mais, n'est-ce pas une chose vraiment remarquable, malgré l'éclatant mirage produit par la révolution du seizième siècle, que TAllemagne ait souvent le moins compris et le moins pratiqué la liberté religieuse dans son sens le pliis étendu, et que le pouvoir, l'Etat despotique s'y soit trop fréquemment proposé comme dernière fin la domination de l'Eglise ou des Eglises!

On s'étonnerait, en effet, moins aujourd'hui do voir le chancelier du nouvel empire allemand porter

(1) M. Constantin Franz, dans une récente brochure intitiilôe : die Religion des Nationalliberalismus. Pour lui, la religion du libéralisme national allemand, aujourd'hui, c'est Toppression de3 consciences par l'État. L'empire allemand du moyen âge , ajoutet-il page 85, avait abouti déjà à l'ancien empire romain et non à un empire chrétien. Es ist aiif das altrœmische Imperium hinausgelaufeUy nicht aufein ckristliches Reich. Loipsick, 1872.

AVAWT-PROPOS. XXI

de si rudes atteintes, dans ses lois nouvelles, aux constitutions de TEglise catholique, et même aux libertés de l'Eglise évangélique ou de Téducation dans les écoles, si Ton réfléchissait que les gouvernements allemands, sous laforme impériale qui est propre à ce pays, et dans les circonstances même religieuses le plus opposées, depuis les Otton le Grand et les Barberousse jusqu'à Tempereur catholique Charles-Quint et à Tempereur évangélique Guillaume l***, ont trop souvent abouti à Toppression des consciences. Car, enfin, détruire la liberté religieuse, au nom d'une croyance ou d'une autre, n'est-ce pas supprimer Tindépendance de la conscience, au nom de quelque forme de gouvernement qu'on puisse invoquer ? et ne voyons-nous pas, dans l'espèce, une interprétation forcée des droits de VEtat (Staat), élevé aujourd'hui, par la politique prussienne, à la hauteur d'un dogme, depuis qu'on a pris soin de faire rentrer dans l'ombre, et pour cause, l'idée nationale qui a fait son œuvre? C'est l'elfet du défaut de mesure naturel au génie germanique qui pousse tout à l'extrême et surtout de l'essence du pouvoir absolu, qui, sur son terrain d'antique prédilection, en Allemagne, sous la forme impériale, a toujours poursuivi sa victoire jusqu'au for intérieur.

XXH AVANT-PROPOS.

Quelques mots encore. De jeunes écrivains, en train de s'initier aux travaux de l'érudition germanique, ont bien voulu relever, dans mon premier volume, quelques erreurs ou différences d'opinions, quelques incorrections de détail, inévitables en un sujet aussi difficile et aussi étendu. Je les en remercie. Mais pourquoi m'ont-ils reproché, avec une certaine amertume, l'un surtout, d'avoir écrit celle histoire au point de vue français, sous forme française, et d'y avoir laissé percer l'expression de préoccupations nationales.

Familier depuis longtemps avec les surprises, les mécomptes et quelquefois les démentis de l'érudition allemande, aussi bien qu'avec ses plus belles et ses plus précieuses découvertes, au moins en ce qui regarde mes études, je me suis fait une loi, dans une histoire générale, de n'admettre que les nouveautés assez bien établies pour n'être pas exposées à devenir demain des erreurs nouvelles. Ayant à traiter, pour un public français, un sujet étranger, j'ai dû ménager souvent, dans la forme et dans le choix des mots, sinon dans les idées et dans les faits, des habitudes anciennes, et ne violenter les opinions ou les expressions reçues que lorsque cela était nécessaire; n'était-ce pas le moyen de conserver toujours les voies de communication les plus faciles et comme le plain«