CONCLUSION

Tel est le tableau d'ensemble que nous offrent encore aujourd'hui les cités formées par les Africains sédentaires, bien que notre gouvernement militaire ou civil, les circonscriptions nouvelles dans lesquelles nous les avons répartis, le code pénal et les lois d'exception que nous leur avons imposés, enfin le progrès incessant de notre civilisation, aient déjà modifié leur organisation et tendent même à la détruire. En résumé, ces sociétés procèdent toutes du même principe : elles sont des manifestations régulières de la liberté et de la sympathie réciproque des hommes dans des limites étroites ; elles ont pour organe principal la djemâa, assemblée générale en principe, mais souvent réduite à un conseil aristocratique, dont la fonction est d'assurer le respect de l'individu ; elles ont un code rudimentaire (Kanoun) irrégulièrement accru, confié à la mémoire des Anciens plutôt qu'aux registres des Scribes ; elles ont leur honneur différent de celui des familles qui les composent, une autorité prépondérante, une caisse spéciale, des fêtes, enfin des « maisons de ville » ou des magasins autour desquels se groupent les maisons des particuliers. Ce sont là des traits communs à toutes les agglomérations qu'ont formées les Kabyles, les Chaouïa et les Béni Mezâb ; mais audelà, dans la série des conceptions sociales qui, prenant les cités élémentaires pour point de départ, s'élèvent vers des États de plus en plus larges, on surprend chez eux des différences que la configuration du sol et l'histoire suffisent d'ailleurs à expliquer. Tandis que les Kabyles

ont conçu au-dessus de leurs tiddar d'abord le arch qui tient le milieu entre la cité vraie et la confédération, puis la qebîla qui est une confédération pure, les Chaouïa de l'Aourâs, divisés par la structure de leurs montagnes, s'en sont tenus au arch et ont ignoré la qebîla : d'autre part les Béni Mezâb, qui sont surtout une secte religieuse absolument isolée dans l'Afrique septentrionale, ont formé des cités de second degré avec leurs cités premières, et ne connaissent qu'un seul genre de confédération, analogue à la qebîla des Kabyles. Dans ces ébauches de sociétés supérieures, nous les trouvons toujours jaloux de leurs droits individuels, mais en même temps capables de se soumettre à l'autorité des hommes entreprenants et énergiques dont les projets ne dépassent pas leur intelligence. Ils s'en sont tenus là. Bien qu'on ait constaté parfois chez eux de véritables seigneurs, et que Bougie ait eu ses Sultans comme Tlemcen et Tunis, leurs lois ont toujours été des lois de villages ; leurs petites républiques, grains de sable épars, n'ont jamais été les matériaux d'un empire. Il sera curieux d'en chercher la cause, et certainement on devra tenir alors grand compte de la religion musulmane telle qu'ils l'ont comprise : car ce qu'ils entendent par « Islamisme », bien qu'ils soient tous orthodoxes, si l'on excepte les Béni Mezâb, ce n'est pas cette doctrine éle\ée, semblable à notre catholicisme, qui enseigne que tous les Musulmans ne forment qu'une famille, et sont également unis en Mohammed, mais bien plutôt l'ancien Donatisme toujours renouvelé, toujours vivace en Afrique, qui veut que la religion se subdivise en une infinité d'églises locales plus ou moins saintes suivant que les dévots qui les dirigent sont plus ou moins purs. En même temps, il faudra refaire la sombre histoire de ces hommes qui, après la dure oppression de Rome, les exactions des Vandales, la tyran-

nie des Byzantins, les courses sanglantes et les pillages des premiers conquérants arabes à travers leur pays, ont dû livrer bataille pendant deux siècles aux Khalifes et aux Aghlabites, puis, cent cinquante ans après leur victoire définitive, quand ils organisaient déjà des empires et des royaumes semblables à nos États du moyen-âge, ont tout-à-coup été la proie de la seconde invasion arabe , celle des Hilal et des Soléim, bandes insatiables, emportées par un amour effréné de la guerre, et pleines de mépris pour tous les biens des nations civilisées. Ajoutez les Turcs du XVIe au XIXe siècle, les razzias incessantes, les tribus armées les unes contre les autres, le désordre devenu un système, le meurtre et le vol des moyens de gouvernement. Mais cette question historique est de celles que nous avons voulu écarter dès le début. Qu'il nous suffise d'avoir constaté en comparant, peut être hardiment, la Rome de Romulus à un qçar de l'Ouâd Mezâb, que ces cités sont exactement celles par lesquelles ont débuté tous les peuples de notre race, et qu'elles ne diffèrent de notre société actuelle que comme les arbrissaux battus par le vent saharien diffèrent des arbres de nos forêts, en développement, non en nature. Ayons bonne espérance d'élever jusqu'à nous les hommes qui les ont conçues. Nos moyens d'action sont assez puissants pour y parvenir, si nous voulons résolument les faire profiter, en retour de notre conquête , de la supériorité que nous devons à une fortune meilleure et aux expériences de notre passé.