SUR

NATURE, {PkiLosopIlic.) Je liens pour étranger à Dion sujet de rappeler et d'expliquer les diverses acceplious de ce terme : cela est fait et bien exprimé clans le vocabu laire de l'académie française.

La NA.TUBE , dans son acception la plus étendue , comprend l'essence et les relations de toutes choses. C'est ce qui est et se fait dans les mondes , et généralement ce qui , embrassé dans sonensend)leenmême temps que considéré dans l'unité , forme toutes les manifestations de l'univers.

S'il n'esta pour composer le domaine de la nature , que l'essence et les propriétés de la matière , il suit que l'essence divine en est distincte; et eu effet , dans une autre sphère , intangible pour nos sens , incompréhensible dans ses conditions d'éternité, est Dieu , ([ui s'est manifesté aux hommes, alors que, par la culture de leur intelligence et les lumières de la science , ils eurent apprécié et vinrent à connaître l'infmie grandeur et l'ordre admirable de la création; est Djeu , qui plus tard, par le bienfait d'une révélation plus spéciale , est devenu le premier chaînon de la religion chrétienne. Ainsi un sens instinctif chez l'homme et les doctrines de la révélation nous rendent certains que DiKU est le suprême arbitre de toutes choses , qu'il gouverne comme les ayant créées. Son pouvoir est sans bornes, il commande aux éléments, pouvant interrompre et changer le cours naturel des choses ; ordre émané de sa sagesse. Voilh Dieu , comme l'ont raconté les cieux ^ aux pre-

* Cicli cnarrant gloriam Dci.

4 NATURIi,

miei s enfants «le la terre, et comme , depuis , les livres saints nous ont appris h le connaître.

Chrétien fixé h cette croyance , je ne puis manquer de rapporter les œuvres des six jours au pouvoir qui les domine; puis, physicien, je subis les conséquences de cette autre position; je descends de la région des mystères pour ne plus voir parmi les matériaux répandus dans l'univers que le côté accessible à mes sens , pour en constater et comparer les faits évidents', et pour en suivre comme observateur les diverses transformations.

Ayant ainsi distingué ces deux manières d'être affecté par le spectacle de la nature , je puis accepter le devoir dont on m'a chargé et rédiger le présent article. Je reviens sur ma précédente définition du mot nature , désirant prévenir que je ne réunis point dans la même idée les notions de cause et d'effet, et qu'ainsi je n'entends point spécifier par cette expression, la nature , un être intelligent, qui ne fait rien en vain, qui agitparles plus courts moyens, qui ne les excède jamais et fait tout pour le mieux. Admettre cette pure entité, ce serait s'exposer à mêler et confondre le pouvoir de faire et les choses faites; ce serait placer les données de l'esprit religieux, qui gît dans la foi. parmi les découvertes du physicien; lequel est tenu de ne conclure que sur le témoignage de ses sens.

I\'aurait-on pas fait une telle confusion, quand, dans un autre recueil * , on a répandu quelque blâme sur de certaines théories philosophiques , et , par exemple , sur l'idée de Bonnet , qui avait admis une série continue et graduée des êtres , et sur le principe de V unité de composition organique ? Eh quoi ! ces doctrines ne seraient point orthodoxes, « comme pouvant gêner la liberté du » Créateur, comme plaçant le Créateur sous le devoir dr n produire sans nécessité des formes inutiles , uniquemrni » pour remplir des lacunes dans une échelle » ! Que vous

1 Toycz le mot iYa(Hrc , dans le Dictionnaire des Sciences natun^llcs ; XierrauU , éditeur.

î(A.TORE. 5

veniez à l'emarquer que ces principes de philosophie sont erronés en quelques points , rien de mieux : prendre ce soin , c'est remplir un devoir, c'est user, comme physicien, d'un droit légitime. Mais vous appartenait-il également d'agir en théologien? Ce n'est pas qu'on ne puisse opposer h ce dernier point la réplique , que ces idées n'ont point le tort d'être irrespectueuses envers la Divinité. VoiUi ce qu'on a recherché dernièrement et mis tout à fait hors de doute*. Les lois de la nature , nous les découvrons , mais nous en les inventons point : historiens de ce qui est , nous ne pouvons faillir que si nous cessons de raconter le vrai.

Ces points éclaircis , nous no craindrons plus de pareille méprise. La nature , pour qui l'observe en physicien , se compose des faits et des actions de ce qui existe : et en effet, tout, pour celui qui aspire à connaître , se résout dans une investigation illimitée de l'essence des choses et de leurs propriétés; considérations que l'on ne peut saisir séparément, puisqu'il n'est rien d'existant qu'avec dos propriétés qui résultent du fait de cette existence. Or, si le mot NATURE n'est au fond qu'une manière abrégée d'exprimer les êtres et leurs phénomènes , chaque connaissance qui s'y rapporte fait partie de la science universelle , comme chacune à part constitue l'un des éléments , et devient le sujet de la philosophie générale.

Cependant combien de ces éléments ont-ils été aperçus et sont déjà acquis? Et combien d'autres sont toujours désirables pour compléter le tableau de tous les faits de l'univers ? Laplace , dont les découvertes ont éclairé les points les plus importants du système du monde, déplore en mourant de laisser l'humanité si faiblement engagée dans les routes du savoir. Néanmoins l'esprit humain n'a pas manqué h sa

* M. Abel-Rémusat , rendant compte des publications du Dictionnaire des Sciences vai.urelles , a déjà rc pondu à celte objection , rn se bornant à celte simple remarque , a que la notion de la Providence n'est » nullement obscurcie et intéressée dans des recherches où il ne s'agit • que d'une plus grande extension accordée aux causes secondes.» ( Voy. le Journal des Savants , août 1827. )

position d'une instruction tonte à conquérir : on a partagé la science générale de la nature en sciences particulières, que je crois inutile de rappeler ici et de nommer à part. Maintenant qu'avec les siècles et de longues études la marche inverse soit suivie , c'est-à-dire que l'homme , après avoir été puiser des connaissances approfondies dans chacun des départements scientiliques, concentre dans son intelligence tant de lumières acquises , qu'il en trouve les communs rapports , et que , par un effort de haute ahstraction , il s'élève à la notion des faits simples et primitifs de l'essence des choses, c'est la nature dans son ensemble qu il considère ; il entre alors dans les larges voies de la philosophie générale; il satisfait enfin à sa plus haute, à sa plus noble destination sur la terre, celle du savoir.

D'aussi grands résultats ne sont - ils à espérer que dans un lointain avenir, que dans un temps de civilisation plus avancée, qu'à une époque plus heureuse pour l'humanité ? Ceci ne peut manquer d'être contredit en Allemagne. Pour expliquer cette dissidence , rappelons d'abord que l'esprit humain est dans cette contrée livré à une méditation plus ardente , plus exercée et plus profonde.

On comprend dès lors qu'on ne se trouve là nullement arrêté par l'insuffisance des observations , et que , dans plusieurs cas , la subtilité de la pensée supplée , et crée de certaines suppositions employées de suite , comme si elles continuaient la chaîne des faits. Arriver, par celte voie de fécondation, sur tous les éléments des sciences, n'a éto aperçu en Allemagne par quelques esprits ardents que comme une entreprise parfaitement légitime, qui pouvait oflrir des difficultés et des chances plus ou moins satisfaisantes, et dans laquelle des hommes habiles non moins que savants n'ont point craint de s'engager. De cette manière est née, et se trouve aujourd'hui enseignée dans plusieurs universités de l'Allemagne, une branche nouvelle des sciences, qui a reçu spécialement le nom do plitlosopliic de 1(1 nature.

Cependant mal comprendre , puis mal rendre des idées spéculatives d'un caractère h réclamer au contraire la plus sérieuse attention, c'était entrer par de fâcheux précédents dans un rôle d'interprète et de critique. Or, c'est ce qu'il me paraît qu'on a fait en France au sujet de cette nouvelle philosophie , qu'on a voulu y faire connaître. Devrai-jeplus tard me réunir au sentiment de mes compatriotes et en juger aussi sévèrement? ce sera du moins après un examen attentif. Non-seulement ces théories ont déjà pénétré dans l'enseignement public , mais de plus ce sont des hommes doctes et graves qui les professent : comment ne point d'abord leur accorder un préjugé favorable ? Aussi me suis- je empressé de rechercher quel sens profond pouvait être caché sous les formes de leur publication ; formes dont je ne pouvais cependant me dissimuler le caractère, trop abstraites, maniérées, et tant soit peu révoltantes pour quiconque place en première ligne la justesse et la clarté des idées.

Ainsi, en France, et je puis ajouter, même encore dans quelques parties de l'Allemagne , une vive opposition , si ce n'est môme un sentiment plus offensif d'indifférence et de dédain , se manifesta contre les philosophes de la nature, dès leur début. Cependant par quoi d'essentiel ces nouveaux naturalistes diffèrent ils de leurs émules ? N'auraientils été que plus fortement impressionnés par de certains faits? Ne se seraient-ils montrés que trop impatients d'un savoir absolu ? Si l'Allemand est plus méditatif et le Français plus attaché aux idées positives , il n'est cependant point entre eux de différences aussi grandes que semblent le faire croire la diversité prétendue de leurs doctrines et surtout les termes si tranchés de spiritualisme et de sensualisme désignant ces doctrines : car on ne voit pas que les Allemands négligent de recueillir d'utiles observations , ni que les Français omettent d'eu donner les abstractions, d'en déduire de grandes et de savantes généralisations.

A ces réflexions , dont je me prémunis contre d'injustes

préventions, j'ajoute les suivantes. D'une part, les philosophes (le la nature seraient h bon droit el à quelques égards en voie d'exposer réellement les sommités de la science : car , qu'ils aient été heureusement inspirés sur ce qu'ils croient former le principe et l'essence des corps , nul doute qu'ils n'en vinssent définitivement h aborder avec mesure et convenance les questions premières des choses. Et d'autre part, h nos regrets de les voir s'aventurer comme ils le font dans le vague d'une métaphysique illimitée, ds opposent un raisonnement spécieux : « La simple observa - « lion , disent-ils, n'est pas d'une efficacité suffisante pour porter sur la science absolue , sur la connaissance abstraite du tout naturel et de chacune de ses parties. Et , poursuivent-ils. que peuvent , dans ce système, les seuls moyens » d'investigation propres à l'homme , l'action et 1 emploi de «ses sens? Plus les recherches sont approfondies, et plus «invinciblement on arrive seulement et exclusivement » sur la surface des choses. »

Sans doute que de célèbres exemples donneraient encore de ^autorité à ces raisonnements. Keppler procéda dans presque tous ses travaux astronomiques , en cédant aux inspirations de son génie , et non d'après les enseignements de l'observation. Tycho, son maître, l avertit d abandonner de vaines spéculations. C'était là un excellent consed; « mais , dit h ce sujet Delambre , dans la Biographie um- » verselle, quel dommage, cependant s'il l'eût suivi ! Quel e „ folie . a-t on dit , qu'une telle conduite ! cette folie a fait la „ gloire de Keppler , en le conduisant à la découverte de ses «lois immortelles. » J'ajouterai que cette témérité nous vau sans doute une définitive proposition appliquée aux corps Planétaires : Us s'attirent en raison directe des masses , mtZ du carré de la distance; la plus importante des lc.s delà philosophie naturelle. Certes, lorsque cette C qu. est présentement la pierre fondamentale de toute la ph sique , fut conçue et amenée à cet état de sublime m.pl cité, les sens matériels de Newton y avaient été msulh

sanls : son génie seul , mais s'appuyant sur les théories de Keppler, en put doter l'humanité , quand ce grand homme se fut heureusement apphqué à déduire sa loi comme une conséquence, ù la faire sortir entière , certaine autant que. nécessaire, de tous les faits composant la science astronomique.

J'ai cité en exemple cet événement, le plus grand de l'histoire des sciences, pour rassurer les philosophes delà nature, quant à leur point de départ, et parcequ'ils attachent le plus grand prix à justifier leur entrée en carrière. Leur mode d'investigation est autre , soit : les grandes pensées ne viennent qu'aux intelligences hors des routes communes; ce qu'il importe, c'est le succès. Or, quelles découvertes servent de fondements à la nouvelle doctrine?

L'édifice commence par des aphorismes ou des définitions. D'un principe (V unité, idée mystérieuse et vague, les philosophes de la nature ont fait sortir certaines proposisitions, comme les suivantes : i°. l'étahHssement de certaines lois qui , suivant eux, dominent tout l'univsrs; 2°. la formation de tous les êtres par un certain nomhre d'élé ments, toujours les mêmes, mais combinés diversement; 3°. la répétition dans le tout et dans chacune des parties des mêmes principes et des mêmes phénomènes.

La première puissance est la loi de polarité; une duplicité primitive en constitue Vunité ;le mot pâles désigne les deux éléments primitifs , et la polarité indique leur action respective. Ainsi, partout on trouve le positif et le négatif, le réel et l'idéal, le lumineux et l'obscur ^ la cause et l'effet; et cette polarité produit, suivant Oken, toutes les formes simples de la nature par la juxta-position ùuplus ou du moins qui la composent \

Schelling place l'unité primitive dans le magnétisme : auteur de la théorie des éléments , il voit ceux-ci sortir des

* Consultez sur et; sujet l'opuscule de M. Ghoisy , professeur de philosophie et mitwstrc du saint Évangile , intitulé : Des Zîoc/rt7ie« exclusives du ta philosophie rationnelle. Genève , i8s8.