O N A T U II

iluides in)poii<lcrés , comme la lumière, le calorique, les effluves magnétiques et électriques. Le magnétisme est pour Schelling le premier principe de toute formation matérielle, le germe de toute animation, le lien commun qui unit, nonobstant toutes les difl'érences apparentes ; la lumière et le calorique sont des modifications d'une même matière, probablement des degrés différents d'électricité. Dans une analyse de la lumière , celle-ci est donnée comme le mélange de deux substances dites éthérée et oxtgénique ; l'éthérée (pôle positif) communique h la lumière sa force expansive, et le principe oxigénique (pôle négatif) détermine sa matérialité.

Steffens adopte à très peu près la théorie des éléments de Schelling. Les idées d'Oken sont différentes: la lumière n'est point une matière, car le soleil et les planètes ne perdent rien. C'est une expansion dansl'éther ou del'éther; l'élher est partout , et, absolu comme Dieu, identique avec Dieu , mais avec Dieu considéré comme source du monde physique, il forme et remplit l'univers; une tendance à la centi'alisation domine cet éther et constitue la pesanteur; toute sphère fmie et pesante est matière , etc.

Blasche reproduit cette théorie inattaquable ^ comme il la qualifie; exclusif dans ses idées, il voit trois sortes de naturalistes qu'il nomme , estime et caractérise d'après leur tendance , savoir : les empiriques , les téléologiques et les philosophes. Les premiers seraient trop exclusivement occupés de la multiplicité et de la considération des faits particuliers; les seconds recherchent la raison des choses, en se proposant spécialement la connaissance des causes finales , tandis que les derniers , seuls en possession d'une méthode vraiment rationnelle , arrivent au terme extrême du savoir, s'occupant de chercher et trouvant l'unité et l'absolu.

Si nous ne devions omettre aucune de ces conceptions , qui toutes sont plus ou moins diversifiées dans leur forme . maisqui se reproduisent au fond les mêmes, combien seraient

encore à ciler? combien d'autres philosophes de la nature pourrions-nous ici rappeler? et par exemple, Goldbeck, signant moi le nombre; Kieser appelant le magnétisme, l'électrisme et le chimisme une triade des qualités de la nature; Groh voyant dépendre celte division ternaire du système solaire, etc. Enfin, nous aurions encore h indiquer les savants qui se sont plus particulièrement proposés d'expliquer par ces théories spéculatives les faits de l'organisme, comme Bojanus, Carus, Fries,Himes , Ilollinann , Nées d'Ësembeck , Spix , Ilunge , Schubert , Selchow , Wilbrand , etc.

Tous ces noms sont sans doute imposants , et plus encore, peut-être, la simultanéité , l'accord et le iiombre de pareils collaborateurs. Je n'ose cependant affirmer que ce soit là pour la nouvelle école un motiffondé de. triomphes; je ne puis donner un dire plus explicite, qu'en l'accompagnant de preuves : mais les détails d'une telle discussion sont nécessairement repoussés parla nature de cet écrit. Je me bornerai donc à cette seule remarque, c'est que les philosophes de la nature auront au moins justement encouru le reproche de quelques précipitations. Désirer cueillir prématurément les fruits de la science , c'est les vouloir alors qu'ils ne sont point encore. Sur toutes choses il faut d'abord et l'on doit attendre que l'humanité ait accompli ses destinées : or , elle ne marche bien et ne fait bien qu'en allant pas à pas, qu'en apprenant peu à peu. Le savoir dernièrement acquis aide aux autres ■ recherches h poursuivre : les faits et les vérités , comme s'ils étaient soumis à une sorte de génération , naissent les uns des autres.

En se réengageant aujourd'hui dans les voies qui amenèrent notre première et brillante période de civilisation, c'est pour le genre humain recommencer une carrière où les mêmes événements et les mêmes vicissitudes l'attendent ; car l'homme, ses idées et ses passions , restent les mêmes, sous le ressort d'une forme toujours identique. Ainsi,

j, N AT un t.

que l'on trouve préscnlement dans quelques parties de la savante Europe une ardeur indiscrète, un trop vil élan d imagination,ricnde surprenant; l'histoire du passé devient ceUe de l'âge actuel et nous explique notre situation; cest qu'il est dans la destinée de l'esprit humainqu'h un moment précis de ses travaux intellectuels, il souffre d une crise d'impatience, de présomption , même d'une ambition sans calculs et sans frein. Jetez vos regards en arrière et suivez-y le mouvement des esprits.

Le grand siècle de la philosophie fut en partie redevable de ses succès h ses plus audacieux penseurs; il eut donc aussi ses philosopkes de la nature. Nous sommes dans des temps analogues : h de mêmes causes , de semblables effets. Ainsi Leucippe etDémocrite reparaissent parm nous, tout aussi bien leurs talents que leurs fa"te«' Grecs de la grande science n'avaient pomt les faits de la chimie moderne concernant les gaz; cependant, comme ils surent admirablement deviner, se faire des opmions qui ne pouvaient recevoir le cachet de la certitude e de a vérité que par les découvertes de la théorie pneumatique 1 C'e^ quc'forts d'un savoir profond quant ^^^^^^^^f^ ments de la physique, et décidés h concevoir ou à mter prêter ce qu'ils n'avaient pu trouver par l obse atmn ils jugèrent , selon la loi de la nécessité , du caractère des faits soustraits à leur connaissance.

Yoilà ce que tentent aussi de faire les ph^i<>-ph-^^ la nature dL l'époque actuelle : i s - Pj- -r le même ordre de difficultés, ^^^"^«"'^ ^^^5^' connus; mais c'est par de Ih ce terme sc^or^ io^patience de savoir. L'action de eurs f ^^^^

ils^croient que commence la division des flu des é^ Uq..es les phls subtilsV L'impuissance 4"^-^ ;

livement le caractère et l'allure du génie, que, s'il a jugé certaines existences comme nécessaires , il les voit clairement dans son intuition , et qu'il ne craint nullement de les dire une réalité, et de les employer comme de premières monades , source de tous les corps matériels.

Ainsi serait pour les philosophes de la nature , en dehors de l'univers matériel et le débordant en quelque sorte , un autre univers se composant des atomes des fluides impondérés. Ici je répugne à dire impondérables, qui est le mot usité, parceque, suivant moi, ce qui ne pèse pas n'est point, ne saurait constituer une existence dans le monde physique. Le dernier terme d'unpoids ,mest!rantlesautres,nepèsepasexpérimentalementet par rapport à nous; maiscela n'empêche point qu'intrinsèquement il ne possède la raison de son poids absolu. Par cette réflexion je sauve à cette théorie d'arriver en ce point et d'aboutir h l'absurde; ce qui résulterait en effet d'existences laites avec des non-existences.

Les Chinois , portion du genre humain vivant îi part , ont aussi leurs philosophes de la nature. L'organisation leur paraît de même un problème qu'ils n'étudient pas dans ce qui est, mais qu'ils veulent également déterminer par le raisonnement. Ils distinguent l'éther de la matière fixée, et rendant compte de tous les phénomènes par l'action de ces deux principes, ils admettent aussi le resserrement et l'expansion, l'attraction et la répulsion, le repos et le mouvement; c'est une véritable explication universelle. Sur un point de haute philosophie, ils s'accordent avec nous. La définition qu'ils donnent des insectes, dit M. Abel- Rémusat, porte sur ce que ces animaux ont la chair dans l'intérieur du corps et les os à l'extérieur. Willis avait dit cela de l'écrevisse en 1692, et j'étendis son observation à tous les insectes en 1820. J'ignorais alors que ces rapports, qui en supposent bien d'autres et de profondément scientifiques, étaient depuis des siècles connus chez un peuple qui, en produits intellectuels, n'a jamais rien donné, ni rien emprunté aux nations de l'Occident.

j/^ ?i V T L 11 li.

On peut, je crois , prendre, d'après ce qui précède , une première notion de la science cultivée en Allemagne sous le nom de philosophie de la nature. En définitive , ce sera toujours l'un des plus grands Inconvénients de ce système, qu'il soit en possession d'une faculté illimitée de créer des idées pour le besoin du moment et comme à volonté , et qu'il puisse les faire arriver et les placer dans la science , sans qu'elles soient immédiatement engendrées par des faits précis et évidents. Que de chances alors pour que l erreur soit conçue et serve de fondement aux principales propositions ou maximes de la science ! et que de raisons , par conséquent, de s'eiTrayer pour un homme droit et consciencieux, comme tout porte à penser que le sont les naturalistes, hardis , il est vrai , mais certes très honorables ,

de la nouvelle école ! , i>

Voilh ce que j'opposai moi-même à l'un deux, qui brille au premier rang parmi les fondateurs de cette doctrine , au célèbre Oken , alors que j'eus l'honneur de le recevoir à Paris et de l'entourer de l'élite de nos savants ; mais lui . avec toute la vivacité d'esprit et le ieu du oénie qu'il répand dans ses discours , établissait au con- Lirc que, loin de nuire , l'erreur , dans bien des cas déterminés, devenait profitable à l'humanité. « Car, poursmvait-il, l'erreur est-elle la conclusion forte , consciencieuse et légitime d'un système bien lié sur les sciences? elle est du moins une forme nouvelle de l'esprit, et h ce litre d'une chose nouvellement imaginée et créée , il est bon qu'elle occupe d'abord , ne rendît-elle que le service de sortir l'humanité de sentiei sbattus ,et de l'arrêter dans un penchant plus fâcheux , l'incurie et l'inertie. Qu elle puisse Le aussi employée h la manière d'une arch. de pont ,c^.e sur une rivièi' de dimcile traversée , elle aidera h aller plus loin : d'abord elle donnera de l'activité aux esprits ; et puis, avec la nécessité de la dépouiller de son caractère d induire a faux, elle pourra heureusemeut fournir et le suj.t d une

Nature. 1 5

rcaclioii vive , el l'occasion de précieuses découvcries aux savants occupés de travaux positifs. >'

Ces témoignages confidentiels sont à toutes les pages les traits saillants des ouvrages des philosophes de la nature. Sans défiance de l'erreur , pourquoi se rendraient-ils difficiles sur l'emploi des moyens? La grandeur de l'entreprise justifie l'audace do leurs pensées ; la hauteur d'où ils considèrent les raisons d'existence de l'univers , les formes mystiques de leur langage; et la multiplicité des rouages , des actions qu'ils ont embrassées dans des rapports communs , le défaut de précision de ce qu'ils donnent comme leurs propositions fondamentales. «Pourquoi, disent-ils, nous priverions-nous de l'emploi delà méthode à priori, si nous la jugeons la seule voie praticable pour arriver sur les plus hautes spéculations de la philosophie? Nous ne la redoutons pas , quoique périlleuse ; c'est que nous ne manquons ni de courage ni de dévouement scientifiques. Et d'ailleurs il suffirait , pour en faire autoriser l'emploi même abusif, des deux résultats suivants : 1°. en voulant justifier quelques-unes de nos inductions, des découvertes aussi importantes que nombreuses peuvent récompenser nos effijrts ; et 2°. s'il est certaine manifestation d'essence ou d'affinité qui doive rester pour toujours soustraite à l'action de nos sens, mais qui puisse être révélée en cédant à un tâtonnement actif , subtil et persévérant de l'esprit, nous nous gardons bien de nous priver de cette ressource. »

J'ai désiré présenter la défense des philosophes de la nature dans tout son avantage, avant de faire remarquerque plusieurs d'entre eux m'ont fait l'honneur d'assimiler mes travaux aux leurs. On a pu croire, à leur naissance, que quelques-uns présentaient ce caractère. Mais certes le principe de y unité de composition organique qui les domine et les comprend en grande partie , bien qu'apparaissant sous la forme d'une proposition abstraite et générale ,

l6 NATVRli.

ne saurait être donnée comme une conception à priori , comme un pressentiment vague, plus ou moins vraisemblable^ et qui ne reposerait encore sur rien de bien étudié et d'accompli : mais, tout au contraire, devenu le continuel sujet de mes méditations et de recherches à posteriori incessamment suivies pendant une carrière déjà longue , ce principe me semble constituer un fait par venu h ce degré de démonstration et d'évidence , que , si je puis me permettre de comparer à de très grandes choses de beaucoup moins importantes , il doit présentement entrer en ligne avec le principe de la gravitation universelle; c'est-h-dire qu'il faut également l'admettre, l'enregistrer enfin parmi le petit nombre des déductions et des richesses intellectuelles qui composent aujourd'hui le trésor de Tesprithumain „ et que nous avons décorées du nom de lois générales delanature.

Mais , m'a-t-on objecté , cette vue d'unité n'est rien moins que nouvelle ; « elle serait renouvelée d'une vieille » erreur, née au sein du panthéisme , étant principalement » enfantée par une idée de causalité, par la supposition » inadmissible que tous les êtres sont créés en vue les uns » des autres » .

N'aurait -on pas confondu ici une théorie uniquement applicable h l'organisme avec une ancienne doctrine embrassant l'universaHté des choses , reproduite dans tous les âges et devenue l'idée mère et fondamentale de la philosophie de Leibnitz ? Chaque être est fait pour soi , a en soi ce qui le complète. Mais qui doute de cela ? Oui , sans doute, un animal forme inévitablement un tout accompli , dès que dans la position respective et l'accord réciproque de ses parties sont les conditions de sa structure anatomique, dès que de la manière dont il se trouve établi sont des propriétés obligées, spéciales aussi bien qu'harmoniques. Il est tout simple que tels sont ses organes , telles soient ses actions.

Actuellement je cherche , mais je le fais eu vain , quelle

connexité aurait été aperçue entre ces idées que personne ne conteste et celles déclarées plus haut un faux produit de l'esprit , et dites enfantées par des idées de causalité. Des rapports que j'aperçois entre des matériaux, lesquels reviennent les mêmes pour composer les animaux , de ces données qui produisent une certaine ressemblance chez tous les êtres, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, j'arrive à une déduction , à une idée générale qui comprend toutes ces coïncidences; et, si je les embrasse et les exprime sous la forme et le nom d'uniformité d'organisation , je ne me propose par Vd que de traduire ma pensée en un langage simple et précis; mais, d'ailleurs, je me garde bien de dire ce que j'ignore , qu'une chose serait faite avec intention h cause d'une autre. .En définitive , je me crois , dans ces conclusions et ce dire d'uniformité d'organisation , aussi fondé en raisons que si , voyant d'ensemble les nombreux édifices d'une grande ville et me restreignant aux points communs , qui sont les conditions de leur existence , j'en venais à réfléchir sur les principes de l'art architectural , sur l'uniformité de structure et d'emploi d'un aussi grand nombre d'édifices. Une maison n'est point faite en vue d'une autre ; mais toutes peuvent être ramenées intellectuellement h Vnniîovmilé de composition , chacune étant le produit de matériaux identiques, fer, bois, plâtre, etc. , de même qu'à l'unité de fonction , puisque l'objet de toutes est également de servir d'habitation aux hommes.

Cependant, voudrait-on insister et ajouter que c'est du moins une question débattue depuis Aristote jusqu'à nos jours , que la ressemblance philosophique * des êtres? Oui,

* Toute composilion organique est la répétition d'une autre , sans être de fait produite par le développement et les transformations successives d'un même noyau. Ainsi , il n'arrive à personne de croire qu'un palais ait d'abord été une humble cabane qu'on aurait étendue pour en faire une maison , puis un hôtel , puis enfin un édifice royal. La science achevée sur un point se compose de f;uts généralisés , par conséquent de rapports philosophiques : et ce sont de tels résultats , qu'on aircclerait de proclamer des opinions plus ou moins vraisemblables , de condamner

mais qu'on réfléchisse à ceci; ce fut chaque fois sous la réserve de beaucoup d'exceptions.

Toutes les anomalies remarquées chsic les animaux les plus diversifiés , et la distinction des divers types qui en étaient la conséquence, étaient consacrées faute de mieux, faute de plus savoir. Et la preuve qu'on avait la conscience , ou tout au moins un vague senliuient de son impuissance , se montrait dans l'empressement de tous les esprits pour les rapports nouvellement saisis, dans l'eslime généralement accordée h ces sortes de travaux. Cependant on y procédait lentement et partiellement. Enfin , je crus à la possibilité de porter les recherches sur le fond môme de la question. Les êtres , me disais-je , reçoivent leur substance corporelle des matériaux de leur monde environnant , et ces matériaux ne deviennent substance animalisée qu'à la suite et par le fait du phénomène de la respiration. Or, dépendant à ce degré de leurs milieux ambiants , l'air et l'eau , milieux de densité et de composition si différentes , les êtres organisés auraient pu être établis distinctement pour chacun de ces milieux. Mais l'observation des faits m'apprit qu'il n'en était point ainsi; il n'y a qu'un seul animal sous le ressort de l'influence simultanée des deux milieux , influence incessamment active et toute -puissante. A cette diflicullé que les milieux sont différents, il est paré, pourvu d'une manière admirable. Voyez les animaux vertébrés ; ils sont essentiellement construits sous un double point de vue : leur embryon a reçu le principe des deux organes respiratoires , de telle sorte que , si ces organes grandissent également l'un et l'autre , ils existent ensemble sans se nuire , et au contraire servent successivement dans leurs milieux respectifs , et que , si l'un des deux organes domine sur l'autre, il en résulte un animal aérien ou un poisson. Toutefois, dans ce cas même, le système dominant n'étouffe

môme comme se trouvaiîl trop décidément placées soiis le reflet des in^ pirations romanesques de ïelliamed !

pas J'autre enlièrcuicnt; il reste toujours de celui-ci des traces , dont l'existence sulTit pour attester le double dessein primitif, et dont le développement, limité comme les usages, loin de nuire au libre exercice du système opposé , l'enrichit d'auxiliaires constamment utiles , parcequ'ils lui sont constamment subordonnés ^

Satisfait sur ce point , d'autres questions éveillèrent ma sollicitude. Les vétérinaires et les ichtyologistes s'étaient créé un langage à part , comine pour une anatomie spéciale , comme s'il eût été question d'organes d'eux seuls connus. Decette incohérence dans les travaux naquit une zoologie où les règles se mêlaient indifféremment et presque par parties égales avec les anomalies ; et , quand le désordre fut h son comble, on n'y vit que l'avantage d'avoir échappé à des difficultés réelles. Qui déplace des habitudes paraît un dangereux novateur ; cependant il devenait impossible de plus attendre. En conséquence , ramener ces écarts , renvoyer h l'ignorance ses accusations de méprise , montrer l'organisation hors de telles atteintes et la nature sous le régime de lois fixes, voilà ce que j'entrepris , non faible ment , mais par des soins vigilants qui nécessitèrent que j'étendisse mes recherches tant sur les points litigieux que par-delà , où de plus ardus, en multipliant les difficultés, ne devinrent que l'occasion d'un succès plus complet.

Ge fut là mon motif d'examiner dans quelle mesure l'organisation des insectes pouvait être comparée et ramenée à celle des animaux vertébrés, et aussi de rechercher ce qu'il y avait d'ordre encore parmi les désordres tant célébrés de la monstruosité. Un monstre jusque-là n'était qu'une afiligeante aberration , un acte insensé attribué à la nature , ludus naturœ. Pourquoi produit , dit Pline , et comment «n justifier la nature? Et Pline , son savant interprète , ne donne que cette réponse : Miracida nobis ludibria sibi; pour nous étonner et se divertir.

* Voyez V Essai sur l'esprit et sur l'influence de la philosophie anaiomique , par M. Fi.oi bktîs; Revue Encyclopédique , tomcVj p. 227.

Par conséquent, si j'ai recueilli quelques documents concernant les monstres , ce ne sont que de seconds fruits dans mes recherches. J'avais voulu davantage , et c'était en effet viser plus haut que d'aller chercher, dans ce labyrinthe alors inextricable, des preuves aussi nombreuses que décisives en faveur du principe de l'unité de composition organique.

Or, j'ai atteint le terme de ces recherches avec un résultat tout h fait inattendu , qui dénouait très heureusement les difficultés des anciennes études , surtout qui les expliquait d'une manière toute naturelle; c'est que ce n© sont pas les organes eux-mêmes, mais les matériaux dont les organes sont composés , qu'on trouve , chez tous les êtres et en lieu assigné, une répétition les uns des autres, qui sont enfin décidément el toujours analogues.

De ce récit il suit que , si nous croyons à l'existence déterminée de certains matériaux organiques, à celle d'un très petit nombre de lois pour en disposer, à un ordre prescrit et nécessaire d'arrangement , et conséquemment à la ressemblance philosophique des êlres; fmalemsnt, que, si nous avons fait, de ces propositions étendues h tous leurs cas identique^, le sujet d'un principe abstrait et général, nous ne l'avons pas du moins conçu avant examen des faits , mais nous l'en avons vu au contraire sortir après ou pendant qu'ont eu lieu les travaux nécessaires à son élablissement. Et nous ajouterons que c'est sans mérite de notre part ; car , en est-il à rester fidèk aux règles posées par les maîtres de la science ?

Cependant , ce récit , je tenais à le présenter pour les deux résultats ci-après : i". afin qu'ilfùlen ce moment même constaté qu'il ne m'est point arrivé , déplaçant ou faussant les genres , d'imaginer en poète, mais qu'au contraire , physicien et naturaliste, je n'ai cessé de me trouver réuni et de marcher de concert avec mes émules; et 2°. afin aussi d'opposer, au moins dans un exemple , l'ancien au nouvel esprit qui dirige les philosophes de la nalure.

NATURE. y I

Car à Dieu ne plaise que je me formalise de la sévérité de la méthode à posteriori! elle ne saurait montrer trop de susceptibilité , et je crois en effet de son devoir de se refuser à l'admission de toute proposition contingente. Pourquoi diriez-vous que l'oeil est fait pour voir et l'oreille pour entendre , si vous n'êtes autorisé qu'à cet énoncé : l'œil voit 3 C oreille entend? Et l'avenir a montré ce qu'il y avait de sagesse dans cette réserve; car on vient aujourd'hui de découvrir que , première production du derme , les appareils des sens sont , dans certains cas et courts moments , préparateurs et éducateurs de plusieurs organes de l'embryon.

Opposons cette juste sévérité de principes à l'affligeante flexibilité d'opinion des doctrines à priori. Spix puise dans les théories de la philosophie de la nature la croyance que les organes tendent à se reproduire les mêmes par chaque tronçon consécutif : dès lors, il ne doute plus (en son livre Ceplialo^enesis ) que la tête ne soit une même réunion d'organes que le tronc, qu'elle ne soit la parfaite répétition de celui-ci, n'apercevant, pour en causer la différence comme forme, qu'un défaut ou arrêt de développement, qu'un empêchement qui en prévient toute l'extension possible; et, fort de cette conviction , il fait imperturbablement l'énumération des parties similaires les nommant de même en la tête et dans le tronc. En vérité , il faudrait quelque courage pour commenter ces prétendues analogies ; pour montrer , par exemple , comment le maxillaire supérieur contient une omoplate , un humérus , des os d'avant-bras, et, dans les dents, rend jusqu'aux phalanges digitales; et comment aussi le maxillaire inférieur renferme également la raison de toutes les parties du membre postérieur.

Sans doute il suffit de ce seul énoncé pour qu'il soit fait justice d'un mode aussi vicieux d'élabhr ou de supposer des rapports. Comment ne pas comprendre ce qu'il y a de distance entre pressentir et saisir actuellement un fait.^ Je

Sj-i NATUIVB.

vois poiiKlrc un bourgeon sur la vigne : certes , je sais ce qui en doit advenir; mais je me garderai néanmoins de cdidondreic rameau qui sera produit ultérieurement avec les fôils visuels qui ont attiré mon attention. Chaque époque de développement a sa raison propre d'existence, et donne un être que , pour rester dans le vrai , il faut considérer h part. Si saint Augustin, dans un cas déterminé, paraît faire autrement, en disant d'un embryon humain vivant dans le .ein de sa mère , komo est quod fulurus est , il s'exprime non en physicien, mais comme législateur; d rend une décision dans l'intérêt de la morale rehgieuse et du maintien de la société. , , , v Cependant , si les allures des philosophes de la nature pè chent en général par trop de précipitation , la marche si convenablement régulière, lïiais toujours craintive et mesurée de

leurs émules voués au culte de la science positive , n a-t^elle pas aussi ses inconvénients ? Les explications en physique sont-elles tout ce qu'elles devraient et pourraient être^ S'il ne nous est révélé qu'une ou deux données d un phc nomène qui en renferme plusieurs autres et de plus importantes l'explicationadmiseestincomplète,peut-êtreiausse.

Sachons du moins le reconnaître; en combien de cir constances effectivement les théories actuelles ne se mon trent-elles point impuissantes? combien de faits qu elles n'expliquent point ou qu'elles n'expliquent qu'^imparfailement? Le principe qui cause l'expansion de tous les fluides élastiques, on le dit susceptible d'être soustrait et de devenir calorique latent : despierres tombentduciel, etc. Les plus sages esprits n'abordent point ces questions ; ou .i de moins timides s'y hasardent, c'est en dehors de ces faitsbien étudiés qu'ils donnent carrière îi leur imagmation.

Ce n'est sans doute point ici le lieu de s'arrêter sur^ les pluies d'aéroUthes ; car, autrement, quelle instruction n au- Cs-nous pas h retirer de ces faits ? Aujourd hu. qu on ne refuse plus à croire h leur existence et qu ils son fré- .jucmment observés, les aérolithesne peuvent rester long

temps pour nous un stérile sujet <rélonncment ; ces faits sont pleins d'avenir, d'une portée, qu'il faut avoir le cou rage de leur demander. L'atmosphère , comme formée uniquement de fluides élastiques, ne contient ni pierres, ni métaux , et les aérolithes en sont totalement composés. II faut donc qu'il arrive que, sous le ressort de certaines conditions à déterminer , les composants de l'atmosphère (les fluides élastiques) soient quelquefois amenés à l'agglomération et à la solidité; déduction que je crois pouvoir aussi présenter comme la raison efllcicnte de plusieurs phénomènes météorologiques.

Telles sont quelques idées pouvant donner une nouvelle activité à l'esprit humain : de plus , tous les changements des corps sontaccompagnés, j'oserais ajouter, sont réglés par des faits d'électricité. Il est donc un pouvoir à connaître autrement que parles efforts que nous y appliquons, qu'on pourra nommer électrisation ; puissance phénoménique du même rang pour l'importance que la combustion , mais aiterne dans la succession de ses eflets. Les principaux résultats de ce pouvoir sont les liquides et les fluides élastiques qui passent à C état de corps solides. Or, les causes qui déterminent cette transformation , voilà les connaissances h acquérir ; lesquelles ne consistent sans doute que dans un fait primitif à rendre évident , que dans la distinction d'une propriété de plus à reconnaître , îi attribuer , avec précision , à la matière.

Je m'arrête ; ce n'est point ici le lieu de presser davantage les conséquences de ces questions ; autrement, et si je ne craignais aussi d'agir h la manière des philosophes de la nature , il me semble que je pourrais établir que cette propriété à reconnaître n'est aucunement difl'érente de celle de la gravitation universelle révélée à Newton , et qu'elle réside dans l'affinité de soi pour soi, dans l'attraction des éléments pour leurs parties similaires. Que cette pensée soit exprimée nettement , comprise dans son principe comme dans toutes ses consi''qnences possibles , cl la phy-

^4 nature;

sîquc , comme on l'enseigne aujourd'hui , sera débarrassée d'un malaise qui la vicie h son insu , et qui rend quelquelois ses explications vapiues , traînantes et tout au moins nisuflisantes. A juger sur l'ardeur des esprits , celte rénovation des sciences est imminente , et notre époque est peut-être destinée à voir luire celte heureuse et glorieuse journée pour l'humanité.

Mais ce succès, je le suppose acquis, dirons-nous pour cela que la nature va nous être soumise , qu'elle sera sur tous les points explorée, appréciée sous tous les rapports? Mais quoi ! se flatter que l'esprit humain connaisse l'univers, c'est-à-dire toutes choses créées ! non, non , ce serait s abuser; il ne nous est pas donné de parcourir entièrement une étendue sans limites , d'entrer dans des solidités impénétrables. Alors voilà donc l'homme devant un abîme sans fond : et par conséquent ne doit-il pas craindre de n'avoir entrepris que la poursuite d'une chimère ? Non , point encore , non. Qu'au contraire il se réjouisse et se glorifie : ce sont ses succès prodigieux qui constituent l'immensité de l'entreprise. Il est bien vrai que, quelle que soit son industrieuse activité , la scène grandit quand lui-même il n'est qu'un point , il reste un point dans un champ sans horizon : mais s'il continue d'occuper le centre d'un cercle dont la circonférence n'est nulle part, il en est redevable à l'étendue de ses facultés, à sa condition de perfectibilité indéfinie; car telle est l'aplitnde de son génie , que plus il voit , et plus il apprend et trouve à voir. Entré dans le plus ravissant spectacle , celui donné par les rapports des choses , l'homme les tient , il les enserre sous sa main puissante ; et en effet , s'il les connaît , et , dès qu'il les connaît , elles sont à lui. Ne les a-t-il point déjà touchées et pénétrées par son principe pensant ?

Mais il no peut les connaître à ce degré qu'elles ne réagissent à son égard, et que, se voyant détaché d'elles, il ne se comprenne autre qu'elles. Ainsi il est amené à se connaître parlaitenient , à se juger un être à part, et à

NATURlî. 20.

remplacer ce cjiii n'était d'abord en lui qu'iia sciiliment obliis par la connaissance d'un fait explicite : la perception claire et certaine de son principe immatériel , I'ame.

Cependant cette autorité que l'homme exerce sur les choses, comment se l'est-il conférée? Songez à ce qu'il fut dans l'enfance de sa civilisation, à ce qu'il est toujours resté dans quelques parties de la terre. Oh ! qu'alors il était loin , et qu'encore aujourd'hui , dans l'Australasie , il est loin de s'enorgueillir de la suprématie qu'il déploie dans l'état de société ! Vivant brut et sauvage , et excité par les mêmes besoins que les autres animaux , il ne désire non plus qu'eux et ne demande ni plus ni moins à la nature qu'une nourriture quotidienne. Il lui suffit de pouvoir, dans les forêts, dépouiller les arbres de leurs fruits; sur les bords de la mer , de se jeter sur quelques débris de poisson ; et , dans les pays de chasse , de disputer une chair palpitante aux quadrupèdes carnassiers , ses redoutables rivaux , comme mieux armés et plus rapides à la course.

Dans les contrées de l'Orient , il sut promptement s'affranchir, sortir de rang : mais jusque-là il ne dut s'estimer que l'un des matériaux dont se compose l'univers, et, par conséquent , que de chemins il lui a fallu parcourir! 3laisenlin, appliqué à connaître et soi-même et ce qui existe autour de lui , il en vint à s'établir en maître au sein de la création. Car bientôt on le vit concevant et poursuivant l'audacieuse entreprise de prendre une i\ une toute chose créée; de façon que ce qui forme l'avoir et les richesses de la nature, il se les soumit, il les enregistra, il les inventoria en quelque sorte, comme s'il se les donnait h titre de pièces de son mobilier.

Telles ,en effet , sont devenues toutes les parties de son monde extérieur , accessibles h sa toute-puissanle faculté d'invention. Celles-ci , participant d'abord comme lui au conflit des forces et des actions de l'universalité des corps , fleincurcrent long- temps soumises aux influences de celte