Tome I, page

La date de la mort d'Alexandre le Grand a , depuis Tannée 1819, été le sujet dune longue et vive controverse, à laquelle M. Saint-Martin ne pouvait manquer de prendre une part active ; et cette controverse , continuée, hors de France, avant et depuis Tépoque où TAcadémie des belles-lettres a perdu en lui un de ses membres les plus zélés et les plus instruits, nest peut-être pas encore terminée. Je crois être agréable au lecteur en rappelant ici les principaux écrits qui ont trait à la question en litige.

Dans le premier volume de ses Annales des Lagides (ch. 11, p. 60-177), M. ChampoUion-Figeac , en 1819, avait .cherché à établir qu'Alexandre le Grand mourut le 3o mai de Tan 32 3 avant J. C. Cette date

342 HISTOIRE DES ÂRSÂGIDES.

(ut contestée , par M. Saint-Martin , dans une dissertalion intitulée : Nouvelles recherches sur l'époifae de la mort d'Alexandre et sur la chronologie' des Ptolémées, ou Examen critique de l'ouvrage de M. ChampolUon-Figeac , intitulé: Annales des Lagides (Paris, Imprimerie royale, 1820). Gestlà (ch. iv, p. 52-68) quelauteur s efforce de prouver que la mort du conquérant macédonien remonte au 12 juin 3a&; et personne nignore qu'avant lui, la plupart des chronologistes plaçaient en la même année 3 2 4 la date de ce grand événement. M. Champollion-Figeac répondit à la dissertation de M. Saint-Martin dans un écrit qui a pour titre : Annales des Lagides. Supplément contenant la défense de la chronologie de cet ouvrage (Paris, 1820; 64 pages in-8°). Lauteuir des Nouvelles recherches sur la mort d*^exandre répliqua dans une brochure (Paris, 1820, 40 pages in-8°) qui parut souis le titre suivant : Observations sur un opuscule de M» Champomon- Figeac intitulé : Annales des Lagides. Supplément contenant la défense de la chronologie de cet ouvrage.

Pendant cette polémique, M. Ideler, qui n'en avait pas encore eu connaissance , s'était , de son côté , trouvé amené, par ses savants travaux sur la chronologie ancienne , à rechercher la date de la mort d'Alexandre. Dans un mémoire ^ qu'il lut, au mois de mai 182 1,

^ Ce mémoire a été inséré dans ]e recueil des Mémoires de l'Académie royale des Sciences de Berlin, classe d'histoire et

devant TÂcadéinie royale des Sciences de Berlin, il traita cette question sans toutefois se prononcer entre les deux opinions qui, à F époque où il écrivait, divisaient les chronologistes modernes. Il laisse entrevoir cependant ^ qu'il penche à croire qu*Âlexandre mourut, non au commencement de la première année de la Gxiv^ olympiade , mais à la fin de cette même année, c est-à-dire dans les derniers jours du mois de juin SaS.

Dans im Appendice {Nachschrifi) qu il ajouta à son mémoire, après avoir reçu les ouvrages ou les dissertations des deux antagoniste^ français, il analyse ces divers écrits et résume ainsi le jugement sévère qu'il se croit autorisé à prononcer : « Sans aller plus loin dans lexamen de Tensemble, je n hésite pas à déclarer que je tiens pour entièrement erronées les recherches de M. Ghampoilion en ce qui concerne Tépoque de la mort d'Alexandre et la forme de Tannée macédonienne^.» — «Des quatre suppositions (établies par M. Saint-Martin), deux sont tout au

de philologie, années 18:20 et 1821. Berlin, 182a, p. 261a88.

* Ihid. p. 266.

« Ohne weiter ins Einzelne zu gehen , nehme ich keinen Anstand zu erklâren, dass ich Herm Ghampoilion s Untersuchung, so weit sie den Tod Âlexanders und die Form des macedonischen Jahrs betrifft , fur gànzlich verfehlt halte. » Mémoire cité, Nachschrifl, p. 284. — Cf. Ideler^s Handbuch der Chronologie, t. I, p. 4o8.

plus vraisemblables, la première et la seconde. Mais la troisième ne Test pas du tout, et la quatrième est fausse. On n'aura donc pas de peine à reconnaître combien peu de confiance méritent les dates juliennes qui résultent des tables de réductions dressée par M. Saint-Martin ^. »

Appelé à traiter, une seconde fois, la question particulière de la date qu'il convient d'assigner à la mort d'Alexandre le Grand, M. Ideler, en 1826, dans son savant Manuel de chronologie, se montra beaucoup plus explicite au sujet de cette date. Après avoir dit^ nettement que la mort d'Alexandre, qui eut lieu en été, ne doit pas être placée dans l'année 32 4, comme le pensent beaucoup de chronologistes, mais bien au commencement de l'aimée 3 2 3, il expose plus loin (Handbuch der Chronologie , p. /io6, 407 et suiv.) les raisons et les calculs qui le portent à en fixer la date précise au 11 ou au 1 3 juin de cette dernière année.

' «Da also von den vier Voraussetzungen die ersie und zweite hôchstens wahrscheinlich , die driite nîcht eininal wahrscheinlich, und die vierte falsch ist, so mrà man sich leicht ûberzeugen, wie wenig man sich auf die julianischen Data veriassen kônne, die sich aus Herrn Saint-Martin^s Reductionsta-

feln ergeben Nachschrift, p. 287. — Cf. Ideler s Handbach

der Chronologie, t. I, p. ^og.

* so dass der Kônig (Alexander), dessen Tod in

Sommer erfolgt ist, nicht in diesem Jahr, wie viele Chronologen glauben, sondern erst im folgenden gestorben sein muss Handbach der Chronologie, t. I, p. 120.

Huit ans après, c'est-à-dire en 1 833, un savant Allemand, M. J. G. Droysen, reprenant Ja même question dans son Histoire d'Alexandre le Grand {Geschichie Alexanders des Grossen von Macédonien, p. Syg- 584. Hambourg, i833, i vol. in-8''), se livre à de nouvelles supputations , et se prononce en faveur de la date du 1 1 juin 3 si 3. Plus récemment, cette date a aussi été adoptée par M. Krafft, de Stuttgard, dans un article sur Alexandre le Grand , qui a paru en 1839 et qui fait partie du premier volume de l'Encyclopédie de Pauly (voy. RealEncychpàdie, t. I, p. 35 1). Je laisse aux juges compétents le soin de décider si les arguments et les calculs de M. Droysen et de M. Krafft justifient suffisamment la préférence que l'un et l'autre de ces savants accordent à la première des deux dates proposées par l'illustre auteur du Manuel de chronologie.