DEUXIÈME PARTIE

.losèphe' qu'après la mort d'Antiochus, ses troupes restèrent longtemps encore dans quelques provinces qui faisaient partie du gouvernement de Timarque, et qu'on en tira des renforts pour faire , en Syrie , la guerre aux Juifs. Il est fort probable que le meurtre d'Antiochus Eupator fut le prétexte de la révolte de Timarque, qui ne voulut pas reconnaître Démétrius, et qui prétendit s'emparer de la souveraine puissance. Ce dernier acte , dont aucun historien ne nous a conservé le souvenir, nous est attesté par une médaille extrêmement rare du Cabinet de la Bibliothèque royale, que M. Visconti- attribue avec raison à Timarque, gouverneur de la Babylonie. Le rebelle y prend le titre de (jrand roi, qui avait déjà été usurpé par quelque prince de la Bactriane, dans l'intention peut-être de s'attacher plus fortement les peuples de ces contrées. L'usage n'accordait ce titre qu'aux princes qui devaient exercer un empire absolu sur tout fOrient. Aucun des successeiu's d'Alexandre ne le prit , pas même les Séleucides , qui y avaient cependant plus de droit que les autres, puisqu'ils avaient hérité de presque toutes les provinces de l'empire des Perses. Le témoignage de Trogue Pompée sert à confirmer celui

xXeihrjv èxêaXœv, «ai Tînap^pv STravic/li(xevov âvekùv, «ai ràXXa TTOvtjpws Tïjs BaêuX&Jros riyorjixsvov • £<p' w wai S«oT))p , àpla/xivwv Twi> BaêuXcovjcov , wvofiéurdij. (Appian. iSynac. /oc. cit.)

' Anttrj.jud. lib. Xil, cap. x, S 3.

" Ivonogr. grecq. t. III, p. 188, 189

qui résuite de la médaille citée , car cet historien donne à Timarque le titre de roi; et ce qui vient encore à l'appui de notre opinion sur l'indépendance et la puissance acquises par ce dernier, c'est que Trogue Pompée l'appelle roi des Mèdes\ Frôlich pense que Timarque fut tué dans la première année du règne de Démétrius, c'est-à-dire l'an 162 avant J. C. Il nous paraît fort difficile d'admettre cette date; car si, comme il y a tout lieu de le croire , la mort d' Antiochus Eupator servit de prétexte à larévolte du gouverneur de Babyione , on ne peut guère croire que celui-ci périt dans la même année. Il faudrait supposer, en effet, que Démétrius, encore mal affermi sur son trône, aurait poussé la guerre contre Timarque avec une extrême activité , et qu'il aurait été assez favorisé par la fortune pour vaincre du premier coup un rebelle qui pouvait disposer d'une grande partie des forces de l'Orient, et qui osait s'arroger le titre de grand roi. Ce n'est donc , à notre avis , qu'en l'année suivante , 161, que Ton peut , avec quelque raison , placer la défaite et la mort de Timarque , dont la chute fut peut-être hâtée par la haine que lui portaient les Babyloniens; car Appien ^ nous atteste qu'il les gouvernait d'une manière très-tyrannique. Leur aversion pour lui était telle , que , selon le même écrivain ,

' Prol. lib. XXXIV, ad cale. Justini; edit. var. p. 53 1. * In Syrinc. cap. XLVii, t. 1, p. 607 ; éd. Schweigh.

iJs donnèrent à son vainqueur le surnom de Soter ou Sauveur.

La révolte de Timarque dut causer dans l'Orient des troubles de longue durée; on peut présumer que Démétrius, alors fort occupé des affaires de la Syrie et de la Cappadoce, ne put pas rétablir entièrement son autorité, et que le roi des Parthes chercba à profiter de cet état de choses pour ajouter à son empire les provinces qui avaient été gouvernées par Timarque. Tout concourt d'ailleurs à nous prouver que c'est vers cette époque qu'il faut placer l'accroissement de la puissance des Parthes. Il est évident qu'elle ne se développa pas avant cette révolte; car Orose dit positivement^ que lorsque Mithridate V\ roi des Parthes, se rendit maître de Babylone, il en chassa le gouverneur qui y avait été placé par le roi séleucide. Cette conquête dut avoir lieu sous le successeur immédiat de Timarque, ou sous celui de ses successeurs qu'Antiochus Épiphane avait investi des fonctions de gouverneur à Babylone. Nous pensons que, par Babylone , il faut entendre , dans le passage d'Orose , la ville de Séleucie, qui, dès lors, avait remplacé l'ancienne capitale de la Chaldée , et qui en causa la ruine totale. Ces deux villes auront été confondues par Orose, comme elles le sont par plusieurs autres écrivains. La

' « Mithridates, victo Demetrio praet'ecto, Babyloniam urbem « finesque ejus universos viclor invasil. » (Oros. lib. V, cap. iv.)

prise de Séieucie ouBabylone par le roi Mithridate dut être l'une des dernières conquêtes de ce prince sur les Grecs; elle paraît avoir eu lieu sous le règne de Démétrius, vers l'époque de sa mort. En l'an i53 avant J. G. Héraclide, dont nous avons déjà parlé, et qui avait échappé à la disgrâce de son frère Tiinarque en fuyant hors de la Syrie, s'était, selon Polybe \ retiré à Rhodes, pour y préparer les moyens de se venger de Démétrius. Les habitants d'Antioche étaient alors en pleine révolte contre leur souverain. De concert avec son ennemi Ariarathe, roi de Gappadoce, ils lui suscitèrent un compétiteur dans la personne d'un jeune homme de basse extraction, qu'ils nommèrent Alexandre, et qu'ils firent passer pour un fils d'Antioclîus Epiphane. Laodice, fdle non supposée de ce roi, entra dans leur projet; Héraclide fut chargé de les conduire l'un et l'autre à Rome, où il obtint bientôt un décret du sénat qui conférait à Alexandre le titre de roi de Syrie. Fort de falliance des Romains , ce dernier débarqua à Ptolémaïs , sur les côtes de la Phénicie; la haine que l'on portait à Démétrius réunit promptement une armée autour de lui ^. L'année suivante , selon Frôlicli ^, il fut vaincu par le prince séleucide dans une bataille dont Justin

' Reliquiœ, lib. XXXIII, SS iZj et 16; t. IV, p. 6iZ», Giô- Gig; éd. Schweigh. — Justin, lib. XXXV, cap. i. Josèphe, Antiquit.jud. lib. XIII, cap. n.

Annal rer. cl leq. Sy. p. 60.