MMM

FRAGHENTS D£ GBITIQUË MÉDICALE. 57

au tableau animé de la vie ; mais elle sait que ces nuances et ces traits nouveaux ne peuvent trouver leur véritable place qu'à la lumière de notions synthétiques définitivement acquises, et immuables sur les sommets d'où elles rayonnent. La science de l'homme est en possession de ses principes et de ses méthodes; seule^ cette possession lui permet de retrouver la vie dans les actes et dans les phénomènes que l'expérimentation perçoit ou suscite, et d'acquérir ainsi une connaissance réelle et scientifique de ces mêmes actes et phénomènes.

Les figures saillantes de Broussais et de Magendie nous montrent le sensualisme médical, fier de lui-même, s'affirmant sous les formes les plus hardies, et tour à tour les préférées d'une foule livrée aux séductions faciles et aux promesses inconsidérées. La première traduit un sensualisme épris du vieil esprit de système, cherchant à couvrir sa nudité d'un vêtement philosophique, ardent à renverser les traditions vivantes du passé, pour leur substituer des conceptions nées en un jour d'orage, et destinées à ne laisser d'autre bruit que celui de leur soudaine apparition. La seconde introduit un sensualisme plus absolu et plus conséquent^ qui dédaigne les aspirations systématiques, et perd dans le fétichisme du fait expérimental le sens, même obscurci^ des exigences et des conditions scientifiques. Ce sensualisme simple et net devait évidemment supplanter le premier; il e^t moins exposé aux questions embarrassantes , aux réfutations, aux attaques; car il refuse d'aller sur le terrain où elles pourraient se produire. Ne croyant qu'aux faits, il prétend n'avoir à répondre qu'aux faits; dès lors

il ne reconnaît d'autre adversaire que lui-même, et la lutte le laisse toujours triomphant.

Ces formes sont loin d'épuiser le sensualisme médical : il en est de moins osées, et même de cachées et d'obscures à des degrés divers. Bien des médecins, en effet, se rattachent à l'école philosophique de la sensation, mais le font sans ostentation, et avec une sorte de modération qui, de loin, prend un faux air d'éclectisme et de sagesse. Ils ne mettent pas leur gloire à tirer d'un principe toutes les conséquences qu'il renferme; ils cherchent, au contraire, à en éviter certaines comme des excès fâcheux, et à pallier les termes extrêmes auxquels aboutissent tels savants qui partent du même point de départ. Les^maximes les plus sages, disent-ils, et les notions les plus sûres peuvent être tournées en préceptes dangereux^ et en assertions condamnables. Peu dévoués à la logique des choses, ces médecins, pressés par la vérité, se font parfois inconséquents, et allient les dogmes contraires. Ils ne reconnaissent pas ouvertement les grandes vérités doctrinales et pratiques de notre science, sans oser cependant les nier hautement. Quand ils les rencontrent malgré eux, ils les amoindrissent le plus qu'ils peuvent; et quand ils les ont ainsi mutilées, quand ils en ont tari la fécondité, et éteint le retentissement dans la science entière, ils condescendent alors à en sauver les tristes débris. Cette science fluctuante et déshonorée est d'un cours plus facile et plus durable que la négation radicale des sectaires fermes dans leur opinion. D'un exemple plus accessible à la foule des esprits paresseux et sans vigueur, elle est plus funeste en cela. La pratique de ces médecins est routinière et sans portée : l'indifférence ou rentêtement la marquent. Le scepticisme est au fond de leur pensée; seulement ils ne savent le voir, ou ils craignent de l'exprimer. Ils ont quelquefois l'air de croire et ils agissent; mais leur croyance

est toute à la surface, et leur action n'e«t jamais sériau-t sèment motivée.

Parmi ces médecins, il en fut néanmoins qui se montrèrent réellement émus de la décadence que nous préparait le sensualisme déterminé et systématique. Ceux-là tentèrent de remonter le courant^ sinon jusqu'aux sources mémes^ de façon du moins à s'éloigner des abîmes ; ils luttèrent contre les entraînements avec plus de résolu^ tion que les indécis et les timides qui pactisaient trop ouvertement avec les préjugés dont le flot montait. Us comprirent vaguement la puissance des traditions médicales^ et essayèrent d'en retenir plutôt que d'en ranimer les inspirations effacées. Soutenus, en outre, par une observation attentive, et guidés par la droiture naturelle de leur esprit, ils tâchèrent de relever la situation abaissée où les novateurs et les sceptiques avaient conduit la science et Tart. Ces médecins ont peu cherché à inventer; ils n'ont pas prétendu renouveler la face de la science, ni même reculer bien loin les limites des régions connues avant eux; mais ils ont tenté de raffermir la science ébranlée, et de demeurer sur ses domaines désertés. Cette tentative, ils l'ont heureusement poursuivie durant un long enseignement médical; et cet enseignement, sérieusement estimé, leur a valu une juste et durable influence, et leur assure une gloire peu retentissante, mais incontestée.

Cette gloire, et l'on a compris peut-être quMl s'agit de celle de Chomel et de son école, n'a pas eu cependant le pur éclat dont elle eût pu briller. Le sensualisme et ses faiblesses l'ont gagnée et ternie. Chomel, en effets n'a pas repoussé les préjugés et les opinions systématiques qui l'offensaient, en leur opposant virilement les saines et fortes doctrines. Il subissait, sans qu'il en eût conscience, le joug dont il se croyait affranchi, et ne saisis* sait pas rdtemelle inanité du phiiosophisme régnant, il

60 FRAaiUSNTS DE CRITIQUE MEDICALE.

n'avait que des moments de révolte, et seulement contre les conséquences extrêmes, alors qu'aux yeux de tous elles menaçaient directement Texistence même de sa chère médecine. Ce fut là le mal caché qui frappa de stérilité ses efforts de sage réaction et éteignit toute vie dans ses écrits dogmatiques. Il crut la vérité médicale sans lien avec les vérités générales; il dédaigna de s'arrêter à celles-ci; il les considéra même comme conduisant le médecin aux systèmes, aux théories préconçues. Pour éviter les erreurs auxquelles mène une fausse philosophie, il proscrivit toute philosophie. Tel fut le caractère de sa lutte contre Broussais. Il opposa au fougueux systématique ce mot d'ordre, bientôt répété par tous : plus de systèmes; tous sont exclusifs et faux. Chomel eût eu raison s'il eût nettement conçu le sens réel du mot repoussé par lui; mais loin de là; système^ pour lui, signifiait toute notion première; il ne distinguait en rien les interprétations véritablement systématiques d'avec les principes essentiels et les notions doctrinales. Il condamna les uns comme les autres sous le nom de théories brillantes^ et prétendit les remplacer par une tendance constante vers ce qu'il y a de positif en médecine. Ce positif, il le plaça tout entier dans les faits; il prêcha le règne de l'observation pure réglée avec soin, et pratiquée par des sens exercés.

Chomel ne sut pas voir qu'il ramenait, à travers ces mots et ces préceptes, un sensualisme mortel, et que l'empirisme et le doute, redoutés par lui, étaient au bout d'une application rigoureuse de son enseignement. Il échappa en pratique, et par d'heureuses inconséquences, à ce positif absolu, au phénoménalisme dans lequel il voulait renfermer la pathologie générale. Il entrevit les grandes vérités médicales, celles que ne livre pas la constatation brute des faits matériels de l'organisme, et qui s'élèvent alors qu'on cherche les causes en regard des

actes de la nature vivaDie. Mais ces vérités entrevues^ il ne parvenait pas $"1 les préciser; elles semblaient bientôt se dérober à lui, comme des ombres sans corps. Cet éminent médecin ne reconnut jamais la fécondité des éléments souverains et synthétiques de la médecine; il ne sut en saisir la présence immanente au sein de tous les faits médicaux; il les accueillait à un moment comme belles et I^ardies pensées, pour les délaisser bientôt comme inutiles en réalité, et peut-être dangereuses. Quand il avait célébré les avantages d'une observation prudente et la connaissance exacte des signes de maladies, avantages que d'ailleurs nul ne contestait, Chomel croyait avoir tout dit.

Mais les faits et les idées cherchent leurs pentes natu* relies, et Ton ne peut les plier aux exigences de courants contraires. Chomel introduit la lutte et non l'harmonie dans son enseignement hésitant. D'un côté, il professe le rejet de toute doctrine^ et la préoccupation exclusive du positif et du fait; il repousse de la science toute pensée qui ne se borne pas à constater et à enregistrer des produits de sensation ; à la place d'un art fondé sur les indications fournies par les mouvements et les besoins de la vie, il enseigne un empirisme éclairé des lueurs incertaines de l'observation pure et d'une tradition affaiblie. D'autre part, il ouvre une porte dérobée à des éléments dominateurs, nécessaires, et dont, en même temps, il méconnaît la nature et la puissance.

En effet, ces éléments essentiellement généraux^ il faut partout les retrouver; tout fait particulier vit en eux et par eux ; prétendre observer en dehors d'eux est une radicale impossibilité, pour qui les accepte un instant. Cette impossibilité, Chomel ne la discernait pas; il semblait vouloir la réaliser comme l'idéal du bon sens dont il faisait son guide. Après avoir déclaré que tout est dans l'observation^ et que l'analyse est la seule méthode scien-

62 FKAOMSNTS DE GHlTtOtE MEDICALE.

tifique, il parlait de vérités synthétiques et générales, comme si celles-ci pouvaient jamais sortir de rexpérience pure et des recherches analytiques. Aussi ces vérités, quand Chomel en invoquait limage, expiraient-elles sur •place, loin de s'étendre et de dominer au loin ; l'analyse subsistait bientôt seule, et, sans retour, livrait la science au plus stérile pbénoménalisme^ ou à un vague et obscur mécanicisme.

La médecine, telle que Chomel la comprend, devient donc une association, ou mieux une juxtaposition d'éléments et de notions contradictoires. Elle ne peut sublûster en Tétat; il faut qu'elle se transforme et choisisse. Elle a devant elle deux voies qui ne sauraient se rencontrer : dans Tune régnent le culte indépendant des faits^ la mobilité incessante et perfide des phénomènes, les vertiges d'une sensation qui veut tout tirer d'elle-même ; dans l'autre marchent ceux qui pensent ne connaitre les faits qu'en les jugeant dans leurs causes, qui ne comprennent la science que spiis l'action créatrice de la notion de cause, de force et de fin; sur cette science plane l'esprit avec ses certitudes supérieures, avec les clartés qu'il va puiser dans les régions des lumières immua-< blés. Tel est le choix redoutable auquel sont conviées nos générations, et qui va décider du sort de la médecine, de ses grandeurs prochaines, ou de sa dégradation fatale.

La direction imprimée aux études et les efforts tentés par l'école expérimentale rendent le danger pressant : « Jamais, dit M. le professeur Monneret , la méthode synthétique n'a été plus nécessaire qu'aujourd'hui, et si Ton ne parvient.pas à la faire accepter de nos contemporains et de ceux qui enseignent, on verra les études a'afiaiblir et le niveau des connaissances s'abaisser. »

Mais cette méthode synthétique, il faut la concevoir dans sa mUe sévérité. La marche des choses et les mou-

vements de ropinion ne souffrent plus des alliances contre nature. Le positivisme philosophique, en pénétrant dans les sciences médicales, nous aura rendu le service d'accuser plus ouvertement les tendances contraires qui nous séparent en deux camps : métbode,^oc^ irine, inspirations pratiques, sens du progrès scientifique, intelligence du passé, appréciation des œuvres accomplies et des besoins de l'avenir, tout est à Topposé dans les deux directions qui s'offrent à la médecine moderne. La philosophie positive a raffermi tous les préjugés antimétaphysiques de Broussais; ces préjugés, elle en a trouvé une rigoureuse mise en pratique dans l'œuvre exclusivement expérimentale de Magendie ; celle-ci est devenue le modèle admiré de toqs, et l'auteur est le vrai chef de l'école nouvelle qui a pris pour devise : l'expérimentation^ et rien de plus, en tout et pour tout. Cette école attire à elle une part considérable de la génération actuelle; bien des médecins éminents lui appartiennent, sans peut-être saisir la portée de leur adhésion. N'avons-nous pas lu dernièrement une leçon d'introduction pour l'enseignement nouvellement créé de la médecine comparée^ donner pour base à cet enseignement ce que le professeur appelait la médecine expérimentale ! Ne nous a-t-on pas dit que dans cette nouvelle façon d'étudier la médecine résidaient tous les progrès futurs de la science, et que les faits expérimentaux devaient à eux seuls absorber notre attention, c'est-à-dire Tattention de nos sens ; car ceux-ci sont les vrais révélateurs de l'ordre nouveau; il faut leur soumettre les forces créatrices de Tesprit, lesquelles désormais n'auront d'autre affaire que d'enregistrer les faits dûment consjtatés.

Témoins des résultats engendrés ou préparés par ces déviations profondes de Tesprit philosophique et de l'observation médicale, les médecins qui conservent quelque

6ft FRAGMENTS DE CRITIQUE MÉDICALE.

puissance de discernement et de réflexion éprouvent une répulsion invincible. Ils Voient la médedne reculer peu à peu devant une expérimentation qui proscrit toute autre étude qu'elle-même; ils voient toute saine certitude, tout art sérieux disparaître^ et laisser le champ à une agitation stérile, à un empirisme chancelant et sans base. Ils cherchent un appui contre des entraîne* "^ments funestes et contre la hardiesse de négations subversives. Cet appui , ils comprendront bientôt qu'ils ne peuvent le trouver dans des compromis qui laissent indécises toutes les vérités vers lesquelles ils tendent. Ils sentent que la sagesse énervée qui inspirait Chomel est un guide impuissant et qui s'affaisse bien avant d'arriver au but; ils demandent d'autres conseils et d'autres méthodes. Ces besoins^ instinctivement ressentis ou clairement perçus, appellent une rénovation médicale. Cette rénovation ne viendra que si la science se retrempe résolument dans les sources vives du spiritualisme, lesquelles ne sont ni les sources d'un animisme mystique, ni celles d'un théocratisme aussi étranger qu'impuissant dans toute constitution scientifique. Le spiritualisme, fondement des connaissances humaines, est tout entier dans la conception des méthodes fondées sur les notions premières de cause, de force, de substance, notions qui émergent des profondeurs mêmes de la pensée. La science sort donc des puissances propres de l'esprit, et se réalise en découvrant dans les faits observés les conditions nécessaires de toute pensée, qui sont celles de toute activité et de toute existence. L'observation, par conséquent, intervient en toute science pour lui ofTrir des sujets de développement, des occasions d'extension, des moyens d'analyse, sans lesquels la science périrait. La science est unité dans son principe ; et toute unité a besoin d^une multiplicité pour se manifester et s'affirmer; cette multiplicité, Tobservation seule la livre.

^ ' ■ ^^^ii^^ir^pi^

Ranimée et créatrice, la science deviendra aussitôt et spontanément traditionnelle. Elle saura saisir, à travers les âges et les variations de institution médicale, les principes et les vérités cliniques qui répondent aux conditions immuables de la nature vivante ; elle verra ces principes acquérir une nouvelle démonstration à chaque fait découvert par l'analyse ; et, en retour, donner à ce fait des clartés inattendues^ l'enlever au monde des apparences vides, pour Tamener à Texistence réelle et scientifique. La tradition médicale se révélera dans sa plénitude à ceux qui Taborderont de la sorte. Ce ne sera plus une collection morte, une suite d'œuvres vieillies, auxquelles on rend un culte servîle; elle ne fermera pas la voie du progrés à ceux qui s'inspireront d'elle; elle n'éteindra pas les luttes et le mouvement sans lesquels toute science languit et tomber dans les faiblesses du nominalisme. Non, la tradition médicale revivifiée deviendra vraiment l'aliment des forts, le commencement et la condition de toute vraie médecine, l'initiatrice puissante de toutes les conquêtes de l'art. Elle donnera au médecin ce sens rare et précieux des progrès durables ; elle lui fera discerner, d'un coup d'œil rapide et sûr, le progrès réel et bienfaisant dç ce faux progrès si commun parmi nous, et qui fascine aisément ceux qui ne savent pas lui opposer la résistance des saines et fortes certitudes.

Si Pon nous demandait d'indiquer le trait qui sépare le plus nettement Chomel de Broussais et de Magendie, nous le trouverions dans ce seul fait que Chomel ne prétendit pas créer une science et un art nouveaux. Sans avoir profondément pénétré dans les éléments vivaces de notre passé, il le respecta habituellement, et jamais il n'osa dire : Jusqu'ici la médecine a erré dans les ténèbres, ou est restée à l'état d'enfance. Il n'a pas aspiré àla gloire suspecte des réformateurs violents, ni au rôle d'un

6ê FRAGMENTS DE CRITIQUE ICÉDIGALE.

hovateur hardi. Les préjugés surgissaient autour de lui et Tatteignaient : cependant son bon sens a résisté aux illusions de ceux qui pensent que l'avenir réserve à leurs e£fort$ continués Une médecine régénérée et même nouvelle. Il n'a pas pris à la lettre les prédictions que portaient les expérimentateurs de son temps^ ni cru que l'ancienne observation médicale fût destinée à ne laisset qu'un souvenir lointain, et (|ui n'aurait bientôt d'autre charme que celui de rappeler tin temps d'heureuse imagination et d'incertitudes Vaincues aujourd'hui par les sévérités de la méthode expérimentale ; souvenir pareil à celui que l^homme, lentement mûri par les durs enseignements de la vie, garde du temps de ses premiers élans et de ses jeunes erreurs.

C'est ce sentiment juste des réalités tnédicales qui a donné au rôle de Ghotnel le caractère Utile qu'il faut lui reconnaître; c'est tife là^Ue provient sa supériorité pra-^ tique. Nous pouVotls le dire en face de trop fktneux exemples : il faut^ en médecine, haïr les réformateurs outrés, les promoteurs et les faiseurs d'une scietlce nou« veJle, les prophètes, tnéme convaincus, d'une science future. Ces savants, quelle renommée qu'ils acquièrent^ exercent une funeste influence; les progrès qu'ils annoncent ne sont pas seulement un leurre, mais un danger; car ils détruisent la Vraie science, en en voulant créer une qui prenne date à leurs travauxv Plus on médite sur l'évolution de la médecine^ plus on voit que pour obtenir* des progrès réels> il faut posséder, aimer le passé, et s'en faire le continuateur dévoué. Le présent a pour mission de réformer d«5 fert'eurs, de découvrir des applications, des développements, des vérités plus ou moins préparées par les travaux antérieurs; mais il faut que le labeur du jour se relie au labeur des temps qui précèxlent, et semble en découlek* comme d'une inépuisable Source. Le médecin qui r^nîe les méthodes et les prin-

If&AGMEKtS DE CEItIQUE XliDIGÂLt. 67

cipes qui ont servi avant lui à Tavancement de la science, est un systématique ou un aveugle. C'est une fatale erreur de croire que la découverte d'un moyen, d'un procédé d'exploration, va changer tout ce qui a été fait, et renouveler dans leur entier les connaissances acquises. Un moyen nouveau d'analyse fournira des faits analytiques nouveaux; mais c'est tout t les lois suprêmes de la médecine^ les vérités premières et essentielles, les méthodes et la doctrine qu'elles aflSrment, n'en sauraient être atteintes. $41 en était autrement, il n'y aurait jamais de science constituée; l'incertitude et le changement seraient l'éternelle condition de toutes nos connaissances. La notion doctrinale de la vie est^ pour toujours^ destinée à dominer notre science, à diriger toutes ses applications, à fournir la raison dernière des phénomènes organiquesv Toute histoire de la vie et de ses affections qui ne relèvera pas directement de cette notion souveraine» restera nécessairement une histoire empirique, sans portée téelle^ sakis application légitime. L'étendue de ^analyse et de la Connaissance expérimentale des faits ne saurait modifier ce caractère inférieur^

Tel fut donc le bonheur de Chomel : il ne se crut pas appelé à créer une médecine nouvelle; il n'entrevoyait pas une médecine de l'avenir destinée à effacer celle que le temps a consacrée. Broussais et Magendie eurent ces audaces> et l'on a vu oh elles les avaient conduits. Le même sort attend ceux qui aujourd'hui nourrissent les mêmes espérances et émettent de pareilles prétentions. Il n'y a d'autre médecine dans l'enfance que celle qu'ils nous font ou qu'ils nous préparent. Oui celle*là est vraiment dans ]'enfance> et elle est destinée à n'en jamais sortir.

Pftrit.— rmprhnetteidtB & llARtiitiBt, rvt MifivOD, t.

AhbA