NE MEDICAL LIBRARY

32 VftAGXEIlTS DB GAITIQUE X^MCALl,

physiologie cardiaque, tout limité qufe soit ce point aux conditions mécaniques de la circulation du cœur.

Il y a de l'hydraulique dans les conditions des fonctions circulatoires ; et si Magendie, en n'y voyant que cela, a mutilé ou gravement dénaturé la physiologie du cœur et des vaisseaux, du moins il n'a pas soumis cette partie de la physiologie à un fait entièrement fictif et dépourvu de tout rapport avec les phénomènes qu'on lui donnait à régir. L'esprit positif de Magendie devait fournir de plus chimériques théories, et ce savant, qui assurait ne croire qu'à ce qu'il voyait et touchait, devait aboutir aux plus complètes illusions. Comment désigner, en effet, les explications au moyen desquelles il prétendit exposer les secrets cachés de deux des plus essentielles et plus générales fonctions, l'absorption et l'exhalation. Ici, comme toujours, Magendie chercha à ramener ces actes de l'économie vivante à des phénomènes exclusivement physiques ; il y supprima la vie, et considéra ces fonctions, non dans leur principe^ dans leur cause de mouvement, dans leurs rapports avec Tensetoble des synergies vivantes, mais uniquement dans leur mode d'exécution. Ce dernier côté existe seul à ses yeux ; il devient le fait initial et majeur, portant en lui la connaissance de toutes les autres circonstances de la fonction. Dans ce sens, l'étude capitale consiste à déterminer le comment physique de cette exécution : il faut savoir par quel procédé matériel les divers vaisseaux absorbent les fluides placés en dehors d'eux, et laissent ééhapper les fluides qu'ils renferment. Tel est le problème obscur que le physiologiste a à résoudre ; il est plus difficile que celui des conditions mécaniques de la circulation; sa solution présente un intérêt subordonné» mais réel, dans l'histoire des fonctions d'absorption et d'exhalation; car une fonction n'est complètement connue que lorsqu'elle est déterminée, d'un côté, dans sa éause, dans ses rapports

avec Tunité et la fin de Tôtre, et de Tautre/dans ses conditions physiques et instrumentales. — Or, Magendie aboutit, sur l'exercice instrumental des fonctions d'absorption et d'exhalation aux plus singulières assertions. U pensa d'abord à l'attraction moléculaire; puis il admit une sorte de tamisage qui, à travers de petits pertuis^ laissait pénétrer dans les canaux destinés à l'absorption les fluides les plus ténus. Enfin, reconnaissant l'insufiSsance de ces explications, il s'adressa à un phénomène physique vulgaire dont il s'efforça de rehausser le rôle> en le rendant maître de l'une des fonctions les plus importantes de la vie: il attribua à l'imbibition l'absorption ; et pour expliquer l'exhalation^ il admit une imbibition en sens inverse, qu'il appela l'exhibition.

A cet unique fait physique se ramène l'éternel mouvement delà matière organique, qui ne saurait, un instant s'arrêter, sans que par retour ne s'arrête la vie ; à une propriété passive d'imbibition se réduit le rôle de cette prétendue activité vitale qui sans cesse prend au monde extérieur des matériaux de réparation, qui sans cesse lui rend des matériaux usés et désormais impropres à la nutrition. Oui, Magendie le dit hardiment : (( Ces deux grandes fonctions auxquelles on a donné le nom d'absorption et d'exhalation, ne sont autre chose, pour nous, que l'imbibition s'effectuant tantôt du dehors au dedans et tantôt du dedans au dehors. »

« Telle a été, dit M. Fréd. Dubois dans le discours que nous citions plus haut, l'étrange doctrine à laquelle Magendie s'était définitivement arrêté, et qu'il a toujours professée depuis. Et ne croyez pas qu'en cela il ait cru faire une simple supposition ou un rapprochement. Magendie croyait, et très-sérieusement, qu'il avait fait en cela une belle et grande découverte; il le croyait si bien, qu'il prétendait avoir déjà éprouvé le sort réservé à tous ceux qui ont fait de grandes choses dans le

5/| FRiGMENTS DE CRITIQUE nimCkhÊ.

monde; qu'iratait été d'abord honni et presque persécuté ; mais que si de son vivant il n'avait eu pour prix de ses travaux sur Timbibition que dédain et rebuts, il pouvait du moins porter avec confiance ses regard» dans l'avenir : car, ajoutait-il, des expériences comme les siennes doivent recevoir du temps une juste et éclatante sanction. » Il n'est besoin de rappeler de quelle manière le temps a prononcé.

On le voit, l'expérimentation à outrance, et le mépris pour l'interrogation de lu pensée et l'observation réfléchie n'ont pas livré àMagendie l'une de ces découvertes qui marquent un nom ; ils ne Font pas sauvegardé des plus graves erreurs, et son matérialisme semble avoir d'autant plus fatalement échoué sur l'écueil des vaines théories, qu'il était plus absolu. Mais alors môme que Magendie eût échappé aux conséquences ordinaires de ses préjugés, quand même un éclair de l'esprit fût venu éclairer son travail, et lui eût révélé quelques-unes des conditions physiques des phénomènes vitaux recherchées par lui avec tant d'ardeur, il n'eût pas pour cela justifié sa méthode et les principes sur lesquels il la fondait. 11 eût été plus heureux, mais ses enseignements eussent été aussi condamnables. Le succès est une mauvaise justification, en science cortime en toute chose. Une découverte môme importante n'eût pas empêché la physiologie de Magendie d'être frappée d'un vice radical, et de méconnaître les plus hautes et les plus essentielles vérités de la science de la vie. Il n'est pas, en effet, de plus mortelle erreur en biologie que de supprimer les causes des phénomènes vitaux pour mettre à leur place les simples conditions de ces phénomènes. C'est partout effacer l'activité et la spontanéité, qui sont la règle suprême de ces phénomènes, pour y substituer l'état passif et mécanique, qui sont la négation môme de cett« règle. Nul plus que Magendie ne fat malheureuse-

FftAGlimtS M CRITIQUE MEDICALE. 3&

ment fidèle à de tels préjugés : aussi uul ne vil son travail frappé d'uue plus éloquente stérilité. C'est un ensei* gnement à méditer, d'autant plus que les exemples de Magendie, que ses préceptes et ses méthodes demeurent hautement glorifiés^ comme nous le montrerons, et séduisent encore nombre d'entre nous.

De plus tristes révélations nous attendent, si nous cherchons à quelle médecine la méthode et la science exclusivement expérimentales ont fait descendre Magendie. La table à expérience du laboratoire ne peut 6tre dressée dans une salle de malades; une contemplation de désordres et de mutilations pareils à ceux que le physiologiste produit sur les organes de Tanimal vivant fait ici défaut. Au lieu de phénomènes suscités k volonté et placés dans un factice isolement, il faut observer des phénomènes complexes, variables, mutuellement enchaînés, soumis à une cause qui les règle, à une évolution spéciale qui les modifie ou les pousse suivant leur natiure propre. C'était un art inconnu à ce savant et nié de lui ; il ne savait qu'expérimenter. L'observation des affieetions et des réactions de la nature vivante lui semblait une oeuvre de métaphysique. Cette observation, en e£Eet, ne fait pas toucher la production mécanique et physique des phénomènes; elle poursuit des entités imaginaires sous forme de groupes symptomatiques^ queriei^de réel et d'accessible ne relie; et conduit ceux dont le ferme esprit ne repousse pas de telles fictiona à la création de tout un vaste et chimérique ensemble d'idées et de nuyls qui ne traduisent aucun fait directement appréciable aux sens. Qu'est la contagion, par exemple? Qu'est le mot épidémie, celui d'hérédité, dediathèse,d'idiosyncra8ie?Qu6 sont la fièvre et l'inflammation, le catarrhe et le rbuma* tisme, l'ataxie etTadynamie? Que sont les innombrable» mots de la langue médicale ancienne, qui expriment des dispositions ou des états généraux de l'économie, dispo*

36 fhagments de critiqub médicale.

sitions ou états que le scalpel, le microscope et les réactifs chimiques ne peuvent atteindre? Qu'est tout cela, sinon de la philosophie, de la métaphysique, du verbiage, de rhypothèse, termes variés de choses identiques? En présence du malade, Magendie se trouvait devant une énigme dont il ne comprenait ni la portée ni le sens. Tout, pour lui, se couvrait d'obscurités invincibles dans l'ordre pathologique. Il n'en était pas, comme Broussais, à ne voir qu'à travers le voile des préjugés et d'un système exclusif; il en était à ne rien voir, à ne rien discerner; les moyens d'analyse et ceux d'expression, tout lui manquait à la fois.

Je ne produirai pas des exemples particuliers pour prouver Timpuissance médicale de Magendie : elle n'est que trop avérée, et éclate chaque fois que le physiologiste veut parler en médecin. Pouvait-il en être autrement? Ces idées et ces mots que Magendie réprouvait avec passion, comme entachés de métaphysique, ne sont-ils pas Tâme même de la médecine? Quel est l'observateur digne de ce nom qui ne placera pas au faîte de toute observation et de toute science médicale les faits généraux qui se rapportent aux facultés premières et essentielles de l'activité vivante, à l'état des forces et à l'idiosyncrasie ; ceux qui expriment les éléments morbides communs, ceux qui traduisent les conditions étiologiques communes? Ces faits, domaine de la pathologie générale, sont la raison scientifique, et comme la pure et immortelle substance de la médecine : ils dominent l'ordre pathologique tout entier; et, attirante eux les faits particuliers, ils leur communiquent la vie qui leur manque, et les soustraient à la constatation empirique pour les inscrire parmi les connaissances réelles et positives. Or ces faits généraux, Magendie les niait. Au lieu de s'attacher à éclairer ce que conservaient de confus et d'incertain ces idées mères de la science, au lieu de les développer

FRAGMBNTS DE CRITIQUE HÉDIGALE. 57

et de les préciser en leur soumettant une plus longue suite de faits bien constatés, Magendie les raillait sans pitié, ne se doutant pas que ses railleries s'usaient contre le plus solide et le plus admirable monument qu'eût jamais élevé la science de Thomme vivant. Les attaques se sont multipliées et se multiplient encore contre ces assises fondamentales de la médecine ; celles-ci n'en restent pas moins inébranlables; et, pour qui sait mesurer les progrès véritables que réalisent les travaux de notre temps, il est manifeste que le retour vers ces grandes vérités^ un instant obscurcies, demeure le plus élevé et le plus pratiquement fécond de ces progrès. Rattacher les lésions et les troubles divers aux causes qui les suscitent et les soutiennent ; voir Tafiection interne et primitive derrière toutes les manifestations locales qui évoluent ou se succèdent; ramener à l'unité active et génératrice des phénomènes qui semblent épars, dissemblables, étrangers les uns aux autres; en un mot, saisir l'invisible producteur à travers le visible produit, n'est-ce pas là le grand art qui renaît parmi nous, et qui promet à la médecine l'ère des certitudes et des applications thérapeutiques, appuyées sur l'intelligence vraie de la nature vivante et sur les indications directement fournies par ses besoins? Nous pouvons marcher dans cette voie, sans redouter les échos des négations et des dédains de Magendie.

La possibilité de saisir la production physique des désordres morbides et d'y opposer une action physique contraire devenait le seul art légitime dans l'ordre expérimental où se plaçait Magendie. La médecine des indications fondée sur les affections et les réactions de l'économie vivante lui semblait le plus nébuleux des rêves; une médication digne de ce nom est celle-là, seulement^ qui peut remettre en l'état le ressort endommagé de la machine organique. Or, l'esprit le plus décidément sys-

tématique ne saurait îmagiDer une médecine et un art qui réalisent de telles conditions physico-mécaniques. Aussi, pour Magendie, n'y avait-il pas plus d'art médical qu'il n'y avait de médecine. Le scepticisme thérapeutique devait s'offrir comme l'inévitable refuge de cet illustre expérimentateur. L'art de guérir lui paraissait un leurre bon à prendre les simples parmi les savants, au plus, bon à calmer l'imagination de ceux qui le réclament. « Aussi, dit M. Fr. Dubois, avait-il à peu près abandonné son service d'hôpital, et ne faisait-il plus à l'Hôtel-Dieu que de courtes et rares visites; c'étaient ses internes qui, en son absence, et pour soulager les malades, prenaient sur eux de pratiquer quelques saignées et d'administrer quelques médicaments. Magendie n'y mettait pas d'empêchements; mais c'était de leur part une prétention qui le faisait sourire : c On voit bien, leur disait-il quelque- » fois, que vous n'avez jamais essayé de ne rien faire ! » En ville, dans les consultations avec les confrères, il ne faisait aucun mystère de sa parfaite indifférence pour toute espèce de médication. Si quelque jeune praticien, plein de foi dans son art, insistait avec chaleur pour lui faire approuver tel ou tel moyen de traitement, Magendie n'y mettait pas d'opposition; il se contentait de répondre : a Si cela vous amuse, faites-le. » Tel était le scepticisme à la fois railleur et impuissant auquel cette médecine d'amphithéâtre avait conduit Magendie. »

Si cela vous amuse, faites-le! Quoi donc, notre art peut-il tomber si bas, qu'un médecin ose jamais le proposer comme jeu! Prononcer de telles paroles, est-ce se respecter soi-même et respecter les autres ! Osons le dire librement et en face de tous : le scepticisme ne peut être au fond de la pensée et devenir la règle d'un médecin, sans altérer en lui le sens moral et flétrir la dignité du caractère. Systématiquement arrivé en plein doute, le médecin ne peut, sans mentir à lui-même et mentir aux

autres, garder la charge d'un service d'hôpital, ni se rendre aux invitations de malades qui espèrent en lui. Il doit abandonner tout exercice d'un art auquel il ne croit pas. Magendie ne le fit pas ; sa conscience ne lui fit pas entendre ces avertissements délicats qui élèvent si haut l'homme qui sait leur obéir. Les malades, attirés par la réputation de Magendie, lui demandaient un conseil thérapeutique motivé ; de pareils, conseils n'existaient pas d'après lui. Pourquoi venait-il auprès d'eux? pourquoi des semblants de délibération? pourquoi de vaines paroles et de vaines prescriptions ? Gomment sa consciepce acceptait-elle les hontes d'un tel simulacre? La conscience ! Bfagendie aurait pu railler à boa droit ce mot métaphysique. Quelle est cette chimère? Est-ce un fait visible ou palpable? que peut-on écouter une voix idéale et qui ne frappe pas le sens? Obéir à cette prétendue voix ou lui résister, pratiquer ou renier un art fictif, faire ou ne pas faire ceci ou cela, qu'importe? Tout en ce genre est un et identique, car tout se perd dans les ténèbres du monde philosophique et moral.

Le sensualisme comme méthode philosophique, Texpérimentation comme unique procédé d'<^)servation et de science, la négation pour tous les faits et toutes les vérités que l'expérience n'atteint pas directement^ le scepticisme comme règle de l'art médical, sont les anneaux enchaînés d'un même cercle. U faut y ajouter la crédulité, compagne nécessaire du scepticisme, et l'amour déréglé des essais thérapeutiques, suite non moins inévitable de la crédulité. Celui qui doute de tout est toujours sur le point de croire à tout. Quand l'expérimentation est le seul guide et le seul juge, sur quoi repousser une affirmation que l'on n'aura pas soumise à l'expérimentation? On peut tout proposer à rexpérimentateur, il est prêt à tout Cure. Magendie en a fourni de trop ffccheux exemples; je ne me sens p3s le eouiige de es rappeler.

40 nUGMENTS DE CRITIQinB MfolCALI.

Les préjugés qui inspirèrent la vie scientifique de Magendie, et qu'il a propagés avec une ardente constance, ne sont pas éteints, tant s'en faut; ils conservent encore des défenseurs dévoués. Les uns les acceptent avec une satisfaction entière et une franchise dont ils ne mesurent pas la hardiesse; comme M. le professeur Rostan, ils répètent encore ces paroles de Magendie : tt Je ne puis concevoir comment on peut soutenir l'idée qu'entre les lois qui régissent les corps vivants et celles qui règlent les corps inertes, il existe une ligne de démarcation qu'il n'est pas permis de franchir. » La vie, suivant ces médecins, n'est pas un fait principe^ c'est-àdire se rapportant à une causalité spéciale ; elle est un résultat de l'organisation moléculaire et de l'aptitude des organes à agir. Cette organisation, cette disposition moléculaire, cette aptitude qui engendre la vie, qu'estelle à son tour? Un simple produit de la matière physique^ un résultat de sa complexité. Cette physiologie rétrograde prétend, sous le nom d'organicisme^ se donner comme un système nouveau. Pourquoi oublier Descartes, et lui dérober le mérite d'aussi précieuses inventions? N'a-t-il pas émis^ dans ses détails les plus précis, la conception philosophico-médicale que M. Rostan nous propose? N'a-t-il pas associé, de sa propre autorité^ une âme immortelle à une machine hydraulico- mécanique chauffée par le feu, armée de ressorts, de poulies, de cordages, d'organes disposés au mouvement? N'invoquet-il pas, lui aussi, l'intervention d'une volonté supérieure et créatrice pour expliquer cet informe assemblage qui nous est donné pour l'être vivant? Or, est- il permis, en science, d'invoquer dépareilles interventions, et ne pouvoir s'en passer, n'est-il pas déjà une irrémissible con-

FAA«M£NTS D£ CRITIQUE MÉDICALE. ki

damnation? Quelle étrange existence que celle que Ton constitue ainsi par une sorte de violence, que Ton compose d'éléments hétérogènes que rien ne pousse d'euxmêmes l'un vers l'autre, et qui se sépareraient, n'était rÊtre suprême qui exige leur réunion? Mais laissons les souvenirs et les questions qui se pressent en foule sur ce sujet. La physiologie de Bescartes a beau reparaître affirmative et satisfaite d'elle-même^ elle devient tous les jours plus étrangère au mouâ vement scientifique. Ces contrefaçons de Magendie

n'offrent guère de sérieux dangers; elles ne sauraient tromper que des médecins incapables de s'interroger, et qui ne peuvent élever leurs conceptions au-dessus du mécanicisme, de la juxtaposition et des mutuels rapports des pièces organiques.

Ce physiologisme, doublé d'animisme et de théocratisme, fait aujourd'hui sourire ceux-là mêmes qui, vraiment imbus du positivisme actuel, ne croient qu'à l'analyse des phénomènes et à la constatation brute des faits physico-organiques. Ceux-ci sont les vrais et importants continuateurs de Tœuvre de Magendie. Leur activité que nous louons sincèrement, leurs patientes et délicates recherches, les faits analytiques dont ils enrichissent le domaine biologique, leur ont valu une incontestable influence. Mais à ces travaux méritoires, ils associent les négations philosophiques auxquelles se plaisait Magendie ; ils professent le même mépris des doctrines, montrent les mêmes ignorances du passé, et encouragent les plus orgueilleuses et vaines aspirations.

Si ces derniers enseignements n'étaient donnés que par des voix isolées, sans retentissement et sans haute autorité, nous les entendrions avec moins de regret^ et les subirions comme un mal nécessaire. Car, nous le savons, il est des préjugés et des illusions qui doivent garder leur tente dressée sur le sol médical : bien des travail-

ft2 FRAGMEIITS DE CRITIQUE MEDICALE.

leurs, parmi nous, pour soutenir leurs efforts, ont besoin de recourir aux excitations de certaines erreurs, et de donner pour théâtre à leurs travaux des horizons factices. Mais les enseignements dont nous parlons ont conquis un rare prestige; des mattres influents se sont dévoués à les développer; une école opiniâtre et convaincue les reçoit et les propage. Ils menacent la science et Tart médical. La médecine du passé et l'observation clinique sont déclarées déchues ; la médecine, nous disent-ils, ne jouit pas encore de l'existence scientifique. L'expérimentation peut seule relever des abaissements où elle se traîne depuis vingt siècles la science de l'homme vivant. La médecine expérimentale ^ voilà le mot nouveau sous lequel on glorifie l'ensemble des opinions dont Magendie s'était fait l'apôtre. Pour les médecins de cette école, il n'y a de démontré en médecine que ce que l'expérimentation établit directement; le reste n'est que vue d'esprit, supposition gratuite ou stérile généralisation. L'expérimentation est l'unique méthode scientifique; elle est le seul agent de nos progrès futurs. S'il y a, médicalement, peu de chose de certain, c'est que l'expérimentation a été jusqu'ici peu consultée. La médecine commence à peine, ses principaux linéaments ne sont pas encore fixés; comme l'enfanta sa naissance^ elle bégaye ses premières paroles.

Devant de telles affirmations , bien des médecins seront disposés à penser que nous exagérons la portée de paroles peu mesurées, ou que nous relevons d'obscures assertions qu'il serait préférable de laisser dans l'oubli. Nous le répétons, il s'agit au contraire d'enseignements considérables; et, afin de préciser, nous avouerons n'avoir fait ci-dessus que traduire fidèlement l'enseignement donné du haut de cette même chaire du Collège de France qu'occupait Magendie. Oui, l'élève et l'éminent successeur de Magendie ne craint

pas de nous conseiller une réforme radicale de la science, et il nous annonce ravénement d'une médecine nouvelle, la médecine expérimentale. Si Ton veut juger de la méthode de la réforme et du programme de la science future, il faut lire la leçon d'ouverture prononcée cette année au Collège de France (1). La voix elle-même de Magendie semble avoir parlé ce jourlà; c'est à peine si quelques nuances et quelques accents réservés sont venus témoigner que les temps ont marché, et qu'il faut adoucir certains traits et tempérer de trop audacieuses témérités. Il ne sera pas sans intérêt de justifier notre dire, et, en empruntant des citations à cette seule leçon, de retrouver Magendie vivant encore et enseignant parmi nous.

Magendie déclarait Texpérimentation la seule méthode scientifique : a Pour l'expérimentateur, dit M. Claude Bernard, il n'y a qu'un seul grand livre éternel, c'est celui de la nature; il n'y a et il n'y aura jamais qu'une seule méthode pour le lire, c'est la méthode expérimentale. Telle est en deux mots notre profession de foi scientifique ; tel est le programme de notre enseignement. ))

Magendie ne reconnaissait d'autre autorité que celle des faits : a Le premier caractère de la méthode expérimentale, dit M. Claude Bernard, est de ne relever que d'elle-même, parce qu'elle renferme en elle son critérium, qui est l'expérience. Elle ne reconnaît d'autre autorité que celle des faits. »

Magendie considérait la médecine comme n'étant pas encore une science constituée, c'est-à-dire comme n^ayant trouvé ni sa méthode ni ses principes ; il avait

(i) Cours de médecine du Collège de France, 15 mars 186d. — Leçon à^ouverture : La médecine expérimentale (Gazette médicale de PaH5, 2S mH 1864).

kU FRAGMENTS D£ CRITIQUE MEDICALE.

l'horreur de toute systématisation : « La médecine, pré* tend M. Claude Bernard, à raison de la complexité des phénomènes dont elle s'occupe, devra être une des dernières sciences constituées. Quoiqu'elle soit encore trèsloin de cet état, cela ne nous empêche pas de comprendre que les systèmes médicaux ont fait leur temps, et que la médecine scientifique ou expérimentale est la seule médecine de Tavenir. C'est de ce côté qu'il faut tourner nos regards, et faire converger toutes nos recherches. »

Magendie avouait son scepticisme sur tous les points consacrés par la tradition médicale; l'oubli des anciens efforts de la science lui semblait un premier et essentiel progrès. « Dans les sciences, dit son successeur, la foi est une erreur, et le scepticisme est un progrès. Tous les systèmes à priori ou métaphysiques que les sciences ont créés dans leur évolution embryonnaire doivent, plus tard, quand la science tend à se constituer, être oubliés, et disparaître comme des moyens transitoires devenus inutiles. Le progrès n^est donc pas de restaurer ou de réveiller les anciens systèmes; le vrai progrès consiste à les oublier et à les remplacer par la connaissance de la loi des phénomènes. » Que le lecteur réiléchisse à ces déclarations. N'expliquent-elles pas, à elles seules, l'extraordinaire ignorance qui règne dans l'école expérimentale et positiviste sur l'ensemble des traditions médicales, et le ridicule exposé que cette école en fait, alors qu^elle s'y arrête un instant pour les repousser avec un inquali* fiable dédain?

Magendie professait que la science de la vie n'avait qu'un but à poursuivre : déterminer le mode des phénomènes vitaux, établir les conditions expérimentales des fonctions organiques; montrer l'enchaînement, les dépendances et les relations physico-organiques des phénomènes physiologiques ou pathologiques. Sous le nom

de loi et de conditions des phénomènes^ nous allons retrouver les mômes errements : « Le but qu€^ se propose la méthode expérimentale, dit M. Claude Bernard, est le même dans toutes les sciences. Ce but consiste à rattacher par l'expérience les phénomènes naturels à leurs conditions d'existence, ou, autrement dit, à leurs causes prochaines. On obtient par ce moyen la loi du phénomène, et Ton peut s'en rendre maître. L'expérimentateur doit donc en médecine chercher à déterminer les conditions d'existence des phénomènes physiologiques et pathologiques, afin de pouvoir les diriger. » Les médecins éclairés peuvent juger à ces seules lignes quelles illusions nourrit l'expérimentateur. Nous montrerons, un jour, et en détail, quelle chimère c'est de croire pouvoir diriger les phénomènes pathologiques, par cela qu'on aurait déterminé leurs conditions d'existence. Qui de nous ima« ginera qu'en supposant connus le mode production^ les conditions organiques de la fièvre, il aura le pouvoir de la diriger, de l'arrêter, de la susciter?

Magendie raillait sans pitié ceux qui croyaient devoir interroger la nature des causes premières, et lui demander la nature môme des phénomènes observés; à ces causes, il refusait toute réalité possible. Aujourd'hui, on exprime sur ce sujet d'apparents ménagements { on ne nie pas les causes dites premières; mais on n'en proscrit pas moins la recherche, parce que ces causes sont inaccessibles à l'expérience, et qu'il ne faut tenir compte, en science, que de ce que l'expérimentation permet de saisir et de voir. « Cette étude expérimentale, dit M. Claude Bernard, doit bannir à jamais de la médecine la recherche chimérique de la cause première de la vie, qui est insaisissable par l'expérience, comme la cause première de tout autre genre de phénomènes. Par suite, disparaîtront nécessairement tous les systèmes de médecine dans lesquels on personnifie cette cause première^ ainsi que cela se ren-

/|6 PRA6M£NtS B£ CRltlQtlE MÉDICALE.

contre toujours dans l'enfance des sciences.» Reconnaîtra une cause, n'est en rien la personnifier. Nul n'a prétendu et surtout ne prétend atteindre à la connaissance des causes premières, c'est-à-dire des causes réelles et effectives, par une action directe et physique, et qui permette de les montrer séparées des effets qu'elles régissent, isolées de l'organisme. Cette absurdité, qui commence par détruire la notion même de cause et de force, en imaginant pour elles une impossible matérialisation, est la plus gratuite supposition et la plus inutile. Poursuivre la vie en dehors de l'organisme, et les fonctions en dehors des organes, n'appartient à aucune école médicale, et il serait temps de ne plus prêter aux autres de pareilles divagations pour se donner le facile triomphe de les condamner solennellement. Non, il n'est pas nécessaire que nos sens saisissent une cause et une force pour que nous la connaissions et la jugions. Une cause et une force se lisent et se jugent dans les phénomènes qu'elles réalisent, dans la suite des effets visibles par lesquels elles se développent. La vie se perçoit et se connaît dans l'organisme qu'elle anime, elle évolue en lui et par lui : parler d'elle, et la déterminer par l'observation de ses manifestations organiques, n'est pas créer des entités factices, mais lire et comprendre ce livre de la nature que l'on nous propose de consulter, livre émouvant, perpétuellement engendré, toujours plein de la cause qui l'écrit et de l'activité qu'il raconte. L'ordre vivant est à lui seul notre proche et lointain horizon; et sur tous les points de cet horizon, nous portons la lumière souveraine de la cause que l'on nous dit d'éteindre.

Ce n'est pas là une vaine dispute de mots; c'est la science tout entière, dont le sort s'agite dans ces suprêmes distinctions. Car ceux qui s'acharnent ainsi à proscrire l'étude des causes premières, que font-ils en réalité? Ils proscrivent la vérité et lui substituent d'iné*

FRA&BIElItS DK CRITIOUE MBDIGÀLS. &7

viiables erreurs. La notion de cause est tellement fondamentale, tellement inhérente à Tesprit, que ceux mtoies qni la repoussent, la reprennent aussitôt sans le savcnr» et sous d'autres noms. On ne veut pas de la vie comme cause première, parce qu'on ne yeut pas d'une cause pre* mière ; on déclare s'en tenir aux conditions expérimentales des phénomènes vitaux; mais, ces conditions expé* rimentales, on leur attribue bientôt, et avec le plus parfait laisser-aller^ le rôle des causes condamnées; et comme ces conditions expérimentales sont toutes physico-chimiques, ce sont les forces physico-chimiques que Ton donne, sans le savoir, comme les causes premières et réelles des phénomènes vitaux. La vie disparait par cela seul: on ne la prend pas comme notion doctrinale et supérieure des faits vitaux ; on craint de bâtir avec elle un système, de placer une entité imaginaire en tête de la science ; on bâtit le système inverse, et l'on introduit la plus fatale erreur au sein des sciences biologiques. On supprime la cause réelle dans tous les effets qu'elle suscite, pour rapporter ces effets à une cause erronée ; et de la sorte on corrompt, dans leur germe, la suite entière des notions et des faits biologiques* C'est là qu'il faut surprendre la secrète et profonde faiblesse de la plupart des études physiologiques de ce temps. On dissocie toutes les fonctions organiques, on oublie l'unité dont elles réalisent les modalités diverses, les concours synergiques qu'elles affectent, la fin pour laquelle elles sont ordonnées; on efface leur activité propre, pour ne chercher en elles que le mode d'exécution, que le comment physique, que le mécanisme organique. Ces dernières études, loin d'être subordonnées et de traduire les conditions analytiques ou instrumentales de l'être, sont affranchies de toute soumission et de tout rapport, et considérées en elles-mêmes et comme indépendantes. Elles portent, dès lors, en elles, leur principe et leur cause; le méeanicisme

slanpose i l'écononie nvaote, ci vînl en rc^kr les ma- ■ifeslalieK diverses. Les piiéfioaiénes TÎtaBX, anlieade sargjrctde niirrfcfr éas terpripitanir ipiMit^ité, se transfionBent em fikéiïvmimf^ pa^iK et récoaMnie ne reçoit plos que des n w i cM ts ccawiMMppég.

Le ottl qoi sévit asx ongiaes grandit et s^accenftne en traits plus éaerpqfÊftSj à mcsare fae ses apfdicatioos se ■nitîplient et s'éloigneBL Aossî les crrews précédentes, transportées de la biologie dans la patkolo^ semblent 7 derenîr phis absotnes et pins onvertement snbrersÎTes. On a repoQssé la TÎe comme cause et force propres da doouine de la pbysiolofpe; on a demandé nnx conditions pbrsi^es la raison des phénomènes Titan : on transporte en pathologie, Fensembie de ces préjn^ endemand':tnt la raison des phénomènes morbides non pins à TaffectioD, c'est-à-dbe à la Tie affectée, mab à la lésion, an trooble de la machine, directement proroqoés par on efbrt hostile, par on choc extérieor. On poorsoit une pathogénie mécanico-organiqne, et Ion en dédoit la natnre de la maladie ! Magendie raillait les médecins (ce mot refient Uen sooreot; mais la raillerie n'est-elle pas l'arme obligée de ceux qui placent la snpériorité de l'esprit dans les négations? qoi demandaient aux diathèses, an génie épidémiqoe, à la constitution médicale ré* gnante, aux habitudes, aux prédispositions héréditaires ou idiosjncrasiqnes, aux influences morales, à Tétat des réactions Titales, la nature des maladies obsenrées par eux. Que sont ces mots Yagnes, sinon une fantaisie pore de Tesprit que l'expérimentation ne règle pas? Aujourd'hui, les mêmes préjugés sont émis : « H me suffira, dit BL Claude Bernard, de tous préTenir contre les objections banales de certains médecins qui tous diront que ce qu'on Toit sur les chiens ne saurait s appliquer à l'homme ; que les maladies sont liées à des diathèses ou à des constitutions médicales, et que chaque malade a

fi- son kliosyncrasie que jamais rexpérimentation ne pourra

(Je atteindre, etc. Il n'y a là que des mots qui cachent Tigno-

st rance de ceux qui les prononcent^ et rien de plus. »

[t C'est en ces termes et avec cet abandon dédaigneux

que la physiologie expérimentale repousse des notions

3 qui sont la suprême règle de la pratique, le produit le

i plus élevé et le plus ^ur de l'observation médicale. Je le

( demande aux médecins, qu'ils imaginent ce que devien-

r drait la science et ce que deviendrait l'art, si l'on en sup-

., primait ces racines nourricières ! Que Ton essaye de re-

i trancher un seul de ces mots, et la notion qu'il représente^

s la diathèse, par exemple, et que l'on mesure par la pen-

f sée quelle mutilation subirait la médecine! En quelle

I nuit profonde tomberait une des plus larges parts de la

nosologie ! Quelle obscurité aussitôt répandue sur un

nombre immense de phénomènes morbides ! Et la théra*

peutique, lancée au combat contre une suite interminable

de manifestations locales, ne deviendrait-elle pas le plus

impuissant et le plus meurtrier des arts ?

Nous avons vu la thérapeutique de Magendie se résumer dans l'indifférence et le scepticisme. La science expérimentale qu'il avait acquise le laissait sans direction au lit du malade; il l'avouait, et se riait de ceux qui croyaient à la science et à l'art. La médecine expérimentale que l'on professe aujourd'hui n'observe pas une logique aussi outrée ; elle fait la part des nécessités pratiques, et s'attache à ne pas révolter trop fortement contre elle l'esprit des médecins. Elle sépare la science de l'art, et nous exhorte à faire de la science, de la vraie science, quoiqu'elle ne conduise pas encore à une thérapeutique sûre et éclairée. Mais, ajoute-t-elle, cela ne doit pas empêcher le médecin^ dont la science est muette en face du malade, de se livrer à l'empirisme, et d'appliquer, à défaut de médications rationnelles^ des médications dont on ne comprend ni le pourquoi ni l'action, mais qui ont

50 FRAGMINTS DE CRITIQUE MEDIGAUS.

le privilège d'ôtre efficaces. Tels sont les préceptes adoucis, donnés aigourd'hui au Collège de France, a Des médecins, dit M. Claude Bernard, plus occupés de la pratique que de la théorie^ sont arrivés à regarder la médecine comme une simple industrie. Ils croient qu'il faut détourner l'esprit des jeunes gens de toutes ces études théoriques, qui sont pour le moment sans application, et ils soutiennent que les Facultés doivent faire des guérisseurs, c'est-à-dire instruire les élèves dans l'application de leur art, au lieu de leur donner une brillante éduct* tion scientifique, qui les laisserait dans l'embarras au lit des malades. Ce raisonnement, qui est dangereux parce qu'il favorise à la fois l'ignorance et la paresse, est dou* blement erroné. D'abord, la médecine scientifique ou expérin^entale n'exclut pas l'empirisme ni la connaissance des moyens que la médecine pratique y a puisés jusqu'ici. Au contraire, l'empirisme a été le terrain sur lequel se sont développées toutes les sciences. Le médecin expérimentateur ne nie donc pas les faits de l'empirisme; il les critique, les analyse, cherche à les expliquer et à en trouver la loi par tous les moyens que la science actuelle peut lui fournir. Cette tendance scientifique qui élève l'esprit n'empêche pas d'employer, comme le praticien, les remèdes empiriques tant qu'on ne pourra pas fiiire mieux. i>

Sachons voir ce que cachent ces lignes,, et peser les conseils qui nous sont offerts. Que nous conseille4-on? Ou d'agir en vertu d'explications organico^mécaniques, et d'après les déductions de la physiologie expérimen^ tale^ ou d'agir empiriquement, c'est-à-dire sans règle assurée^ sans données scientifiques, livrées par une con* naissance rationnelle des phénomènes physiologiques et pathologiques. Avons-nous besoin de démontrer ce que serait la première de ces deux thérapeutiques ? L'art de guérir doit^il aucune de ses précieuses ressources à la

FEAOMBNTS DB CEITIODE MÉDIOUI. 51

médecine expérimentale? Nous Tavançons hautement, si l'on voulait combattre les symptômes morbides par des moyens fondés sur l'idée que rexpérimentation nous donne de leur production organique, nous instituerions fatalement la plus désastreuse des thérapeutiques. Nous combattrions, dans Taccès fébrile, une période de froid intense par les réfrigérants et les anliphlogistiques, car le froid initial de la fièvre est produit par Tirritation et l'état stbénique des nerfs vaso-moteurs; et nous traiterions par les toniques et les cordiaux la période subséquente de chaleur et de turgescence, car elle est due i l'asthénie, à l'état semi-paralytique de ces mêmes nerfs vaso-moteurs. Dans les deux cas, nous irions à rencontre de la nature souffrante.

En dehors d'une thérapeutique basée sur d^aussi perfides éléments, tombons-nous nécessairement dans l'empirisme? Nullement; l'observation et la tradition médicales ont lentement élevé l'art admirable des indications médicales, fournies par la nature [vivante, par l'étude de la marche naturelle des maladies, de leurs terminaisons, des ressources que crée et déploie l'économie réagissante. C'est sur cette base qui n'est en rien empirique, qui est toute rationnelle, mais d'un rationalisme sain et réel^ et non artificiel et systématique, que repose la thérapeutique à laquelle nous croyons. Tout ce qui est assis sur ce sol des indications devient par cela seul scientifique; l'empirisme lui-même y est transformé et ennobli. Nous accueillons, en effet, l'empirisme ; il est des indications auxquelles nous n'a* vous pu satisfaire que par la constatation empirique des effets de telle ou telle substance étrangère, qualifiée de médicament dès que son pouvoir de remplir une indication thérapeutique a été reconnu. Mais ce côté empirique ne domine pas dans l'art; il y est soumis à la connaissance des indications; et, dans cette soumission^ il perd

son caractère de connaissance purement empirique pour s'élever au caractère du fait scientifique et prendre place dans le domaine d'un art légitime et régulier. L'empirisme n'a pas été, comme on nous le dit, le terrain sur lequel se sont développées toutes les sciences; non, ce n'est, au contraire, qu'en quittant ce terrain que les sciences se sont constituées. C'est en acquérant les notions premières de leur sujet, c'est en prenant conscience de leurs principes fondamentaux, et possession de leur méthode, que les sciences peuvent jiaître et se développer: ainsi, de l'alchimie se dégagea, en un jour de lumière, la chimie moderne; et ce n'est pas dans les données empiriques que se trouvent les éléments créateurs et nécessaires dont les sciences doivent sortir. Ne séparons donc jamais la science de l'art. Répudions ce déplorable préjugé qui semble admettre, parmi nous, des savants d'un côté et des artistes de l'autre. Sachons-le bien, former des savants, c'est former des guérisseurs, et réciproquement. Quoi qu'on en dise au Collège de France, instruire les élèves dans l'application de leur art, c'est leur donner une solide éducation scientifique, supérieure à celle qui leur apprendrait une inutile science, et les laisserait dans l'embarras au lit des malades. Il n'y a pas d'enseignement médical sans un sentiment profond de ces vérités. Aussi écoutez l'un des plus savants professeurs de notre Faculté : « Sans la notion des principes, dit M. Monneret, pas de véritable science; sans les méthodes rigoureuses d'observation, sans l'art, point de véritables médecins. Qu'on cesse donc de se dire exclusivement théoricien ou praticien, savant ou artiste. Les qualités que ces mots désignent indiquent, quand elles sont réunies, toute la perfection désirable chez un médecin; séparées l'une de l'autre, elles ne sont que des défauts (1). r> Ces paroles autorisées montrent l'étroite

(1) Traité de pathologie générale, vol. I, p. 5.

et indispensable alliance de la science et de Tart; elles font justice de ces prétendues éducations scientifiques qui ne tournent pas directement au profit de Tart, et de ce prétendu art empirique qui ne découle pas directement de la science elle-même.

Veut-on voir cependant où peut conduire le mélange informe de science à Tétat naissant et d'art exclusivement empirique, auquel on convie les médecins ? Veut-on juger du trouble des intelligences qui s'inspirent de tels dogmes, et du caractère véritable des habitudes thérapeutiques qui en ressortent? Nous n'avons pas à le demander à l'illustre physiologiste du Collège de France^ que ses devoirs ne placent pas en face du malade. Il faut plutôt recueillir sur ce point les aveux de ceux qui ont épousé les espoirs de la médecine expérimentale, et se voient en môme temps obligés de satisfaire chaque jour aux obligations pratiques de la profession médicale. Leur situation ne semble-t-elle pas douloureuse? Voici, par exemple, comment s'exprime l'un de mes plus distingués collègues^ M. le docteur Lorain, que les théories et les promesses que nous combattons ont ouvertement séduit : « Quant aux indications thérapeutiques motivées, je voudrais bien savoir à quelles lois obéit l'anarchie thérapeutique dont la médecine nous donne l'affligeant spectacle. Quoi ! des indications thérapeutiques motivées ! Est-ce que la thérapeutique n'est pas souvent la négation de la raison et du sens commun? Est-ce que la tradition aveugle, l'empirisme inconscient, l'inspiration ou la fantaisie, ne sont pas les règles de la thérapeutique presque tout entière? Est-ca pour nous que l'auteur réclame cet honneur? Nous le déclinons. Est-ce pour lui? Alors nous l'attendons aux preuves, trop certain à l'avance du résultat de cette enquête (2). »

(2) Ces lignes appartiennent à une suite d'articles intitulés : A pro^

Ne croirait-on pas entendre Magendie avec plus de feu et d'élan? Sans doute, M. Lorain, en écrivant ces lignes, a dû exagérer, en ce qui le concerne et en ce qui concerne récole dont il parle, l'anarchie thérapeutique dont la médecine o£Fre, suivant lui, l'affligeant spectacle. Nous le connaissons trop pour ne pas savoir qu'il se refuserait à une thérapeutique de hasard et de fantaisie, et qu'il ne se résoudrait pas à un pareil jeu sur la vie des autres; il comprend les devoirs du médecin, et il est à leur hauteur; mais que dire d'un enseignement qui pousse à de tels aveux un de ses plus distingués adeptes?

Dira-t-on que ces aveux expriment la dure réalité, même pour ceux qui les repoussent? On nous attend personnellement aux preuves, et l'on annonce à l'avance les résultats de l'enquête : ces preuves, nous pouvons nous refuser à les donner, sans ébranler en rien les jugements que nous portons sur l'art dont on nous fait le tableau, et sur la science qui aboutit à de tels faits pratiques. Certes, nous ne dirons jamais : Venez nous voir à l'œuvre, et jugez des doctrines que nous soutenons. Un tel appel ne serait pas seulement outrecuidant; il prouverait à lui seul que nous ne connaissons ni la hauteur, ni les difficultés, ni les réalités de l'art que nous cultivons. Oui, il y a une thérapeutique qui n'est ni la négation du sens commun et de la raison, ni un empirisme inconscient, ni une arbitraire fantaisie ; oui, il y a des indications thérapeutiques motivées: la tradition médicale, qui domine et surpasse les plus éminents d'entre nous, l'établit contre toutes les dénégations ; la science l'affirme et le prouve avec des certitudes invincibles, et nul n'a encore ébranlé ces deux colonnes de l'art. Mais ces indications thérapeutiques, il faut les découvrir; il faut souvent les dégager du milieu

pos du Traité de pathologie générale de M, Em, Chauffard; études de philosophie médicale ^ par M. Loraia, agrégé de la Faculté de Paris {GoMette des Mpitaux, juillet 1863).

deë obscurilét qui les enveloppent, les saisir à travers des formes mobiles, des phénomènes tumultueux, des apparences trompeuses. Nous ne le savons que trop, exceltei en cet art est un don rare, et dont sont éloignés bien de ceux qui se vantent de le posséder ; cela proute^t^il que cet art n'existe pas? Pour nous, en face du malade, nous pe croyons jamais qu'une thérapeutique motivée n'existe pas; mais nous doutons souvent de nos lumières pour là trouver; nous ne doutons pas de l'art en lui-môme, mais de l'art réalisé par nous. Que notre collègue en arrive à ce doute et le formule, soit pour son compte, soit pour celui des autres^ rien de mieux; mais si son scepticisme et ses négations s'étendent véritablement jusqu'à l'art lui-môme, qu'il y regarde de prôs^ et qu'il se demande si ce n'est pas là un indice que la voie dans laquelle il est engagé n'est pas la véritable voie médicale. La question en vaut la peine : un esprit fin comme le sien, soutenu par une instruction étendue, peut résister à Tanarchie thérapeutique dont il est témoin plutôt qu'acteur* Mais M. Lorain est-il sûr que les paroles qu'il prononce, que le scepticisme qu'il proclame avec tant de franchise, n^exerceront pas une funeste influence sur les jeunes intelligences qui l'écoutent, et ne les détourneront pas peu à peu, et malgré l'exemple contraire que sûrement il leur donne, du travail, de la science et du devoir luimême. Pour aimer et respecter son art, ne faut-il pas y croire? Et si l'on n'aime ni ne respecte l'art que l'on pratique, où sont les devoirs? Que devient la mission du médecin? Où est bientôt la dignité du caractère? Tout se tient, s'enchaine et se commande dans les actions hu^ maines. Les exigences, en particulier, et les pentes de la vie médicale sont telles, qu'il faut, pour la conserver intègre, veiller avec soin à la pureté des sources; c'est par là surtout que nous pouvons nous défendre contre un assaut ÎDceMâDt de flots corrupteurs.

Il serait superflu d'emprunter déplus longues citations à i^enseignement actuel du Collège de France : celles-ci suffisent à en faire apprécier le caractère dogmatique. Elles nous montrent que l'école expérimentale n'a répudfé aucun des préjugés patronnés par son chef. Magendie a pu disparaître; son esprit vit tout entier, et anime une ardente et laborieuse génération. Ses préjugés^ qui, dans l'art, se résumaient en un scepticisme absolu, se voilent aujourd'hui sous un empirisme d'attente; ou, lorsqu'ils se découvrent, laissent voir l'anarchie, maîtresse souveraine de la thérapeutique. L'anarchie, en science et en art, n'est qu'une forme du scepticisme. L'école expérimentale conserve donc immobiles les dogmes sur lesquels Magendie l'avait fondée : les mêmes méthodes sont exclusivement employées ; les mômes interprétations du passé médical sont émises, les mêmes dédains affichés; les mômes promesses sont faites sans être plus tenues : on en appelle aux mêmes et stériles progrès; on attend toujours tout de l'avenir; le présent aboutit à la inôme impuissance pratique.

Cependant cette école, toujours à l'exemple de son chef, travaille et sans relâche. C'est là sa gloire, et nous sommes heureux de le reconnaître. Elle soumet la matière organique et les fonctions de l'être à des interrogations multipliées, ingénieuses, et qui, dans les mains heureuses de l'éminent physiologiste dont nous venons de combattre les tendances médicales, ont produit de brillantes analyses. C'est là une éloquente justification que nous proclamons bien haut. Nous ne cédons pas, cependant, à l'entraînement du plaidoyer en acte qu'on a le droit de nous opposer; nous ne croyons pas devoir faire fléchir l'ensemble des plus importantes vérités devant les succès d^une expérimentation habile et pénétrante. Ces succès, la science en profite et s^en sert pour porter plus loin ses vues, et ajouter de nouveaux détails