PRÉFACE

A lïion entrée dans la carrière de l'enseignement, en 1834, la science était en pleine crise de transformation. La doctrine de Broussais avait encore des défenseurs enthousiastes ; mais déjà l'anatomie pathologique avait profondément modifié le cadre nosologique. L'organicisme anatomique dominait l'enseignement de rÉcole de Paris. A Montpellier F ancien vitalisme, retranché dans, la vieille forteresse de la tradition hippocratique , se défendait avec vigueur. Il se défendait par des dissertations , des raisonnements et des inductions philosophiques, sans emprunter ses

arguments à de nouvelles recherches et sans pousser à de nouvelles méthodes d'investigation ; condamnant d'avance, comme erronée, la voie suivie par les réformateurs modernes.

En Allemagne la science s'était laissé entraîner par le dogmatisme de la philosophie de la nature de Schelling; mais déjà Schœnlein avait suivi le mouvement scientifique inauguré en France; il avait fait accepter en Allemagne la transformation du cadre nosologique, tandis que Rokitansky fondait à Vienne

le premier institut d'anatomie pathologique. De son côté Berlin, par la jeune école physiologique de MûUer, commençait à rayonner sur les Universités germaniques. En dehors du dogmatisme des écoles, quelques cliniciens et la masse compacte des praticiens s'en tenaient à l'expérience traditionnelle, à l'empirisme nosologique ancien ou renouvelé. C'était pour eux le principe régulateur par excellence, la seule méthode applicable à la médecine.

Pour se former dans de telles conditions une conviction, indispensable à tout homme qui aspire à l'honneur d'enseigner la vérité scientifique, il me parut avant tout nécessaire de se rendre un compte plus exact de la cause même de la divergence des doctrines, de la multiplicité des théories , de l'incohérence des tendances pratiques. C'était la première tâche imposée par la raison et par la conscience , je l'entrepris avec ardeur.

L'étude et la réflexion me firent comprendre que les infirmités de la médecine tenaient, sans doute aucun, à la complexité même de l'objet de la science, à la diflSculté de ses problèmes; mais plus spécialement aussi aux vices des méthodes scientifiques suivies et, chez la plupart des médecins, chez bon nombre de maîtres surtout, à l'absence d'une conception claire et précise à cet égard, ce qui les amenait à s'abandonner eux-mêmes et à abandonner leurs élèves aux tendances naturelles de leur esprit et, si je puis dire, à leurs instincts intellectuels.