CONFRATERNITÉ MÉDICALE

aux principales exigences de la santé publique et de la dignité professionnelle.

Aujourd'hui en France, l'initiative de la confraternité médicale, l'utilité et la nécessité de son intervention sont infiniment plus restreintes.

Quand , à la fin du dernier siècle, la Révolution , pour en finir avec les abus et les résistances du moyen âge, eut détruit tous les liens des anciennes corporations , elle fit aussi table rase des institutions médicales vieillies et souvent abusives- Mais, dès que lé calme reparut, on s'aperçut que le but avait été dépassé. Les besoins impérieux de la santé publique ne permirent pas d'attendre une évolution nouvelle et spontanée de l'organisation médicale sortant librement de l'initiative des citoyens.

Le pouvoir s'était du reste concentré ; il avait assumé la responsabilité de reconstituer la société sur de nouveaux principes; il se sentait à la liauteur de sa mission. De cette situation est sortie la législation médicale qui nous régit. Les institutions qu'elle a fondées portent le double cachet d'une organisation faite uniquement en vue d'assurer les intérêts les plus essentiels de la santé publique, de les assurer par l'intervention directe de l'État , substituée aux créations libres et spontanées aussi bien qu'aux institutions que l'antique esprit de confraternité avait enfantées.

Dans l'esprit de nos lois , la confraternité médicale ne s'appuie plus, ne peut plus s'appuyer aujourd'hui sur aucune institution légale. Le corps médical n'existe plus à l'état de corporation libre et autonome , pas plus que le corps enseignant. Le médecin n'est plus qu'un individu muni d'un diplôme. Ce titre, que l'État confère, implique le droit légal d'exercer l'art de guérir. Une fois diplômés, les médecins sont sans liens entre eux, sans liens avec les écoles qui sont

l\52 PKOFESSION MEDICALE.

chargées, au nom de rÉtat,*de former, d'instruire et dexaminer les candidats en médecine. Les Facultés et les Ecoles de médecine font partie de l'Université, elles sont sans autonomie. Ce ne sont pas des associations libres, des organismes qui vivent d'une vie propre et indépendante. Le professorat est une fonction publique, l'enseignement de la médecine un monopole que l'Etat s'est réservé.

En face de cette situation , ce n'est pas sans regrets que j'entends depuis des années formuler vis-à-vis de l'Etat des exigences nouvelles. On demande qu'il intervienne encore et toujours, tanfôt pour réorganiser l'enseignement, pour réglementer l'exercice, pour assurer les secours de l'art à tous les citoyens, pour protéger les médecins titrés contre l'exercice illégal , etc. Eh bien ! savez-vous ce qui me frappe le plus dans notre situation médicale, c'est précisément VinterverUion peut-être trop directe et trop absorbante de l'Etat.

Dans l'organisation médicale qui nous régit , ce qui a sauvé, ce qui même a incontestablement élevé jusqu a un certain point notre dignité professionnelle, c'est que nos intérêts les plus essentiels étaient en concordance avec ceux de la santé publique que l'Etat avait pris en main.

Une opinion trop généralement répandue semble admettre que noire législation a pour but d'accorder privilège et prolection au médecin titré en compensation des sacrifices imposés au nom de l'Etat pour les études médicales et les épreuves du doctorat. C'est là une très-grave erreur, source de plus d'un malentendu , de plus d'une réclamation , de bien des prétentions mal fondées. L'esprit de notre législation nes*est préoccupé, il n'a dû et il ne doit se préoccuper que de la santé publique; toute intervention administrative, toute loi, toute réglementation qui dépasse ce but dépasse aussi les limites rigoureusement tracées par la nature des choses à l'intervention de TËlat.

COINFRATERNITIS MÉDICALE. 453

Tout d'abord je ferai remarquer que le titre légal, exigé par rÉtat pour l'exercice de la médecine, u'a nullement été créé dans notre intérêt médical en vue de reconstituer une corporation et d'assurer un privilège quelconque en faveur des médecins. En principe et du point de vue de l'État, ce titre ne présente qu'une garantie de capacité scientifique et pratique. Cette garantie, l'État était en droit de l'exiger, et il l'exige dans l'intérêt de la santé publique. Du point de vue de l'État, le diplôme ne représente rien de plus. Mais ce diplôme est à juste titre cher à tout médecin digne de ce nom. Nous sommes heureux et fiers de ce titre de docteur, parce qu'il est le signe extérieur d'un certain niveau de capacité scientifique et pratique. Le titre légal ne crée pas notre dignité professionnelle, mais il lui donne, au nom de F Etat 9 une consécration officielle. Ce titre nous est cher encore, parce qu'il établi* d'emblée un signe extérieur du lien confraternel. La santé publique et la dignité de notre profession sont sans doute également intéressées à ce que le niveau de la capacité scientifique et pratique des médecins soit aussi élevé que possible ; mais tant que l'État ne croira pas pouvoir assurer l'assistance médicale par un nombre suffisant de docteurs j il laissera subsister, quoiqu'il lèse notre dignité professionnelle, le grade d'officier de santé, et avec lui aussi les écoles plus spécialement destinées à les former, à les instruire et à les examiner.

De même encore, s'il existe dans notre pays des lois pénales contre l'exercice illégal de la médecine , ces lois ont été faites uniquement dans l'intérêt de la santé publique. Les médecins, munis d'un titre légal, peuvent s'en applaudir; mais ils sont, à mon avis, beaucoup moins intéressés à leur maintien et à leur stricte observation qu'on ne le pense généralement. De tout temps et dans tous les pays la pratique médicale a été la

llbk l'ROFESSION MEDICALE.

proie des spéculateurs déshonnêles et sans conscience ; de tout temps des médicastres sans capacité et sans moralité ont largement exploite l'ignorance et la crédulité publiques ; cela n'a pas empêché les vrais médecins d'être reconnus par le public, estimés et honorés moralement et matériellement à leur véritable valeur.

Gardons-nous, au nom de notre propre intérêt professionnel , de réclamer avec trop d'insistance des lois répressives plus sévères ou une répression plus active de l'exercice illégal. Si l'État entrait dans cette voie au nom de nos privilèges professionnels, ce n'est pas l'exercice illégal qui aurait à en souffrir ie plus; il en serait quitte pour changer de forme et peut-être d'habit. Au besoin il se cacherait sous le voile de la charité et de la bienfaisance, et ferait taire la rigueur des lois et de la répression au nom des principes les plus sacrés de l'humanité. Si l'État étendait sur les médecins en titre sa protection , il se croirait certainement aussi en droit de demander quelque chose en retour. Ce quelque chose serait tout simplement l'abandon d'une partie de notre liberté professionnelle. En retour, l'État pourrait se croire en droit d'assigner au médecin sa résidence, de taxer le chiffre de ses honoraires, de l'obliger à soigner les pauvres, de contracter abonnement avec les gens* aisés d'une circonscription ou (Tune commune. Le fonctionnarisme médical, substitué à la liberté de notre profession , voilà ce qui est au bout de cette intervention de l'État réclamée pour protéger nos intérêts professionnels. Ce ne sont pas là de vaines appréhensions. Chaque principe a ses conséquences. Partout où l'État a assuré comme un droit le monopole de l'exercice médical, la liberté professionnelle a été plus ou moins compromise. Elle a été compromise dans une grande partie de l'Allemagne. Pendant un certain temps, elle était complètement anéantie en Bavière , où l'État assignait

GONFfiATEaNITlî MÉDIGALK. /^SS

résidence forcée et salaire taxé au médecin en titre. Dans une grande partie des pays d'outre-Rhin, la taxe légale a été, elle est encore la conséquence forcée de la protection légale demandée et obtenue.

Si je m'élève contre de pareilles possibilités, ce n'est certes pas parce que je n'estime pas très-haut les fonctionnaires de l'État, mais parce que le fonctionnarisme est incompatible avec un des principes les plus essentiels de notre dignité professionnelle, avec le principe de liberté j qui seul doit régir les rapports entre le médecin et le*malade ou sa famille^ C'est ce principe qui fait de la médecine une profession indépendante et libérale* Ce ne sont pas là de vaines dénominations. Elles désignent un des caractères les plus essentiels do notre profession. Partout où ce principe de liberté est méconnu, la dignité professionnelle est, sinon compromise, du moins en danger. Jusqu'à présent ce principe a été respecté, il est sanc* tionné par la législation qui nous régit; il importe d'en comprendre toute la valeur et de ne pas le compromettre par des exigences exagérées.

Dans notre état social et dans l'excellente intention d'assurer l'assistance médicale , la nécessité d'imposer un médecin salarié à certaines catégories de malades ne se présente que trop souvent. La position de ces médecins fonctionnaires est toujours la plus diflicile. Le médecin d'hôpital, le médecin des pauvres, le médecin cantonal, le médecin d'une grande administration, le médecin de l'armée, le médecin imposé aux ouvriers par un chef de fabrique, sont incessamment en suspicion auprès de leurs malades ; ils ont beau être savants, capables et dévoués, il sufRt que le malade n'ait pas pu les choisir librement , pour que la défiance remplace trop souvent la confiance et l'abandon si nécessaires à notre dignité professionnelle. Ce mal est inévitable. Je sais bien qu'il est et

libG PROFESSION MÉDICALE.

qu'il peut être amoindri par le dévouement désintéressé et la haute capacité des médecins revêtus de ces importantes et difficiles fonctions ; mais il est impossible de ne pas formuler le vœu de voir limiter le fonctionnarisme médical au\ conditions qui le rendent strictement et rigoureusement indispensable.

Ce n'est pas, à mon avis, par une intervention encore plus absolue de l'État, par une réglementation encore plus complète que la dignité professionnelle pourra s'élever de plus en plus, et ce n'est pas là le Eut que doivent poursuivre nos sociétés et nos associations confraternelles. La seule réforme actuellement désirable, nécessaire autant que facile, serait l'unité du titre légal, l'abolition du grade d'officier de santé, la transformation des écx)les secondaires en Facultés et la suppression de celles qui seraient impuissantes d'élever leur enseignement à un niveau supérieur. Qu'après cela l'État se réserve, avec le monopole de la collation des grades et des titres, celui de l'enseignement médical lui-même, cela peut paraître nécessaire dans un pays comme le nôtre; mais quand on sait ce que les associations libres et confraternelles ont su faire, il est permis aussi de croire que les hautes études médicales ne péricliteraient pas, et qu'elles auraient quelque chose à gagner au contraim à une extension un peu plus grande donnée au principe d'autonomie des écoles et de liberté de l'enseignement. Quoi qu'il en soit, si aujourd'hui, en dehors de toute intervention officielle et malgré leur isolement légal, les médecins se recherchent et s'unissent, si partout se forment des sociétés médicales , c'est que les médecins trouvent précisément dans ces associations confraternelles le plus sûr des moyens de compléter les conditions essentielles de leur dignité professionnelle. Ces conditions se résument en peu de mots : capacité scientifique et pi^atique, moralité, honorabilité. C'est

GONFAATBRNITÉ MEDICALE. AS?

en vue d*é]ever incessamment le niveau de notre capacité scientifique et pratique que notre Société de médecine a été fondée il y a bientôt un quart de siècle. Sans être taxé de présomption, on peut espérer que nos réunions n'auront pas été absolument sans influence sur les progrès mêmes de la science et de Fart de guérir ; mais ce qui est certain, c'est qu'elles ont entretenu dans notre sein le foyer vivifiant de l'amour de la science et de l'art de guérir. Ce qui me paraît certain encore, c'est que nos réunions périodiques n'ont pas été sans influence sur les conditions morales du corps médical de Strasbourg. L'individualisme n'engendre que trop souvent l'orgueil , et les passions égoïstes se développent sans frein et sans contre-poids dans l'isolement ; le médecin, sans contact avec ses confrères, est disposé à s'estimer trop et pas assez haut les autres. De là la tendance au dénigrement et souvent à l'envie. C'est là, Messieurs, il faut avoir le courage de le dire, le ver rongeur de notre dignité professionnelle. C'est quand les médecins ne s'honorent pas assez haut entre eux que leur honorabilité périclite aussi dans le public. C'est une grave erreur que de croire qu'on ne fait que du mal à un concurrent quand on mine sourdement la confiance qu'il inspire, ou quand on met en doute sa capacité pratique, quand on cherche à mettre en évidence ses fautes réelles ou présumées.

Le confrère peut en soufi'rir, mais il est certain qu'il ne souffre pas seul. C'est la dignité professionnelle qui subit la plus cruelle atteinte. Les mauvais procédés engendrent les mauvais procédés, et dès lors la défiance et la haine remplacent le lien confraternel. Dans de telles conditions, ceux qui commencent la lutte d'une concurrence déloyale en subissent, eux aussi, les conséquences fatales.

Si le corps médical de Strasbourg ne connaît pas cette

/i58 PROFESSION MÉDICALE.

triste situation, si les médeciDs sont honorés du public, c'est parce qu'ils s'honorent entre eux. La Société de médecine n'est certes pas étrangère à cette heureuse condition professionnelle. Elle est cependant loin d'être générale, et dans maintes localités, grandes et petites, l'individualisme et ses tristes conséquences remplissent d'amertume la vie des praticiens. Est-ce la faute de nos institutions médicales? Irez-vous demander à une hiérarchie médicale, à des conseils de discipline des moyens de répression et de salut? Tristes expédients ! Le salut ici c'est nous-mêmes, c'est notre haute moralité, la conscience de notre propre dignité, c'est surtout, et avant tout, l'union confraternelle. Et ici je ne parle pas de ces grandes sociétés médicales , de ces associations générales ou départementales; j'ai en vue des liens plus étroits, des associations confraternelles plus intimes. Si, au lieu de rester isolés , les médecins des petites localités et de la campagne fondaient entre confrères d'une même circonscription des cerdes médicaux plus restreints, ils pourraient mettre en commua leurs lectures , le résultat de leurs expériences, leur bibliothèque et leurs journaux ; leur science et leur capacité s'en trouveraient bien. Mais de combien ne serait pas améliorée leur condition professionnelle ! Dans les cas difficiles ils trouveraient à côté d'eux, pour les assister, un collègue bienveillant ; en cas de maladie ou de fatigue, un ami prêt à les remplacer ; partout et toujours un confrère.

Ce sont là, à mon avis, les véritables sociétés de secours, de prévoyance et d'assistance médicale. Celle que nous avons fondée, TAssociation des médecins du Bas-Rhin, celle dont nous fêtons l'anniversaire, n'est qu'une première tentative de reformer le lien confraternel en proclamant le principe de la solidarité. Pour que ce principe vivifie tout le corps médical, il faut que dans chaque petite localité, dans chaque cir-

CONFRATERNITE MÉDICALE. A59

conscription médicale, les médecins eux-mêmes substituent la solidarité à l'individualisme, la confraternité à la concur-* rence.

Je ne veux pas, Messieurs, m'aventurer plus avant dans le domaine de l'idéal en essayant de vous dire ce que pourrait être la profession, si ceux qui l'exercent étaient eux-mêmes ce qu'ils devraient être ; mais j'estime assez haut tous ceux qui m'écoutent pour craindre d'avoir prononcé , en ce jour solennel, des paroles stériles.

ÉCOLE DE MÉDUaNE LIBRE. 461