DES RAPPORTS PROFESSIONNELS

Discours prononcé à la réonion annuelle de la Sodëtë de prévoyance des médecins la Bas-Rhin,

lejeodié JnUlet 1872.)

Mëssiëlrs ,

Nous vivons dans un temps difficile. Nos sentimeats les plus intimes, nos mœurê publiques, notre langue, nos habitudes, toute notre vie sociale en un mot, éprouvent une grave et profonde perturbation. Déjà le haut enseignement universitaire , Tinstruction secondaire , la magistrature , le barreau, le notariat, l'administration publique, tout ce qui dans un pays représente l'élément le plus essentiel de la vie intellectuelle, se transforme sous les étreintes de la conquête. Notre corps médical, les lois et les institutions qui règlent ses rapports, ne sortiront pas intacts de cette tourmente. Dans de telles conditions, les colères et les récriminations sont égale^ ment vaines et stériles. Avant tout, il faut savoir ce que l'on veut et ce que l'on peut, ou ce que l'on ne peut pas accepter. Pour que le choix soit éclairé, il faut qu'il soit raisonné. Pour qu'il soit raisonné, il faut qu'il s'appuie sur des principes.

Certes, je n'ai pas la prétention de vous dire ici ce qu'il faut faire ou ne pas faire dans toutes les circonstances données. Mais je crois avoir assez réfléchi sur les conditions fon^ damentales de notre profession pour être autorisé à dire ma pensée tout entière, publiquement en cette occasion solen-

&68 PROFESSION MëDIGALë.

nelle, sur les immuables principes qui doivent régler nos rapports professionnels.

Ces rapports, en définitive, sont fort simples. La pratique médicale, qui représente notre sphère d'activité la plus essentielle, n'admet que des rapports de médecin à malade et des rapports de confraternité médicale entre médecins. Ce n'est que par le côté de l'enseignement, de la collation des grades en ce qui concerne les conditions de l'admissibilité à l'exercice de l'art de guérir, par les institutions de bienfaisance et d'hygiène publique, et par la médecine légale, que la profession médicale est en rapport plus direct avec l'administration

et le gouvernement du pays.

Dans la plupart des pays civilisés, le principe qui règle l'exercice de la pratique médicale ordinaire est celui de la liberté réciproque entre malade et médecin. Tout ce qui entrave cette liberté, sans nécessité démontrée, est contraire au sentiment intime et à la nature même des choses. Aussi la législation qui règle l'exercice de la médecine dans certains pays, et ce ne sont pas les moins civilisés, n'admet ni condition ni restriction à la liberté professionnelle. L'État, le gouvernement et l'administration s'abstiennent. Le droit commun est le seul régulateur des rapports entre malade et médecio. Ailleurs, l'intervention de l'Etat se borne à exiger certaines garanties de capacité scientifique et pratique, et donne un titre légal à la libre pratique de la médecine. Si le droit absolu des malades subit la restriction de ce titre Jégal conféré ou reconnu par l'Etat, la dignité et Tindépendance professionnelle ne sont nullement compromises par l'exigence des preuves de capacité scientifique et pratique. Cette exigence, en effet, est commandée par l'intérêt même de la santé publique. Il y a plus, le diplôme de docteur, qui consacre officiellement cette capacité, est, à juste titre, cher à tout méde-

RAPPORTS PROFESSIOxNNELS. 469

ciQ digne de ce nom. Nous sommes heureux et fiers de ce titre, parce qu'il est le signe extérieur d'un certain niveau de capacité. Ce titre nous est cher encore parce qu'il établit un lien confraternel entre les hommes voués au service de la science et de l'humanité. La santé publique et la dignité de notre profession sont donc également intéressées au maintien d'ub titre légal conféré ou reconnu par l'État, et ce n'est pas sans de graves appréhensions que nous verrions la liberté professionnelle absolue ouvrir l'une des carrières les plus honorables à tout charlatan éhonté et sans conscience.

Jusqu'à présent le diplôme de docteur était, en Alsace, un titre sérieux à la conHance publique. Nous faisons des vœux pour qu'il le reste aussi dans l'avenir. S'il y a lieu de réviser des diplômes, cette révision ne peut et ne doit se faire que du point de vue de l'intérêt de la santé publique. Tout autre point de vue serait une atteinte gratuite, dangereuse peut* être, aux droits les plus légitimes des malades et de la profession médicale. Dans le passé, le gouvernement de ce pays et l'ancienne Faculté de médecine admettaient à la libre pratique tout docteur étranger après un simple examen pratique et une thèse. Il en est parmi vous plus d'un qui fut reçu ainsi libéralement dans ce pays hospitalier. Nous aimons à croire que les diplômes de notre patrie d'hier ne seront pas considérés comme sans valeur au lendemain d'une profonde perturbation, et que les diplômes français, délivrés aux fils de l'Alsace qui ont terminé leurs études à Paris ou à Montpellier dans ces temps de transition difficile, leur assureront le droit de pratiquer aussi librement la médecine dans leur pays natal qu'aux docteurs de Wurtzbourg, de Berlin et de Leipzig.

Si nous devons reconnaître à l'Etat et a l'administration le droit et même l'obligation d'intervenir quand il s'agit d'un titre légal à l'exercice de la médecine, nous avons, d'autre

part, la ferme conviction que toute réglementation restrictive de la liberté professionnelle serait abusive et dangereuse. Dans de telles conditions, la médecine cesserait bientôt d'être une profession libérale pour arriver graduellement à la triste condition du fonctionnarisme médical.

Profession libérale et fonctionnarisme médical, ce n'est pas là, Messieurs, une vaine antithèse. Si nous tenons à la première, comme au palladium de notre dignité professionnelle, nous y tenons encore plus dans l'intérêt même de la santé publique ; si nous craignons l'extension du fonctionnarisme médical, c'est qu'il compromet à la fois tous les droits et tous les intérêts légitimes.

Ce n'est pas d'aujourd'hui que ma voix s'élève contre toute réglementation, contre toute intervention abusive de ce genre. Il y a trois ans à peine, vous vous le rappelez sans doute, tout dans ce pays était tranquille; on pouvait discuter avec une entière liberté d'esprit les questions d'organisation médicale. Parmi ces questions, celle de l'enseignement^ celle de l'assistance médicale et de l'hygiène publique étaient à l'ordre du jour. J'essayais alors de vous faire toucher du doigt les dangers de certaines institutions, créées en apparence dans un but d'humanité, mais qui, en réalité, peuvent compromettre l'intérêt public aussi bien que la profession médicale. Je n'ai pas été combattu par des arguments, mais je sais bien que quelques-uns de mes collègues et amis m'accusaient d'être par trop ombrageux, pessimiste peut-être, et cependant qui ne voit aujourd'hui où peut conduire la pente glissante dans laquelle on s'engage par l'abandon du principe de liberté?

Non, Messieurs, cette liberté professionnelle n'était pas plus alors qu'aujourd'hui une vaine formule. On ne peut l'entraver sans inconvénient ni dans l'organisation de l'hy-

RAPrOBTS PROFESSIONNELS. 471

giène et de l'assistance publique, et encore moins dans la réglementation de lexercice de la médecine. En ce qui concerne la pratique médicale, il suQit, pour le démontrer, que chacun fasse appel à sa propre conscience, qui n'est que le reflet de la conscience publique et du sens commun. Or quel est celui d entre nous qui, étant malade» renoncerait, s'il pouvait en être autrement, au libre choix du médecin qui lui inspire le plus de conQance? Et d'autre part, quel est le médecin qui ne considère, comme la première condition d'une intervention ntile, la confiance même du malade? Poser simplement, mais nettement, de pareilles questions, c'est les résoudre.

La réponse, en efiet, dérive si évidemment de la nature même de ces rapports, qu'il n'y a qu'une solution possible.

Mais la valeur d'un principe ne doit pas être appréciée seulement d'une manière générale et abstraite. Il importe de démontrer par des faits que les institutions qui respectent le plus ce principe de liberté sont en réalité supérieures, et que sa violation entraîne de fâcheuses conséquences.

Prenez en première ligne la pratique médicale ordinaire ou l'exercice même de la médecine, tel que la législation générale qui nous régit encore l'a compris. Le principe de liberté y est admis comme le seul régulateur des rapports entre médecin et malade. Or je maintiens aujourd'hui ce que je vous disais en 1868, je ne connais aucun fait et je défie qui que ce soit d'en citer un seul qui puisse faire regretter la sage abstention du législateur et l'absence de la réglementation administrative. Si vous recherchez au contraire la cause des difficultés et des froissements qui surgissent parfois dans la pratique ordinaire aussi bien que dans les services publics, vous les trouverez toujours précisément dans certaines conditions qui limitent la liberté des rapports.

Quand certaines convenances sociales, de position, d'amitié ou de parenté interviennent d'une manière prépondérante, quand elles imposent un médecin au malade, la situation réciproque devient pénible et tendue. Trop souvent alors elle se dénoue violemment par une rupture , ou bien elle compromet la dignité professionnelle et trop souvent le salut du malade. Il n'est pas un d'entre nous qui ne puisse appuyer cette vérité par sa propre et triste expérience, pas un qui n'ait été spectateur, acteur ou victime de ces rapports forcés et contre nature. Je ne connais, pour mon compte, pas de position plus difficile que celle d un médecin imposé quand même, si ce n'est celle du malade obligé de le subir.

D'un autre côté , il est certain que toute réglementation disciplinaire, toutes les taxes d'honoraires, toutes les interventions prétendues organisatrices et autoritaires ont abouti à la dégradation de la profession médicale sans aucun avantage réel pour la santé publique.

Les médecins dans certeins pays de l'Allemagne ont joui pendant assez longtemps de la haute protection administrative pour savoir encore à quoi s'en tenir à cet égard. Je ne pense pas que les docteurs bavarois auxquels on fixait jadis le lieu de leur résidence , la circonscription de leur exercice pratique avec le taux des honoraires , regrettent encore beaucoup le monopole de la clientèle assurée par la réglementation gouvernementale.

Le principe de liberté réciproque entre malade et médecin ne peut être maintenu, comme principe absolu, que dans la pratique médicale des classes aisées. Ceux qui peuvent rétribuer eux-mêmes leur médecin, ne permettront du reste jamais aucune atteinte à la liberté de leur choix , alors même que ce choix porterait sur un médicastre exerçant sans titre I^al.

Dans l'organisation de l'assistance publique, ce principe de

RAPPORTS PROFESSIONNELS. l\7o

libre choix des malades subit inévitablement , au contraire, certaines restrictions ; mais ces restrictions nécessaires ne doivent cependant pas faire oublier le principe. Les institu* tiens d'assistance qui n'en tiennent pas un compte suffisant, compromettent à la fois tous les intérêts, et créent les situalions les plus fâcheuses. Je ne répéterai pas aujourd'hui ma critique, d'il y a trois ans, de la médecine cantonale, de la médecine des bureaux de bienfaisance et de celle des fabriques et même des caisses de secours. Je vous ai démontré que ces institutions d'assistance, excellentes dans leurs intentions humanitaires, n'atteignent en générai leur but qu'en tant qu'elles tiennent grand compte du principe de liberté réciproque entre malade et médecin. Là où ce principe est méconnu, le fonctionnarisme médical s'établit avec toutes ses fâcheuses conséquences. C'est ainsi que la désignation d'un seul médecin des pauvres dans les circonscriptions et les cantons qui possèdent plusieurs praticiens, restreint sans nécessité le libre choix des malades, et transforme le médecin cantonal en fonctionnaire public nommé, salarié j commandé et bientôt inspecté par l'administration départementale. Ce que devient en général le médecin , et ce que devient surtout l'assistance effective du pauvre dans de pareilles conditions, n'est que trop évident. « D'humanitaire, l'institution d'assistance des pauvres descend peu à peu au rang d'un des rouages de l'ad* ministration publique, et bientôt, de déviation en déviation, elle se transforme en instrument d'action ou d'influence politique. »

Ces paroles, Messieurs, je les ai prononcées il y a trois ans, ici même, devant vous. Dois-je aujourd'hui les rétracter? N'y a-t-il pas lieu, au contraire, au nom des malades pauvres, au nom des institutions d'assistance publique aussi bien qu'au nom de la dignité professionnelle, de faire les vœux les

lilll PROFESSION MÉDICALE.

plus ardents pour que nos iostitutions de bienfaisance ne des* cendent pas encore un degré de plus vers le fonctionnarisme médical ?

Dans les établissements hospitaliers fondés par la charité publique, la tutelle administrative remplace le libre choix du malade. Les nécessités du service limitent ce choix à un personnel restreint de médecins imposés aux diflTérentes catégories de malades. Aussi la tutelle administrative a*t-elle pour premier devoir de n'imposer aux malades pauvres, dont elle gère les biens, que des médecins offrant non-seulement les garan* ties les plus sérieuses de science et de capacité, mais entourés aussi de la sympathie et de la confiance publiques. Cette obligation impérieuse est de tradition séculaire parmi nous, elle n'a jamais été méconnue par aucune administration hospitalière digne de ce nom . La conscience de ce devoir explique les nombreuses et diverses garanties exigées pour devenir médecin d'hôpital, fonctionnant le plus souvent sans rétribution aucune, mais remplissant ses fonctions avec d'autant plus de zèle qu'il les considère comme son principal titre à l'estime et à la confiance publiques ; elle explique aussi les luttes que l'administration a soutenues à toutes les époques de crise pour défendre un droit imprescriptible et un devoir rigoureux. Ce devoir n'exclut du reste pas la conciliation de tous les intérêts légitimes, mais ce qui est facile dans les temps ordinaires, ne l'est pas en temps de transformation violente, alors que les consciences s'obscurcissent et que les passions dominent. Et cependant, savez-vous oii l'on arriverait inévitablement par l'abandon trop absolu du principe que nous défendons? On arriverait à des agissements qui feraient croire que les malades pauvres sont faits pour les médecins et les étudiants en médecine, et non pas les médecins pour les malades.

Ce n'est pas seulement par les institutions d'assistance que