DU PROGRÈS DANS LES SOCIÉTÉS ET DANS L ETAT

de ses phases mémorables. De ces deux hommes d'Etat, ni l'un ni l'autre n'avait conscience des nécessités abstraites qui pesaient fatalement sur la situation, tous deux obéissaient à un empirisme ; mais l'un le ressentait avec un esprit borné et sous des inflaences qui devenaient caduques, l'autre avec un esprit puissant et ferme et sous des influences pleines de l'avenir qui se préparait. J'ajoute que, des deux parts, l'hérédité physiologique agissait en sens inverse, disposant le premier à plus d'obstination pour le passé, et le second à plus d'ouverture pour le présent.

La théorie donne tort à Jacques II, qui a échoué ; elle ne donne pas moins tort à Philippe II d'Espagne, qui a réussi, du moins, dans le cercle limité de sa domination. Phihppe, héritier du pouvoir absolu de son père et appuyé sur l'Inquisition, parvint à soustraire l'Espagne au mouvement qui entraînait le reste de l'Europe. Il ne fallait rien de moins que la conspiration de ce double pouvoir pour suspendre, dans ce magnifique pays et parmi cette vigoureuse population, que Pline caractérisait par la vehementia cordis, le développement que présageaient l'éclat et la grandeur de l'époque de Ferdinand, d'Isabelle et de Charles-Quint. Le génie national fut provisoirement étouffé ; le silence s'étendit sur l'Espagne ; ni les sciences ni les lettres ne comptèrent plus de grands noms espagnols ; aucune expansion ne sortit des Pyrénées, et, pendant que tout grandissait au dehors d'elle, tout languissait ou dépérissait au dedans. Salutaire politique, disent les uns, qui garda TEspagne dans l'innocence des mœurs du moyen âge ; funeste politique, disent les autres, qui empêcha l'essor d'un grand peuple et priva l'Europe du concours de l'Espagne dans l'œuvre de civilisation commune ! D'où viendra le jugement entre ces deux. assertions contraires ? Il viendra de ce qui était alors cle l'avenir, de ce qui est aujourd'hui du présent. Philippe II a été au fond si impuissant que, malgré la force et la durée de la compression, les choses se renouent ; rien n'a été empêché : la révolution, les sciences et les lettres rentrent dans l'Espagne comme un fleuve courroucé à travers une digue démantelée.

DU PROGRÈS DANS J.ES SOCIÉTÉS ET DANS l'éTAT 459

On a dit qu'au xvii" siècle l'Angleterre et la France avaient exécuté une concentration de pouvoir devenue nécessaire : l'une sous la forme aristocratique, l'autre sous la forme monarchique ; l'une par le triomphe de la révolution en 1688, l'autre par l'ascendant de Louis XIV. Gela est vrai ; mais ce qu'il faut bien remarquer, c'est que, tandis que la forme aristocratique en Angleterre est demeurée jusqu'à présent progressive, c'est-à-dire apte à se plier aux exigences sociales, la forme monarchique en France ne tarda point à devenir stationnaire et même rétrograde. Ce fut la vieillesse de Louis XIV qui infligea à la monarchie ce funeste caractère, présage d'une si formidable tourmente. Parvenu au plus haut de sa gloire et de son effieacité, il fallait apercevoir que ceci n'était qu'un point culminant d'où le regard s'étendait vers la révolution pacifique ou violente, mais inévitable. L'homme d'État, le souverain, incapable du nouveau rôle que la fin du siècle lui assignait, et ayant trop vécu pour son pays et pour lui, devint assez chimérique pour s'imaginer que sa monarchie ne réclamait aucun amendement. La sénilité s'empara de lui au moment où besoin était de plus de clairvoyance et de force, et, quand le petit-fils de Louis XV monta sur le triste échafaud, l'aïeul Louis XIV n'était pas pour peu dans ce fatal dénoûment de la lutte entre le roi et le peuple.

La sénilité, je ne puis vraiment pas caractériser autrement ce qui advint, la sénilité se continua sous Louis XV. Ce prince, beau èt spirituel, livré aux femmes, livré à la dévotion, absolu, fut l'héritier et le vrai fils du vieux Louis XIV. Rien ne fut changé dans la raison d'État, mais la raison d'État n'était plus que nominale. Le gouvernement n'embrassait qu'une ombre, et la société française lui avait échappé. Ainsi livrée à elle-même, l'ébullition commença, réglée, dans son désordre apparent, par la nature des éléments que son passé avait déposés et des combinaisons qui devaient se former. Quand on lit ce que les savants ont écrit sur les époques géologiques et sur les mutations de sol et d'êtres vivants, c'est un des plus vifs regrets de l'esprit que de n'avoir point assisté à quelqu'une de ces solennelles représentations dont notre globe

m DU PROGRÈS DANS LES SOCIÉTÉS ET DANS l'ÉTAT

a été le théâtre. Eh bien! là, en plein xviii^ siècle, dans l'ordre moral, qui est le plus grand, l'esprit assiste à la formidable décomposition et recomposition d'une vieille société. Déjà à la surface qui bouillonne on peut discerner les deux tendances, l'une de ceux qui s'élanceront vers l'avenir, l'autre de ceux qui s'attacheront au passé.

Heu ! quantum inter se bellum, si limina vitae Attigerint, quantas acies stragemque ciebunt !

dit le poète. Quelle lutte terrible, dirons-nous, se prépare, si rien ^e favorable n'intervient ! Pendant ce temps, les flottes sont battues, les colonies se perdent, on est défait àRosbach. De tout cela, on se soucie fort peu. Que sont en effet ces mauvaises chances dans l'histoire de cette vaillante nation, dont le passé est si long, qui a déjà fait tant de fois ses preuves dans les grands succès et dans les grands revers, et dont on peut toujours dire, comme Horace : Non paventis funera Galliœ? Elle n'allait bientôt que trop le prouver. De tout cela, les nations victorieuses ou spectatrices n'avaient non plus grand souci, ou du moins aucun discrédit n'en résultait à leurs yeux pour ces brillants vaincus du xviii® siècle. Loin de là, en aucun temps l'attrait pour la France et son influence morale ne furent aussi puissants. Les peuples tournaient instinctivement les yeux vers elle ; les rois courtisaient ses philosophes, et venaient faire un pèlerinage à Paris. Jamais spectacle plus saisissant ne fut donné qu'à ce moment solennel qui précéda la Révolution, et où le murmure de l'ouragan prochain se faisait déjà entendre ; jamais nation abandonnée à elle-même ne se sentit animée d'un plus sincère et plus noble enthousiasme ; jamais nation ne témoigna mieux des trésors déposés en elle par le temps et par l'histoire que dans cet essor vers les idées les plus universelles de raison, d'équité, de fraternité et de juste gouvernement.

Ce ne sont pas quelques batailles perdues qui empêcheront ma profonde admiration pour le xviii'' siècle ; ce ne sont pas non plus quelques batailles gagnées, tristement compensées d'ailleurs par de plus grandes défaites, qui m'empêcheront de

DU PROGRÈS DANS LES SOCIÉTÉS ET DANS l'ÉTAT 161

considérer d'un regard tout différent une époque encore plus voisine de nous, celle du premier empire. Elle a excité de vives et bruyantes approbations, qui sont loin d'avoir cessé. Je n'ai aucun désir de les discuter ici ; je veux seulement remarquer, à titre d'exemple mis à côté des précédents, que, quand le premier consul, empereur bientôt après, eut à opter entre la politique de la paix et la politique de la guerre et de la conquête, peu de choix furent aussi malheureux que le sien et infligèrent à l'Europe d'aussi grands désastres. Non-seulement cette politique de guerre et de conquête échoua, mais encore elle arrêta pendant une quinzaine d'ai^nées l'essor de l'industrie, de la richesse, des liaisons internationales, des lettres et de la pensée. Telle fut la confusion qui en résulta que la France, naturellement centre, appui et refuge, était devenue l'objet des haines furieuses de l'Europe entière. La renaissance dont nous avons été témoins vers le premier tiers de la restauration avait son point marqué vers le milieu de l'ère impériale, si ce régime n'avait pas, faisant fausse route, entraîné toute son activité vers l'oeuvre, heureusement impossible, de la conquête de l'Occident.

Par ce peu d'exemples, j'ai voulu montrer comment l'Etat et les hommes d'État, toujours nécessaires, sont tantôt trèsutiles et tantôt très-nuisibles, suivant qu'ils concourent ou ne concourent pas avec les forces innées de la société. Les connaître, ces forces innées, est le but de la science abstraite de l'histoire ; les régir est le but de l'art politique. Les connaître ne fait que poindre ; les régir a été de tout temps. Je suis d'acçord avec M. Dupont- White que l'État est un organe grandissant avec la civilisation ; mais en même temps je tiens à montrer sa subordination réelle, son empirisme dans tout le passé de l'histoire, la cause de ses succès et de ses fautes, et la juste espérance qu'une combinaison de l'histoire abstraite avec l'histoire concrète diminuera la somme de ses fautes et accroîtra la somme de ses succès.

DU PROGRÈS DANS LES SOCIÉTÉS ET DANS l'ÉTAT

De l'empire romain.

M. Dupont-White me contestera peut-être le droit de faire intervenir, dans le sujet de son livre, l'empire romain. Du moins il a pris soin, en quelques passages, de décliner une comparaison avec les ordres sociaux des temps passés, et d'appliquer particulièrement ce qu'il dit à l'État moderne, qui, n'étant plus un instrument d'exploitation du commun par les privilégiés, a dorénavant pleine conscience de sa- fonction d'utilité publique. J'avoue que je ne puis entrer dans cette distinction : elle me parait accidentelle, non pas essentielle. Quelle qu'ait été la forme de la société, il y a toujours eu des affaires collectives pour lesquelles un gérant est indispensable, et ce gérant, c'est l'État. Dans l'opinion de M. Dupont- White, ceci est vrai, qu'à mesure que croît la civilisation, l'État devient moins particulier et plus universel, moins âpre et plus équitable, moins ami des privilèges et plus ami de la règle; mais, pour cela, je ne voudrais pas rompre l'enchaînement des choses. Est-il dans l'histoire un seul point où l'on puisse marquer la solution de continuité ? Et à travers toutes les modifications imprimées par le temps, le progrès et les révolutions, ne voit-on pas que l'État reçoit, par tradition, des parties essentielles et constitutives ? La Révolution française elle-même, si novatrice, que n'a-t-elle pas conservé! L'État de Louis XIV ne venait-il pas de plus loin, et ainsi de suite de proche en proche jusqu'aux temps les plus reculés, de sorte que l'État le plus moderne a des racines qui plongent à l'infini dans l'histoire ? Ce serait rapetisser l'idée de l'État et lui infliger un caractère de contingence que de n'y pas voir une évolution concomitante de tout le reste. Aussi ne crois-je faire aucun tort à la pensée du livre de M. Dupont-White en introduisant dans le cercle qu'elle embrasse quelques remarques sur l'empire romain.

DU PROGRÈS DANS LES SOCIÉTÉS ET DANS l'ÉTAT 163

Le terme auquel aboutit un système en est le jugement ; je veux dire que le terme, devant être atteint, permet de prononcer si le système a été favorable ou contraire à l'avénement qui était au bout. Les deux grandes fins de l'empire romain ont été dans l'ordre spirituel le christianisme, dans l'ordre temporel le régime féodal. Il serait possible, à l'aide des théories de la philosophie positive, et en étudiant avec soin les tendances de l'époque, d'établir que telle devait être en effet l'issue de la crise où le monde ancien, j'entends le monde civihsé, était engagé. Ceci néanmoins est très-difficile à concevoir et à traiter. Montrer qu'alors une rénovation religieuse et morale était imminente, que le monothéisme en serait la forme, et que sans doute la Judée fournirait l'étincelle ; d'autre part, montrer que, si l'autorité impériale venait à crouler, la société, partagée entre des puissants dont la puissance grandissait et des faibles dont la faiblesse croissait, ne comportait plus que la protection sous une multitude de chefs, et que de la sorte on allait voir reparaître, sous le nom de seigneuries, tous les petits gouvernements de l'antiquité antéromaine, avec cette double condition, gage et signe de la transformation, à savoir un suzerain tradition de l'empire et un pouvoir spirituel unique, œuvre du christianisme ; montrer, dis-je, l'enchaînement déterminé de cette double évolution serait une longue et laborieuse tâche que j'abandonne. J'aime mieux, ce qui suffit à mon objet, prendre empiriquement le fait historique comme le but auquel marchait l'empire romain : but nécessaire si l'on admet les considérations dont je viens de parler, but contingent si Tonne veut pas aller plus loin, mais dans tous les cas but réel et nullement imaginaire, puisque, de façon ou d'autre, telle a été la fin. Examinons donc en quoi l'empire romain a servi ou gêné la double évolution.

Au moment où le christianisme commença et sous le plein empire des Césars, l'état était sans aucune préoccupation religieuse il s'était contenté (je me sers des paroles d'Horace) de refaire les temples croulants des dieux et d'eifacer la fumée qui souillait leurs statues. Pourtant il voyait de mauvais oeil

164 DU PROGRÈS DANS LES SOCIÉTÉS ET DANS l'ÉTAT

les sectes, à moitié théologiques, à moitié philosophiques, qui fourmillaient à cette époque; et Sénèque, qui avait eu l'idée (le cesser, d'après les préceptes pythagoriciens, l'usage de la viande, n'y donna pas suite, de peur de provoquer contre lui les sévérités de Tibère, qui sévissait alors contre la tourbe des sectaires. Aussi l'État fut-il irrité et même alarmé quand il reconnut que les chrétiens pullulaient de tous côtés. La tolérance est moderne d'institution et de pratique. Dire aux citoyens : « Ayez les croyances que vous vaudrez, pourvu que .vous respectiez les lois, » n'est possible que quand la morale commune et l'opinion publique sont assez fortes pour commander à la fois à l'État et à l'individu des règles et des égards qui amortissent les froissements. On n'en était là ni d'un côté ni de l'autre sous les empereurs romains. Sénèque a dit quelque part que voir un homme vertueux aux prises avec la fortune est un spectacle digne d'admiration. Que sera-ce donc que le spectacle de cette foule qui, pendant une longue suite d'années, brava les périls pour sa croyance ? Devant un pouvoir qui n'est pas avare du sang des hommes, il se trouve souvent des hommes qui ne sont pas avares de leur propre sang, et c'est là un des grands côtés de l'humanité. Je ne voudrais pas pourtant aggraver outre mesure la réprobation infligée aux empereurs chefs du paganisme. Le paganisme ne fît alors que ce que fit plus tard le catholicisme, devenu le maitre et soucieux de maintenir l'unité de la foi, dont la dissolution prématurée aurait été (la théorie autorise à le déclarer) un grand malheur social. Qui ne frémit cependant du prix quand on voit, tout le long du moyen âge, reluire les bûchers qui consument les hérétiques ? La politique impériale, quels que fussent les empereurs, fut hostile à la nouvelle religion ; mais la nouvelle religion n'avait pas besoin de leur appui, bravait leur hostilité, et se développait par des influences inaccessibles à leur pouvoir. C'était la société qui décidait, indépendamment de l'État et en dépit de lui, quelle serait sa religion.

Ce fut elle aussi qui décida quelle serait son organisation temporelle. Ni Auguste, ni Trajan, ni même Gonstaiitin, déjà

DU PROGRÈS DANS LES SOCIÉTÉS ET DANS l'ÉTAT 165

plus rapproché de la solution, ne soupçonnèrent ce qui devait arriver de l'autorité impériale. Pourtant Dioctétien avait senti que le faix devenait trop lourd pour un seul, et il partagea l'empire entre quatre empereurs; plus tard, il y en eut régulièrement deux, l'un pour l'Occident, l'autre pour l'Orient; plus tard encore, les rois barbares se substituèrent et achevèrent le démem])rement. Tous ces pouvoirs luttèrent tant qu'ils purent pour conserver leur unité ; puis ils allèrent s'atTaiblissant sans cesse et finirent par ne plus conserver que la suzeraineté, atténuation extrême à laquelle on pût descendre sans rompre les derniers liens qui rattachaient les seigneuries aux chefs issus du grand empire deCharlemagne. Quelque opinion qu'on se fasse sur cette dissolution progressive et cette recomposition parallèle, il est certain qu'il n'y eut d'actif que des conditions dont chacune dépendait de la précédente, mais qui, dans leur totalité, représentaient une force impersonnelle et victorieuse de toutes les influences personnelles. Ce mode de développement mérite toute l'attention de l'historien. La féodalité ne vint pas importée par les Germains, qui ne l'avaient pas chez eux; elle fut préparée par la concentration de la propriété sous l'empire, concentration qui d'ailleurs se fortifiait par la clientèle, usitée chez les Romains, et peut-être par la tradition du clan gaulois. La féodalité ne fut pas le produit d'une série de souverains travaillant à l'établir, comme plus tard une série de souverains travailla à la ruiner et à la supplanter. Les souverains la méconnurent dans son origine et s'efforcèrent de lui résister quand eUe apparut; mais ce fut en vain. Là est sa justification, car, comme dit Schiller, l'histoire du monde est le ju gement du monde. Je ne craindrai' pas d'en comparer la for mation à la formation des langues romanes. Gomme ce 5 langues, elle émana du fonds latin, qui lui donna une forte tradition; comme ces langues, elle eut sa part de nouveauté, de rajeunissement et de vie, que personne certes ne lui refusera, si on la compare à la décrépitude de l'empire romain.

Gependant beaucoup sont disposés à penser que le moyeu

166 DU PROGBÈS DANS LES SOCIÉTÉS ET DANS l'ÉTAT

âge est line époque tout au moins mutile, et que, seules, des contingences fortuites ont empêché ce qu'on appelle la renaissance cle se souder directement à l'antiquité classique sans l'intermédiaire d'un âge de barbarie. Dans cette manière de voir, aucune interruption n'aurait coupé la tradition entre l'âge ancien et l'âge moderne; les grands modèles latins, qui à la vérité ne cessèrent jamais d'être lus, auraient exercé leur influence sur les lettres; les grands modèles grecs, qui furent complètement oubliés, auraient vivifié l'esprit occidental. Et, comme le christianisme était établi dès la fin de l'empire, la pensée, qui est le tout de la civilisation, aurait cheminé direcment sans ce long et fastidieux détour qu'on nomme le moyen âge. Je n'ai point atténué les dires de ceux qui, épris tout à la fois et à juste titre de la culture classique et de la culture moderne, n'ont que mépris pour un temps héritier de l'un, préparateur de l'autre, et pourtant étranger aux deux. A mon tour, je ne veux pas,' défenseur d'un optimisme qui n'est point dans les théories positives soit du monde organique, soit des êtres vivants, soit de l'histoire, je ne veux pas, dis-je, soutenir que l'avènement du moyen âge se soit effectué de la façon la plus favorable à l'évolution normale. Il faudrait pour cela admettre une nature autrement constituée qu'elle ne l'est effectivement. La perturbation, quelquefois très-grande, est une complication, on peut dire inévitable, de tout développement historique, et ici l'invasion des barbares compliqua grandement la crise sociale, en aggrava les maux et en retarda les bienfaits. En effet, la crise sociale était déclarée avant cette invasion : déjà elle s'était accomplie dans l'ordre spirituel par le christianisme ; elle se montrait dans tout le reste par la dissolution politique, par la mort graduelle de la pensée antique, par l'affaiblissement de toute littérature, par la corruption de la langue, par le tarissement de la science, par la langueur des beaux-arts. Je n'ajouterai qu'un mot pour caractériser ce qui se passa durant le moyen âge : au moment où il commença, l'esclavage était régnant; au moment où il finit, Tesclavage n'existait plus, et le servage lui-même touchait à sa fin. Maintenant, qu'on fasse le juste rapport des

DU PROGRÈS DANS LES SOCIÉTÉS ET DANS l'ÉTAT 167

connexions sociales, et qu'on se représente dans son ensemble l'élaboration qui avait produit un pareil résultat.

Pour conclure, quand la République romaine, héritière de cette grande action militaire qui avait paru un moment devoir appartenir aux Hellènes, eut par la conquête constitué l'Occident en un corps social, création dont on ne peut assez admirer la grandeur et l'importance, l'empire, qui succéda, n'eut qu'une fonction, celle de maintenir un certain ordre dans le monde romain. Cette tâche, il s'en acquitta, mais iJ ne la dépassa jamais. Il ne joua qu'un rôle passif dans la palingénésie spirituelle et temporelle. La toute-puissance des Césars n'était qu'apparente, ou plutôt n'était qu'individuelle. Ceux d'entre eux qai aimèrent le luxe, la table, les femmes, les spectacles, le sang, purent se livrer sans obstacle à leurs goûts, et ils étonnent aujourd'hui la postérité par la violence de leurs caprices et la servihté de leurs sujets. Ceux qui eurent le sentiment de leur responsabilité, Vespasien, Trajan, Septime-Sévère, Dioclétien et d'autres encore, se plaignaient que le temps manquât à l'urgence de la besogne, l'efficacité à leurs efforts et la réussite à leur gouvernement. C'est qu'en effet, sans qu'ils s'en aperçussent, tout échappait sous leurs mains. Des forces dont ils n'avaient ni la connaissance ni la direction leur dérobaient pièce à pièce cet empire qu'ils étreignaient sans pouvoir le retenir.

L'inscience de l'État quant à l'avenir est le nœud de cette période importante à étudier; car on y voit, comme dans une expérience instituée pour notre instruction, la force d'évolution isolée de l'État, et l'État isolé de la force d'évolution.

Féodalité.

Je suis favorable à la féodalité, et pourtant, quand elle tourne vers son déclin, je ne suis pas moins favorable à ceux qui hâtent sa chute. Y a-t-il contradiction? En aucune façon. Cela

168 DU PROGRÈS DANS LES SOCIÉTÉS ET DANS l'ÉTAT

veut dire que, me plaçant au point de vue relatif, qui est le point de vue historique, je n'ai pas dans l'esprit de type absolu de gouvernement sur lequel je jugerais ceux de tous les temps et de tous les pays, et que, quant à la féodalité, fleurir et puis déchoir a été dans sa juste destinée.

Autre est le jugement de M. Dupont-White. Il ne voit dans la féodalité que le triomphe de l'individualisme sans frein et sans responsabilité. « Il y a, dit-il, des lois dont l'origine est purement privée : ce sont les lois féodales, car le principe des fiefs n'est que celui de la propriété, plus une hiérarchie convenue de propriétaires. Cette société n'était qu'un contrat, et ce contrat n'avait pas de juges, pas d'arbitres. Qu'y a-t-il là de politique? Il reste à savoir, et ce n'est pas une question vraiment, si ces lois sont un monument de droit et de raison ou un expédient de barbares meilleur que l'anarchie, et rien déplus. La féodalité ! voilà le chef-d'œavre de l'individualisme. Et cela, pour le dire en passant, ne laisse pas que d'être une réponse à l'objection qui tient tout socialisme pour rétrograde, pour renouvelé de Minos et de Lycurgue. En fait d'ancêtres, il en est peu qui ne vaillent le moyen âge.» Ailleurs il déclare la féodalité le pire des maux, et, expliquant sa pensée, il ajoute : « Il y eut une époque où l'État n'existait pas en France, c'était l'époque féodale ; mais alors il n'y avait ni chose publique ni sens moral. Tout était privé et conventionnel : entre nobles, un contrat, une fédération hiérarchique; de nobles à vilains, le droit de propriété; — en fait de sens moral, transaction sur crimes permise : elle ne fut défendue que par l'ordonnance de l'an 1350. »

Dire qu'alors il n'y avait pas d'Etat me paraît provenir d'une confusion. On applique au régime féodal l'idée de l'Etat tel qu'il est dans notre temps, et certainement, ainsi entendu, rÉtat n^'existait pas alors. Rien n^était centrahsé. Le roi de France ne gouvernait de son royaume que ce qu^il possédait comme domaine ; le reste, il le tenait à titre de suzerain, non de souverain ; sa souveraineté expirait aux limites de la Normandie, de FAnjou, de la Champagne et des autres grands liefs. Cependant, si FEtat central n^existait pas, FEtat particu-

DU PROGRÈS DANS LES SOCIÉTÉS ET DANS l'ÉTAT <69

lier existait. G^est dans les fiefs qu^'était passé le gouvernement. Ne dites donc pas : Il n^y avait pas d^Etat pendant le régime féodal ; dites : Il y avait une multitude d'Etats qui se régissaient par des institutions très-semblables les unes aux autres, et qui avaient pour seul lien commun un pouvoir suzerain placé au-dessus d'eux. Ainsi la Grèce était formée de petits Etats régis par des institutions similaires et associés par Tamphictyonie. Je ne veux point comparer le régime républicain de la Grèce au régime féodal, ni Famphictyonie à la suzeraineté ; je veux seulement faire comprendre comment il faut considérer les fiefs et où il faut chercher TEtat.

Je ne prétends ni faire l'apologie systématique du régime féodal, ni en dissimuler les tristes côtés ; je rappellerai seulement quelques faits considérables qui fixeront les idées et le jugement. La fonction de TEtat est, n'est-ce pas ? de gouverner, c'est-à-dire de gérer les affaires communes, de permettre à Tagri culture, àTindustrie, au commerce de s'exercer, d'élever ou de laisser élever les monuments et les ouvrages d'utilité publique, de combattre au besoin contre l'ennemi extérieur et de diriger de grandes expéditions, d'assurer l'éducation par lui-même ou par l'intermédiaire des corporations qui en sont chargées... Eh bien ! tout cela n'a-t-il pas été fait sous le régime féodal? L'agriculture, le commerce et l'industrie ont fleuri dans la mesure que comportait l'état du monde. Les églises, les châteaux, les abbayes ont couvert le sol ; les vieilles villes se sont conservées, ou, quand elles ont fait défaut, d'autres se sont élevées; l'Allemagne, qui n'en avait pas une, montra bientôt, en place de ses vastes forêts, des murailles, des tours et des clochers ; les routes et les ponts furent entretenus ou construits. On combattit les Huns, les Hongrois, les païens du Nord, les Slaves, les Musulmans, on organisa même les gigantesques expéditions des croisades ; auprès des cathédrales s'éleva partout l'école, et bientôt de là sortirent les universités. Pourquoi refaserais-je le nom d'Etat là où- les fonctions essentielles de l'Etat sont remplies ?

Entrons un peu plus avant. Sur l'Europe féodale plane une autorité centrale qui est la papauté ; elle intervient par ses

170 DU PROGRÈS DANS LES SOCIÉTÉS ET DANS l'ÉTAT

légats entre les princes qui guerroient, entre les seigneurs qui violent la morale religieuse. Des conciles de toute la chrétienté s'assemblent ; on s^occupe de la discipline, des cas difficiles de juridiction ecclésiastique, du règlement des mœurs ; en un mot, tout l'ordre spirituel dans ses rapports avec la société passe par la discussion de ces assemblées. Bien aveuglé par les préjugés serait celui qui ne reconnaîtrait pas la grandeur et la nouveauté de ces délibérations. Des congrégations religieuses qui avaient des maisons sur la face entière de l'Europe et même en Asie convoquaient parfois, au sein de Fabbaye centrale, les représentants de tous ces couvents, et délibéraient sur la conduite de communautés qui embrassaient tant de pays et tant d^intérêts matériels et moraux. L'autorité religieuse ainsi constituée, cruelle et impitoyable pour l'hérésie, n^'en exerçait pas moins la salutaire influence qui appartient à une doctrine uniquement occupée de l'ordre spirituel et chargée d'en rappeler les devoirs à chacun. Pendant ce temps, dans Tordre temporel, le servage se substituait complètement à Tesclavage, et se consolidait tellement qu'il allait prochainement devenir le point de départ d\me nouvelle évolution. C'est dans ce milieu que se formèrent les deux types caractéristiques du moyen âge : le chevalier, qui sent naître en lui les sentiments du dévouement aux faibles et de Thonneur raffiné, et la dame, pour qui la poésie idéahse Tamour.

Il est encore un autre moyen d'apprécier un régime, c'est de considérer de qui il est fils et de qui il est père.

Le régime féodal est le fils du régime romain. A la vérité on dira que c'est un fils dégénéré, également abâtardi par la corruption spontanée de l'empire et par l'immixtion des barbares. Je ne nie pointées deux causes d'abâtardissement, elles furent réelles et puissantes ; mais n^ eut-il pas aussi des causes d'ennoblissement et d'amélioration qui les rachetèrent, et au-delà ? Soyez sûrs d^'abord qu'il ne faut pas compter pour peu d^avoir dans ses ancêtres historiques Rome maîtresse du monde et élève de la Grèce. Bon sang ne peut mentir complètement. Pour le montrer, je ne citerai qu'un fait familier à

DU PROGRÈS DANS LES SOCIÉTÉS ET DANS e'ÉTAT 171

tout le monde, celui des langues néo-latines. Il est certain qu'au moment où l'empire romain s'écroula et où les barbares y établirent leurs dominations diverses, le latin se corrompit profondément. Le moindre coup d'oeil sur les textes de ces temps-là, sur les manuscrits, sur les actes, révèle la barbarie qui déforme cette belle langue. Tout s'altère : les conjugaisons ne sont plus respectées ; les cas sont employés les uns pour les autres, et les règles essentielles de la syntaxe ont péri. C'est là une part certaine, incontestable de corruption qui correspond à tout ce qui dégénéra dans Tordre politique. Mais attendez un peu, ne jugez point avec précipitation, ou plutôt tenez-vous pour assuré que le noble langage latin, qui se décompose et se détruit, ne donnera naissance à rien qui soit indigne de lui. En effet de cette confusion en partie réelle, en partie apparente, sortirent quatre beaux et puissants rejetons : Fitalien, l'espagnol, le provençal et le français. Qui peut contester à une pareille descendance et le sang paternel, et la beauté innée, et la beauté acquise ?

Dans une série d'études qui ont eu pour objet les langues néo-latines, et en particulier le vieux français ou langue d'oïl, non-seulement j'ai essayé de faire voir combien il y eut de création quand les nations latines transformèrent un idiome qui finissait en des idiomes qui naissaient, mais encore j'ai expressément rattaché cette œuvre de rénovation à la rénovation sociale, soutenant qu'on avait, là, écrite dans l'histoire de la langue, l'histoire exacte du déchet et du profit, de la corruption et de la régénération, de la décadence et de la renaissance, de la barbarie et de la culture, lors de la grande transition. La langue, la grammaire, la syntaxe,, la versification sortirent de ce chaos vivantes, actives et aptes à la pensée moderne. Ne doutez pas que les opinions et les mœurs, les institutions et la politique n'aient eu même fortune. Philosophiquement examinées, les langues néo-latines, dans leur caractère mixte de décomposition et de recomposition, fournissent la notation la plus précise du double mouvement qui produisit le régime féodal.

C'est ici qu'il faut considérer de qui le régime féodaJ fut le

{12 DU PROGRÈS DANS LES SOCIÉTÉS ET DANS l'ÉTAT

père. Ce régime n'eut pas une darée extrêmement longue ; dès le XI siècle, il était en dissolution. Et comme nulle invasion ne le troubla et n'y jeta des éléments étrangers auxquels on pourrait attribuer la dissolution, elle provient, cela est évident, de la nature même du régime et des tendances qui y étaient inhérentes. Néanmoins, pour qu'un pareil phénomène de transformation se produise, pour qu'un ordre nouveau sorte d'un ordre ancien, il faut qu'une élaboration progressive des opi~ nions et des mœurs ait prévalu, rendant impossible l'ordre ancien et réclamant l'ordre nouveau. Telle fut en effet la marche des choses. Loin que le régime féodal eût été une époque ingrate et stérile, sans mouvement intérieur, oppressive pour la société et livrée à la barbarie, aux ténèbres et à l'immobilité, rien ne fut plus vif et plus caractérisé que la manifestation des forces, des tendances, des besoins, des aspirations qui s'étaient préparées. Le servage tomba de toutes parts ; les communes se rachetèrent et s'affranchirent ; les universités devinrent des centres d'activité intellectuelle et de puissance ; les schismes éclatèrent, le pouvoir spirituel déclina, le pouvoir temporel grandit, double annonce des grandes mutations d'un âge suivant ; les assemblées d'États intervinrent, et le gouvernement représentatif commença. Le travail industriel prit un développement qu'il n'avait jamais encore eu, et jeta les bases de l'existence moderne. A la fin du xiii^ siècle, la population était nombreuse et riche, l'agriculture productive; et ce progrès matériel était en rapport avec les autres progrès. La poudre à canon intervint dans les batailles, et indiqua, dans les affaires du monde, le rôle des sciences, qui déjà frappaient à la porte et préludaient aux grands travaux et aux grandes découvertes. Voilà ce dont le régime féodal fut le père ; et entre l'âge romain, dont il provient, et l'âge moderne, qui provient de lui, il est impossible de ne pas lui assigner les facultés qui lui font recevoir d'une main et transmettre de l'autre l'héritage social.

Le régime féodal n'est point le triomphe de l'individu et de l'individualisme. Je dirai même que c'est une avance vers ce développement que M. Dupont- White attribue à l'Etat, Il fal-

Dl/ PROGRÈS DANS LES SOCIÉTÉS ET DANS l'ÉTAT 173

lait, passant de l'antiquité à un autre âge, changer le but de l'activité sociale, lequel était la guerre et la conquête, et lui indiquer le but industriel, lequel, plus tard, devait prévaloir. Ce grave renversement fut préparé par la féodalité, dont le régime mena à bien les grandes et puissantes cités industrielles. Jamais les métiers n'avaient joué pareil rôle dans le monde. Maintenant joignez une religion de qui le devoir fut d'enseigner régulièrement une morale commune à tous, et vous avez l'histoire du moyen âge aussi bien dans ce qui la détermine que dans ce qui lui assigne un caractère progressif .

Les l§icieiices.

Il me semble que d'ordinaire le rapport des sciences avec l'histoire n'est pas apprécié comme il doit l'être, et que M. Dupont-White, à cet égard, ne se tire pas de l'opinion commune. Ce qui me porte à juger ainsi, ce sont les passages que je vais citer: « Je ne connais pas, dit-il, de civilisation fondée sur la géométrie et la chimie. Ce n'est point par les sciences que le monde marche. Est-ce que la Chine a fait un pas en avant pour avoir découvert la boussole, l'imprimerie, la poudre à canon? Les sociétés n'avancent que si elles ont un but qui les attire, en s'adressant à l'homme tout entier, et ce but, cet idéaj, c'est l'esprit seul qui le découvre, dans la pleine hberté de ses jugements sur l'ensemble des intérêts humains. La science, elle, n'avise et ne pourvoit qu'au bien matériel des sociétés, ce qui est une partie seulement de leurs progrès ; elle est muette sur le bien et le beau. Jamais les sciences, avec ce qu'elles comportent de vérités démontrées, ne vaudront pour l'esprit humain ces chimères, si l'on veut, qui s'appellent philosophie, religion, politique. Une société s'élève plus à la poursuite de ces. abstractions, à ces assauts de l'infini, qu'à la découverte de la gravitation et de l'électricité. Ce qu'elle entrevoit à cette hauteur est d'une telle nécessité pour les âmes, d'un tel fou-

174 DU PROGRÈS DANS LES SOCIÉTÉS ET DANS l'ÉTAT

dément pour les droits, que le simple aperçu en est supérieur à ce qui se palpe, à ce qui se démontre dans l'ordre scientifique : ce n^est pas la certitude, mais c'est la vie. »

On ne me saura certainement pas mauvais gré d'avoir cité ce passage, qui est écrit d'abondance et de verve. J'y aperçois un sentiment qui me touche et que je partage ; mais je crois y apercevoir aussi de graves imperfections. Dire que la science n'avise et ne pourvoit qu'au bien matériel des sociétés, c'est confondre la science abstraite avec l'application qui s'en fait à l'industrie, et supprimer d'un seul trait ce point suprême où elle atteint le vrai et charme les esprits par de pures splendeurs indépendantes de tout service d'utilité industrielle. J'approuve autant que je puis la phrase de M. Dupont-White où il définit le but et l'idéal des sociétés : une vue sur l'ensemble des intérêts humains. Que sera pourtant cet ensemble des intérêts humains, si l'on en retranche l'immense enchaînement des vérités scientifiques ? Je ne voudrais pas insister sur cet argument, qui n'a besoin qae d'être montré. Il faut donc absolument modifier l'une ou l'autre de ces deux propositions : ou admettre que le but social n'est pas relatif à l'ensemble des intérêts humains, ou faire à la science sa juste place. Ce dilemme ne veut pas dire autre chose que ceci: quelle est la part que le développement de la science a eue dans le développement total de l'histoire ? La question n'est point oiseuse ; car bien des gens sont disposés à croire que la science, considérée en soi, est une espèce de superflu sans efficacité, une œuvre de cabinet et de laboratoire, une curiosité de quelques esprits solitaires et amants des choses abstruses, fournissant (cela est maintenant incontesté) des ressources puissantes à l'industrie, mais ne sortant de l'utilité pratique que pour tomber dans la spéculation vide et stérile. S'il fallait par un seul fait montrer qu'il en est tout autrement, je rappellerais les efforts inouis que font les croyances théo- . logiques pour subordonner ou pour concilier la science, sans réussir ni à l'un ni à l'autre.

Suivant M. Dupont-White, quelques savants (il cite M. Auguste Comte, et me fait aussi l'honneur de me nommer) incli-

DU PROGRÈS DANS LES SOCIÉTÉS ET DANS i/ÉTAT 175

nent à identifier la civilisation avec les sciences naturelles ou exactes. Les sciences e:s^ctes sont les mathématiques et leurs dépendances, les sciences naturelles embrassent la connaissance des êtres organisés, et identifier avec ces sciences la civilisation, c'est supposer que le développement des unes est la condition du développement de l'autre. Il ne reste d'ailleurs aucun doute sur le sens, si l'on se rappelle que M. Dupont - White déclare ne connaître aucune civilisation fondée sur la géométrie ou la chimie. Pour ma part, je déclare comme lui n'en pas connaître, non plus que de fondées sur la botanique, la zoologie et l'histoire naturelle. Il faut donc que M. Auguste Comte ait voulu dire tout autre chose. M. Dupont-White est un homme aussi éclairé que désireux de rendre justice à la pensée d'autrui, même quand il la combat ; mais une opinion vulgaire a travesti de cette façon la conception de la philosophie positive et s'est imposée à un excellent esprit.

Écartons la méprise. C'est de cela uniquement qu'il s'agit, et non de faire une exposition ou une démonstration. La philosophie positive n'identifie pas la civilisation avec les sciences exactes ou naturelles ; elle ne la fonde pas sur la géométrie ou la chimie, elle ne prétend pas qu'aucune de ces sciences en donne la clé ou en soit la cause. Suivant elle, l'évolution des sociétés, ou civilisation, ou histoire, est soumise à une loi qui en détermine la direction et le progrès. Si vous niez ceci, vous admettez nécessairement l'une ou l'autre de ces deux hypothèses, suivant l'ordre de croyance auquel vous appartenez : si vos croyances sont théologiques, vous pensez que la Providence, par son intervention perpétuelle ou accidentelle, en produit le mouvement ; si vos croyances ne sont pas théologiques, vous pensez que le hasard seul en est l'agent, ou du moins qu'il n'y a rien à savoir sur un phénomène où la complexité dérobe toute connaissance de la loi. Notez bien ceci pourtant : si vous repoussez (ce qui arrive à beaucoup d'esprits de ce temps) l'intervention de la Providence, comme vous la repoussez de la chute de la foudre; si, considérant avec attention l'enchaînement des causes et des effets, vous pressentez que ce qui se passe dans l'histoire a sa raison d'être dans