DE L'USAGE DES MALADIES

[Je me suis complu à considérer du point de vue de noire philosophie l'état de maladie, qu.e Pascal a considéré du point de vue chrétien. Je n'ai pas en l'outrecuidance de vouloir lutter avec cet homme que j'admire tant; mais je n'ai eu aucune hésitation à mettre en face du dogme théologique le dogme scientifique. Ce petit article parut dans la revue de la Philosophie positive, mars-avril 1872.]

J'emprunte ce sujet à un opuscule de Pascal, intitulé : Prière pour demander à Dieu le hou usage des maladies. Pendant une maladie que je viens de subii% douloureuse et dangereuse, ayant par conséquent toutes les qualités requises pour le bon usage, Pascal me revint en mémoire, et^ dès que je pus lire, je le relus. Son éloquence éclate là comme ailleurs. « Elle nous émeut encore quand elle ne nous persuade pas, i> dit M.'Havet dans son excellent commentaire. Nous con- » templons avec une admiration douloureuse ces efforts éner- >-> giques, non pour étouffer les plaintes de lanature qui souffre, " mais pour la fortifier; non pour trouver le repos dans un

endurcissement orgueilleux, ou la joie dans les illusions » d'une iinagination trompée, mais pour faire descendre .du ' sein d'un Dieu, idéal de sainteté et d'amour, la patience qui 9 supporte le mal et la vertu qui s'y épure. »

Pas plus que M. Havet, cette éloquence ne m'a persuadé. Pourtant l'opuscule m'a intéressé par deux côtés. D'abord, il m'a paru important de noter quelles différences suscitait la considération d'un même objet, la maladie, au point de vue d'un catholique janséniste et à celui d'un adepte de la philo-

480 DE l'uS4GE DES MALADIES

Sophie positive. En second lieu^ comme l'Eglise, ayant eu pendant des siècles la direction des âmes, a reconnu à quels besoins spirituels il faut répondre dans le régime thoologique^ le régime positif a des enseignements à demander à cette longue expérience pour satisfaire à un teut autre état des consciences.

Ceci montre que je n'entends aucunement faire de la polémique contre l'idée chrétienne qui anime Fopuscule de Pascal. Loin de là, j'en veux tirer parti. La philosophie positive, reconnaissant le passé humain comme une évolution nécessaire et finalement civilisatrice, ne permet pas à ses disciples d'exercer une critique purement négative à l'égard des doctrines théologiques.

La maladie nous assiège de mille côtés. C'est à la fois une source de souffrances, un tribut considérable prélevé sur le fruit de notre travail, un temps précieux qui nous est enlevé. Devant un mal qui nous attaque si sérieusement, quelle doit être notre attitude morale? Avant de répondre, voyons quelle est celle que Pascal [«rend pour lui et qu'il recommande.

Je rencontre, au début de cet opuscule, une pensée générale, une conception du monde qu'il faut exposer ; car elle est à la fois la racine et l'explication du mode chrétien de sentir qui y est développé à l'égard de la maladie . « 0 Dieu, dit » Pascal, qui ne laissez subsister le m.onde et toutes les cho- » ses du monde que pour exercer vos élus, ou pour punir les » pécheurs... » Soit comme géomètre et phy^^icien, soitcomme écrivain, peu d'hommes peuvent être comparés à Pascal ; c'est un génie. Et pourtant il a écrit cette phrase après Copernic et Gahlée! L'enteadez-vous, hommes modernes ? C'est pour, exercer un petit nombre d'élus, c'est pour punir quelques misérables pécheurs que le monde et toutes les chosesdumonde subsistent ! Je n abuserai pas (lecteurs, ne craignez rien) de l'astronomie contre Pascal. Je note seulement qu'aujourd'hui aucun esprit, imbu si peu que ce soit du savoir positif, ne peut entretenir une aus-ichétive conception de l'univers. Pascal croyait savoir pourquoi l'univers subsiste; nous, plus modestes, nous n'en savons absolument rien; mais nous savons

DE l'usage des maladies

que, bien certainement, cet univers ne subsistait pas pour l'homme élu ou pécheur, au moment où il n'y avait pas encore crhommes sur la face de notre petit globe. L^'espèce humaine y est récente, elle est à peine vieille de deux ou trois cent mille ans. Que ceux qui cherchent des motifs à Texistence des choses, en cherchent un autre que l'homme, ses vertus et ses péchés pour tout le temps auparavant. .

Du moment que le monde n'est fait que pour exercer les élus et pour punir les pécheurs, la conséquence immédiate, le lecteur le voit comme moi, est que les maladies sont des châtiments. « Faites-moi bien connaître, dit Pascal en s'adressant » au Seigneur, que les maux du corps ne sont autre chose » que la punition et la figure tout ensemble des maux de l'âme. » Ainsi dans l'opinion de Pascal, toutes les fois qu'on est malade, on est puni non point parce qu'on a manqué à quelque précaution d'hygiène ou de régime, mais parce qu'on a manqué à quelqu'un des préceptes moraux auxquels l'âme est assujettie.

Et il ne faudrait pas objecter à Pascal que les bons ne sont pas moins que les méchants sujets à la maladie. Gela le toucherait fort peu. Il est profondément convaincu que tout homme est pécheur et tombe sous le coup de la justice de Dieu, ne s'exceptant pas lui-même de cette condamnation générale, et reconnaissant que, bien qu'exempte de grands crimes, sa vie a été très-odieuse à Dieu par sa négligence continuelle, par le mauvais usage des plus augustes sacrements, et par la perte du temps qui n'avait été donné que pour la pénitence. De la sorte, quel que soit celui que frappe la maladie, elle frappe nécessairement un coupable.

Que penser, âu point de vue scientifique, d'une telle concep- • tion? La phy-siologie la repousse absolument : elle ne reconnaît dans la maladie qu'un phénomène naturel qui se produit conformément aux propriétés de la substance vivante ; phénomène d'autant moins évitable que cette substance vivante est soumise à un flux continu de composition et de décomposition. Mais, sans entrer dans l'examen abstrait de cette question, il suffit de citer quelques faits journaliers et manifestes pour

àè% DE l'usage des maladies

montrer que l'idée de maladie ne comporte en aucune manière l'idée de châtiment. Les enfants sont malades, ils le sont parfois dès le sein de leurs mères ; pourtant ils n'ont pas encore mérité d'être châtiés. La maladie n'est pas bornée à Tespèce humaine ; elle atteint tous les animaux ; comment leur appliquer l'idée de châtiment? Et comment rappliquer aux végétaux, qui, eux aussi, sont malades? La physiologie a donc raison coatre Pascal; et la maladie, qui est souvent (non pas toujours, il s'en faut) la punition d'aune infraction des règles de l'hygiène pubhque ou privée, ne Test pas de l'infraction des règles morales.

Que va faire Pascal de ce châtiment qui lui fut rudement infligé? car il vécut en proie à la maladie sous bien des formes, et mourut jeune. « Que votre grâce toute puissante, dit-il au » Seigneurdanssa prière, merende vos châtiments salutaires.» Et ailleurs : « Vous m'envoyez la maladie pour me corriger. » Ainsi, pour lui, la maladie est un châtiment salutaire et un avertissement d'éviter le péché et de pratiquer la pénitence.

Ici intervient une réserve : se corriger est une œuvre morale qui implique la plénitude et l'intégrité de nos facultés. Dès lors on reconnaît que cette œuvre n'est possible ni chez les enfants, ni chez les malades qui ont le déhre, ni chez les vieillards en enfance, ni chez les ahénés ou les idiots. De plus Pascal prend la maladie en bloc et comme une et toujours identique à ellemême. Le fait est que rien n'est plus variable et plus différent; et, de même quel'on meurt comme on peut et non pas comme on veut, de même on est malade non pas comme on veut^mais comme on peut. Ces différences font qu'en une foule de cas la maladie ne laisse aucune hberté d'esprit pour en faire un profit moral.

Voilà le cas dans toute sa généralité; mais contentonsnous de l'avoir signalé, et, dans cette masse, ne prenons que le malade que suppose Pascal, c'est-à-dire capable de s'observer et de se commander. Pascal, s'observant et se commandant, déclare que ses m.aladies doivent servir à glorifier le Seigneur. Il offre ses souffrances comme un moyen de détourner la colère divine, et il demande qu'elles deviennent pour

DE l'usage des maladies 483

lui une occasion de conversion et de salut. Se corriger est une grande chose, que tout homme faisant un retour sur luimême sera toujours disposé à payer fort cher; et, ici^ Topinion qui voit dans les maladies autant de châtiments, a été, toute fictive qu'elle est, heureusement employée à un certain genre de moralisation individuelle.

Mais la doctrine est erronée. Aucune liaison n'existe entre les maux du corps et les maux de l'âme ; la maladie n^est point un châtiment. Plus d'une fois, sans doute, la maladie est le produit de nos vices; et quelquefois aussi nos vices sont le produit des maladies, il n'est pas de médecin qui n'ait vu des cas pareils; mais, malgré ces accidents, il n'y a point de liaison essentielle entre la maladie et le vice. Le mal corporel dépend d'une altération dans la composition des parties élémentaires, altération due à des réactions soit intérieures, soit extérieures ; le mal moral dépend de la dépravation suscitée par nos sentiments, par nos passions, par nos intérêts.

Etant reconnu que la maladie n'est point un châtiment, il est reconnu en même temps qu'elle ne dépend d'aucune cause finale. De but, elle n'en a point; elle est un résultat des conditions d'existence au milieu desquelles nous sommes placés. Améliorons ces conditions, et la maladie diminue; empironsles, et elle augmente. Ce qu'on peut ainsi diminuer ou augmenter, évidemment n'est pas un châtiment.

Nous sommes en un monde qui a des rigueurs pour tout ce qui vit. Dans l'espèce humaine, la vie moyenne est l'expression de la compatibilité de notre conservation avec le milieu. L'on peut ajouter qu'elle exprime en même temps ce que furent à Torigine de l'homme, de quelque façon qu'on se représente cette origine, la clémence et l'inclémence du ciel et du soL Plus de clémence alors, et notre vie moyenne serait plus longue ; plus d'inclémence, e* c'est à peine si l'homme aurait pu naître et se perpétuer.

Là doit être pris l'enseignement que la maladie porte avec elle; là l'usage que nous en devons faire. C'est un redoutable ennemi dont il faut rétrécir le domaine, puisqu'il ne nous sera jamais donné de l'annuler. Tous les efi'orts de notre science

DE l'usage des maladies

progressive y sont nécessaires, non-seulement pour le service de l'individu, mais aussi pour le service de la société. Comme c'est seulement par la science que nous bornerons le ravage de la maladie, nous ne pourrons jamais assez apprendre pour satisfaire à notre tâche. La maladie est un des côtés les plus sévères de notre lutte avec la dureté des choses . Etudier soigneusement l'être vivant dans sa structure et ses fonctions, considérer les actions qu'il exerce sur le milieu et que le miheu exerce sur lui, et faire tourner à notre profit ce que ces relations ont de modifiable, voilà le grand objet que l'homme s'est donné à mesure qu'il a reconnu les conditions de sa laborieuse existence.

Que la maladie soit;, par l'idée de châtiment, une excitation à un amendement individuel, voilà qui est une fausse vue, valable seulement tant qu'on y croit. Mais qu'elle soit, par l'idée connexe de science et de puissance, une excitation à une étude continue des conditions de la santé pubhque et privée, voilà qui est une vue réelle, toujours valable, car on y croira toujours de plus en plus. Il ne faut pas méconnaître (dans le régime théologique) l'office moral de la maladie conçue comme châtiment, bien que cet ofîice soit infiniment plus restreint que Pascal ne l'a imaginé. Encore moins doit-on méconnaître la grandeur et la portée de la conception positive.

EtTindividu, que devient-il? car c^'est de lui qu'il s'est agi au début. Selon le dogme théologique et son interprète Pascal, l'homme, châtié par la maladie, doit se tourner vers Dieu et lui demander de rendre Texpiation fructueuse pour son salut. Selon le dogme positif, l'homme, atteint par quelqu'une des perturbations que com^porte la constitution des êtres vivants, prend dans les lois invariables du monde la résignation. Je ne chercherai point, car il est impossible d'établir l'équivalence entre des dispositions mentales toutes difi'érentes, quel est le moins malheureux, celui qui reçoit la maladie comme un châtiment, ou celui qui la reçoit comme un fait naturel. Tous deux soufi*rent; d'aucun côté n^est un remède, on n'a qu'un pahiatif. C'est peu; mais usons du peu que nous avons. Le médecin de Louis XIV, Fagon, devenu très-vieux, très-malade,

DE l'usage des maladies 485

très-soaffi'aufc, disait : « Je suis trop bon piiysiciejii puiii- la'ii-- » riter contre la nature. » Etre bon physicien, c^est connaître Tin variabilité de la nature et son indifférence. On ne s'irrite ni contre l'indifférence^ ni contre Tinvariabilité.

[Bossuet^ engagé dans une vive polémique contre les protestants, trouve qu'un de leurs princes, particulièrement dévoué à la cause, a été bigame, et que cette bigamie fut autorisée par l'assentiment des directeurs spirituels de l'homme qui épousa une seconde femme, la première étant encore vivante. L'évêque catholique use énergique ment de l'avantage que lui donne un pareil scandale. Cela est de bonne guerre. De bonne guerre ? Oui, mais à la condition que celui qui fait le reproche sera pur de tout reproche analogue ; or, pendant qu'il stigmatisait le landgrave de Hesse pour la bigamie, il encensait Louis XIV, scandaleusement adultère dans sa propre cour. La bigamie ecclésiastiquement autorisée est mauvaise ; l'adultère adoré comme il fut par tout le monde, grands seigneurs ou évêques, ne vaut pas mieux.]

Ce titre pris au langage évangélique m'est venu à Tesprit dès que j'eus conçu le projet de ce travail^ et il me parut convenir ; non qu^il indique le sujet même, puisqu'il annonce seulement que celui qui fait des reprocli^s est lui-même fort reprochable ; mais parce qu'il s'agit d'ecclésiastiques, un évêque catholique et des pasteurs protestants. Que de fois^ dans leur terrible conflit, le catholicisme et la réforme ont eu la poutre dans rœil,tout en signalant la paille dans celui del'adversaire ! Et ce conflit sanglant n'a été apaisé et n^est devenu incapable de se raviver, que parce que le vaste corps des hbres penseurs^ puissant par les lumières modernes qui Tout constitué, interpose entre les passions théologiques la tolérance, qui est son œuvre humaine et magnanime.

(l) La Philosophie positive ^ septembre-octobre 1872.

LA POUTRJi: ET LA PAILLE 487

Les pasteurs protestants sont Luther, Mélanchthon et Bucer; révêque catholique est Bossuet. Grands noms de part et d'autre et profondément gravés dans la mémoire des hommes. Pourtant je mets entre eux une notable différence, ou du moins je ne les range pas dans la même classe. Gomme orateur sacré, comme maître en l'art de déployer les hautes pensées et les subhmes images, comme génie habile à modeler le langage en beauté souveraine. Bossuet est incomparable. Mais là s'arrêtent ses mérites. Parmi des paroles de haine que je conçois, il a souvent pour Luther des paroles de mépris que je ne conçois pas. Jamais mépris ne fut plus mal appliqué de la part d'un esprit aussi impuissant socialement àun esprit socialement aussi puissant Gomment, dans cet ordre d'idées^ mettre en comparaison le moine clairvoyant et hardi qui scinda le catholicisme, et l'évêque défenseur monarchique des libertés gallicanes, qui n'eut de force que pour combattre à outrance les innocentes chimères de Fénélon et du quiétisme, pour applaudir aux persécutions contre les protestants, et étouffer provisoirement l'exégèse biblique en la personne du P. Simon?

En disant la poutre et la paille, je n'entends nullement dire qu'une des parties n'a qu'une paille^ tandis que l'autre a une poutre. Non, en aucune façon. Sur ceci mon titre est fautif ; la poutre est bien dans les yeux des deux adversaires. Le protestant, acerbement accusé par i'évêque, a tort assurément ; mais, si les préjugés avaient permis à I'évêque de mettre la main sur la conscience, il aurait senti moins de confiance en l'effet de ses accusations.

Gette locution de poutre et de paille passée de l'Evangile dans l'usage commun, je ne l'aime point ; et il a fallu une circonstance aussi spéciale pour que je m'en servisse. On accorde sans peine une exagération au langage métaphorique ; mais vraiment ici la métaphore, quelque latitude que l'on donne à l'imagination orientale, dépasse toute mesure. On conçoit une paille dans l'œil, et c'est un petit accident de tous les jours ; mais comment y mettre une poutre? L'auteur évangélique a voulu exagérer sa parole, afinde mieux marquer l'indulgence

de l'amour-propre pour soi-même et sa rigueur pour autrui ; mais il n'a pas été heureux dans le choix d'une image impossible; et, s'il ne s'était pas agi ici d'hommes pour qui TEvan- ^ile est la loi et la parole, j'aurais évité une locution dont l'habitude seule nous empêche de voir combien, en la créant, on a péché contre la loi de la métaphore.

Bossuet, au moment où il était à l'apogée de son influence et de son autorité, fut engagé dans d'activés controverses avec le protestantisme. D'abord il écrivit un livre- considérable, les • Variations, où il combattit la réforme en opposant la stabilité catholique à l'instabilité protestante. Puis, ayant appuyé de tout ce qu'il avait de crédit la révocation de l'édit de Nantes et la résolution d'éteindre par la force et par la persécution la religion protestante, attaqué, attaquant^ il publia nombre d'écrits de circonstance, Avertissements, Défenses, Instructions. Je les ai tous lus plus d'une fois ; j'en ai retiré un grand profit pour mon Dictionnaire de la langue française, un trèspetit pourmoninstruction historique et philosophique. Instruction historique : ce sont des livres de polémique^ non de véritable histoire; Bossuet est incapable de s'élever à la hauteur d'impartialité que l'histoire exige, et il est probable que tout auteur sérieusement calhohque en est incapable comme lui. Inst,ruction philosophique : on ne peut dire combien ce gros hvre des Variations, consacré au récit des fluctuations par lesquelles la pensée protestante a passé, est dénué de vues profondes ou simplement équitables sur le passé ou sur l'avenir ; son propre préjugé est partout devant ses yeux. Quand il dit à la fin de sa Préface : « Le propre de l'hérétique, c'est-à-dire » de celui qui a une opinion particulière, est de s'attacher à y ses propres pensées; et le propre du catholique, c'est-à-dire i de l'universel, est de préférer à ses sentiments le sentiment y> commun de toute l'Eglise, » il ne voit pas que cet argument, qu'il croit fort, n'a de valeur que si le catholicisme avait existé de tout temps ; mais, comme il a commencé, comme les ancêtres des catholiques actuels ont été païens, il faut bien admettre qu'au moment où ils ont quitté le paganisme, ils sesoni attachés à leurs propres pensées ^ et ils ontpréférélenvs senti-

meiits au sentiment de l'universel qui était alors l'idolâtrie. Ce qui fat licite à l'origine reste licite dans tout le cours du temps ; et les protestants ont eu, pour se séparer du catholicisme, le droit que les premiers chrétiens avaient eu pour se séparer do la religion de Jupiter.

Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Une vingtaine d'années avant la pubhcation du livre des Variations, il avait paru sous un pseudonyme un écrit qui révélait d'une manière authentique une turpitude protestante, c'était la bigamie du landgrave de Hesse, autorisée par les principaux soutiens de la réforme, Luther, Mélanchton et Bucer. Bossuet s'en empara avidement. Gela n'importait en rien au principe de la réforme ; et une mauvaise action tenue longtemps secrète ne l'infirmait en rien ; mais enfin, la trouvaille était de bonne guerre, puisque c'était la guerre que faisait Bossuet.

Le landgrave de Hesse embrassa la réformée, soutint Luther et fut un des plus puissants appuis du parti protestant en Allemagne. Il était avec l'électeur de Saxe à la tête de la ligue de Smalkade ; vaincu avec cette ligue, il fut détenu prisonnier par Charles- Quint en violation d'une parole formelle^ violation que je n'appellerai pas cathohque, bien qu'elle ait été commise à l'égard d'un protestant par un prince catholique fervent. Il était d'ailleurs d'un caractère violent, impétueux, et supporta très-impatiemment sa prison. Ceci rappelé, je viens au fait, je le rapporte dans les propres termes de Bossuet. Il s'agit d'un prince qui vivait en adultère, à qui sa conscience faisait des reproches^ et qui demandait à ses prêtres de régulariser sa position à l'égard de Dieu.

Le landgrave expose d'abord que « depuis sa dernière ma- » ladie il avait beaucoup réfléchi sur son état, et principaley> ment, sur ce que quelques semaines après son mariage, il ")> avait commencé à se plonger dans l'adultère ; que ses pas- » leurs l'avaient exhorté souvent à s'approcher de la sainte B table; mais qu'il croyait y trouver son jugement, parce )) qu'il ne veut pas quitter une telle vie. Il rejette la cause de » ses désordres sur sa femme, et il raconte les raisons pour » lesquelles il ne Ta jamais aimée ; mais, comme il a peine à

» s'expliquer lui-même de ces choses, il en dit-il, découvert y> tout le secret à Bucer.

» Il parle ensuite de sa complexion et des effets de la bonne » chère qu^on faisait dans les assemblées de l'empire, où il » était obhgé de se trouver. Y mener une femme de la qua- » lité de la sienne, c'était un trop grand embarras. Quand » ses prédicateurs lui remontraient qu'il devait punir les » adultères et les autres crimes semblables : Gomment, di- » sait-il, punir les crimes où je suis plongé moi-même ? » Lorsque je m'expose à la guerre pour la cause de l'Evan- >-> gile, je pense que j'irais au diable si j'y étais tué par quel- » que coup d'épée ou de mousquet. Je crois qu'avec la femme » que j'ai^ ni je ne puis, ni je ne veux changer de vie, dont )) je prends Dieu à témoin ; de sorte que je ne trouve aucun » moyen d'en sortir que par les remèdes que Dieu a permis à )> l'ancien peuple, c'est-à-dire la polygamie.

» Là, il rapporte les raisons qui lui persuadent qu'elle n'est » pas défendue sous l'Evangile ; et ce qu'il y a de plus miséî rable, c'est qu'il dit « savoir que Luther et Mélanchton ont » conseillé au roi d'Angleterre de ne point rompre son ma- » riage avec la reine sa femme, mais avec elle d'en épouser » encore une autre. » C'est là encore un secret que nous ignorions. Mais un prince si bien instruit dit qu'il le sait, et il ajoute qu'on lui doit d'autant plutôt accorder ce remède, qu'il ne le demande que pour le salut de son âme. « Je ne » veux pas, poursuit-il, demeurer plus longtemps dans les » lacets du démon ; je ne puis ni ne veux m'en tirer que par » par cette voie. C'est pourquoi je demande à Luther, à Mé- » lanchton et à Bucer même, qu'ils me donnent un témoi- » gnage que je la puisse embrasser. Que s'ils craignent que » ce témoignage ne tourne à scandale en ce temps et ne nuise » aux affaires de l'Evangile, s'il était imprimé, je souhaite » tout au moins qu'ils me donnent une déclaration par écrit, )) que, si je me mariais secrètement. Dieu n'y serait point » offensé, et qu'ils cherchent les moyens de rendre avec le » temps le mariage public, en sorte que la femme que j'é- » pouserai ne passe pas pour une femme malhonnête ; au-

LA POUTRE ET LA PAH-LE i9\

y> trement, dans la suite des temps, l'Eglise en serait scanday> lisée. »

Après il les assure « qu'il ne faut pas craindre que ce second » mariage Toblige à maltraiter sa première femme*, ou même f> ,de se retirer de sa compagnie, puisque, au contraire, il veut^ » en cette occasion, porter sa croix, et laisser ses Etats à leurs » communs enfants. Qu'ils m'accordent donc, continue ce » prince, au nom de Dieu, ce que je leur demande, afin que » je puisse plus gaiment vivre et mourir pour la cause de » l'Evangile et entreprendre plus volontiers sa défense; et je » ferai de mon côté tout ce qu'ails m'ordonneront selon la n raison, soit qu'ils me demandent les biens des monastères » ou d'autres choses semblables. » (Variations, VI.)

Gomme on voit, les ministres qui dirigeaient la conscience du landgrave lui recommandaient, pour trouver la force de s'arracher aux liens du péché, de s^'approcher de la sainte table. Cest aussi la communion que Bossuet invoque, quand, autorisé par Louis XIV, il lui écrit une lettre pour insister sur les scrupules du roi et le déterminer à rompre son commerce avec Madame de Montespan.

« Sire, le jour de la Pentecôte approche, où Votre Majesté » a résola de communier. Quoique je ne doute pas qu^elle ne » songe sérieusement à ce qu'elle a promis à Dieu, comme » elle m^a commandé de Yen faire souvenir, voici le temps ») que je me sens le plus obligé de le faire. Songez, Sire, que » vous ne pouvez être véritablement converti, si vous ne » travaillez à ôter de votre cœur non-seulement le péché, » mais la cause qui vous y porte. La conversion véritable ne » se contente pas seulement d'abattre les fruits de mort, » comme parle l'Ecriture, c'est-à-dire les péchés ; mais elle » va jusqu^^à la racine, qui les ferait repousser infailliblement, » si elle n'était arrachée. Ce n'est pas l'ouvrage d'un jour, je » le confesse ; mais plus cet ouvrage est long et diffi- ^) cile, plus il y faut travailler. Votre Majesté ne croirait pas )) s'être assurée d'une place rebelle, tant que l'auteur des » mouvements y demeurerait en crédit. Ainsi jamais votre » coeur ne sera paisiblement à Dieu, tant que cet amour vio-

» lent, qui VOUS a si longtempts séparé de lui, y régnera.

)> Cependant, Sire, c'est ce cœur que Dieu demande. Votre » Majesté a vu les termes avec lesquels il nous commande de )> le lui donner tout entier ; elle m^a promis de les lire et les » relire souvent. Je vous envoie encore, Sire, d'autres pa- » rôles de ce même Dieu, qui ne sont pas moins puissantes, » et que je supplie Votre Majesté de mettre avec les premières. » Je les ai données à Madame de Montespan, et elles lui ont » fait verser beaucoup de larmes. Et certainement^ Sire, il » n'y à point de plus juste sujet de pleurer^ que de » sentir qu'on a engagé à la créature son coeur que Dieu » veut avoir. Qu'il est malaisé de le retirer d'un si malheu- )> reux et si funeste engagement ! Mais cependant. Sire, il le » faut, ou il n'y a point de salut à espérer, Jésus-Christ, que » vous recevrez, vous en donnera la force, comme il vous en )) a déjà donné le désir.

y> Je ne demande pas, Sire, que vous éteigniez en un instant » une flamme si violente, ce serait vous demander l'impos- » sible; mais, Sire, tâchez peu à peu delà diminuer^ craignez » de l'entretenir. Tournez votre coeur à Dieu; pensez souvent » à l'obligation que vous avez de l'aimer de toutes vos forces, » et au malheureux état d'un cœur qui, en s'attachant à la » créature, par là se rend incapable de se donner tout à » fait à Dieu, à qui il se doit...

» Je vois autant que je puis Madame de Montespan, comme » Votre Majesté me l'a commandé. Je la trouve assez tran- » quille; elle s'occupe beaucoup aux bonnes œuvres, et je la )) vois fort touchée des vérités que je lui propose, qui sont » les mêmes que je dis aussi à Votre Majesté. Dieu veuille vous » les mettre à tous deux dans le fond du cœur, et achever son « ouvrage, afin que tant de larmes, tant de violences, tant » d'efforts que vous avez faits sur vous-mêmes, ne soient pas » inutiles. »

Cette lettre est mesurée et suffisante ; le pasteur essaye^ comme c'est son devoir, de retirer un pécheur de son péché. Sans y faire aucune objection, j'y remarque pourtant deux choses. La première, c'est qu'on y peint sous des couleurs

passionnées l'amour du roi et de Mme de Montespan; je le veux bien ; néanmoins Bossuet savait que tout à l'heure, à côté de Mme de Montespan et sans se tourmenter de sa jalousie, le roi entretenait dans un non moindre faste Mme de LaVallièreen qualité de maîtresse attitrée; la lettre est de 1675, et c^est en 1674 que Mme de La Vallière embrassa la vie carmélite; et tout à riieure Bossuet allait apprendre que, sans rompre le moins du monde avec Mme de Montespan, Lous XIV allait donner le titre de duchesse et de maîtresse à la belle Mlle de Fontanges. Autant voudrais-je entendre parler des déchirements de Salomon dans son sérail, entre la reine de Saba et la Sulamite. La seconde observation, c^'est que dès lors on voit poindre Tinfluence qui, profitant des inquiétudes de Louis XIV sur son salut, le maria avec Mme de Maintenon. Or, ce mariage améliora, il est vrai, la moralité domestique de Louis; mais elle nuisit grandement à sa moralité royale, si je puis ainsi parler, et fit de lui un sectaire qui se crut, pour réparer ses fautes, obligé de persécuter ceux de ses sujets qui ne pensaient point comme lui. Je le dis sans hésiter, dans la position souveraine qu'occupait Louis XIV, il était beaucoup moins mauvais au point de vue même de la moralité, qu^il péchât comme homme, que de pécher comme roi. Ici les devoirs royaux primaient les devoirs particuliers.

La lettre de Bossuet est le pendant des bons conseils que les ministres protestants donnaient à leur ouaille le landgrave. Louis XIV persista dans ses multiples adultères ; le landgrave à l'adultère préféra la bigamie.

Je reprends le récit de la consultation du landgrave de Hesse auprès des docteurs de la réforme. Elle leur fut soumise, et Bossuet expose ainsi ce qu'il en advint.

« A de pressantes raisons on avait joint un habile négocia- » teur. Bucer tira de Luther une consultation en forme, dont

l'original fut écrit en allemand, de la main et du style de

Mélanchthon. On permet au landgrave, selon l'Evangile » (car tout se fait sous ce nom dans la réforme), d^épouser » une autre femme avec la sienne. Il est vrai qu^on déplore » rétat où il est de ne pouvoir s'abstenir de ses adultères

» tant qu^il n'aura qu^une femme, et on lui représente cet î état comme très-mauvais devant Dieu, et comme contraire » à la sûreté de sa conscience. Mais, en même temps et dans » la période suivante, on le lui permet, et on lui déclare » qu^îl peut épouser une seconde femme s'il y est entièrement s> résolu^ pourvu seulement qu'il tienne le cas secret. Ainsi le » crime devient permis en le cachant. Je rougis d'écrire ces y> choses, et les docteurs qui les écrivirent en avaient honte, » c'est te qu'on voit dans tout leur discours tortueux et em- » barrassé. Mais enfin il fallut trancher le mot, et permettre » au landgrave, en termes formels, cette bigamie si désirée. » Il fut dit pour la première fois, depuis la naissance du chrisy> tianisme, par des gens qui se prétendaient docteurs dans y> l'Eghse, que Jésus-Christ n^avait pas défendu de tels ma- » riages. Cette parole de la Genèse : ils seront deux dans » une chair, fut éludée, quoique Jésus-Christ l'eût réduite à » son premier sens et à son institution primitive, qui ne )^ souffre que deux personnes dans le hen conjugal. L'avis en y> allemand est signé par Luther, Bucer et Mélanchthon. Deux )' autres docteurs^ dont Melander, ministre du landgrave^ » était l'un, le signèrent aussi en latin à Wittemberg, au y mois de décembre 1539. Cette permission fut accordée par » forme, de dispense, et réduite au cas de nécessité; car on » eut honte de faire passer cette pratique en loi générale. On » trouva des nécessités contre rÉvangile ; et, après avoir y> tant blâmé les dispenses de Rome, on osa en donner une de » cette importance. Tout ce que la réforme avait de plus cony> sidérable en Allemagne consentit à cette iniquité. Dieu les » hvraiÉ visiblement au sens réprouvé; et ceux qui criaient » contre les abus pour rendre l'Eghse odieuse, en comy> mettent de plus étranges et en plus grand nombre dès » les premiers temps de leur réforme, qu'ils n'en ont pu » ramasser ou inventer dans la suite de tant de siècles, » où ils reprochent à l'Eglise sa corruption {Varîatio?is, » VI). y>

Bossuet s'élève avec une grande force contre ces docteurs de l'Eghse réformée qui violent leur conscience et pactisent

LA POUTRE ET LA PAILLE i%

avec le péché. « Une si infâme consultation eût déshonoré » tout le parti, et les docteurs qui le souscrivirent n'auraient » pas pu se sauver des clameurs publiques qui les' auraient « rangés, comme ils l'avouent, parmi les mahométans, ou r> parmi les anabaptistes qui font un jeu du mariage. Aussi )) le prévirent-ils dans leur avis, et défendirent sur toutes » choses au landgrave de découvrir ce nouveau mariage. Il » ne devait y avoir qu^un très-petit nombre de témoins, qui » devaient encore être obligés au secret, sous le sceau de la î confession \ c'est ainsi que parlait la consultation. La nou- )^ velle épouse devait passer pour concubine. On aimait mieux » ce scandale dans la maison de ce prince, que celui qu'au- « rait causé dans toute la chrétienté l'approbation du mariage » si contraire à l'Evangile et à la doctrine commune de tous » les chrétiens.

» La c'onsultation fut suivie d'un mariage dans les formes >^ entre Phihppe, landgrave de Hesse, et Marguerite de Saal, I du consentement de Christine de Saxe, sa femme. Le prince » en fut quitte pour déclarer en se mariant qu'il ne prenait » cette seconde femme par aucune légèreté ni curiosité^ !> mais par « d'inévitables nécessités de corps et de conscience R que Son Altesse avait expliquées à beaucoup de doctes, « prudents, chrétiens et dévots prédicateurs qui lui avaient » conseillé de mettre sa conscience en repos par ce moyen h (Va^Hations , Yl) . »

Jurieu ayant essayé de défendre Luther et ses amis, Bossuet l'accable à son tour : « Comment veut-il (Jurieu) que y> nous appehons^ et comment veut-il appeler lui-même des » gens assez corrompus pour flatter l'intempérance d'un » prince jusqu'à lui permettre la polygamie, dont ils rougis- » saient en leur cœur , puisqu'ils prenaient tant de pré- « cautions pour la cacher ; des gens qui, ayant honte de ce » qu'ils faisaient, le font néanmoins, de peur de choquer ce » prince, qui était l'appui de la réforme ; qui leur déclarait » ouvertement qu'il pourrait bien s'adresser à l'empereur » pour cette affaire ; qui leur faisait aussi entrevoir qu'on » pourrait bien y mêler le pape ; qui leur faisait craindre par

» là qu'il pourrait bien échapper au parti ; qui^ pour ne rien » oublier et 'gagner ces âmes vénales par les intérêts les plus » bas, leur propose de leur accorder pour prix de leur iniquité !) tout ce qu'ils demanderaient, soit que ce fût les liens des » monastères et autres semblables? C'est ainsi que les traite )) le landgrave, qui, assurément, les connaissait : et, au lieu de » lui répondre avec la vigueur et le désintéressement que le » nom de réformateur demandait, ils lui répondent en trem- » blant : Notre pauvre Eglise, loetite, misérable et ahan- )) donnée, a besoin de 'princes régents vertueux, tel qu'était » sans doute celui-ci, qui voulait bien tout accorder à la ré- » forme et lui demeurer fidèle, pourvu qu'on lui permît » d'avoir plusieurs femmes en sûreté de conscience, àl'exem- * pie des mahométans ou des païens, et de contenter ses » désirs impudiques (4^ avertissement). »

Le ministre Basnage, dans une réponse à Bossuet, avait dit : « Il faut rendre justice aux grands hommes autant que » la vérité le permet ; mais il ne faut pas dissimuler leurs » fautes. J'avoue donc que Luther ne devait pas accorder au » landgrave de Hesse la permission d'épouser une seconde » femme, lorsque la première était encore vivante; et M. de » Meaux a raison de le condamner sur cet article. » Bossuet ne laisse passer ni cet aveu, ni cette atténuation.

« C'est quelque chose d'avouer le fait, et de condamner le ■i> crime sans chicaner ; mais il en fallait davantage pour » mériter la louange d'une véritable et chrétienne sincérité ; » il fallait encore rayer Luther, Bucer et Mélanchthon, ces » chefs des réformateurs^ du rang de grands hommes. Car, » encore que les grands hommes en matière de rehgion et de » piété, qui est le genre où l'on veut placer ces trois person- » nages, puissent avoir des faiblesses, il y en a qu'ils n'ont » jamais, comme celle de trahir la vérité et leur conscience, » de flatter la corruption, d'autoriser l'erreur et le vice connus » pour tels ; de donner au crime le nom de la sainteté et de la » vertu ; d'abuser pour tout cela de l'Ecriture et du ministère » sacré; de persévérer dans cette iniquité jusqu'à la fin, sans »■ jamais s'en repentir et s'en dédire, et d'en laisser un menu-

> ment authentique et immortel à la postérité. Ce sont là » manifestement des faiblesses incompatibles, je ne dis pas » avec la perfection des grands hommes, mais avec -les pre- » miers commencements de la piété. Or, tels ont été Luther, » Bucer et Mélanchthon : ils ont trahi la vérité et leur cons- » cience. G''est de quoi M. Basnage demeure d'accord, et, en » pensant les excuser, il met le comble à leur honte : « Je re- » marquerai, dit-il^, trois choses : la première, qu'on arracha » cette faute à Luther ; il en eut honte, et voulut qu^'elle fût » secrète. » Bucer et Mélanchthon ont la même excuse ; mais )) c'est ce qui les condamne ; car ils n'ont donc pas péché par » ignorance ; ils ont donc trahi la vérité connue ; leur cons- » cience leur reprochait leur corruption, ils en ont étouffé les » remords, et ils tombent dans ce juste reproche de saint b Paul : Leur esprit et leur conscience sont souillés. Voilà » les trésors de la réforme et les chefs des réformateurs. Si .) c'est une excuse de cacher les crimes qui ne peuvent pas » même souffrir la lumière de ce monde, il faut effacer de » l'Ecriture ces redoutables sentences : Nous rejetons les * » crimes honteux quon est contraint de cacher ; encore : Ce » qui se fait parmi eux, et, qui pis est, ce qu'ion y approuve^ » ce qu'on y autorise, est honteux même à dire ; et enfin » cette parole de Jésus-Christ même : Celui qui fait mal hait y> la lumière. Ainsi qui veut découvrir le faux de la réforme » et la faible idée qu^on y a du vice et de la vertu, n^'a qu^à » entendre les faibles excuses dont elle tâche de diminuer et » de pallier les faiblesses les plus honteuses de ses prétendus » grands hommes {Défense de l'histoire des variations), »

J'ai laissé leur libre cours aux flots de l'indignation de Bossuet. Je ne les ai pas atténués dans la transcription ; je ne les atténuerai pas non plus par des réflexions. Je pense comme lui sur ce fait. Je ne partage pas sa partialité contre les protestants, mais je partage la condamnation qu'il prononce. Cet acté ne fait point honneur, je ne dirai pas, comme Bossuet, à la réforme, mais à ceux qui l'ont signée ; je mets le landgrave hors de cause, on verra pourquoi tout à Theure quand je parlerai de Louis XIV. Bossuet condamne l'acte pour condamner

la réforme comme mère de toute aberration; moi, je le condamne comme acte de faiblesse, d^'accommodation politique et de manquement à la conscience. L^'impartialité, impossible à Bossuet entre catholicisme et protestantisme, était déjà pos sible à Bayle; elle est devenue très-facile à un libre penseur éclairé par la philosophie positive. Le catholicisme et le protestantisme ont eu leur office historique, qui est maintenant accompli. Ils ne comportent plus aucun progrès de développement, et le sceptre des idées est passé en d'autres mains. La philosophie positive les cimbat Tun et l'autre, au même titre qu'elle combat toute théologie, et comme elle combattrait le mahométisme, ou le brahmanisme, ou le bouddhisme, si c^était au sein des populations mahométanes, brahmaniques ou bouddhiques que s'agitât le problème social. Mais il n^'en est pas de môme quand on se met au point de vue de l'histoire. Alors les grandes phases prennent leur caractère propre qui ne laisse plus de place à TimpartiaUté. Au xvi^ siècle on doit être partial avec la réforme ; car elle ouvre, dans le domaine dogmatique et rehgieux, la révolution qui depuis lors se poursuit dans tous les domaines et dépasse sa mère de si loin. Dans les siècles antérieurs on doit être partial avec le catholicisme ; car c'est lui qui organise tout le régime du moyen âge. Plus anciennement encore, on doit être partial avec le christianisme ; car, au sein du paganisme mort et décomposé, il sème, lui seul, le germe d'une nouvelle vie sociale. Est-ce donc qu'il faut être du parti de tout ce qui réussit? Non, sans doute; et, par exemple, malgré César et Auguste, il n'y a pas heu d'être pour l'empire, tout triomphant qu'il est ; car c'est une chose qui tombe, se décompose et n'a en soi aucune végétation. En un mot, ce qui doit faire l'objet delà partialité de l'histoire, je ne crains pas d'employer ce mot ainsi entendu, c'est ce qui porte en soi les moteurs des évolutions déterminant les formes de plus en plus progressives des sociétés.

Il faut bien le dire, Bossuet perd son temps, quand, de la guerre contre les protestants, il fait un des principaux objets de sa polémique. L^époque véritable des polémiques çntre

chrétiens était passée, et celle-ci n'était plus qu'un vain simulacre debataille, quand, danslefait, tout était depuis longtemps décidé par Thistoire. C'est au xvi^ siècle qu'elle avait sa place légitime, alors que le débat entre le catholicisme et la réforme n'était pas jugé, et qu'on pouvait attacher à une vigoureuse argumentation une espérance d'efficacité. La polémique était l'indispensable appui de la force des armes ; et, dans cette guerre essentiellement d'opinion, il fallait agir sur l'opinion par la presse. Mais, à la finduxvii'' siècle, que pouvait-on en attendre? rien en Europe, où les positions respectives étaient définitivement prises et sont restées telles quelles jusqu'à nos jours; rien même, en particulier, dans la France, sinon la satisfaction sinistre de joindre l'accompagnement de sa parole aux ordonnances de la cruelle et misérable politique qui persécutait les protestants. La perspicacité historique faisait trop défaut chez Bossuet, pour qu'il s'aperçût de ce changement des choses ; changement si grand que l'ennemi n'était plus, à vrai dire, le protestant, mais cette armée de fibres penseurs qui s'avançait rapidement pour donner l'assaut et au catholicisme et au protestantisme. Bossuet parle bien çà et là, incidemment, de ces libertins qui se révoltent avec un air de mépris^ et auxquels il demande s'ils iront se plonger dans Vahîme de Vathéisme et mettre leur repos dans une fureur qui ne trouve presque p)oint de place dans les esprits. Mais il n'y voit jamais qu'un groupe restreint de pervers, perdus dans la masse cathofique ou protestante, justiciables, quand ils se montrent, du magistrat, qui suffit à en venir à bout. S'il avait eu le regard tourné vers l'avenir au lieu de l'avoir tourné si obstinément vers le passé, il aurait entrevu le danger qui approchait pour toutes les notions théologiques; et, laissant varier les églises protestantes autant qu'elles l'ont fait ou qu'elles le feront, il aurait composé quelque grand Uvre contre la libre pensée, sigtialant les dangers qu'elle amène, les révolutions qu'elle prépare, et la défiant d'élever dans le monde moderne un solide édifice. Sans doute il n'aurait rien empêché : mais il aurait laissé un monument de sa pénétration, et,avec sa grande éloquence, fait honneur à ce dernier combat.

Bossuet ne voyait que les protestants, et même, à vrai dire, que les protestants de France, la révocation de l'édit de Nantes et le triomphe de l'orthodoxie par la puissance absolue du grand roi. Il fut vaincu, même en cela; carie protestantisme, bien que mutilé, ne succomba pourtant pas en France, et il y resta en témoignage de la force des idées et des convictions contre une des plus terribles persécutions qui ait jamais été exercée. Eh bien, ces persécutions qui ont coûté tant d'exils, tant de spoliations, tant de supplices, tant de gibets, tant de roues, tant de dragonnades, tant d^arrachements d'enfants aux parents, Bossuet ne les connaît pas; il n^en a pas ouï parler , et il entend dire la même chose aux évêques. Le passage est incroyable, il faut le citer : « Je ne m^étonne » pas, mes très-chers frères (il s'adresse aux nouveaux » convertis) , que vous soyez revenus en foule et avec » tant de facilité à l'Eglise où vos ancêtres ont servi Dieu. Le )> fond même du christianisme et, comme je Tai déjà dit, le » caractère du baptême vous y rappelait secrètement; aucun )^ de vous n'a souffert de violence ni dans sa personne, ni dans i> ses biens. Qu'on ne vous apporte pointées lettres trompeu- ■t> ses que des étrangers travestis en pasteurs adressent sous » le titre de Lettres pastorales dux protestants de France qui » sont tombés par la force des tourments. Outre qu'elles sont » faites par des gens qui n'ont jamais pu prouver leur mission, » ces lettres ne vous regardent pas : loin d'avoir souffert des -» tourments y vous n'en avez pas seulement entendu parler ; » f entends dire la même chose aux autres évêques (Lettre ■■> pastorale aux nouveaux catholiques de son diocèse), » Quel misérable et honteux langage ! Bossuet savait bien que, dès avant la révocation de l'édit de Nantes, les violences avaient commencé, que les Lettres 'pastorales qui couraient parmi les protestants terrifiés n'étaient que trop vraies; et surtout il savait que tout allait encore s'aggraver, et que Louis XIV et son ministre Louvois étaient décidés à toutes les rigueurs, depuis les plus petites et les plus basses jusqu'aux plus oppressives et aux plus sanguinaires. Cela a grandement diminué mon estime morale de Bossuet. Je crois et n'ai aucune raison de ne

pas croire qu'il était honnête homme dans la vie privée et dans ses fonctions épiscopales; mais il manquait de cette haute et noble moraHté qui fait qu'on est incapable de faillir à la loyauté et à la vérité, même à Tégard d'un adversaire, même en faveur de son parti.

Cette lacune morale que je signale dans le type de Bossuet apparaît eneore de la façon la plus désagréable, quand il vient à parler des supplices endurés par les protestants pour leur croyance. Il se rencontre plus d'une fois dans son livre des Variations qu'il a à mentionner les cruautés exercées, soit par Marie d'Angleterre, soit par les rois de France, soit par les ducs de Savoie dans les vallées des Alpes. Chacun sait qu^il y eut des constances tantôt admirables^ tantôt touchantes, des trépas comparables aux plus beaux trépas des premiers chrétiens, et pour me servir des expressions d'un illustre païen, laudatis antiquorum mortibus pares exitus. Eh bien, chaque fois que son sujet lui amène quelqu^'un de ces mémorables exemples, il n'a que des paroles ou haineuses, ou dédaigneuses, ou sceptiques, tout prêt à railler ces rebelles à Dieu qui n'endurent les cruels supplices du feu et delà tenaille que pour tomber dans les éternels supplices de l'enfer.

Sous quelque mauvais jour que se montre en ceci le caractère de Bossuet, il n'en a pas moins raison dans l'affaire du landgrave de Hesse. C'est en effet une poutre, non une paille, dans Tœil de Luther et de ses docteurs. Mais, à son tour, estce une paille, non une poutre, qu'il a dans le sien? Voyons comment il s'est comporté à la cour de Louis XIV, dont il était un des prêtres les plus autorisés et une lumière morale, non point en affaire de bigamie (on ne commettait point de bigamie à cette cour), mais en affaire de concubinage et d'adultère, l'un et l'autre trônant dans Tor et dans la soie, sous les titres pompeux de la grande noblesse, et avec le luxe dont la misère populaire faisait les frais.

Je n'ai besoin que de rappeler quelques faits connus de tout le monde. Louis XIV, outre certaines dames de la cour qui ne sortaient pas de l'ombre, avait, à côté de sa femme et en titre, deux maîtresses : Mme de La Vallière qu'il fît

duchesse, et Mme de Montespan. Ces deux dames vivaient à la cour et étaient en perpétuel contact avec la reine. Elles montaient dans les mêmes carrosses, et il est arrivé que ces trois personnes se sont trouvées enceintes en même temps et assises à côté l'une de l'autre. J'épouverai, tantqu^'on voudra, de Tindignation contre le landgrave et Marguerite de Saal, qui vient prendre place à côté de la femme légitime. Mais, en yérité^ quel nom donnerai-je à Mme de La Vallière et Mme de Montespan, qui demeurent sous le même toit que la reine^ qui ont des enfants élevés à la cour comme les enfants de la reine, et qui participent à toutes les grandeurs et à toutes les pompes de la royauté ! Je les appellerai des demifemmes ; car elles en ont complètement le rôle et la position. Et deux demi-femmes ne valent-elles pas l'unique bigame Marguerite de Saal? Quand Mme de La Vallière eut pris retraite et pénitence dans le couvent des Carmélites, le roi ne tarda pas à compléter son nombre de deux demi-femmes en accordant le titre de maîtresse à la belle Fontanges, dont il fit une riche duchesse. Cela dura jusqu^à ce qu'enfin, l'âge venant etJes scrupules s'augmentant, on décida le roi à épouser Mme de Maintenon. Mais ce fut un malheur pour la France; j'ai déjà eu Toccasion de le dire: Louis XIV^, régulier, fat un plus mauvais roi que n'avait été Louis XIV, irréguher.

Je ne voudrais pas qu'on prît ceci comme un procès fait par un rigoriste à la mémoire d'un roi qui ne fut rangé qu'à la fin de sa vie. Non, je connais et j'admets toutes les circonstances atténuantes : Louis XIV aimait passionnément les femmes; et il avait devant lui une foule de femmes charmantes qui ne lui opposaient pas une très-vive résistance. Même quelquefois des parents, heureux d'une si haute distinction et désireux des faveurs qui en découlaient naturellement^ offraient sans façon leurs parentes au roi. Bussy-Rabutin se réjouissait quand le bruit courut que le roi avait jeté les yeux sur la belle Mlle de Sévigné ; et le marquis de Villarceaux^ sachant qu'il y avait des gens qui se mêlaient de dire à sa nièce, jeune fille de quinze ans, que le roi avait

LA POUTRE ET LA PAILLE m

quelqrie desseiri pour elle (c'est Mme de Sévignê qui parle), le supplia de se servir de lui, ajoutant que l'affaire serait mieux entre ses mains que dans celles des autres, et qu'il s'y emploierait avec succès. Louis XIV refusa en galant homme cette honnête proposition. Mais que pouvait faire un prince jeune et beau au milieu de toutes les tentations qu'il ressentait et qu'il inspirait ? Ceux-là seuls qui auraient résisté à tant de périls seraient en droit de prononcer sa condamnation.

Ceci admis avec toute Tindulgence que comporte la faiblesse humaine, il demeure manifeste que cet homme ne s'est pas bien conduit à l'égard de sa femme. Eh bien, voici ce que Bossuet dit de ce même homme sur le cercueil de cette rnême femme, dans l'oraison funèbre de Marie-Thérèse : « N'oubhons pas ce qui faisait la joie de la reine. Louis est le ') rempart de la religion : c'est à la religion qu'il fait servir

ses armes redoutées par mer et par terre. Mais songeons » qu'il ne l'établit partout au dehors que parce qu'il la fait » régner au dedans et au miheu de son cœur. C'est là qu'il » abat des ennemis plus terribles que ceux que tant de puis= » sances jalouses de sa grandeur et l'Europe entière pourraient >> armer contre lui. Nos vrais ennemis sont en nous-mêmes ;

et Louis combat ceux-là plus que tous les autres. Vous 9 voyez tomber de toutes parts les temples de l'hérésie ; ce )) qu'il renverse au-dedans est un sacrifice bien plus agréa- » ble ; et l'ouvrage du chrétien, c'est de détruire les passions » qui feraient de nos cœurs un temple d'idoles. Que servirait » à Louis d'avoir étendu sa gloire partout ou s'étend le genre » humain ? Ce ne lui est rien d'être l'homme que les autres » hommes admirent, il veut être avec David Vhomme selon le y> cœur de Dieu. C'est pourquoi Dieu le bénit. Tout le genre » humain demeure d'accord qu'il n'y a rien de plus grand » que ce qu'il fait, si ce n'est qu'on veuille compter pour plus » grand encore tout ce qu'il a voulu faire, et les bornes qu'il )) a données à sa puissance. Adorez donc, ô grand roi, celui > qui vous fait régner, qui vous fait vivre, et qui vous donne y> dans la victoire, malgré la fierté qu'elle inspire, des senti-

)) ments si modérés . > Et ailleurs, dans cette même oraison : « Ouvrez donc les yeux, chrétiens, et regardez ce héros, dont » nous pouvons dire comme Saint-Paulin disait du grand » Théodose, que nous voyons en Louis non un roi, mais un » serviteur de Jésus-Christ et un prince qui s'élève au- » dessus des hommes, plus encore par sa foi que par sa cou- » ronne. » Ainsi, ce roi qui entretient, en promiscuité avec sa femme^ Mme delaVaUière et Mme de Montespan, fait régner la religion dans son cœur ; il est V homme selon le cœur de Dieu ; et Ton voit en lui non un roi, mais un serviteur de Jésus-Christ. Ces mensongères flatteries, qui pouvaient moins qu^ailleurs être prononcées en présence de la bière de la morte, valent la permission de bigamie, misérable certainement, mais pourtant qui ne fut accordée que sous le sceau du secret ; et Bossueta aussi sa poutre dans roeil.

Trois ans avant la mort de la reine, Boardaloue prêchait le carême à Saint-Germain, devant la cour. Mme de Sévigné, qui se trouva à un de ces sermons, écrit à sa fille : « Nous » entendîmes après dîner le sermon du Bourdaloue , qui n frappe toujours comme un sourd, disant des vérités à bride » abattue, parlant contre Tadultère à tort et à travers ; sauve » qui peut, il va toujours son chemin (29 mars 1680). » Sauve qui peut, dit la marquise, parce qu'ion ne savait quelle contenance tenir devant un langage religieux que tout le monde appliquait ; mais il me semble qu^on aurait pu dire aussi sauve qui peut à entendre les pompeuses contre-vérités qui sortaient de la bouche de Bossuet.

Pourtant ici, comme à propos de Louis XIV, j'ai des réserves à faire, et je ne prétends nullement condamner Bossuet d'une façon absolue. On sait de quelle atmosphère d'encens Louis XIV était entouré. Bossuet ne faisait point exception à cette adoration ; de plus, évêque catholique, il admirait le roi qui faisait servir sa puissance absolue à écraser Thérésie, dût Thérésie ne pouvoir être étouffée que dans la violence et dans les supplices. Enfin, Fopinion mettait les personnes roj^ales dans une région sacrée où le sujet ne devait pas porter les yeux. Tout cela exphque un excès de louanges directement

contraires à ce que fut le roi. Il faut donner, en ceci, à Bossuet toutes les circonstances atténuantes que Ton voudra.

Aussi je ne lui reproche point ses louanges, et je les lui passe comme faisant partie de sa situation et de ses opinions ; mais ce que je lui reproche sans réserve, c'est d'avoir tonné du haut de son rigorisme contre la faiblesse des docteurs. Oui, ils furent faibles, mais c'était envers un des plus puissants soutiens de leur cause ; Bossuet fut faible comme eux, et justement pour une raison analogue, c^est-à- dire parce que Louis XIV appesantissait de plus en plus sa royale main sur les hérétiques de son royaume. Oui, leur consultation concluant pour une bigamie secrète fut indigne ; mais indigne aussi est le langage de Bossuet en déclarant sur la bière de la reine, homme selon le coeur de Dieu un homme qui avait eu simultanément sous le même toit un triple ménage, sa femme et deux demi-femmes. Il ne fallait pas triompher si hautaine ment des misères de la réforme, quand par devers soi on avait de pareilles misères. Un humble retour sur soi-même aurait donné au langage plus de modération ; et un admirateur tel que je suis du génie littéraire de Bossuet aurait accepté les fausses et fastueuses louanges comme un tribut payé au temps et au heu, sans relever chez lui cette fâcheuse lacune morale, l'aveugle indulgence pour soi-même jointe à l'extrême sévérité pour le parti opposé.

Les docteurs qui écrivirent la consultation pour le landgrave en eurent honte, et voulurent qu'elle demeurât strictement secrète. Cette honte était un juste châtiment que leur mauvaise action imposait à leur conscience ; elle doit être comptée en leur faveur. Mais je ne vois nulle part que Bossuet ait jamais eu honte des flatteries qu'il a prodiguée à la vertu de Louis XIV.

Le secret imposé par les docteurs fut bien gardé; et dans le temps on ne sut pas que Marguerite de Saal eût été unie au landgrave par un mariage bigame, il est vrai, mais que l'autorité ecclésiastique avait sanctionné. Bonivard, Gènevois, protestant, n^en sait rien quand il écrit son hvre des difformes Réformateurs, où il flagelle les vices des siens : « Le

LA POUTRE ET LA PAtLLE

» segond protecteur de l'Evangile, qu'est le landtgraaf dè » Hesse Philippe (car je tiens l'électeur duc de Saxoigné » pour le premier), entretenoit publiquement une concubine* )) avec sa femme, aussy bien comme faisoient les roys Franî çoj^s et Henri son flls, qui estoient papistes. Ce que me faict » esmer veiller de Sledan, qui ha escrit comme en une jour- » née imperialle ce landtgraaf havoit reproché au duc Henri » de Braunschweig, comme il n^observoit pas bien sa loy )) papale, combien qu'elle ne valust rien; car, pour le moins, ^> elle deffendt adultaire, ce qu'il havoit commis et non pas » une fois, mais persévéré (p. 137). » Bonivard ignorait que le landgrave se croyait complètement en droit de faire des leçons de morale à quiconque ne s^était pas mis en règle comme lui.

On connaît Texclamation de Molière : où va se nicher la probité ! Je dirai de même à propos du landgrave: où va se nicher la déhcatesse de conscience ! Voilà un prince à qui ses scrupules ne laissent pas de repos dans l'adultère auquel le poussait son tempérament ; car, je me sers ici du langage de Bossuet, c( il déclarait à des docteurs fort grossièrement et » sans équivoque, ce que j'ai honte de répéter, qu'il ne voulait » ni ne pouvait se contenter de sa femme (4° Avertisse- » mewt, § 8). » Mais sa conscience devint tranquille, dès que ses prêtres, sous le sceau du secret, l'eurent autorisé à joindre un second mariage au premier et en eurent fait un bigame. 0 la grande vertu de l'orviétan ! pour continuer à citer Mohère.

De son côté, Louis XIV, par des raisons très-analogues à celles du landgrave, chercha des distractions en dehors du lien matrimonial. Mais là les scrupules sont différents ; on lui aurait fait horreur, si ou lui avait parlé de bigamie et de prendre, à côté de Marie-Thérèse, Mme de La Valhère et Mlle de Fontanges. Mais en revanche, ces belles dames trônaient dans la cour; l'adultère s'étalait en robes de duchesses dans toutes les splendeurs royales; et cependant les hommes les plus éloquents déclaraient que le roi était véritablement le prince selon le cœur de Dieu.

On peut continuer le parallèle. Le landgrave borne ses

désirs à une seule femme, qui n'est pas la sienne; le désordre est limité, et, cela une fois permis par ses docteurs, il se range complètement sous la loi de son second mariage. On a même vu qu^il faisait des réprimandes à ceux qui, mariés, ne s'effrayaient pas, comme lui, d'avoir des maîtresses. Pour Louis XIV c'est autre chose ; aucune limite n''est posée à ses appétits ; il a d'abord sa femme, puis deux sous-femmes en titre, puis plusieurs autres que tout le monde connaît mais qui ne sont pas affichées, et encore au-dessous de ces dernières, des occasions qui ne comptent pas comme étant roturières. La manière de faire à l'égard de l'autorité ecclésiastique est également différente : l'un, étroitement, sollicite un acte authentique qui lui serve de garant contre les colères d'en haut à propos de ses offenses conjugales ; l'autre, royalement, ne se soucie d'aucune restriction ni formalité, et s'en remet à ses prêtres du soin de sa sûreté théologique, comme un prince tout-puissant s'en remet à sa pohce de sa sûreté personnelle.

La philosophie positive reconnaît les éminents services rendus par la doctrine chrétienne à la morale, et surtout à la morale domestique. Dans cette histoire à double compartiment que je viens de mettre sous les yeux du lecteur, la doctrine chrétienne s'est montrée singuhèrement faible. Je dis la morale et non le dogme : si le landgrave ou Louis XIV eussent porté la main sur le dogme, l'Eglise protestante et l'Eghse catholique se seraient séparées d'eux ; mais on fut faible sur un point de morale, parce qu'en effet l'opinion publique laissait sur ce point une grande licence aux princes. L'Eghse protestante, comme l'Eglise cathohque, s'y accommoda. De nos temps^, l'opinion a restreint cette licence des princes, et la charge de maîtresse en titre n'existe plus dans les cours ; mais ce n'est pas grâce à an progrès de l'Eglise, c'est au contraire grâce à la déchéance de son autorité dogmatique. Cette déchéance a permis l'ascension d'un pouvoir nouveau qui, reposant sur la science et sur la démocratie, comporte d3 moins en moins les hautes et fastueuses exceptions et qui surtout ne permet pas à la poutre de se donner pour la paille.

[La philosophie biologique est un des affluents de la philosophie positive , et la théorie cellulaire est un point important de la philosophie biologique. Ce m'a été, en même temps, une occasion de discuter le transformisme, doctrine qui, jusqu'à présent, quoi qu'en pensent ses partisans, n'est pas sortie du domaine de l'hypothèse].

Xhéorie cellulaire.

Dans la substance organisée des plantes et des animaux il est des formes élémentaires, irréductibles en parties plus simples autrement que par destruction physique ou chimique qui leur enlève Tindividualité statique et mécanique. La cellule est une de ces formes. On la définit : élément anatomiquesphéroïdal,polyé drique ou aplati, dont les dimensions, généralement égales en tous sens, ou à peu près, varient entre un millième de millimètre et un dixième (grandeur qu'ils dépassent beaucoup dans nombre d'ovules et de cellules végétales), constitué par une masse ou corps creux ou plein, granuleux ou homogène, et pourvu souvent d'un ou de plusieurs noyaux, avec ou sans nucléole dans le noyau.

La théorie cellulaire comprend trois points : la constitution

(l) Par Charles Robin, de l'Institut, professeur d'histologie à la Faculté de médecine de Paris. — La Philosophie positive, janvier-février, 1874.

des plantes et des animaux par des parties analogues dites cellules; 2° la manière dont, par leur évolution (métamorphose), elles arrivent aux états qu^elles présentent chez l'adulte ; 3° le mode de génération des cellules.

Ce n^est point, on le pense bien, par Tétude directe sur Tadulte qu^on a obtenu des résultats recèles si loin du regard. Il y a fallu et Tanalyse végétale et Tanalyse embryologique. M. Robin a consacré un long chapitre à Thistoire de la théorie cellulaire. Rien ne fait mieux la critique d'une théorie qu'un bon historique; et celui-là, rédigé avec un soin extrême» est de main de maître. Je vais le résumer pour Tinstruction du lecteur.

Mirbel, fondant Tanatomie générale des plantes à peu près dans le même temps que Bichat fondait Tanatomie générale des animaux, établit le premier (1802) que les tissus végétaux sont formés d'un seul et même tissu membraneux différemment modifié ; il démontra Tabsence des fibres admises par hypothèse et considérées comme rehaut entre elles les diverses parties constituantes des plantes. « Les tubes et les vaisseaux des plantes^ » dit-il, ne sont que des cellules très-allongées. Le végétal est, » dans Torigine, formé essentiellement d'un simple tissu cellu- » laire, qui subit des modifications par l'effet du développement . s> Le végétal se compose tout entier d'une masse utriculaire, » l'utricule étant le seul élément constitutif dont nous puissions » reconnaître Texistence au moyen de l'observation directe. » Mais, puisque, dans une innombrable quantité de cas, la » transformation des utricules en trachées, tubes annulaires, » faus^s trachées, tubes poreux, estévidente, nous ne saurions f> refuser d'admettre comme une conséquence naturelle et » nécessaire, que tous les tubes de cette nature, quelle que » soit d^'ailleurs la place qu^ils occupent dans le végétal, ont » commencé par être des utricules. Ceci n'est plus une vue de » Tesprit^ une simple hypothèse; c^'est une vérité démontrée, » un fait matériel qui se rattache à la science et se place sur » cette extrême limite de nos connaissances positives, passé » laquelle il n^ a plus carrière que pour l'imagination. Voilà » donc le végétal ramené à sa simphcité originelle. Ne perdons » pas de vue cependant que cette simphcité n'exclut pas les

» dififérences essentielles entre les utricu les des diverses espèces.. » Ces différences, insaisissables à la naissance de la plante, » sont rendues sensibles à l'aide du temps, par les développe- 1) ments,lesmétamorphoses,ragencement si varié des utricules. » De là résultent les formes organiques qui distinguent et D caractérisent les espèces, soit à l'extérieur, soit à l'intérieur. » Cette théorie est-elle applicable aux animaux comme aux » végétaux ? Ou bien les deux grandes classes des êtres orga- » nisés seraient-elles soumises à des lois différentes? C'est sur » quoi 'je m^abstiendrai de me prononcer. La question est y> grave; il ne suffit pas, pour la résoudre à la pleine satisfac- » tion des physiologistes, de conclure par analogie; des » observations directes sont indispensables. »

Dans cette théorie^ M. Robin élève haut l'intervention de Dutrochet, disant qu'il est, en fait, le promoteur de Tidée que les animaux et les végétaux se développent de la même manière, et de cette autre que les uns et les autres dérivent de cellules. C'est la comparaison entre l'organisation des végétaux et celle des animaux qui le conduisit à cet important résultat. « Les corpuscules globuleux, dit Dutrochet, qui com- )) posent, par leur assemblage^ tous les tissus organiques » des animaux, sont véritablement des cellules globuleuses » d^une excessive petitesse, lesquelles paraissent n^être réu- » nies que par une simple force d'adhésion ; ainsi tous les » tissus, tous les organes des animaux ne sont véritablement » qu'un tissu cellulaire diversement modifié. » Pourtant la conception de Dutrochet n^'eut pas en ses mains la même influence qu'en celles de Schwann. Cela tient à ce qu'il ne décrivit anatomiquement, d'une manière bien exacte, que ce qui se rapporte aux plantes.

C'est à Schwann qu'appartint Thonneur d'achever la démonstration de la théorie cellulaire et de l'incorporer définitivement à notre avoir scientifique. Après avoir montré que l'embryon est d'abord formé de cellules, et indiqué les analogies entre les cellules animales et les cellules végétales, il admet que les tissus de l'animal parfait sont composés d'éléments qu'il classe ainsi qu'il suit : 1° des cellules isolées, indé-

pendantes (globules de la lymphe, du sang, du pus, etc.) ; 2« des cellules indépendantes mais réunies, adhérentes ensemble (épiderme, corne, cristallin) ; 3° des cellules dans lesquelles les parois seules sont soudées et confondues les unes avec les autres (cartilage, os, dents); 4° des fibres-cellules, ou des cellules indépendantes s'allongeant en un ou plusieurs faisceaux de fibres (tissu cellulaire, tissu des tendons, tissu élastique) ; 5^ des cellules dans lesquelles la paroi de la cellule et la cavité sont confondues chacune l'une avec l'autre : tels seraient les tissus nerveux, les muscles, les vaisseaux capillaires. L'animal se trouve de la sorte formé entièrement de cellules comme le végétal, mais seulement métamorphosées. c( Cette hypothèse, dit M. Robin, a été incontestablement con- ». firmée par l'observation quant à ce qu^elle a de plus général » et pour le plus grand nombre des éléments. »

A ce qui fut fait naguère encore dans l'interprétation des phénomènes biologiques, il faut comparer ce qui vient d'être fait.

L^'anatomie générale, fondée par Bichat^ ramena à trois tissus fondamentaux toute la trame des corps vivants : le tissu végétatif, doué de la seule propriété de nutrition, le tissu musculaire et le tissu nerveux pourvus en sus l'un de la contractihté, l'autre de toutes les fonctions delanévrihté. Ces trois propriétés fondamentales sont dites vitales et organiques : vitales, parce qu'elles ne se montrent que dans les corps auxquels appartient le genre d'activité de la vie; organiques, parce qu'elles sont indissolublement liées à un élément anatomique qui en est le siège. Cette tripartition, qui reste vraie, car elle est fondée sur des faits certains, est maintenant dépassée ; l'analyse a pénétré plus avant dans la recherche des dernières parties de l'organisme, et Ton est parvenu à la cellule et à la théorie cellulaire.

Selon cette manière de voir, le tissu devient secondaire ; et ce qui est à connaître, c'est le rôle spécial que remplit dans l'économie chaque élément, en raison des qualités dernières, irréductibles, qui lui sont inhérentes. Nous retrouverons bien les trois propriétés fondamentales attribuées aux trois tissus fondamentaux, mais elles sont descendues plus profondément

dans l'intimité de la substance vivante, et c'est aux cellules qu'elles appartiennent, la névrilité aux cellules nerveuses, la contractilité aux cellules musculaires, et la natrilité sans rien de plus aux autres. Cette répartition montre que le nombre des cellules douées de propriétés animales est petit en comparaison de celles qui sont douées de la propriété végétative. Mais on se tromperait si l'on pensait que ces dernières remplissent toutes un même rôle physiologiqué, et peuvent, à cet égard, être rapprochées ou confondues sans inconvénient. Ainsi certaines conditions physiques font jouer un rôle particulier aux cellules dans les os, dans le tissu élastique, dans le cartilage. Ailleurs, les cellules qui entrent dans la composition delà moelle des os servent à la nutrition du tissu osseux. Dans le sang, les hématies sont employées à la dissolution des gaz qui doivent être assimilés, et de ceux qui, désassimilés, doivent être expulsés. Dans les capillaires sanguins et lymphatiques, dans les séreuses et dans les canalicules respirateurs, les cellules épithéliales, réduites à une extrême minceur, présentent, dans leur office, de simples faits d'osmose, pour les principes venus soit du dehors, soit du plasma sanguin. Ou bien, sont-elles épaisses, molles, humides, on les trouve douées d'énergiques facultés assimilatrices et désassimilatrices : assimilatrices à la surface de la muqueuse intestinale et autres , où , grâce à leur pouvoir , elles prennent aux substances qui les touchent un excès de tels ou tels principes se déversant dans les capillaires sous-jacents ; désassimilatrices dans la profondeur des culs-de-sac glandulaires, où les épithéliums empruntent activement, en sens inverse du cas précédent, aux capillaires ambiants des principes dont Texcès tombe dans le canal glandulaire. Ainsi, en poursuivant tous les genres de cellules et en s'en formant le tableau, on voit que la nutrition générale résulte d'une exagération d'absorption par une cellule relativement à un principe déterminé, lequel, en assimilation, s'incorpore à l'organisme s'il provient de l'ahment solide, Hquide, gazeux, ou, en désassimilation, se sépare de l'organisme s'il provient de la substance même de l'être.

C'est ici le cas de consigner l'importante remarque de M. Robin sur ces deux actes d'assimilation et de dés^ssimila- « tion. Chacun d'eux^ considéré isolément, c''est-à-dire d'une » manière abstraite, peut être envisagé comme un phénomène » chimique ; mais leur simultanéité ne s'observe que sur les » parties douées d'organisation (p. 162). »

Il faut ajouter que la cellule contractile et la cellule nerveuse, c'est-à-dire les cellules de la vie animale, ont pour substratum la propriété dénutrition, de même que la cellule végétative a pour substratum les propriétés physico-chimiques de la matière. C'est la hiérarchie inéluctable.

Une observation attentive démontre que le vitellus fécondé représente un nouvel être encore unicellulaire, dont va dériver une organisation multicellulaire ; qu'ensuite il se segmente en globes vitellins ou sphères vitellines ; que, la segmentation continuant, ces globes passe à l'état de cellules : l*" de la tache embryonnaire ; 2" de la vésicule ombilicale ; 3"" des rephs amniotique et chorial. L'embryon se trouve, de la sorte, constitué entièrement par des éléments ayant la forme dite de cellule. D'après ce fait certain, la doctrine cellulaire conclut que tous les tissus proviennent exclusivement d'une prohfération cellulaire ; qu'il n'y a pas d'autre voie que la prohfération pour la production des cellules ; que la cellule est réellement le dernier élément morphologique dans lequel la vie se manifeste ; qu'on ne peut rejeter le siège de l'animation vitale au-delà de la cellule. Enfin, comme, depuis la juste subordination de la pathologie à la physiologie, toute théorie physiologique a sous sa dépendance une théorie pathologique, ici aussi une pathologie cellulaire est née d'une physiologie cellulaire, et l'on s'est efforcé de prouver que, dans toutes les circonstances où un produit morbide se manifeste, l'apparition de ce produit résulte de la formation de cellules qui ont pour point de départ non plus le vitellus, mais tel ou tel élément cellulaire des tissus normaux.

Les dérivés cellulaires accidentels constituent les produits morbides. Ce que sont ces produits morbides, le nom de dérivés l'indique. Les anciennes doctrines, qui admettaient l'hé-

téroplasie, l'hétéromorphie^ ont été écartées pour faire place à la grande loi biologique qui veut que la pathologie ne soit que de la physiologie pervertie. Ces éléments de nouvelle apparition sont altérés sans doute dans leur forme, dans leur constitution, dans leurs propriétés ; mais leur genèse montre qu'ils représentent essentiellement les éléments normaux, dont ils ne sont que des déviations. Même dans les tumeurs cancéreuses les plus délétères, aucune spécificité d^éléments n'existe; et, quelles que soient les modifications évolutives que présente le tissu morbide, l'étude de texture permet toujours de déterminer s'il est de nature cartilagineuse, fibroplastique, épithéUale, etc. Ces faits tendraient à éloigner de la tumeur Tidée de la mahgnité, et à la reporter sur l'économie, qui, sous l'influence d'une dyscrasie malheureuse, déterminerait l'évolution ulcérative des tumeurs et leur reproduction; ce qui est le caractère cHnique des cancers. Mais^ soit qu^on place la mahgnité dans l'économie comme y invite l'impossibihté de déterminer anatomiquement la nature cancéreuse, soit qu'on la place dans les tumeurs elles-mêmes comme on Ta fait longtemps et le fait encore souvent, on émet une hypothèse dans les deux cas ; on ne sait pas si la constitution est dyscrasique, ou la tumeur maligne; on sait seulement que des tumeurs très-diverses d'apparence et de texture aboutissent également à Tulcération et à la reproduction, et qu'elles n'ont entre eUes de commun aucun type anatomique qui porte une marque de malignité. C'est à propos de ces productions morbides^ du tubercule et des chondromes que Goodsir, répété par Virchow, a établi les territoires cellulaires, c'est-à-dire les groupes cellulaires par lesquels ces formations pathologiques débutent.

Omitatlons» de la théorie cellulaire.

Contre cette théorie absolue où tout se réduit à un engen-

ANATOMIE ET PHYSIOLOGIE CELLULAIllES 5lfi

drement de cellules les unes par les autres ou prolifération, M. Robin soutient qu^à la production progressive de Tor- • ganisme prend part une genèse ou génération spontanée de certaines parties constituantes. Je n'ai pas besoin de faire remarquer à mon lecteur que ceci est un grave débat de physiologie embryogénique.

Il faut laisser parler M. Robin : « La génération spontanée » des éléments anatomiques est un fait constant : elle consiste » en une apparition de particules formées de substance or- » ganisée, alors qu'elles n'existaient pas là quelques instants » auparavant ; mais on voit aussi que, par les conditions dans » lesquelles a lieu cette apparition, conditions aujourd^'hui » bien connues, elle est nettement distincte de ce qui touche » au fait de la génération d'êtres dans les milieux cosmolo- ^ giques ou non organisés [hétéro génie).,. Il est certain que )> des éléments naissent hors de Tépaisseur d'autres éléments, » sans dériver généalogiquement et directement de la subs- » tance même de ceux qui les entourent. Ce phénomène est » des plus évidents en ce qui concerne la genèse de la subs- '> tance des parois propres des parenchymes glandulaires et » non glandulaires. Il en est de même pour ce qui regarde la » genèse de la cristalloïde autour de l'intorsion du groupe de » cellules épithéliales par lequel débute le cristallin. Même » remarque en ce qui touche la genèse de la gaine propre do « la notocorde, du myolemme, du périnèvre, etc. L^'évidenco » n'est pas moindre dans les parenchymes et sur les mem- » branes, lorsque, inversement et consécutivement au phé- » nomène précédent, on voit à la face interne de la paroi

propre des tubes des reins, par exemple, naître des cellules » épithéliales qui remplacent celles qui se desquament, sans « que les nouvelles dérivent de cette paroi propre non » plus que des cellules préexistantes, dont le rôle, sécréteur » ou autre, est achevé et qui muent par suite (p. 183). »

Les deux mots reproduction et production résument le débat. Selon la théorie cellulaire, il n'y a dans les corps organisés que reproduction, et jamais production; les cellules sont douées d'une force reproductive, et c'est en se reproduisant

qu^elles satisfont à tout. Au contraire, selon la théorie de M. Robin, la production n'est aucunement absente des corps organisés; à côté de la reproduction qui est incontestable, il y a la genèse consistant en la production moléculaire d'une partie de forme déterminée, dont les principes sont foarnis par les éléments préexistants dans le lieu où se passe ce phénomène moléculaire.

C'est en vertu de cette genèse que M. Robin a été amené à modifier l'ancienne énumération des propriétés d'ordre vital et organique. Les propriétés y étaient au nombre de trois : la nutrihté, la contractihté et la névrihté. M. Robin y ajoute la natahté, ou production, molécule à molécule, d'un individu élémentaire nouveau, et Tévolutilité, propriété qu'a toute substance organisée en voie de rénovation moléculaire de se modifier quant à son volume, à sa forme et à sa structure. La nutrihté, la natalité et Févolutilité appartiennent à la vie végétative ; la contractihté et la névrihté, à la vie animale.

De ce qui vient d'être dit, il résulte qu'il y a des éléments organisés plus simples que la cellule et étrangers à la cellule. Plus simples que la cellule : « les éléments ultérieurs de l'orga- )) nisation, dit un éminent pathologiste d'Edimbourg, M. Ben- » net, ne sont point des cellules ni des noyaux, mais de » petites particules possédant des propriétés physiques et » vitales indépendantes, en vertu desquehes ehes s'unissent » et s'arrangent pour constituer des formes plus élevées. Ces » formes sont les noyaux, les cellules, les fibres, les mem- » branes. Toutes peuvent se former directement de ces molé- » cules. » Etrangers à la cellule : ce sont les faits de genèse sur lesquels M. Robin insiste avec tant de force. Ces restrictions limitent la théorie cellulaire.

Dans la substance organisée, dans la matière à l'état d'organisation, ce qui a forme, figure propre, l'emporte dans chaque être sur ce qui est amorphe, c'est-à-dire sur les portions de cette matière dont la forme est subordonnée à celle des interstices que laissent entre eux les éléments anatomiques figurésx

Le noyau est ce qu'il y a de moins variable, de plus stable, de plus constant comme forme, volume et structure.

Le noyau occupe le centre du corps cellulaire ; mais il y a toujours des noyaux, en petit nombre il est vrai, qui restent libres, c'est-à-dire non entourés d'un corps cellulaire.

Le corps cellulaire offre, dans sa substance, des configurations très-diverses d'une espèce d'élément à l'autre et d'une période évolutive à l'autre dans chaque espèce. Quelques fibres (fibres musculaires viscérales) sont représentées par une longue cellule; mais presque toutes les autres fibres (musculaires striées, nerveuses, élastiques, tendineuses) sont des prolongements multiples du pourtour d'un corps cellulaire.

Le rôle de la cellule est de former le rudiment spécifique de l'individu. Pas de développement individuel dans aucune espèce sans une cellule d'où part l'évolution. Ce n'est ni le noyau, ni la substance amorphe, ni les particules qui fournissent ce commencement déterminé ; puis une prolifération cellulaire fort étendue produit la masse de l'être adulte à travers toute sorte de métamorphoses.

Ce n'est pas tout, et le procédé formateur est plus comphqué: une genèse introduit dans la masse certaines parties qui naissent dans la substance organisée, indépendamment des cellules. Prolifération et genèse, voilà les deux facteurs de l'organisme.

Epîgenèse.

L'évolutilité aberrante qui produit l'éclosion et le progrès des. funestes tumeurs n'est qu'une déviation particulière de l'évolutilité générale, qui, prenant à l'état embryonnaire les éléments de l'organisme, les conduit à l'état sénile. C'est une série où chaque terme est rigoureusement déterminé par celui qui précède ; non pas en ce sens que le terme antécédent

contienne le terme subséquent tout formé et n'ait qu'à le laisser paraître^ mais en ce sens qu'il est la condition du terme subséquent qui n'existait point. Dans Tancien débat, aujourd'hui terminé, entre la préexistence des germes et l'épigenèse, on supposa, pour se représenter l'ordination conduisant pas à pas l'économie aux dispositions qui ont pour résultat l'aptitude à l'accomplissement de chaque fonction; on supposa, dis-je, que, dans le germe, l'être vivant existait tout préformé, et que se développer n'était autre que faire passer, de l'état invisible à rétat visible, les parties successives. L'étude des monstruosités a mis hors de cause cette hypothèse. Voyez en effet ce qui arrive : toute déviation accidentelle dans l'achèvement régulier du blastoderme produit un blastoderme irréguher, divisé plus ou moins profondément; la division peut aller jusqu'à la duphcité presque complète et même complète ; de sorte que d'un œuf simple, à vitellus et vésicule germinative uniques, sortent des monstres, ou doubles, ou simples, avec des portions plus ou moins considérables d'un autre individu. Cela éhmine la préexistence d'un germe ; car il aurait fallu que ce germe, prévoyant l'accident, représentât ou deux individus, ou un individu plus une moitié ou plus un quart d'un autre individu.

La monstruosité non-seulement écarte la préexistence^ mais encore étabht l'épigenèse^ évidente en ces cas pathologiques où le blastoderme lésé produit ce que veut^ soit l'étendue, soit l'époque de la lésion. Dans cette Revue même, M. Robin a consacré un important travail à la question de savoir comment, dans l'évolution de l'être, se disposent les parties organiques les unes par rapport aux autres pour constituer un organisme. Il le reprend dans son hitroduction. Le résumé de toute la doctrine est ceci : Négativement, la portion embryogène du blastoderme ne contient ni l'embryon, ni le petit, ni l'enfant, ni l'homme en puissance, ne possédant rien au-delà des conditions nécessaires à la génération des premiers organes embryonnaires ; positivement, cette portion présente d'une manière immédiate les conditions qu'exige l'apparition du premier organe, celui-ci présentant à son tour les conditions qu'exige

l'apparition du second, et ainsi de suite jusqu'à la fin de l'évolution. Gela est tellement précis et déterminé que chacun des lobes du blastoderme, s'il vient à être divisé anomalement, donne naissance, selon la division, aux organes céphaliques ou aux organes de Farrière du corps, dans le même ordre que quand l'évolution se fait régulièrement.

Par la fécondation, le vitellus acquiert la propriété de présenter une série de changements moléculaires, tous, on vient de le voir^ déterminés successivement les uns par les autres . Mais il n^a rien acquis de plus. Que devient donc^ dira-t-on, dans cette doctrine, très-certaine expérimentalement, le type préordonné de chaque espèce? Car, à quelque manipulation ou lésion qu^on soumette un ovule, on pourra bien le déformer, on ne pourra jamais le transformer; l'espèce du loup et celle du chien sont bien voisines, pourtant il n'est point d'exemple qu'un ovule de chien ait été amené à produire un développement de loup. Il est donc dans l'ovule quelque chose de prédéterminé, qui, ne permettant les déviations que dans les hmites spécifiques, ordonne chaque partie pour la constitution des caractères de telle ou telle espèce. Oui, sans doutemais ce qui prédétermine est exactement du même ordre que ce qui règle la coordination, une fois que la fécondation a commencé. De même que le premier organe est déterminé, par la portion embryogène du blastoderme, de même la portion embryogène du blastoderme est déterminée par les deux parents qui ont donné naissance à Tovuie.

Crénération spontanée et transformisme.

Et au-delà? Au-delà, c'est l'origine des espèces. Sans parler des imaginations mythiques pour lesquelles toutes les rehgions se sont mises en frais et qui n'ont de valeur que dans l'histoire de l'esprit humain, je viens tout de suite aux

vues précises de la science. La géologie a démontré qu^à un certain moment de l'existence du globe terrestre, les conditions physiques n^ permettaient la vie à aucun degré ; par conséquent les espèces ne sont pas contemporaines de la terre. La paléontologie a démontré qu'une fois commencés, les êtres vivants se sont succédé dans de longues périodes qui suivent un certain ordre hiérarchique; par conséquent les espèces ne - sont pas toutes contemporaines les unes des autres.

Ainsi, dans l'enchaînement des causes secondes et de leurs effets »(en science il n'est jamais question que de causes secondes), se découvre un double hiatus : l'un^ entre la constitution des conditions propres à la vie en général et l'apparition des premiers organismes; l'autre, entre les différentes catégories d'organismes dont les apparitions se suivent depuis les époques les plus antiques jusqu'à Tépoque présente. Ces deux hiatus ne sont jusqu'à présent comblés que par des hypothèses.

Avant de concevoir comment les êtres vivants se sont succédé aux différentes surfaces de la terre selon les périodes géologiques, il faut d'abord concevoir comment la vie apparut pour la première fois sur notre planète. On y a pourvu par Thypothèse de la génération spontanée, qui a la précédence dans Tordre logique. Elle admet que de la substance vivante peut se former de soi-même sous les conditions physiques et avec les éléments chimiques qui constituent le milieu terrestre. Mais jusqu'à présent aucune démonstration expérimentale qui fût à l'abri de tout reproche n'a pu en être donnée ; et la voie par laquelle s'opère le passage des éléments chimiques aux éléments vivants demeure inconnue. Cette hypothèse, néanmoins, reste ouverte et parfaitement légitime ; car nul ne peut dire ce que les expériences de la science future pourront jeter de lumière sur la question, soit en la résolvant directement, soit en resserrant davantage les Hmites du phénomène à exphquer. Mais, dans les discussions à fond, aucun esprit philosophique n'en fera la base de ses raisonnements, et, trop rigoureux pour argumenter à l'aide de ce qu'il ignore, il s'en tiendra étroitement au fait certain d'un commencement-

de la vie à un moment donné de l'histoire de la terre, commencement petit d'abord, mais que l'on sait avoir été développable, puisqu'il s'est développé.

Cette ignorance pleinement reconnue n'autorise point à introduire l'intervention d'une création surnaturelle, soit d'une première matière vivante, soit des espèces qui se sont géologiquement succédé. A une hypothèse ce serait ajouter une nouvelle hypothèse; car l'existence du surnaturel n'est pas autre chose, n'ayant jamais pu être prouvée expérimentalement. Les hommes ont universellement cru jadis au surnaturel; beaucoup y croient encore; mais ce fut une affaire d'impression et de sentiment, puis de tradition. La science l'a cherché partout, car la croyance générale le lui donnait partout ; elle ne l'a trouvé nulle part. La philosophie positive renonce à s'en occuper, et le range dans cet immense inconnu où l'esprit de l'homme ne pénètre pas, et duquel on ne peut rien nier, parce qu'on n'en peut rien affirmer.

Le transformisme, ou théorie de l'évolution, est destiné à combler le second hiatus, celui qui existe entre les différentes séries des formations paléontologiques. Cette théorie est due à Lamarck, qui en a tracé tout d'abord les caractères essentiels : formation première d'une substance mucilagineuse pour la vie végétale, azotée pour la vie animale; point gélatineux, contractile, sans organes quelconques, d'où proviennent les animaux; état cellulaire absorbant et exhalant, d'où accroissement et complication croissante; scission des parties accrues ; reproduction des modifications acquises et des perfectionnements obtenus; et, enfin, avec l'influence des miheux et le temps, production d^une série animale sans discontinuité, mais rameuse et irrégulièrement graduée, représentée par des collections d'individus qui n'ont qu'une persistance relative et ne sont invariables que pour un temps. Là est tout le transformisme; et, comme le dit M. Robin, la combinaison de la substance carbonée avec l'eau, qui, d'après M. Hâckel, formerait une matière mixte intermédiaire entre la matière brute et la matière organique; la substance albumineuse formant le corps homogène, sans organes distincts, des monères du

même auteur; le passage des monères à l'état de cellules; la disposition des êtres en séries ramifiées, d'après la manière dont il suppose que les familles végétales et animales dérivent de ces plastides ou êtres plus simples, ne sont qu'un remaniement^ sous des termes plus techniques et avec des documents plus étendus, des vues de Lamarck.

La remise en honneur de l'hypothèse de Lamarck est Tœuvre de Darwin. En même temps il faut reconnaître ce qui lui appartient en propre : c'est d'avoir apporté à l'appui de l'influence des miheux tout l'ordre d'arguments tirés de l'action lente de la concurrence vitale et de la sélection tant proprement dite que sexuelle. Mais la sélection sexuelle, M. Robin le fait remarquer, n'est guère appHcable aux protozoaires ; elle ne l'est pas aux invertébrés portant les deux sexes ; elle ne l'est guère aux animaux à sexes séparés dont les œufs sont fécondés dans l'eau sans accouplement préalable; elle l'est seulement aux articulés et aux vertébrés.

M. Comte, appréciant il y a près de quarante ans, avec son habituelle hauteur de vues (1), la théorie de Lamarck, qui n'est, il ne faut pas cesser de le répéter, autre que le transformisme de Darwin, fait remarquer qu'elle consiste à considérer l'ensemble de la série biologique comme parfaitement analogue^ aussi bien en fait qu'en spéculation, à Tensemble du développement individuel, et encore restreint à la seule période ascendante. Sans parler d'une telle restriction qui gêne si notablement la tentative d'assimilation, la théorie transformiste, mise ainsi en formule, laisse apercevoir aussitôt son côté faible, je veux dire son côté hypothétique; car, dit M. Robin, ce n'est que grâce à une vue subjective de l'esprit que l'on donne comme expression d'un mouvement évolutif qu'on n'a pas vu, le résultat du classement d'objets analogues, mais distincts et inégalement séparés les uns des autres.

On a prétendu que, si la doctrine transformiste n'est pas encore universellement adoptée, il faut s'en prendre à ce

(0 Discussion que s'étonneront toujours de voir passée sous silence ceux qui l'auront lue, dit M. Robin.

manque de culture philosophique qui caractérise la plupart des naturahstes contemporains, et que ce reproche est surtout mérite par la France, où le darwinisme a fait jusqu'à présent beaucoup moins d'adeptes qu'en Angleterre et en Allemagne (1). A ce reproche, M. Robin a répondu en digne disciple de la philosophie positive : « Tous ceux qui sont familiers avec les » écrits d'Auguste Comte, savent depuis longtemps que les » sciences n'ont de portée que par la valeur des conceptions » générales qui éclairent les faits de leur domaine en les reliant » les uns aux autres. Ils connaissent aussi le rôle important des hypothèses dans les sciences, et savent que toute inven- !) tion n'est qu'une hypothèse vérifiée ; mais ils savent, par « suite, qu'une hypothèse n'est bonne que si elle est vérifiable, * et qu'elle ne représente pas une découverte si elle n'est qu'une » vue subjective sans démonstration, quelque simple et brillante » que soit l'exphcation qu elle semble donner de tels ou tels » faits. La question est simplement de savoir si la science est » du côté de ceux qui sont satisfaits dès qu'ils exphquent, ou â du côté de ceux qui démontrent. Aussi, hormis les cas » d'antiscientifique mélange des subjectivités théologiques aux a problèmes biologiques, ce n'est aucunement le manque de V culture philosophique des savants contemporains qui diminue » en France le nombre des adhésions aux doctrines de Lamarck » et de ses continuateurs^ quelque vif que soit l'intérêt présenté » par les documents qu'ils rassemblent; c'est au contraire le » développement de cette pensée philosophique que la portée » d'une vue spéculative se juge par la possibilité d'un contrôle » positif; c'est enfin le manque d'un contrôle réel à cet égard, » puisque jusqu'à présent ce contrôle n'a pas encore été donné » pour une seule espèce d'êtres, pas plus que pour une seule ï espèce de cellules (2). Nul homme de science ne méconnaît

(4) Dumont, Hàckel et la théorie de l'évohtion en Allemagne, p. 42.

(2) Durant la vie individuelle^ soit intra-ovulaire, soit indépendante, l'une quelconque des espèces de ses éléments anatomiques ne se trouve soumise à des influences perturbatrices assez longtemps pour qu'ils arrivent à prendre les caractères que possèdent l'économie ou les éléments anatomiques des individus d'une autre espèce animale ou végétale, Robin, p. xxiv.

» ce qu'a de séduisant cette manière de substituer Tidée du » métamorphisme indéfini à celle des variations individuelles, y> de représenter toutes les collections d'individus analogues » comme des descendants du plus simple, des organismes » observés, c'est-à-dire de les considérer comme unies les » unes aux autres par un lien généalogique direct, infléchi, » mais continu partout, remontant jusqu'à cette monade. » Seulement, nul ne peut nier que, sans méconnaître l'intensité » et l'ingéniosité des efforts tentés, on est en droit de demander » pour ces hypothèses une vérification, ne fût-ce que pour » une seule de toutes les espèces vivantes, de manière à pouvoir » déterminer, à l'aide de documents paléontologiques, de quels T> êtres elle descend; car il est certain qu'il n'y a jusqu'à pré- » sent de donné comme preuves que des possibilités sur les-

quelles peu de naturalistes s'accordent, et non des réalités . » Mais, en science, des probabilités ne suffisent pas^ pour y> valider une hypothèse, ni pour constituer le point de dé- » part de nouvelles démonstrations (p, 34). »

M. Robin est dans le vrai : aucune exphcation ne peut être tenue pour une démonstration. La génération spontanée et le transformisme, étant des explications, mais non des démonstrations, demeurent deux hypothèses dont on n'usera que comme hypothèses, c'est-à-dire que, tandis qu'on ne doit jamais en argumenter comme de réalités dans les discussions générales, on peut les prendre pour mobiles des recherches qu'on entreprend. La panspermie, l'embryogénie, la paléontologie ont gagné et gagneront encore aux expériences qu'on tentera^ aux faits qu'on découvrira en les poursuivant.

Le transformisme use hbéralement du temps sans hmites ; et, en effet, bien du temps est exigé pour venir de la monade primitive ou du plastide originaire aux animaux supérieurs, par le simple travail de l'action des miheux, jointe même, si l'on veut, à la concurrence vitale et à la sélection. Or le temps écoulé depuis le moment où la terre devint habitable jusqu'à la dernière époque géologique est contenu dans des limites approximatives sans doute, mais restreintes. L'homme est quaternaire, probablement tertiaire; et, comme, dans l'hypo-'

thèse, il est le dernier terme à partir de la monade, c'est autant de rogné sur ^intervalle accordé au transformis^iie^ ou plutôt à toute théorie qui se produira sur Tenfantement de la vie et des espèces à la surface terrestre. La supputation du temps deviendra certainement un élément considérable dans la question, quand la science future la serrera de plus près.

C'est la cellule, élément primordial des végétaux et des animaux, qui nous a conduits à l'embryogénie et au transformisme. A ce points il ne me reste plus qu'à terminer en citant le passage où M. Robin trace d'une main ferme les hnéaments de la biologie : « Elle prends dit- il, son vrai caractère, quand i> on en vient à ne jamais séparer la considération des actes de » celle des états de la substance organisée sous forme d^'élé- » ments anatomiques, d'humeurs, de tissus, et des conditions » de milieu et d'âg e évolutif dans lesquelles les actes se manifes- » tent. Elle perd entièrement tout caractère hypothétique, dès » qu'on cesse de supposer Tacte comme pouvant être séparé » de l'agent sous le nom de principe vital et autres; elle cesse » d'être une science incertaine, pour devenir une science nette- » ment définie et positive, telle que la chimie, la physique, » où, les lois des phénomènes de leur domaine étant connues^, » il n'est plus possible de laisser place à l'intervention durable » de vues arbitraires quelconques, contrairement à ce dont la » médecine nous offre encore de fréquents exemples. L'im- » manence des quahtés à la substance qui les manifeste, tant » qu'elle se trouve placée dans les conditions qui permettent » cette manifestation, est le résultat dominant des études mo- » dernes d'anatomie et de physiologie générales (p. 154). »