PRÉFACE

Les trois articles qui composent la présente brochure ont été écrits alors que je résidais à Pornic, sur les bords de la mer ; le Phare de la Loire les a publiés, et je remercie M. Mangin, directeur de cet important journal, de leur en avoir ouvert les colonnes. Je remercie aussi les différents

(l) E. Dentu, libraire-éditeur, Palais-Royal, 17 et 19, galerie d'Orléans, 1873.

journaux de Paris et des départements qui les ont reproduits ; et c^'esten raison de cet accueil que je les remets sousles yeux du public (1). Le temps presse, le péril est grand, et chacun doit intervenir selon ses forces dans la lutte.

Ces articles corre^ondent aux trois phases que la fusion a présentées successivement. D'abord nous eûmes la phase pure du drapeau blanc, de la légitimité restaurée et de M. de Chambord relevant la monarchie traditionnelle. Puis on parla de la vieille constitution monarchique de la France, de celle que la révolution avait si méchamment mise à mort. Enfin, renonçant, vu les impossibihtés, au drapeau blanc et à la vieille constitution, la fusion se fixa au drapeau tricolore et à des institutions que la chambre ferait adopter au futur Henri V. Là est la suite et Tunité de ces articles.

Les hommes qui combattirent l'établissement de l'empire de toutes leurs forces, auraient, on le voit amplement, rendu à la France un signalé service, s'ils eussent réussi. Ceux qui combattent aujourd'hui de toutes leurs forces le rétabhssement de la légitimité, rendront, s'ils réussissent, un non moindre service ; car, vu le prince et le pays, l'avenir de la restauration ne sera pas autre que n'a été son passé.

Je comprends sans peine que des hommes éclairés et bien intentionnés préfèrent la monarchie constitutionnelle, et, soit par souvenir^ soit grâce à l'exemple de l'Angleterre, y voient un gage de sécurité. Sans partager leur opinion^ vu que, suivant moi, ils ne se rendent pas suffisamment compte des difficultés qui attendent en France tout rétablissement monarchique, et des facilités qui présentement favorisent la république; sans partager, dis-je, leur opinion, j'en aperçois clairement les motifs plausibles et les raisons sérieuses. Mais ce que je ne comprends pas, c'est que ces hommes éclairés et bien intentionnés se soient adressés à la légitimité.

En ceci, leurs lumières les abandonnent, leurs bonnes intentions s'égarent, et leurs plus chères convictions seront trompées. La force des choses, encore plus que Tintention des

(l) Sous forme de brochure, eu 1873.

hommes, veut que cette transaction soit semée de mécomptes et de déceptions réciproques. Ils auront les paroles du prince, mais les légitimistes et les cléricaux auront le prince. Charles X est là pour montrer lequel vaux mieux, avoir le prince ou avoir les paroles. Être plus habile que Charles X avec les mêmes vues pohtiques et rehgieuses, voilà sur quoi roulera toute la future restauration.

L'hypocrisie du drapeau tricolore chez les politiques qui poursuivent la restauration légitimiste, en est le visible augure. Et comment exprimer autrement ce changement de couleurs, quand on lit dans la lettre de M. le comte de Chambord à M. Dupanloup : « La France ne comprend pas plus le chef de » la maison de Bourbon reniant l'étendard d'Alger, qu'elle » n'eût compris Tévêque d'Orléans se résignant à siéger à » l'Académie française en compagnie de sceptiques et d'a- » thées (1). »

Cette année de 1873 représente fidèlement Tannée de 1851. On travaillait alors, comme on travaille aujourd'hui, contre la répubhque. En 1851, Tennemi en était le prince Louis-Napoléon, président; en 1873, Tennemi en est une coalition formée dans la droite et le centre droit. Les mots seuls sont changés: c'était pour l'empereur, c'est pour le roi. Il s'agit toujours de mettre au pays la camisole de force, en 1851 la camisole césarienne, en 1873 la camisole cléricale.

Aucune masse populaire n'appelle Henri V ; aucune acclamation que celle des pèlerins et des cléricaux ne se prépare pour accueilhr sa royauté. Inutile royauté qui ne nous a été d'aucune aide ni dans nos désastres ni dans notre réparation; royauté vieillie qui ne pourrait vivre que d'adoration et qui n'en trouve plus ; royauté déceptive à qui les faiseurs mar-

(l) C'est moi que ce passage désigne; mais, j'en demande pardon à M. le comte de Chambord, il a été inexactement informé. Je ne suis ni sceptique (ayant la foi en la science positive, llambeau et guide de la vie individuelle et collective), ni athée (traitant l'athéisme et le déisme d'explications du monde également inacceptables, et écartant comme inaccessible à l'esprit humain toute recherche d'origine et de fin) . — Dans une déclaration toute récente, M. de Chambord promet, il est vrai, la tolérance aux protestants ; mais il ne promet rien aux libres penseurs qui, sous diverses formes, sont si nombreux dans toutes les classes.

chandent sa légitimité et qui leur marchande une constitution; enfin, royauté contestée et contestable tant qu'elle durera, car elle est issue d^étroits conciliabules, hors de la clarté du jour et sans la consécration nationale ! Vraiment, je ne sais par quelle frontière M. de Chambord pourra rentrer, ni quelle ville traverser, sans entendre retentir à ses oreilles le cri de : Vive la République ! Il triomphera, je le veux, de ces clameurs, il dispersera ces foules, il passera, dût son entrée coûter des violences. Mais après mais la suite? mais Tavenir ?

Dans la France remaniée par la révolution, la légitimité cléricale est, quoi qu'on fasse, un gouvernement suspect, d'un bout du pays à l'autre, en haut et en bas, dans les villes et dans les campagnes. Quoi de plus dangereux pour lui comme pour nous qu'un gouvernement suspect ?

La nouvelle restauration qu'on nous apprête, numérotonsla, cela vaut la peine; c'est la troisième, et ce chiffre dit tout. Admirables recommenceurs ! Cette rechute dans la légitimité et le cléricalisme amènera la rechute dans la révolution. Les recommenceurs en révolution ne manqueront pas plus que les recommenceurs en légitimité. La répubhque, seule, ouvre une ère nouvelle, à la fois affranchie des restaurations provoquantes et des révolutions provoquées.

8 octobre 1815.

ISIS et IS'^fS.

La nouvelle restauration qu'on nous prépare est^ comme la première, légitimiste et cléricale, et d'une façon encore plus criante et plus insupportable ; car elle est soumise à des doctrines ultramontaines et au Syllahus qui n'existaient pas lors de l'ancienne restauration, et elle se trouve en face d'une

société plus déterminément laïque et moderne que n'était celle des hommes de 1815.

Pourtant un péril réel s'approche. Il ne faut pas l'atténuer en parole, tandis qu'il subsiste en fait ; mais il faut Tenvisager tel qu'il est pour le combattre résolument. Dire à cause des difficultés que les partis monarchiques rencontrent dans leurs dissentiments entre eux et dans les dispositions du pays, que l'existence de la république n'est pas menacée, est une erreur qui serait funeste si, nous endormant dans une fausse sécurité, elle nous portait à compter uniquement sur la situation. Cette situation, pour prévaloir, réclame le concours de tous les amis de la stabilité, Tunion de tous les républicains et leur discipline sous ceux qui, dans ces importantes conjonctures, sont leurs chefs naturels.

J'ai parlé tout à l'heure des dangers auxquels la république est exposée présentement ; mais ce n'est point assez ; je dois dire : les dangers de la France, dont, bien entendu, je mets les intérêts au-dessus de ceux de la répubhque. Si la réunion des députés à Bordeaux dans le néfaste mois de février avait trouvé la monarchie existante ou Tavait aussitôt rétablie, je n'aurais pas, tout républicain que je suis depuis longtemps, rien voulu faire pour Tébranler et la troubler, tant je suis convaincu qu'après les effroyables désastres où la folle ineptie de Tempire nous a précipités, ce qui presse uniquement est la reconstitution de nos forces morales et matérielles. Comme c'est la répubhque que la Chambre a trouvée debout à Bordeaux et qui dure depuis plus de deux ans, les bons Français, qae j'oppose sans hésitation aux gens de biens ligués pour le goavernement de combat, ne doivent gaspiller ni temps, ni force à défaire ce qui est fait. Deux ans de répubhque ont étabh l'ordre, hbéré le territoire, assuré nos finances. Dans ce progrès des choses, combien trois mois de déchirements monarchiques jetteront-ils de mal et de désordre!

Ceci est, dans la tentative de renverser la république , le danger prochain; mais il en est un lointain qui n'en est pas moins grave. Les coups de force qui^ depuis quatre^ vingts ans^ enchaînent ou déchaînent tour à tour la révolution.

sont un malheur et une honte pour le pays. A tout prix, il faut y mettre un terme ; toutes les bonnes volontés, tous les courages, toutes les prévoyances, doivent tendre à ce but.-Eh bien, les infatués et les fanatiques, seuls, s^imaginent que la royauté légitimiste et cléricale peut s^'afifermir sur notre sol démocratique. Une commotion l'emporterait ; mais une commotion aggraverait nos charges financières, entraverait notre réorganisation et ferait de nons une proie plus facile à nos vigilants ennemis.

Si la situation française veut l'apaisement et la continuité, la situation monarchique veut toute autre chose. La royauté bourbonienne a, pour agir, peu de temps devant elle, quelques mois seulement. Elle ne songe pas à consulter le suffrage universel qu'elle redoute ; encore moins songe-t-elle à susciter dans le pays un entraînement pour des dynasties vers lesquelles^ dans nos désastres et notre réorganisation, aucune main ne s'est tendue, et dont les derniers événements ont mis dans tout son jour la complète inutihté: mais elle songe à profiter hâtivement de la force que le hasard d'élections faites pour une prompte paix lui a créée et qu'emporteront les prochaines élections. Ainsi, une impérieuse nécessité la contraint de tenter un eff'ort décisif dans le court espace de temps qui est devant nous. Un peu plus tard serait trop tard.

A la nécessité d'agir vite se joint celle d'agir réunis. Si le parti monarchique bourbonien restait divisé, il demeurait tout à fait impuissant, même dans la Chambre, où est son unique espérance. Sous cette pression, M. le comte de Paris, avec l'autorisation de toute sa famille, s'est rendu auprès de M. le comte de Ghambord et l'a reconnu pour son roi.

Dès les premiers jours qui ont suivi le 24 mai, on a dit que la coalition des trois partis n'était entre eux qu'une trêve où chacun essayerait de duper, d'évincer les deux autres. Aujourd'hui, la chose est accomplie ; le bonapartisme est dupé ; l'orléanisme s'évince lui-même ; et le légitimisme clérical reste seal maître du terrain gagné par les trois coalisés.

Dans l'union des deux monarchies bourboniennes, l'alternative était ou que M. le comte de Ghambord prendrait le dra-

peau tricolore, ou MM. les princes d'Orléans se soumettraient au drapeau blanc. C'est cette dernière solution qui a prévalu. Abandonner le testament si décisif et si remarquable de son père a dû coûter au comte de Paris. Non moins pénible à MM. les princes d'Aumale et de Joinville a dû être le sacrifice de 1830 et de Louis-Philippe. Mais enfin les raisons dynastiques Font emporté.

Je me sers des termes drapeau tricolore et drapeau blanc, comme désignations abrégées des deux doctrines politiques et sociales qui, en définitive, divisent la France depuis quatrevingts ans. Le drapeau tricolore représente ce que le chef de la catholicité a, dans une lettre toute récente, nommé les erreurs d'un droit nouveau^ c'est-à-dire la liberté politique, la Uberté de conscience, la liberté de la presse, le libre examen et le développement indéfini de la société sous le régime de la science. Le drapeau blanc représente le droit divin, Talliance du trône et de l'autel, l'asservissement politique, et, ce qui est encore plus dur et plus insupportable pour les sociétés modernes, Passervissement théologique.

Si la république subsiste, MM. les princes d'Orléans seront de riches et puissants citoyens, mais ils ne seront que cela. Si, au contraire, le drapeau blanc revient flotter sur les Tuileries, ils seront princes du sang, et, comme M. le comte de Ghambord n'a point d^'enfants, ils seront^ par droit de légitimité, rois de France. Pendant ce temps, les Bonaparte, sans qui le 24 mai aurait échoué, repasseront la frontière et iront méditer en Suisse et en Angleterre sur les mérites de l'appel au peuple et les douceurs du plébiscite.

Le drapeau blanc est fort dans la Chambre, mais très -faible dans le pays. Sa puissance et ses partisans y ont constamment décru. Ils furent moindres en 1815, pendant les Cent Jours, que dans les terribles guerres de la Vendée ; moindres en 1832 lors de l'expédition de la duchesse de Berry qu'en 1815 ; moindres encore en 1848 et en 1870^ où sa couleur n'a pu même se montrer. Si des intrigues l'emportaient dans la Chambre, on verrait bien que c'est une grosse affaire d'ôter le drapeau tricolore à l'armée, à nos villes répubhcaines, à nos

campagnes, où il est le symbole de leur affranchissement du seigneur et du prêtre, à tant de provinces qui frémiraient si on tentait de le leur arracher.

Ainsi notre faiblesse est dans la Chambre; notre force, dans le pays. Une situation exactement connue, un terrain bien étudié fournit immédiatement des règles de conduite. Susciter toutes les sympathies pour le drapeau tricolore, réveiller toutes les aversions pour le drapeau blanc, ces deux symboles des doctrines les plus antagonistes depuis quatre-vingts ans, voilà ce qu^il faut faire partout et tous les jours durant la prorogation, afin d'opposer une puissante opinion publique à des formations de majorité qui, n'étant jamais que des coalitions sans lendemain, livrent le pays aux hasards de toutes les commotions.

Nos moyens de résistance sont grands, même dans la Chambre, parce que grandes sont les difficultés qui gênent nos adversaires. Voyez, en effet, la série des mesures qu'il leur faut faire passer. Supprimer le drapeau tricolore, adopter le drapeau blanc, rétabhr la monarchie de droit divin^ recevoir du roi une charte octroyée, se rendre, en un mot, sans condition au légitimisme et au cléricahsme. Il n'est pas un de ces points qui ne soulève les plus violents orages, et qui ne permette d^'entraver suffisamment les clauses particulières pour faire avorter le plan général.

Quelques-uns se rappellent, et l'histoire témoigne, combien en 1814, Tancien régime, reparaissant, souleva de répugnances, enlevant soudainement à la restauration les sympathies que le retour de la paix et une charte lui avait tout d'abord conciliées. Ce fut un spectre; que sera- t-il donc, ce spectre, soixante ans après, quand le régime moderne a pris possession de la société entière ! Souveraineté nationale, liberté politique, laïcité de l'Etat, doctrines philosophiques et sociales sans autre contrôle que la science^ la science elle-même ne reconnaissant d'autorité que la démonstration, sans aucun souci des textes légendaires, enfin les classes laborieuses prenant en main leurs propres intérêts et les soutenant par la parole et par les actes d'association et de grève, oii dans tout cela

l^ancien régime trouvera-t-il à se loger ? Il flottera à la surface, comme une écume que le moindre souffle dissipe.

Les ultras de la nouvelle restauration nous disent qu'ils la feront même à une voix de majorité. C'est peu. Elle sera belle à voir, cette restauration, quand, dans une position cent fois plus précaire que Tancienne, elle aura à lutter contre une implacable opposition. Libéraux, républicains, socialistes, bonapartistes, que d'adversaires ! Et notez qae, tandis que la république s'ouvre à tous ceux qui veulent, de quelque côté qu'ils viennent. Tordre et la liberté, la nouvelle restauration ne peut s'ouvrir qu'aux fauteurs du Syllahiis et à ceux qui répètent avec foi les détestations du chef de la catholicité contre les principes de 89 et le droit nouveau.

Une voix de majorité dans la chambre, et la minorité dans le pays ! Et ce sont des hommes pohtiques qui se confient en des combinaisons aussi arbitraires, ne tenant compte ni du passé, ni du présent, ni de la force des choses ! Il faut, à chacune de nos crises, reconnaître avec une véritable douleur et une profonde mortification , qu'en France les classes supérieures sont absolument incapables de tenir la direction des mouvements sociaux. Tandis que, dans l'Angleterre, des classes supérieures, bien autrement solides que les nôtres, ne s'obstinent jamais dans leurs rancunes ou leurs préjugés, et obéissent prudemment et honnêtement aux nécessités sociales; les nôtres, avec la légèreté de cœur que l'on connaît, ne demandent qu'une voix de majorité parlementaire pour se mettre au-dessus de toutes les volontés et de tous les instincts du pays ! La seule chose que nos conservateurs aient jamais conservée, est leur infatuation.

Je ne m'occupe point, on le comprend, des rumeurs d'après lesquelles M. le. comte de Ghambord déserterait le drapeau blanc, adopterait le drapeau tricolore, recevrait de l'assemblée une charte, et, de roi légitime, deviendrait roi constitutionnel. Il a toujours repoussé résolument et franchement une pareille transaction, A cet égard, ses délarations n'ont jamais varié.

Si aujourd'hui elles variaient, quelle confiance sa nouvelle

attitude pourrait-elle inspirer ? Son coeur, — qui en doute ? — est tout entier avec le drapeau blanc. Son entourage intime sera exclusivement légitimiste et clérical. Ses légitimistes l'exciteront journellement contre la révolution ; ses prêtres lui interpréteront ses promesses et lui allégeront la conscience. C'est ainsi que son grand-père Charles X, qui ne valait pas moins que lui, viola la charte, souleva la guerre civile et fut rejeté hors de France.

M. le comte de Chambord ne se commettra point en des contradictions si dangereuses pour tout le monde. Ses déclarations demeureront invariables, car il les a mises sous Tautorité du chef suprême de la cathoUcité. Le pape, condamnant les erreurs du droit nouveau, place sa confiance dans la monarchie légitime, dans le droit divin, dans la restauration de nos anciens rois; événements qui rendront, dit-il^ aux doctrines catholiques et au régime théologique toute la puissance des anciens jours. Le pape n'est-il pas un assuré garant du roi ?

Constitution politique* de la France.

Le parti monarchique nous parle sans cesse de l'antique constitution de la France, de la révolution criminelle qui nous l'a enlevée, et du salut qui nous attend quand nous y retournerons. Jamais paroles plus vaines n'ont été prononcées. La révolution n'a point détruit la vieille constitution de la France ; depuis longtemps cette constitution n^existait plus au moment où la révolution éclata ; et c'est la monarchie elle-même qui, se débarrassant de la représentation nationale d'alors, coupa la tradition historique, cette garantie de durée pour les institutions.

L'ancienne constitution de la France, qui fonctionna depuis le commencement du quatorzième siècle jusqu^au commencement du dix-septième, c'est-à-dire pendant plus de trois cents ans, comprenait la monarchie héréditaire et les états généraux, composés des trois ordres, le clergé, la noblesse et le tiers-état.

Celle-là n'avait jamais été écrite. Celles qu'on n'écrit pas sont les meilleures et les plus sohdes ; car elles proviennent des conditions sociales et des profondeurs de Thistoire. Telle en effet était l'origine de la monarchie héréditaire et des états généraux. La monarchie remontait à Hugues Capet, à la dissolution de l'empire carlovingien^, à la formation du grand système féodal Les états généraux remontaient aux assemblées d^'église et de baronnie, qui délibéraient avec le roi, et auxquelles s'associa sans difficulté le tiers-état, quand un tiers-état se fut formé . Ainsi s'était constitué notre antique gouvernement, avec ses deux organes sohdaires Tun de l'autre, le roi et le conseil national. Tout fut traditionnel dans ces institutions ; et il aurait fallu de bien malheureux événements pour qu'elles n'eussent pas puissance et durée.

Ni la puissance ni la durée ni leur manquèrent. Les états généraux et la monarchie remplirent leur office séculaire. La royauté et la nation, liées» l'une à Tautre par des relations réguUères, se développèrent concurremment ; et ^histoire remarque que, durant ce long espace de temps signalé par tant de vicissitudes, les plus utiles réformes naquirent des délibérations des états-généraux.

Mais, sous Louis XIV, il plut à la monarchie, profitant d'un ascendant momentané, d'usurper sur la nation le droit de délibération des affaires publiques, et de s'affranchir du contrôle des états -généraux. On ne les appela plus. De cette façon se trouva supprimée une moitié de la constitution historique de la France. Il ne resta que l'autre moitié, la monarchie héréditaire, sans communication avec la nation, et coupable d'un attentat aussi illégitime qu'impolitique.

Du moment que la monarchie eut goûté des trompeuses douceurs de l'autorité absolue, rien ne put l'en détacher. Elle

repoussa loin d'elle tous les souvenirs des états-généraux. Les hommes qui se hasardèrent à les lui rappeler furent considérés comme des ennemis et des factieux. De période en période, Tisolement s'accrut entre la nation que la nécessité des réformes travaillait, et la monarchie héréditaire à qui son méfait ne permettait pas de s^^y laisser aller. Ce ne furent ni la fin de Louis XIV, ni le gouvernement du régent, ni le règne de Louis XV qui amoindrirent les dangers d'une pareille situation. Plus le siècle s'avança, plus il devint impossible, dans les difficultés qui s'élevèrent, de songer à aucun autre remède qu'une plus grande tension dans l'arbitraire, un plus fréquent emploi de la Bastille, et plus de mauvaise humeur contre la discussion philosophique et la libre pensée.

Si, durant les cent quarante ans de ce régime de plus en plus discordant avec l'esprit de la société, les états-généraux eussent été convoqués réguhèrement, les besoins de réformes eussent été graduels, et graduelles aussi les réformes. La nation et la monarchie auraient marché de concert, et non l'une d'un côté, et Tautre de Tautre. Qui pouvait prévoir ce que serait la rencontre, quand la nécessité des choses les remettrait en présence ?

Cette remise en présence advint en 1789. La monarchie étant réduite aux abois par une opinion pubhque formidable et par le désarroi financier, on redemanda impérieusement les états-généraux, tombés en désuétude, sans précédents prochains qui les guidassent, sans tradition reconnue qui les contînt. Tout était nouveau, la situation, les hommes, les besoins, les aspirations. On n'avait derrière soi que l'incandescence d'un siècle dégoûté du présent, audacieux dans ses pensées, fier de son ardent amour de l'humanité. Les états généraux, ressuscités en ces redoutables conjonctures, arrivèrent pleins de" réformes retardées, accumulées, qui n'étaient rien moins qu'une révolution ; et la monarchie fut emportée.

Ami de l'histoire et de la tradition, personne plus que moi ne déplore l'attentat de la monarchie contre la tradition et

les franchises nationales. Il supprima le développement parallèle et salutaire de la nation et de la monarchie. La vieille constitution française possédait tout le nécessaire pour se développer au fur et à mesure des besoins matériels, intellectuels et moraux de la société. Elle l'avait amplement prouvé pendant trois grands siècles d'existence. Mais les regrets historiques sont superflus; le passé peut être étudié, non refait. Depuis l'anéantissement des états-généraux par les mains de la royauté, la France flotta sans constitution politique, au gré d'une monarchie purement administrative en ce qu'elle avait de bon, purement arbitraire en ce qu'elle avait de mauvais. Gela ne pouvait durer au milieu de la fermentation des nouvelles sciences, des nouvelles opinions, des nouvelles choses, des nouvelles mœurs ; et la révolution, en précipitant tout dans le vide laissé par la longue suppression des états généraux, ne fit qu'obéir à la nécessité impérieuse.

La nation ne peut être responsable de la catastrophe. L'instinct universel ne sy trompa point ; et il importe de noter le très-rapide changement qu'éprouvèrent les sentiments du peuple. Peu auparavant, il était profondément attaché à la famille royale ; et il n'est besoin que de citer les transports de joie qui éclatèrent à propos de la convalescence de Lpuis XV. Mais à peine le conflit entre la royauté et la révolution eut-il pris feu, que les attachements traditionnels disparurent. La fidélité royaliste demeura chez une fraction de la population ; mais la plus grande partie, à beaucoup près, renonça à la vieille allégeance, et depuis n'y est plus retournée.

Que veut-on donc nous dire, quand on prétend nous rendre la monarchie de nos pères? Sont-ce les états-généraux? Mais la monarchie les supprima il y a maintenant bien plus de deux siècles ; et le temps a supprimé les deux ordres de la noblesse et du clergé. Est-ce la monarchie absolue avec les parlements^, les remontrances et les hts de justice? Maison rirait rien que d'y songer. De quelque côté que, se mettant en face du présent, on regarde la vieille monarchie^ elle apparaît comme une chimère sans figure et sans nom. On a beau dire

et beau faire, le problème reste toujours de s'accommoder aux conditions présentes et futures de la société moderne, constituée sans doute dans ses éléments fondamentaux par le passé de notre histoire, mais remaniée par la révolution.

La France, privée de ses organes historiques par l'usurpation de la royauté, séparée de sa tradition politique par cent quarante ans de désuétude, disputant sa hberté et son avenir à un régime qui retardait en tout désormais, entra alors dans cette phase qu'Auguste Comte a si justement et si grandement nommée : sa périlleuse initiative.

Tous les problèmes politiques et sociaux se pressèrent à la fois. Que faire de la royauté, de la noblesse, du clergé, des parlements? et surtout que faire avec les nouveaux éléments qui entraient dans la société, avec les nouvelles opinions qui la transformaient? Supprimer fut relativement facile, n'étant que négatif; mais un régime à organiser positivement requiert plus que des hommes capables, il requiert la coopération du temps . Aussi la révolution ne put-elle ébaucher que des commencements.

Périlleuse, une telle initiative l'était par sa nature, et le fut grièvement dans la réalité ; tant et de si profondes réformes équivalaient, je l'ai dit, à une révolution. Pacifique? Qui pouvait l'espérer en un conflit si ardent entre deux régimes incompatibles^ le régime de foi et de privilège qui s'en allait, et le régime de science et d'égaUté qui arrivait ? Violente ? Elle le devint par la guerre civile qui fut affreuse, par la guerre étrangère qui fut formidable, et par la cruauté qui ensanglanta les mains des deux partis. La France y faillit périr ; la monarchie y périt ; et le pauvre Louis XVI, roi en un si terrible moment, paya pour ses trois prédécesseurs, Louis XIV, le régent et Louis XV.

Ce fut aussi une grande et féconde initiative. A ce moment, tous les hommes éclairés d'un bout de l'Europe à l'autre, sentant le malaise politique et social, désiraient et attendaient

des changements. Qui en donnerait le signal? Ce fut la France, ce furent ses assemblées. L^'accueil aux nouvelles choses fut partout vif et sympathique. Mais bientôt les craintes d'anarchie, les violences, la guerre et — pourquoi ne le dirais-je pas? — les crimes effrayèrent l'opinion européenne. Ce ne fut toutefois que pour un moment. Dès que le règne perturbateur de Napoléon P"" fut passé et la paix rétablie, les idées émanées de llnitiative française prirent leur essor; et aujourd'hui, aprèis quatre-vingts ans, l'Europe entière est modifiée selon la direction ouverte par la révolution de 89.

Si, depuis lors, les rois étaient devenus plus absolus, plus indépendants de leur peuple, plus maîtres de sa bourse et de sa vie, plus dégagés de toute autre responsabilité que de leur responsabilité, comme ils disaient, envers Dieu, il faudrait bien convenir que la révolution n'eût été qu'une vaine et stérile commotion. Mais point ; partout des chambres, des assemblées législatives, un contrôle effectif, la gestion des finances soustraite à l'arbitraire, la hberté individuelle et la liberté de la presse. Si, depuis lors, les noblesses étaient redevenues plus privilégiées, avaient regagné leur prépondérance et rétabh Tantique distinction entre le noble homme et le vilain, oui, sans doute, la révolution aurait échoué. Mais point ; partout Tordre nobihaire a vu ses prérogatives s'amoindrir, là où il lui en reste, et, dans bien des contrées, il ne lui en reste aucune; partout la noblesse féodale, la seule vraie et historique, s'efface, et il ne s'en fait point de nouvelle. Si, depuis lors, l'Eglise avait subordonné de nouveau le temporel au spirituel, si elle avait repris tout ce que la laïcité de l'Etat lui a ôté, si elle pouvait protéger par le bras séculier, comme jadis, ses dogmes contre les dissidences des hérétiques, contre les discussions des hbres penseurs, contre les découvertes menaçantes de la science, qui nierait que la révolution eût perdu son travail et sa peine? Mais point; partout les choses deviennent de plus en plus laïques ; ce qui est la grande et visible marque du progrès de l'opinion dans son indépendance à l'égard des doctrines cléricales ; et, pour tout résumer, le pape même n'a plus Rome.

C'est par leurs conséquences lointaines et durables que s'apprécie la valeur des événements historiques. Quand Louis XIV, poussé par son clergé, entreprit contre les calvinistes cette détestable croisade qu'on nomme la révocation de l'édit de Nantes, ce fut un coup sans avenir et sans portée. Le protestantisme européen n'en souffrit aucune atteinte, et même celui de France ne fut pas extirpé. C'était attaquer dans leur germe la tolérance, la liberté de conscience, la liberté d'examen. Que put le tout-puissant monarque pour les empêcher d'éclore? Le mouvement général de l'esprit moderne fut plus fort que lui; mais la révolution de 89, qui fut et demeure en accord avec ce mouvement général, n^'a cessé de s'étendre et de s''accroître, sans autre limite que le progrès même du savoir humain qui en prend désormais la direction.

Cette extension, cet accroissement continu depuis quatrevingts ans sont un grand témoignage qui frappe tous les yeux. Ce qui doit frapper non moins les yeux, ce qui est la cause profonde de l'extension et de l'accroissement, c'est la concordance intime avec le développement de la science. Cette concordance ôte au progrès moderne tout ce qui pourrait paraître accidentel et contingent, et en assure Tavenir. Il n'est point une seule des découvertes successives qui viennent confirmer les anciennes opinions : toutés, de loin ou de près, directement ou indirectement, les entament, les affaiblissent, les contredisent. En revanche, il n'en est pas une seule qui ne contribue à assurer, à diriger, à rectifier le mouvement social. Tous deux, le mouvement scientifique et le mouvement social, sont désormais hés indissolublement.

Je n'oublie point la précédence de la révolution d^Angleterre et de celle de Hollande, ni Tappui qu'elles donnèrent à l'élaboration du dix-huitième siècle, ni la reconnaissance qu'on leur doit. Mais ces considérables événements avaient fourni tout ce qu'ils pouvaient fournir ; et leur caractère historique leur imposait des limites, que ni la Hollande, ni l'Angleterre ne voulaient franchir tant dans le domaine théologique que dans le domaine social. Pourtant il fallait les franchir. C'est ce

grand effort qui, échéant à la nation française, fut sa périlleuse initiative.

Les ébranlements qui ont plus d'une fois renversé nos gouvernements, quelques dangers qu'ils aient comportés, n'ont point été des symptômes de dissolution. Pour s'en convaincre^ il suffît de considérer que, malgré ces renversements, la France n'a cessé de gagner dans la production, dans Tindustrie, dans la richesse, dans la science. Son progrès, en tout cela, a été aussi irrésistible que régulier. Tant il est vrai que la surface seule est tourmentée, et que les éléments fondamentaux^ plus forts que les commotions, poursuivent sans relâche leur activité féconde.

Ces éléments qui opèrent avec tant de continuité et de saccès ont été déterminés dans leur constitution intime par les conditions sociales issues de la révolution française; et, à leur tour, ils en garantissent et régularisent le développement. A qui demande où sont chez nous les bases de l'ordre moderne, on n'a qu'à montrer le sol possédé parles paysans, Tindustrie avec ses patrons et ses ouvriers, le commerce avec sa hberté, la science avec son essor incompressible.

Je rappelle ces grands faits pour indiquer que, depuis quatrevingts ans, la France travaille réellement et par la seule voie efficace à se refaire une constitution historique, puisque celle que lui avaient donnée les siècles lui a été enlevée par ses rois.

Elle y travaille négativement, en rejetant tout ce qui est mal compatible avec l'ordre nouveau. Elle y travaille positivement, en consohdant chaque jour davantage les intérêts matériels et moraux que cet ordre nouveau a produits.

C'est le travail négatif qui, à maintes reprises, décida de l'écroulement de monarchies impériales et royales vainement établies ou rétabhes. La force des circonstances réduisit toujours à des fonctions purement viagères ces hérédités pré-

tentieuses qui s'adjugeaient l'avenir. On projetait des dynasties, et aucun règne n'a pu être achevé, ni aucun prince héréditaire hériter de la couronne qui lui était promis^. Notre récente histoire éclaire le grand sens de Gromwell ; lui mourut protecteur de l'Angleterre, parce qu'il ne s'en fit pas le roi et ne s'attribua qu^un pouvoir viager. Le pouvoir prétendu héréditaire de nos Cromwells n'a servi qu'à les conduire à rexil.

C'est le travail positif qui crée peu à peu et lentement à la France une constitution née de son développement naturel et régulier. Je le répète, ce développement politique a repris à nouveau en partant de l'ère de 89, ayant été interrompu dans sa continuité ancienne par la monarchie usurpatrice. Et il n'a pas opéré en vain; car déjà, grâce à lui, le nouvel ordre lui doit son symbole, le drapeau tricolore ; sa force^ une société égalitaire; son expression, le suffrage universel; sa direction, la science appliquée à toutes les choses sociales.

Pas plus que Tancienne constitution française, la nouvelle ne s'écrit; elle se fait. Toutes les fois qu'on a voulu récrire, on lui imposa une forme qui la contraignait inutilement et qui demeurait sans vertu. Les intérêts et les opinions lui donnent la force ; les précédents lui servent d'échelons. Il est difficile de voir qu'une constitution qui se fait ainsi par des lois successives et appropriées aille à la monarchie ; il est facile de voir qu'elle va à la république.

Dans le parti bien indûment désormais quahfié de conservateur, les classes supérieures, unanimes en cela seul qu'elles regrettent plus ou moins les anciennes choses et qu'elles tirent tant qu'elles peuvent la France à rebours, lui offrent trois solutions monarchiques : la monarchie de droit divin avec la prépondérance du cléricalisme et la soumission à la papauté; la monarchie constitutionnelle très-mal définie, puisqu'on ne sait ni sur quel droit électoral elle entend se fonder, le cens restreint ou le suffrage universel, ni à quel monarque elle se voue, attendu que, depuis la résignation des princes d'Orléans entre les mains du roi de droit divin, il n'y a plus de roi pour une constitution émanant de la souveraineté nationale ;

enfin, la monarchie césarienne, avec ses tendances plus ou moins démagogiques.

Entre ces trois énigmes :

Devine, si tu peux, et choisis, si lu l'oses.

Il faut avoir du courage pour invoquer en faveur de la monarchie l'argument de stabilité, quand nous avons en présence trois héritiers, représentants de trois monarchies déchues. Une monarchie n'est un gage de stabilité qu'à la condition d'un amour enraciné poar une ancienne race royale. Où trouver chez nous rien de pareil ? La monarchie de Louis-Philippe ne fut jamais qu^'un mariage de raison dont tous les motifs ont disparu. Le nom des Bonaparte a été légendaire ; mais Sedan et le cruel démembrement de la France ont atteint profondément la légende. Quant aux fidèles d'Henri V et du drapeau blanc, ils sont une petite minorité ; encore est-il parmi ces fidèles bien des cléricaux qui ne tiennent à Henri V que parce qu'ils comptent que, défaisant Tltalie, il rendra Rome au pape. Les difficultés de la monarchie font la facihté de la répubhque.

Il faut à la France des garanties qui lui assurent la conservation de ses intérêts modernes, de ses opinions modernes, de son développement moderne. La république seule est sans incompatibilités, grandes ou petites, avec la pleine action et le plein accroissement de ces éléments. C'est la vue claire de la situation qui porta M. Thiers, ancien monarchiste, à maintenir la république qu'il trouva établie, et donna un si éclatant succès à ses deux ans de gouvernement. Qui peut comparer sa politique d'apaisement inhérente au maintien de la répubhque, avec la politique de combat inhérente aux espérances monarchiques ? Jugez par ces deux échantillons combien la nK)narchie sera de combat, combien la répubhque est d'apaisement, et estimez par là leur stabilité respective.

Paris vaut bien une messe.

En sommes-nous là ? Le descendant d'Henri IV est-il disposé, pour obtenir Paris et la France, à passer du côté de la majorité du peuple français, à prononcer une abjuration politique, et à recevoir des mains de l'assemblée le drapeau tricolore et une charte, comme le Béarnais passa du côté de la majorité, abjura le calvinisme et reçut la messe ? On en parle. Parlons-en.

La fusion, en réunissant la branche aînée et la branche cadette de la maison de Bourbon, doubla immédiatement les forces de la monarchie ; et, au premier moment de la surprise, on put croire que M. le comte de Ghambord n'avait plus besoin que d'une formalité parlementaire pour reprendre une couronne que Charles X avait volontairement compromise eu vue d'intérêts de légitimité et de sacristie. Mais cette impression n'a pas longtemps duré. Drapeau blanc, légitimité, sacristie, qu'est-ce là, a-t-on pensé d'un bout du pays à l'autre? Les pèlerins et les pélérinages ont eu beau crier vive Henri V ! vive la légitimité ! et arborer^ sans être inquiétés par le gouvernement de combat, le drapeau blanc : tout ce qui ne pèlerine point est resté hostile, et l'opinion publique s'est montrée si vite et tellement résolue, que la difficulté de l'entreprise est devenue une impossibilité, et qu'il a fallu renoncer à conduire le pays du centre gauche, où longtemps on a dit avec raison qu'il est placé, à l'extrême droite où il n'a jamais été.

Gela est tellement certain que la chambre elle-même, où la majorité est monarchique, où la fasion a reçu tout accueil, où la république a ses plus ardents ennemis, la chambre ellemême, dis-je, mettrait en minorité le drapeau blanc et une charte octroyée. Qae serait-ce dans le pays^ où la fusion n*a

m RESTAURÂTIOK DE LÀ LterTIMITÊ ET DE SES ALLIÉS.

excité que des alarmes^ où la monarchie n'apparaît que comme un nouveau bouleversement et où l'on devient rapidement républicain par expérience et par raison ?

La fusion a donc eu pour premier et incontestable résultat de manifester l'impossibilité politique et sociale où est M. de Ghambord^ s'il veut être présenté, discuté et voté à l'assemblée, de faire prévaloir le drapeau blanc et l'intégralité de ses opinions légitimistes, de ses doctrines cléricales. La France n'est pas à droite ; en voilà la démonstration. Il est bon de voir de temps en temps apparaître les démonstrations des grands faits politiques et sociaux. J'ai rappelé qu'en somme la France est centre gauche. Je ne disconviens pas qu'un centre gauche ne puisse s'accommoder d'une monarchie constitutionnelle et, si l'on veut, d'une légitimité convertie à la souveraineté nationale. Mais, légitimité avec conversion, ou conversion avec légitimité, m\ ne sait ce qu'il adviendra d'un amalgame hétérogène.

Paris et la France valent bien une messe, a dit jadis Henri IV. M. de Chambord dira-t-il : Paris et la France valent bien l'amertume du drapeau tricolore et des principes de 89 ? Il est curieux de noter combien tout est opposé dans les deux situations, et à rebours l'une de l'autre, 'Henri IV était plus libéral que son peuple ; M. de Chambord est moins libéral que le sien. Henri IV apportait et imposait la tolérance à qui ne la connaissait pas ; elle sera imposée à M. de Chambord, qui n'y voit qu'un damnable effet du libre examen. Henri IV était en avance sur son temps, si bien que ses successeurs, aveugles et rétrogrades, détruisirent son oeuvre ; M. de Chambord est en arrière du sien, et ses instructeurs politiques et religieux lui ont inculqué la détestation de tout le droit nouveau depuis 89 et surtout de l'évolution progressive qui le développe conformément à ses origines. Henri IV se liait avec les puissances protestantes contre l'esprit d'intolérance et de domination qui animait les puissances catholiques ; M. de Chambord, vu que le débat s'est transformé, n'étant plus entre catholicisme et protestantisme, mais entre l'Etat laïque et la religion d'Etat, est pour la religion

d'Etat contre la laïcité. Quelle étrange et significative discordance ! Gomment attendrait-on des effets semblables d'une aussi dissemblable situation ? Dans les deux transactions, dans les deux sauts périlleux, pour me servir de l'expression d'Henri IV, tout se tourne le dos : l'une a réussi, parce que le roi se trouva politiquement supérieur à son peuple ; l'autre échouera, parce que le peuple se trouve politiquement supérieur à son roi.

Tout cela saute aux yeux ; mais ce qui n'y saute pas moins, c'est l'étroite nécessité qui contraint le parti monarchique bourbonien, ne lui laissant le choix ni des moyens ni du temps. Une circonstance unique, qui ne se reproduira pas, lui a procuré dans la chambre une prépondérance dépassant bien des fois ce qu'il a réellement de pouvoir dans le pays. Des élections faites pour toute autre chose que la restauration de la légitimité, ont porté à l'assemblée, en qualité d'amis de la paix^ des légitimistes et des orléanistes qui viennent de se fondre et qui forment une masse compacte. Des élections générales, tout le monde le sait et eux mieux que p'ersonne, balayant un grand nombre de bourboniens, mettraient les partis dans des proportions bien différentes. Des gens sages se méfieraient d'un avantage à la fois fortuit et précaire ; mais les partis sont des gens fous. Le nôtre (dans sa fraction radicale) n'a-il pas, malgré tous les avis, mis en minorité M. Thiers à Paris et rendu possible le 24 mai ? Cette rude leçon porte des fruits ; le parti républicain demeure sage en face du gouvernement de combat, et compte sur le concours que l'opinion publique lui prête et sur les fautes de la légitimité tricolore, puisque c'est là le bizarre symbole de la fusion en sa phase présente.

Bizarre symbole, en effet. On a vaincu les répubhcains dans la chambre, seul terrain où les boux^boniens pussent l'emporter sur eux. On a dupé les bonapartistes, ces renards pris si piteusement au piège parles poules légitimistes. Mais la légitimité blanche est inacceptable et inacceptée, même à la chambre. Voilà comme on arrive fôrcément à la légitimité tricolore. On espère que les légitimistes voteront pour ^lle, parce qu'elle

est légitime, et les orléanistes, parce qu'elle est tricolore ; et, si l'on réussit, on se félicitera d'avoir effectué une combinaison mal vue des blancs, mal vue des bleus, assaillie par les bonapartistes, combattue parles républicains, sans confirmation par le pays, sans autre direction qu^une tendance vers le cléricalisme et le passé, en opposition avec la tendance moderne vers la science sociale, résumé de toutes les sciences positives.

Depuis le 5 août, jour de la visite de M. le comte de Paris à M. le comte de Ghambord, la solution par le drapeau blanc a été éliminée en vertu de la force des choses. Reste la solution par le drapeau tricolore ; et le dilemme est posé : ou renoncer à un trône sur les marches duquel on pense avoir déjà le pied, ou recevoir, symbole et tout, le régime nouveau.

Cela se fera-t-il? Je n'en sais rien. Les déclarations négatives de M. de Ghambord ont été fort exphcites; mais Paris vaut bien une messe. Ge mot résume tout^ en bien comme en mal, les bonnes tentations comme les mauvaises, la résistance des principes personnels et les influences collectives du' parti, les inspirations de la conscience naturelle et les occultes suggestions de la direction sacerdotale.

Gela réussira -t-il? Je n^'en sais rien non plus. Il ne faut pas se dissimuler qu^une monarchie avec le drapeau tricolore et une constitution votée a des chances, du moins dans la chambre. Gette combinaison réunit les orléanistes et les légitimis- . tes, sauf pourtant les dislocations ; car notez bien que le concours n'est qu'apparent, les orléanistes votant pour la constitution avec un médiocre souci du roi, et les légitimistes votant pour le roi avec un médiocre souci de la constitution; ces deux négations feraient une assez piètre affirmation.

La restauration delà légitimité, c'est, au-dedans, la contrerévolution et la révolution aux prises, ce qui est, pour un pays, une dangereuse destinée ; c'est, au-dehors, l'hostilité sourde tant qu'on ne pourra faire plus, et la guerre déclarée, si l'on se croit assez fort, contre les faits accomphs au nom de la laïcité de l'Etat. Mais^ pour mettre à nu l'hétérogène combinai-'

son de la légitimité et du drapeau tricolore, pour en détourner tous ceux qui ne veulent plus de révolution, il faut un moment la supposer réalisée. •

Soit, c'en est fait; le pas est franchi, la messe a été entendue solennellement, je veux dire, le drapeau tricolore, symbole de la révolution, et une constitution votée par la chambre ont été acceptés par Henri V. Tous les adoucissements compatibles avec le fait lui-même ont été mis en oeuvre ; mais enfin le calice amer, longtemps repoussé des lèvres^ les a touchées ; et devant les nécessités politiques les répugnances se sont dissimulées.

Eh bien I à cette dissimulation de répugnances, à cette renonciation de principes, nul ne croira, ni les amis du nouveau roi ni ses ennemis, ni la contre-révolution ni la révolution, ni les partisans du drapeau blanc ni ceux du drapeau tricolore. Sous la restauration, ce ne furent pas les libéraux qui y crurent ; et le roi se méfia d'eux constamment, à tort pour quelques-uns, avec raison pour plusieurs. Ce ne furent pas les légitimistes qui y crurent ; le pavillon Marsan fut en conspiration permanente contre les institutions octroyées; et finalement, ce fut la royauté qui, manquant de parole, rompit le pacte et la paix.

Le danger des suspicions réciproques qui fut si grand alors, quel ne sera-t-il pas dans un pays encore plus avancé et sous un prince encore plus arriéré?

Les gens de 1814 se souviennent que M. le comte d'Artois avait différé de jurer la charte octroyée par son frère ; mais, quand, en 1815, Napoléon, débarquant à Cannes, marcha sur Paris, le prince retardataire se hâta de prêter un serment que les circonstances lui demandaient. Ce sont encore les circonstances qui demanderont à son petit-fils l'acceptation de couleurs qu'il hait, de doctrines politiques dont il condamne le principe, d'une laïcité d'Etat avec laquelle sa rehgion lui interdit de pactiser.

Les événements de 1789, de 1815, de 1830 et de 1870 ont compté par grandes masses le parti légitimiste. Mais on peut aussi, avec non moins de certitude, le compter par détail. On

y rangera d'abord les gentilshommes légitimistes et ceux des bourgeois qui affectent de s'associer aux idées et aux prétentions de la noblesse ; puis, dans certaines contrées du Midi et de l'Ouest, quelques masses populaires ; enfin, le parti clérical, dévoué au légitimisme tant qu'il y verra un chef de croisade. Mais tout cela ne fait^ en nombre, en richesse^ en intelhgence^ en puissance, qu'une bien mince fraction de la France. Cette minorité, peu dangereuse dans sa faiblesse, le devient beaucoup, quand la royauté la préfère, la grandit et la sert.

Les légitimistes et les cléricaux sont partisans de M. de Ghambord. Qui pourrait s'en étonner? M. de Ghambord est légitimiste et clérical, au premier chef. Il lui est impossible de comprendre sous une autre forme que celle de désordre^ de mal et de péché, ce qui s'est fait depuis quatre-vingts ans contre les droits de la monarchie légitime et Tautorité de l'Eglise catholique. Or, que ne s^'est-il pas fait ! tout cela s'appelle révolution, et la France moderne est la fille de la révolution.

J'use toujours à regret^ pour exprimer notre situation moderne, de ce mot de révolution^ vu qu^'il est devenu, par le développement des choses, insuffisant et vicieux. Insuffisant, car la révolution a fait bien plus et bien mieux que détruire ; vicieux, car, si détruire est parfois nécessaire, c'est toujours un malheur ; on peut, à un moment donné, vouloir une certaine destruction ; mais on ne s'intéresserait pas longtemps à une œuvre de renversements successifs. Si la révolution n'était que cela, M. de Ghambord en aurait meilleur marché* Mais c'est une rénovation où, socialement, tous les éléments producteurs de richesse, de savoir et^de moraUté, remaniés, refondus, ont pris une activité incompatible avec l'antique organisation^ et où, pohtiquement, toutes les formes ont été changées et remplacées \ en un mot, une rénovation des opinions et des mœurs, aussi assurée dans son principe que dans ses conséquences, étant parallèle au développement f éguher des sciences positives. Quoi de commun entre cette . situation progressive, d'une part, et^ d'autre part, le légi-

RESTAURATION DE LA LÉGITIMITÉ ET DE SES ALLIÉS . 55i

timisme et le cléricalisme dont M. de Chambord est le porteur ?

Je ne nie point qu^il y ait deux Frances ; l'une fait* et voit des miracles et donne une entière soumission au régime du Syllabus ; Tautre aime la liberté et Tégalité, respecte le libre examen, et s'efforce de devenir de plus en plus disciple de Tobservation sociale et de l'expérience. Je ne nie point qu'il y ait deux directions politiques ; l'une prend son principe dans le droit divin de la royauté et dans les dogmes de l'Eglise, et s'affirme par la compression de tout ce qui ne se soumet pas à ces deux autorités ; Tautre, émanant de la souveraineté nationale, a pour flambeau l'étude positive de révolution naturelle des sociétés. Ces deux Frances, ces deux directions ont été jadis en conflit dans l'année 1789; elles y ont été de nouveau en 1830. Eh bien ! elles y seront une troisième fois sous M. de Chambord ; et l'on peut répéter d'avance le cri de douleur et d'efi'roi lancé quand Charles X songea définitivement à déchaîner les fatales ordonnances : Malheureux roi, malheureuse France l

La laïcité de l'Etat, l'Etat laïque, voilà la forme que prend révolution réguhère. La religion d'Etat en est le contre-pied. Plus une société moderne se trouve gênée dans le régime théologique, plus la reUgion d'Etat perd de son empire, et plus la laïcité gagne de prépondérance. Qui osera dire que M. de Chambord est pour la laïcité de l'Etat? Si les cléricaux pouvaient un moment s^'imaginer qu'il ne travaillera pas au rétabhssement de la rehgion d'Etat, qu'il ne combattra pas à outrance la laïcité de l'Etat, qu'il ne s'efforcera pas d'ôter , Rome à l'Italie et de rendre au pape le domaine pontifical et le pouvoir temporel, ils l'abandonneraient.

Cette tendance est tellement imminente, tellement dans la nature des choses, que, dès à présent, de grands Etats prennent leurs précautions ; et même la cathohque Autriche s'associe à la Ugue contre le Syllabus. La France avait une noble et utile attitude d'impartiaUté dans le conflit théologique qui - est engagé ; ni persécutrice du Syllabus ni asservie à ses prescriptions, respectueuse pour toutes les autorités spiri-

tuelles, elle demeurait fermement laïque, et offrait en exemple sa neutralité sûre et bienveillante. Il a sutïî d'un souffle de cléricalisme et de l'approche de M. de Chambord pour dissiper cette salutaire influence de la république. En ceci, la légitimité ne peut être ni neutre ni impartiale; elle y est naturellement belligérante ; et déjà Ton se prépare contre le champion que la restauration va produire.

J'ai admiré tout à Theure l'aveuglement des impérialistes, qui sç sont livrés à leurs ennemis les royalistes. Je n'admire pas moins celui des constitutionnels travaillant à mettre sur le trône un prince qui ne croit qu'à la légitimité et qui n'a pour inspirateur de conscience que le cléricahsme. Ils se repentiront, cela est sûr, à loisir ; mais, en attendant, ils acculent le prince et la nation dans une impasse; lutte légale à outrance pour les premiers temps de la nouvelle restauration^ et pour les derniers, des troubles politiques, une compression mortelle si le prince triomphe, une révolution de plus s'il est vaincu.

Dès aujourd'hui on peut se représenter ce que sera cette nouvelle restauration. Dans la chambre, on aura une opposition irréconcihable composée de républicains et de bonapartisteS;, à côté une opposition parlementaire toujours fort dangereuse pour une monarchie légitime et cléricale, un centre tel quel, et à droite un groupe d'ultras faisant leur partie dans ce quatuor.

Pour être roi, s'il y a encore place en France pour une royauté, et si, en relevant le trône^ on veut préparer autre chose qu'un office viager^ comme Ta été de fait l'office des deux Napoléon, de Charles X et de Louis-Philippe ; pour être roi, , dis-je, il faudrait être aussi prêt à déposer la couronne que Pétait tjgu Léopold de Belgique, aussi résigné à suivre l'opinion pubhque que Pest la reine d'Angleterre, aussi dégagé des rehgions d'Etat que le fut Frédéric IL Certes., ce n'est pas M. de Chambord qui remplit ce programme.

APPENDICE

[Comme nous avons été menacés d'une prépondérance cléricale par la restauration de M. de Chambord, il n'est pas inutile de rappeler ce que valut à la France cette prépondérance au déclin du règne de Louis XIV.]

Il y a un peu moins de deux cents ans, le cléricalisme remporta en France un signalé triomphe sur la société; il anéantit, dans les supplices, dans les persécutions et les proscriptions, la liberté de conscience.

Un grand roi avait établi cette liberté, donnant ainsi à la France l'avance sur le terrain de ce que je nommerai libéralisme ; le mot est prématuré, la chose ne l'est pas ; car les deux pays alors les plus tolérants souffraient, il est vrai, les catholiques, mais ne les admettaient pas aux emplois publics.

Deux ministres différents mais habiles avaient respecté un ordre de choses qui n'avait produit que de bons résultats. La paix intérieure régnait, et les protestants ne le cédaient pas à leurs concitoyens catholiques en dévouement à la monarchie, lorsqu'il plut à un roi vieillissant dominé par son confesseur de briser une constitution qui alors avait beaucoup d'années de durée. Aucun trouble religieux n'agitait la France : tout fut, de la part de Louis XIV, spontané et gratuit, et tout serait inexplicable, si le fanatisme aveugle et impitoyable n'était pas ce lion que l'Ecriture représente quœrens quem devoret.

Par quelle dénomination qualifierai-je l'esprit du fléau qui tout d'un coup s'abattit sur la surface de la France, dévasta plusieurs provinces, ruina le commerce et l'industrie et mit la terreur et la désolation là où régnaient la sécurité et le bonheur? Pour cela, examinons ce qu'on voulut défaire et comment on le défit. Ce qu'on voulut défaire? la tolérance accordée aux protestants, le libre exercice de

(l) Bévue de la Philosophie positive, septembre-octobre 1875.

APPENDICE

leur culte, leur accès aux emplois ; ne sait-on pas que Duquesne, le victorieux amiral était protestant (1)? Gomment on le défit? quand on se sentit maître, par la main du roi, de la situation, on défendit à tout protestant de rester protestant, sous peine... je dirai tout à l'heure quel ensemble de supplices et de persécutions on organisa froidement, à tête reposée, sans relâche pendant une longue suite d'années. Les protestants étaient dans la liberté du mal, suivant le jargon du cléricalisme actuel; on ne leur laissa que la liberté du bien. L'Eglise prêta la doctrine, le roi prêta ses dragons, et la restauration religieuse, ils le crurent du moins, fut accomplie.

Ce\ix qui décidèrent le roi à rompre avec la politique de son aïeul, ceux qui foulèrent aux pieds la liberté de conscience, ceux qui d'un trait de plume supprimèrent les protestants et les transformèrent en catholiques, étaient des cléricaux; et je ne commets point d'anachronisme en leur appliquant un nom qui caractérise aujourd'hui, par excellence, la lutte contre la liberté de conscience. Les cléricaux du xvii^ siècle déclarèrent la guerre à la France de Henri IV, comme les cléricaux du xïx^ la déclarent à la France de la révolution. Heureusement celle-ci est beaucoup plus forte que l'autre ne fut ; mais les intentions sont les mêmes, les paroles sont les mêmes, les actes seraient les mêmes si le bras séculier redevenait serviteur des doctrines intolérantes. Il est donc bon de n'oubUer jamais ce qui fut fait alors pour supprimer la liberté de conscience, cette peste, comme on l'appelle, de l'esprit moderne, assez pervers, non-seulement pour ne plus vouloir verser le sang à propos des croyances, mais encore pour défendre aux fanatiques et aux intolérants de le verser.

Quand l'œuvre d'Henri IV eut été définitivement condamnée par le parti, clérical, et qu'on entreprit d'anéantir en France la liberté religieuse qui y régnait, on né s'amusa point à interdire aux protestants l'accès des emplois, ni à les empêcher d'exercer leur culte publiquement, en un mot à les gêner. La mesure fut plus radicale; on leur enjoignit de se faire catholiques, et on considéra leur conversion comme accomplie au commandement. Retournez la situation, et supposez qu'un pouvoir protestant enjoigne aux catholiques d'Angleterre ou de Hollande de se faire protestants, entreprenne d'arracher de la conscience des fidèles le trésor de leur foi, et les mette dans l'alternative ou de se mentir è eux-mêmes (2), ou de subir l'horreur de la

(1) Je suis fâché de me priver de vos services, dit Louis XIV à Duquesne; mais ma conscieuce me le défend. — Sire, répondit Duquesne, ma conscience ne m'a jamais défendu de vous servir fidèlement.

(2) Le contrôleur général ordonna d'arrêter un marchand de Gien, ancien religidnaaire, qui avait été acc\i$é par devant l'intendant d'enlever des hlés à Saint- Pourcain, et

persécution* Que feront-ils? que deviendront-ils? Partir (1)? Rester? Mourir? Choisissez, catholiques; c'est le choix qu'eurent les protestants.

Il adviendrait de ces malheureux catholiques ce qu'il advint de nos malheureux réformés. Les faibles se soumettraient, les forts résisteraient. Beaucoup de faibles^ en effet, se soumirent, et Bossuet, dans son indigne louange de la révocation de l'édit de Nantes, se félicita de voir les églises remplies par im nouveau peuple. Mais beaucoup de forts résistèrent : et alors les ministres du roi et de l'Église s'unirent pour triompher des consciences révoltées, et pour rendre effective l'ordonnance qui déclarait que, désormais, il n'y avait plus de protestants en France.

J'ai beaucoup d'horreur pour la terreur de 1793, qvii, pendant près de trois ans, fit tomber sous le couteau de la guillotine tant de têtes sans choix et sans relâche, coupables, innocentes, illustres, obscures. Mais j'ai encore plus d'horreur pour le régime de la révocation de Nantes, parce qu'il fut plus long, plus meurtrier, plus ingénieux à varier les souffrances. M. Wallon, aujourd'hui ministre de l'instruction publique, dit dans son Histoire de la terreur^ en flétrissant cette époque : « Appliquons à l'histoire les prescriptions de la morale qui )) est universelle, et ne souffre pas d'exception. Tout régime qui at- ') tente à la liberté avoue que le bon droit lui manque ; tout régime » qui ne peut vivre qu'en répandant le sang est un régime contre M nature (cité dans le Journal Officiel^ 9 octobre 1875). » Appliquonsles en effet, et poursuivons de la même détestation et les crimes de la terreur et les crimes de l'intolérance sous Louis XIV devenu dévot.

Dans ce long martyrologe des protestants, les supplices tiennent le premier rang; cela est ainsi dans l'histoire des persécutions. Plusieurs milliers de personnes périrent par le gibet ou sur la roue. En ce temps-là, on n'avait pas de vains scrupules sur les souffrances infligées aux hommes. Aussi la mort finale était-ell.e souvent précédée de la torture. L'héroïque femme dont j'ai parlé {la Philosophie positive^ juillet-août 1875, p. ^68), avant de perdre la vie, fut soumise à la

qui ne craignit pas de déclarer, dans le procès -verbal, qu'il avait abjuré par force et qu'il était toujours de la R. P. R. (Boislisle, Correspondance avec le contrôleur général des finances, p. 496.)

(l) Les religionnaires se servent de toutes sortes d'expédients pour quitter le royaume et emporter leurs effets à l'étranger. Tantôt, des provinces les plus éloignées, il les envoient plomber à la douane de Paris, pour n'être plus sujets à la visite, et prennent des passeports au nom de catholiques, ou de marchands étrangers ; tantôt ils n'ont que des congés mal attestés, sur lesquels ils obtiennent cependant la permission d'embarquement. (Boislisle, ib,, p. 535.)

APPENDICE

question. Le-gibet, la roue, la question présidèrent à la répression des résistances religieuses.

Les besoins spirituels de tant de malheureux livrés sans défense à des prêtres ennemis et à des agents persécuteurs, étaient immenses. Les mesures les plus rigoureuses avaient été prises pour les séparer de leurs ministres qui étaient en exil. Mais des pasteurs courageux et dévoués d'avance au martyre se glissaient furtivement au milieu de leurs malheureuses ouailles qu'ils venaient consoler. C'étaient ceux-là que l'on traquait tout particulièrement ; et, quand un ministre rentré était saisi, on le mettait à mort, non sans des accessoires tels que» celui-ci : « M. de Bâville, 121 septembre 1693, rendant compte de » l'exécution du ministre réformé Guion, demande le payement de la » gratification de 2,000 livres promise à la femme qui avait dénoncé » le fugitif (1). »

Quand un nouveau converti mourait, il arrivait souvent qu'à son dernier moment il abjurait le catholicisme et déclarait mourir dans la religion réformée. Alors, on tirait le corps sur une claie, et on confisquait ses biens (Boislisle, p. 328). Un intendant, M. de Bezons, 21 juillet 1693, dit qu'on a connu par expérience (notez ce genre d'expérience), que l'exemple de tirer un corps sur une claie ne produit aucun bon effet. Un autre intendant écrit à propos d'un nouveau converti mort relaps, qu'il ne croit pas à propos de faire le procès au cadavre, que ce sont des spectacles qui ne produisent d'autre effet que de confirmer les religionnaires dans leur opiniâtreté. Mais le contrôleur général des finances, ferme dans le devoir, répond laconiquement : « Procès et traîné sur la claie (Boislisle, p. 475). »

Le protestantisme n'était pas toujours pendu au gibet, rompu sur la roue, traîné sur la claie, et, dans des cas mitigés, il était simplement envoyé aux galères. On sait ce qu'étaient alors les galères du roi ; elles marchaient à la rame, et les forçats étaient chargés, sous le fouet du comité, de les faire voguer. Celui qui alors les aurait visitées y eût trouvé assujettis à une pareille occupation et livrés à une pareille brutalité les plus honnêtes gens du monde, d'excellents gentilshommes, d'honorables bourgeois et de pieux personnages.

Un ministre, dont d'ailleurs je n'entends aucunement contester la capacité dans son département, fâché de voir que les gens résistaient, que les nouveaux convertis avaient de la tiédeur et que ceux qui pouvaient s'échapper fu^^aient, imagina les dragonnades. Je ne pense pas que les dragons de Louis XIV aient été pires que d'autres ; mais représentez-vous toute une population de civils livrée à la discrétion d'officiers et de soldats qui ont pour destination de gêner ceux qui les

(l) Boislisle, ih.^ p, 324.

logent malgré eux. Les domiciles sont envahis ; les exigences sont capricieuses; d'étranges moyens de conversion sont employés par ces missionnaires bottés, comme on disait alors. Le mot est plaisant, mais la chose ne l'était pas. J'ai, dans mon enfance, connu une famille de l'Angoumois chez qui se conservait encore l'odieux souvenir des dragonnades.

Certes tout cela est bien horrible, dragonnades, galères, claie, question, roue, gibet. Mais il y a quelque chose de plus poignant dans ce qui se fit contre la famille. On enleva les enfants pour les soustraire à l'influence des parents et leur inculquer la religion catholique. On a des détails navrants sur ces séparations violentes. Les couvents, les hôpitaux, les collèges furent remplis de ces pauvres petits dont on s'était emparé (1); on employa tous les moyens pour triompher des jeunes obstinations, et l'on se félicita d'avoir déchiré le cœur des mères.

A côté des grandes vexations les petites ne manquaient pas, et l'on frappait d'une amende les pères nouveaux convertis qui n'envoyaient pas leurs enfants à l'instruction (Boislisle, p. 443).

L'obligation de paraître catholique quand on était protestant, l'insupportable oppression qui en résultait pour les consciences, les infinis soupçons auxquels on était en butte, les mille persécutions qui naissaient à chaque instant, rendirent le séjour de la France odieux, je ne dis pas à quelques individus, mais à des multitudes entières. Alors survint ce lamentable exode qui est resté dans la mémoire des hommes. Des centaines de mille hommes et femmes s'expatrièrent, non sans difficulté et sans péril, car les passages étaient gardés et des peines étaient infligées à ceux qu'on saisissait. Mais enfin le désir d'échapper à la tyrannie religieuse, la pire de toutes, triompha des obstacles. Un nombre infini de fugitifs gagnèrent la Suisse, l'Angleterre, la Hollande, l'Allemagne, y portèrent leur savoir, leur industrie, leur courage, et payèrent largement à leurs nouvelles patries le secours qu'ils avaient reçu.

Il n'est pas inutile de consigner à ce sujet quelques dires des agents du gouvernement.

M. Bezons, intendant de Bordeaux, 12 et %'\ décembre 1688 : « La >^ désertion continue parmi les nouveaux convertis, et elle est d'au- -> tant plus fâcheuse que ce sont ces gens-là qui font la plus grande » partie du commerce de Bordeaux. Si l'on prenait quelque mesure

(l) J'ai fait enlever un grand nombre d'enfants de nouveaux convertis, parce qu'ils recevaient une très-mauvaise éducation chez leurs pères ; et j'ai fait mettre à l'hôpital général de cette ville ceux dont les parents ne sont pas en état de payer pension, écrit M. de Serancourt, intendant en Berry, 1699. (Boislisle, p. 538.)

APPENDICE

» yioleiit'e pour les arrêter, ils pourraient aussitôt suspendre toutes » les affaires ; et d'autre part, quoiqu'on les surveille, il est difficile •f> d'empêcher qu'ils ne sortent sous prétexte d'aller à la campagne, ne » s'embarquent sur leurs vaisseaux, et ne s'y dérobent à toutes les » recherches (Boislisle, p. 167).

Plaignons ce pauvre intendant à qui les protestants causent tant d'embarras, et écoutons celui de Rouen, M. Feydeau de Brou, qui écrit le juin 1687. « J'ai eu l'honneur de mander plusieurs fois à » M. de Ghâteauneuf que l'esprit du passage dans les pays étrangers » régnait entièrement parmi les nouveaux convertis, principalement » depuis deux ou trois mois. J'ai appris que cette influence malice » avait pris son origine en Basse-Normandie, fondée sur l'observance >■) plus étroite et régulière des édits et déclarations qu'on a tenue à » leur égard, soit pour l'éducation forcée de leurs enfants dans les y) collèges ou maisons religieuses, soit pour les obliger, en général et » en particulier, par des condamnations d'amendes considérables, à )> observer tous les devoirs d'un catholique parfait. Ces Bas-Nor- » mands, chagrinés de ce traitement, ont pris une de leurs routes » pour s'enfuir par deux ou trois faux ports de ce canton, entre au- » très celui de Saint-Aubin, où ils ne trouvaient pas d'autres obsta- » des que celui qui leur était causé par des paysans qui les atten- » daient au passage et, après s'être emparés de leur petit butin, les )•> laissaient passer, à ce que l'on dit, même du consentement des )^ juges qui prenaient part aux dépouilles (Boislisle, p. 104). Ainsi, les malheureux fugitifs n'étaient pas seulement en butte aux rigueurs de l'autorité légale : mais encore, comme on les savait hors de la loi, des attroupements les pillaient impunément. Il y a toujours eu peu de protestants en Normandie; cependant, là même, la persécution ne les extirpa pas complètement, et aujourd'hui encore un temple protestant est ouvert aux fidèles de cette communion, non loin de Saint- Aubin, dont il est ici parlé.

La spoliation fut immense comme la persécution. En échantillon de ce qui se passait à cet égard, voici les instructions sommaires que le contrôleur général des finances donnait à M. Bouchu, intendant du Dauphiné : « On doit gêner la liberté des désertions en arrêtant, » par le ministère des gardes de la douane, les meubles et bardes, » l'argent dont les déserteurs se trouveront nantis et les enfants au- » dessous de quatorze ans. Ordonner la disposition définitive et >■> irrévocable de la propriété des biens des déserteurs, et en com- » mencer incessamment les préliminaires, pour exciter au retour » ceux qui sont sortis et retenir ceux qui restent dans le royaume, » par la crainte de la perte certaine de leurs biens. » A la cour, on faisait cadeau d'un protestant, quand sa fortune en valait la peine, et ceux qui étaient ainsi gratifiés n'hésitaient pas à se souiller d'un par-

reil argent. La plume tombe de dégoût devant cet épisode ciéiicçd du graud règne.

C'est en présence d'un pareil régime, en préseace de ces saturaales de l'intolérance et du pouvoir absolu que Bossuet s'écrie : « Toucbés » de tant de merveilles (la conversion des protestants), épanchons >> nos cœurs sur la piété de Louis, poussons jusqu'au ciel nos excLaj> mations, et disons à ce nouveau Constantin, à ce nouveau Tbéodose, » à ce nouveau Marcien, à ce nouveau Charlemagne, ce que les » six cent trente Pères dirent autrefois dans le concile de Chal- » cédoine : vous avez affermi la foi, vous avez exterminé les héréti-

ques ; c'est le digne ouvrage de votre règne ; c'ea est le propre ca- >■> ractère, » Vraiment, il est dommage que nous n'ayons pas à mettre en regard de cet odieux cri de victoire que l'évéque de Meaux n'a jamais ni rétracté ni adouci, quelque discours d'un éloquent grandprètre de Jupiter félicitant Dioclétien d'avoir persécuté à outrance les chrétiens, et remporté sur eux l'héphémère triomphe de la violence et des supplices.

Le style de M. de Maupeou, évéque de Castres, est moins grand que celui de Bossuet; mais il a aussi son mérite. Ce prélat écrit le %1 mars 1 693 : « Nos églises sont entièrement désertes ; il n'y a plus » que les écoles qui subsistent par la continuelle application que nous

» y donnons Mais ces gens-là sont si méchants que les pères et les

» mères, chaque fois, font tout ce qui est en eux pour faire oublier à » leurs enfants tout ce qu'ils ont appris pendant le jour... En ma vie, » je n'ai vu de gens plus méchants ni plus malintentionnés; il n'y a » rien de si rebutant que de travailler à un pareil ouvrage et où l'on » réussisse si peu, car on ne sait de bonne foi de quelle manière les » prendre (Boislisle, p. 316). » Les aveux de cette lettre sont précieux, mais la méchanceté de ces protestants est une idée merveilleuse et à mettre à côté de la phrase de Mme de Sévigné écrivant au sujet des protestants qu'on poursuit : « M. de Grignan donnera la chasse à ces » démons qui sortent des montagnes et vont s'y recacher {Lettre dn » â8 féwïeT leao). »

La curiosité m'a pris de voir si, en même temps que le roi appesantissait cruellement sa main sur ses sujets protestants, il faisait du moins prospérer ses sujets catholiques. J'ai été effrayé de ce que j'ai trouvé, et encore incidemment (1), dans des lettres et des rapports officiels, il est vrai, mais qui n'ont pas pour objet spécial de dépeindre la situation d>es populations, ne s'occupant de la misère qu'au point de vue des difficultés qu'elle suscite au recouvrement des impôts. Je

(l) Ce n'est non plus (ju'incidemment qu'il est questioA des protestants dans ces documents officiels.

APPENDICE

remplirais bien des pages de cette revue, si je copiais dans M. de Boislisle tout ce qui se rapporte à ce triste sujet, et je me borne à donner quelques passages.

M. du Heutoy, gouverneur du Gharollois (mars 1 694) : Il n'y a pas dans aucune paroisse du Gharollois de blé à moitié près de ce qu'il en faut pour la faire subsister jusques à la récolte; et dès à présent le pauvre peuple vit avec du pain de racines de fougère, ce qui cause une telle infection qu'il n'est pas possible aux honnêtes gens de demeurer dans les églises de la campagne pendant les messes des paroisses; et enfin, nous voyons, en nos villes de Charolles et deParay, les pauvres mourir de faim dans les rues, sans leur pouvoir donner du secours, parce que le nombre en est trop grand et qu'on ne trouve pas du blé pour de l'argent. (Boislisle, p. 357.)

Les gens du conseil et échevins de Reims, 13 janvier 1694: De vingt-cinq à vingt-six mille personnes de l'un et de l'autre sexe, dont la ville (Reims) est composée, y compris les enfants et les communautés, il y en a onze ou douze mille à la mendicité et à qui on est obligé de donner du pain. Le soin qu'on a eu jusqu'à présent n'a pas empêché qu'il n'en soit mort de disette et de langueur, depuis six mois, plus de quatre mille (Boislisle, p. 350).

M. Bouville, intendant à Limoges, 6 juin 1693 et 7 octobre : Il meurt tous les jours un si grand nombre de pauvres qu'il y aura des paroisses où il ne restera pas le tiers des habitants. C'est une chose bien douloureuse de voir mourir les gens sans les pouvoir secourir, parce qu'ils ont tant souffert que, dès le moment où on leur donne à manger, ils étouffent.' — 7 octobre : Si les dyssenteries et les fièvres malignes continuent, comme il est fort à craindre, puisque le nombre des malades augmente tous les jours, il faudra bien moins de blé l'année prochaine, par la diminution des habitants, dont il meurt une prodigieuse quantité, non-seulement dans les villes, mais dans quasi toutes les paroisses de la campagne. Les plus jeunes et les plus robustes résistent moins que les autres. Enfin il y a telles paroisses où il se fait tous les jours dix ou douze enterrements. (Boislisle, p. 319.)

M. de Ghâteaurenard, intendant à Moulins, envoie son rapport sur la partie de son département (cent dix paroisses) qui appartient au diocèse de Limoges. Il y compte vingt-six mille personnes réduites à la mendicité, et plus de cinq mille pauvres honteux, sans parler des habitants qui ont déserté... Ges habitants sont actuellement assiégés par les neiges, en sorte qu'ils ne peuvent sortir de leurs maisons. La plus grande partie sont contraints d'arracher des racines de fougère, les faire sécher au four et piler pour leur nourriture ; d'autres, à faire du pain d'avoine pied-de-mouche, qui n'est pas suffisant pour les nourrir, ce qui leur donne une si grande faiblesse qu'ils en meuren.t,

et ce qui peut causer dans peu de temps une peste (avril 1692). (Boislisle, p. 274.)

M. de Bouville, intendant, 12 janvier 1692 : Vous serez sans doute surpris d'apprendre qu après avoir examiné l'état des paroisses du Limousin avec toute l'exactitude imaginable, j'ai trouvé plus de soixante et dix mille personnes de tous âges et des deux sexes qui se trouveront réduits à mendier leur pain avant le mois de mars, vivant dès à présent d'un reste de châtaignes à demi pourries, qui seront consommées dans le mois prochain au plus tard (Boislisle, p. 274).

M. Combes, directeur des fermes en Bourgogne, 19 juillet 1691 : J'arrive d'une tournée de trois semaines dans tout le Charolais et l'Auxois. Ces pays-là m'ont paru .bien gueux... La misère y est si grande qu'il y a des familles qui n'ont pas mangé de sel depuis plus de six mois. Ils se servent d'herbes et de racines amères pour mettre dans leurs soupes, qui équipollent le sel (Boislisle, p. 248).

Revenons aux protestants persécutés. On sait que les Cévennes furent le théâtre d'une insurrection opiniâtre qui fatigua longtemps les troupes royales. Sous l'influence combinée des souffrances qu'ils enduraient pour leur foi et de l'exaltation qui s'emparait des multitudes, il se déclara parmi eux une de ces maladies mentales que les médecins connaissent sous le nom de maladies religieuses. Toutes les fois qu'elles éclatent, les amis y voient une manifestation de Dieu, les ennemis, une manifestation du diable, les médecins une manifestation d'un trouble pathologique du système nerveux Les plus simples prophétisaient, les petits enfants ouvraient la bouche pour prêcher, et les pauvres gens se croyaient entourés de merveilles surnaturelles. Bien entendu, ni les catholiques ni les jésuites n'ajoutaient foi à des miracles dont les protestants auraient eu le profit.

Ce n'étaient pas seulement les miracles protestants que les jésuites récusaient; ils déniaient aussi les miracles jansénistes. Quelques années avant les désastres de la révocation de l'édit de Nantes, sous une influence analogue de persécution et d'exaltation, un miracle fort célèbre se produisit au sein d'une communauté de Port-Royal. Il fut attesté par les plus honnêtes gens du monde et fort éclairés, Pascal en tête ; mais cela ne toucha pas les jésuites ; ils tinrent ferme pour déclarer le miracle apocryphe, soit illusion des témoins, soit effet d'une cause naturelle. Certes, ils avaient raison alors, juste autant qu'ils ont tort maintenant qu'ils font des miracles à leur tour. Mais nous, disent-ils, comme le personnage de VEcole des Vieillards^ mais nous, c'est autre chose ; et ils prétendent que l'on ajoute foi à tous ces miracles incohérents qui foisonnent dans les milieux crédules.

562 APPENDICE

Faire des miracles est à Tlieure présente un signe visible d'infériorité. La société, à ce point de vue, peut se diviser en ceux qui croient aux miracles et ceux qui n'y croient point. Les premiers renferment, sauf quelques exceptions que je n'entends nier aucunement, la masse des gens crédules, arriérés, demeurés, à des degrés divers, dans les limbes du moyen âge ; les autres renferment ce qui est éclairé, indocile aux diverses superstitions et lancé dans toutes les voies de l'activité moderne. Tel est le dénombrement des deux armées, l'une marchant sous les enseignes de la théologie, l'autre sous celles de la science positive.

La révocation de l'édit de Nantes, avec la persécution qui suivit, est une' cruelle expérience; mais enfia c'est une expérience politique. Quel enseignement pensez-vous que les cléricaux en aient tiré? c'est qu'il fallait recommencer. De même qu'alors ils déclarèrent une guerre acharnée à l'œuvre de Henri IV, de même aujourd'hui ils déclarent une guerre acharnée à l'œuvre de la révolution. Les principes qui les dirigèrent et les principes qui les dirigent sont les mêmes. On es affirme imperturbablement. Pour tous ceux qui sont en dehors du dogme, rien n'est plus menaçant que ces maximes impitoyables qui mettent le dogme sous la protection de l'intolérance.

Les catholiques libéraux, dont le nom indique qu'ils reconnaissent aux doctrines diverses le droit de se produire et de vivre ; les catholiques libéraux, dis-je, ont été condamnés par la suprême autorité catholique. N'en parlons pas. Nous savons que le cléricalisme refuse toute transaction avec la société moderne, dont la tolérance est un des dogmes. A-t-il tort? a-t-il raison (au point de vue de son intérêt, veux-je dire)? Ce n'est pas à ceux qui sont en dehors de l'Eglise à décider ; mais c'est à eux de défendre et de promouvoir la société. Après la terrible exécution qui appartient à la fin de Louis XIV, il fallait ou que la France succombât sous le cléricalisme, comme l'Espagne au temps de Philippe II, ou qu'elle réagît. Elle a réagi. Le xviii° siècle et la révolution répondirent à Louis XIV et à son confesseur. Et l'Espagne, elle-même, où en est-elle de son cléricalisme si chèrement acheté et dont elle se dégage la dernière ?

La société moderne, qui ne croit pas plus aux miracles qu'elle n'en fait, est tolérante même pour les intolérants. Grand effort de vertu qui montre visiblement de combien la moralité purement humaine a pris le dessus sur la moralité théologique et la dépasse. J'insiste particulièrement sur cette supériorité morale corrélative à la supériorité scientifique. L'Eglise seule doit être libre, dit le cléricalisme ; tout le monde doit être libre, y compris l'Eglise, dit la société, élevée à ce haut degré d'équité sociale par la philosophie et la science.

Une doctrine a le droit de se croire la seule vraie ; mais, tout en ayant cette croyance, elle s'élève à la vraie grandeur morale et (Je-

UN TRIOMPHE GLl^.RIGAL.

vient propre à diriger la conscience contemporaine, quand, forte de sa vérité, elle y joint la sérénité, les égards pour les dissidences et le ferme propos de défendre leur liberté comme la sienne proi)re. Au contraire, une doctrine qui, dogmatiquement, refuse à ses adversaires le droit de discuter et, quand elle peut, leur ferme la bouche, de quelques titres pompeux qu'elle se décore, reste au-dessous de la conscience contemporaine et est devenue impropre à la diriger.

La tolérance n'est ni l'inertie ni la duperie ; à nous aussi on prétend révoquer notre édit de Nantes (1). Défendons-le par la parole, par le livre, par l'enseignement, par la science, par le progrès en tout genre ^ et tout d'abord par nos votes. L'occasion en est prochaine, les élections ne tarderont plus beaucoup ; combattons-y les candidatures cléricales aussi énergiquement que les candidatures bonapartistes. Je ne puis rien dire de plus.

(l) En ce moment, le parti clérical réclame en Espagne l'abolition de la liberté religieuse. Il veut recommencer Philippe II, espérant faire, non mieux, la chose est impossible, mais aussi bien. Et pourtant ce monarque modèle n'a réussi qu'à retarder pour l'Espagne l'époque d'une émancipation qui tient au développement général de la civilisation.