ET LA

[Plusieurs fois on s'est demandé, en voyant tant et de si belles découvertes apparaître depuis le jour où M. Comte fonda la philosophie positive, quels rapports ces découvertes avaient avec cette philosophie, et si elles portaient ou ne portaient pas une atteinte sérieuse à ses principes. On sait combien les découvertes scientifiques ont été et sont encore dommageables aux doctrines théologiques. On pouvait craindre ou espérer, suivant les dispositions de chacun, que le progrès contemporain des sciences eut inquiété le domaine de la philosophie positive. C'est à cette grave question qu'est consacré le morceau que je publie ici (l ). On y trouvera en même temps une discussion sur le différend qui sépare la philosophie anglaise de la philosophie positive: la première plaçant subjectivement la base de la philosophie dans la psychologie; la seconde la plaçant objectivement dans la série coordonnée des six sciences fondamentales] .

Il y a maintenant quarante ans que les premiers linéaments de la philosophie positive ont été tracés par M. Comte. Ce fut en 1822. Les développements suivirent, de point en point, volume par volume, cette esquisse initiale; et^ en 1842, le système entier était soumis au jugement du public. Grâce à cette admirable fixité du premier jet, les lecteurs purent, même avant le complet achèvement, apercevoir où on les conduisait, et quelques-uns d'entre eux s'attacher à la doctrine dans le

(l) Il a paru dans la Mevue de la Philosophie positive, septembre-octobre 1874, sous le titre de : De la Philosophie jpositiDe, Je lui donne ici un titre plus déterminé. "

LES DÉCOUVERTES ET LA PHIl.OSOPHIE POSITIVE. 565

cours même de l'exposition. Ce fut mon cas; je n'attendis pas le dernier volume ; les cinq premiers avaient suffi pour me donner ce que je cherchais, sans avoir pu le trouver par moimême : une doctrine aussi générale que la théologie ou la métaphysique, et aussi assurée que les sciences positives.

Ainsi fut formé un troisième parti philosophique. Jusque-là il n'y en avait eu que deux, la théologie et la métaphysique : la première plus ancienne que la seconde, au moins comme manifestation extérieure et croyance ; toutes deux partagées en sectes innombrables. Depuis Tintervention de M. Comte il y en a trois. Et quand je le nomme l'inaugurateur du troisième, je ne dis pas trop; car, s'il est vrai que le mode de penser positif a commencé à s'établir bien avant M. Comte, il est vrai aussi que ce mode n'était que fragmentaire, et M. Comte, le premier, lui donna un ensemble, une organisation, une vie, une âme.

Il n'est pas un astronome, pas un physicien, pas un chimiste, pas un biologiste, qui n'ait reconnu pour base de sa science particuhère Texpérience ; pas un non plus qui ait aperçu la portée d'une telle unanimité. M. Comte, qui la vit, les prit au mot, et fit, avec leur expérience particulière^ une philosophie qui fut à la fois relative et l'expression de tout le savoir positif.

Diaprés ce qui vient d'être dit, la philosophie positive est née én contradiction à la théologie et à la métaphysique. En contradiction? Est-ce bien exprimer la situation? Non^ elle est venue pour les remplacer ; car leur office faibht depuis bien des annexes, et il ne pourrait rester en déshérence sans un véritable dommage pour la société. L'office de l'une est surtout social, comme le montre l'universelle prédication qu'elle exerce ; Toffice de l'autre est surtout critique, comme le montre le droit qu'elle s'attribue d^'approuver^ de combattre, d'étendre, de resserrer les dogmes de sa rivale.

La théologie est en décroissance; j^entends qu'à mesure que les temps modernes s^écoulent, un plus grand nombre d^'esprits se détachent de ses dogmes^ sans que jamais elle revienne, je ne dis pas à la plénitude qu'elle posséda jadis, mais seulement à l'échelon que les derniers conflits lui ont fait descendre.

Contemplez ce qui s^est passé en Europe depuis vingt-cinq ou trente ans, et appréciez à ce point de vue Tétat mental des pays qui étaient restés les plus théologiques. Partout la foi y a diminué, et, avec elle, Tautorité ecclésiastique. Pour que la théologie réparât ses pertes et changeât la vieille et décroissante force qui lui reste en une force rajeunie, il faudrait que le surnaturel prît possession de la nature et de Thistoire, comme les anciens hommes ont cru jadis qu'il en était le maître. Mais rien de pareil ne se montre. Je sais bien que des individus, voire des milliers d'individus vont en pèlerinage demander des guérisons miraculeuses, et que dans le nombre des malades il se trouve toujours quelques miraculés; la curabihtéde certaines maladies par Finfluence d'une foi vive est un fait connu des médecins (1). Ces chétives reproductions de miracle et de surnaturel qui font éclater en transports les foules croyantes, ghssent sur les foules incroyantes sans y faire aucune impression. Entre les docteurs de la théologie qui affirment le surnaturel et les savants qui ne connaissent dans leurs sciences que le naturel, les foules incroyantes n'hésitent pas : leur confiance délaisse la théologie et va vers la science.

Je n'entameraipasune comparaison entre la satisfaction que procure la doctrine théologique et celle que procure la doctrine positive. Cela serait oiseux ; car ce sont des états d'esprit qui s'excluent l'un l'autre. Puisque tant de gens quittent incessamment la doctrine théologique, c'est qu'elle ne suffit ni à leur intelligence ni à leur cœur.

La fonction sociale de la philosophie positive est de recueillir les esprits qui échappent journellement à la théologie, de leur assurer un mode de vivre et de penser qui ne vienne se heurter ni contre le progrès de la science, ni contre le développement del'histoire, et à enseigner que désormais l'ensemble systématique du savoir humain suffit au gouvernement intellectuel et moral des sociétés.

(l) Voyez, dans mon recueil intitulé Médecine et Médecins^ l'article où il est parlé dé guérisons miraculeuses opérées au tombeau de saint Louis à Saint-Denis.

Cela est tout récent. Auparavant, la métaphysique était l'unique refuge de tout ce qui argumentait contre la théologie. La métaphysique a tant de ressemblances et de dissemblances avec la théologie ; tant de ressemblances quand elle la défend , tant de dissemblances quand elle Tattaque ! C'est de la sorte qu'elle donne naissance au déisme, au panthéisme, à l'athéisme, au matérialisme. Puisque la théologie n'est pas capable d'assurer aucun avantage de principe au judaïsme, au bouddhisme, au christianisme, au musulmanisme Tun sur l'autre, comment la métaphysique réussirait-elle à faire triompher l'un des succédanés qu'elle propose (1) ?

L'^expérience, qui a écarté le surnaturel théologique, est aussi celle qui a eu raison du surnaturel métaphysique, c'està-dire des conceptions subjectives auxquelles la métaphysique prétend attribuer un droit de réahté objective. Elle n^a pu soutenir son principe ni contre l'école de Locke et de ses successeurs^ laquelle a banni de ^entendement les idées innées^ ni contre l'école physiologique qui a montré un rapport intime, tant normal que pathologique, entre la substance nerveuse et les facultés intellectuelles et morales.

L^esprit théologique et l'esprit métaphysique n'ont qu^antipathie contre ce nouveau venu, Tesprit positif. Aussi le procès qui se poursuit entre eux trois est affaire de longue échéance, ils^agit de môdifler l'état mental des hommes; et cela ne peut se faire que par le travail ininterrompu de la science, que par l'enseignement qui vulgarise les résultats scientifiques^ que par l'évolution historique qui change le milieu social, et par Thérédité qui consolide les acquisitions.

Dans la lutte que la philosophie positive, par le fait même de son origine, entretient contre la théologie et la métaphy-, sique, une importante réserve est à faire : c'est que, pour le

(l) On a souvent de la peine à se mettre au point de vue de la philosophie positive, qui a'est ni déiste, ni panthéiste, ui athée, ni matérialiste. Aucune science particulière, astronomie, physique, chimie, biologie, sociolo<i;ie, n'aboutit à l'une ou l'autre de ces opinions. Comment la philosophie positive y aboutirait-elle, puisque sa conclusion générale n'est que l'expression de toutes les conclusions particulières établies par le savoir positif ?

passé, elle change complètement d'attitude. D'hostile à outrance, elle devient tout-à-fait favorable, et, dans tout le cours de l'histoire, elle rend pleine justice au rôle à la fois nécessaire et salutaire que la théologie et la métaphysique ont remph. Le caractère relatif delà philosophie positive non-seulement lui permet, mais encore lui impose de reconnaître que, les satisfactions morales et intellectuelles variant suivant les différents étages de l'évolution, il y a eu de longues périodes où rien autre que les conceptions théologiques et métaphysiques ne convenait. Ainsi se trouve conciliée la liberté pour tout l'avenir avec le respect pour tout le passé.

Entre la théologie et la métaphysique devenues immobiles et improgressives, et la science incessamment mobile et progressive, la philosophie positive est placée. Issue directement de la science, comment se comporte-t-elle à l'égard de ce savoir qui lui a donné d'être-, il est vrai, mais dont le propre est de se développer toujours? Le savoir positif n^est pas resté au point où il était quand elle naquit. Loin de là, il s'est étendu de tous les côtés, d'importantes découvertes Tout accru, et rien, autant que nous sachions, n'en limite l'avenir.

Aussi quelques esprits, justement frappés de tant de notables résultats et inquiets des réactions qui en sortiraient pour la doctrine générale, se sont demandé ce qu'en effet il était advenu. Quoi ! ont-ils dit, l'astronomie stellaire, la spectroscopie^ l'étude si curieuse des corpuscules cosmiques, l'équivalence des forces, la reprise par Darwin du transformisme de Lamarck, tout cela, pour*ne citer que quelques faits principaux, a-t-il pu se produire dans le domaine scientifique, sans modifier la doctrine qui prétend y avoir pris naissance? La philosophie positive en est demeurée à l'an 1842^ où M. Comte, l'achevant, publia son dernier volume. Elle se fait tort en ne recevant pas dans son sein les nouvelles acquisitions, et s'arriére tous les jours, non sans laisser percer le soupçon que, dans les nouveautés qui apparaissent, il s'en pourrait trouver de dangereuses à sa propre constitution.

Ces remontrances ne sont pas sans apparences, mais apparences seulement. Gomme chaque science, en son do-

maine, ne procède qae de l'expérience et n^arrive qu'à des propositions, ou lois expérimentales, M. Comte a transformé le principe particulier qui est scientifique, en un principe général qui est philosophique. Ce qu^'il a pris pour base suffit et suffira toujours à l'établissement delà philosophie positive, comme cette même base a suffi à l'étabhssement des six sciences particulières.

On voit dans quel sens et dans quelle Hmite la philosophie positive est désormais indépendante du progrès des sciences. Sa destinée péricHterait^ si les sciences changeaient de principe ; elle est en sûreté, tant que le même principe préside à leur développement. C'est pour cela qu'avec une entière sécurité elle assiste à la prospérité et au développement des sciences ; c'est pour cela que l'accord entre sa générahté et leurs particularités ne peut se rompre ; c'est pour cela que la théologie et la métaphysique, dont le principe est en dehors de l'expérience, reçoivent par les sciences de si fréquents démentis.

Pour élucider tout-à-fait mon dire, mettons en action, dans quelques cas particuliers, l'indépendance où j'assure que la philosophie positive est à l'égard des questions qui s'agitent ou se résolvent dans les domaines scientifiques.

En ce moment, il n'est bruit que du transformisme, théorie mise en lumière ily a une cinquantaine d'années par Lamarck, reprise vigoureusement par Darwin au nom du combat pour l'existence et de la sélection, et poursuivie par Haeckel jusqu'aux essais déterminatifs des passages d'un type à l'autre. Pour moi, c'est seulement, j'ai déjà eu l'occasion de m'en expliquer, une hypothèse, ou, selon la judicieuse remarque de M. Robin, une explication, non une démonstration. Mais je n'entre pas ici dans le débat, et je dis : Qu'adviendra-t-il à la philosophie positive de l'issue qu'il aura? Si le transformisme triomphe, ce sera un grand fait acquis à la science de la vie ; s'il succombe, ce sera une grande erreur écartée ; mais la question reste toujours biologique, et la philosophie positive, en tant que philosophie, y est désintéressée. Sans doute, elle verrait avec une satisfaction profonde que la biologie fît un pas décisif dans la connaissance de la production

des espèces vivantes ; mais elle est assez ferme pour ne pas se laisser troubler par l'aveu d'une ignorance qui désormais vaut mieux que des explications subjectives et un savoir hypothétique.

Et l'astronomie^ avec ses incontestables découvertes, la spectroscopie, la constitution du soleil, l'analyse de la lumière des étoiles et des comètes? Ce sont là des faits grands et nouveaux. Qu^ils soient les bien-venus. Tant que les recherches expérimentales qui ont présidé à la fondation de l'astronomie présideront à son accroissement^ la philosophie positive recevra de cette science un assentiment constant et assuré.

Autre exemple. Grâce à des observations reconnues, depuis peu insuffisantes, on pensait que la fonction la plus continue de l'organisme, la respiration, consistait, chez les végétaux, en une absorption d'acide carbonique suivie d'un exhalation d'oxygène^ tandis que, chez, les animaux, elle consistait en une absorption d'oxygène suivie d^une exhalation d'acide carbonique. De la sorte, la respiration des plantes décomposait l'acide carbonique produit par la respiration des animaux., et maintenait ainsi la constance de la composition de l'atmosphère; opposition, balancement par lequel les deux règnes se complétaient l'un Tautre. Cette vue de l'ordre entre les végétaux et les animaux était une erreur. Un botaniste ingénieux et persévérant a montré que la respiration nocturne des végétaux, celle où ils absorbent de l'oxygène, celle qu'on disait intermittente, exceptionnelle, est véritablement continue, et forme leur seule et réelle respiration; que la respiration diurne, c^est-à-dire Tabsorption d'acide carbonique, est un phénomène d'assimilation, de digestion; qu^enun mot les végétaux et les animaux respirent de la même manière. Certes voilà un changement bien profond dans la théorie qui considère le rapport entre végétaux et animaux. Mais, quelque profond qu'il soit, il ne touche pas au principe expérimental de la biologie ; c^est pourquoi la philosophie positive s^y accommode d'avance.

Y a-t-il lieu de penser que, en aucun cas, de quelque nature que soientles découvertes, la science vienne à subvertir le prin-

cipe qu'elle a transmis à la philosophie positive? Non, jamais. Et sur quoi se fonde une affirmation si décisive et si péremptoire ? Sur la constitution même de l'esprit humain. On a pu légitimement penser, au début des recherches^ que la conscience, ou moi, ou sujet, avait, dans ses intuitions, un témoignage valable sur la nature des choses. Il n'en n'est rien. L'analyse psychique a montré qu'aucune de ces intuitions ne doit être acceptée qu'après discussion, c'est-à-dire épreuve au jugement de l'expérience. L^'expérience reste donc seule maîtresse du terrain scientifique ; et nulle porte autre que cellelà n^est ouverte aux éventualités de l'avenir.

En face du progrès continu des sciences, qu'ont à faire les disciples de la philosophie positive ? Selon leurs goûts, leurs aptitudes et leur préparation, ils se tiendront au courant de ce qui s'y fait d'essentiel ; mais ils demeureront convaincus qu'il ne peut désormais rien survenir dans le domaine scientifique par quoi soit disloqué le domaine philosophique, comme il le fut quand il était théologique et métaphysique. Chacun, pour son usage, efifectuerala mise à jour du livre deM. Comte ; cela est utile^ et même, à qui veut prendre part aux discussions, nécessaire. Mais, pour bien faire entendre ma pensée, le livre de M. le Comte, au heu de paraître en 1842, eût-il paru en 1874 avec toutes les découvertes de ces trente années, la philosophie positive eût été exactement la même pour le principe, le caractère et la portée.

Dans cette revue de la situation, il est, à côté des vieilles sciences bien assises, une jeune science pour laquelle on peut demander quelque éclaircissement. Il ne faudrait pas remonter à beaucoup d'années pour apercevoir un vide dans la hiérarchie. Alors la sociologie n'existait pas, et c'est M. Comte qui le premier en a tracé le cadre. Ce cadre, dans son dessin général, est-il suffisamment sûr ? Je le crois pour ma part; mais, dans un sujet si neuf et si compliqué, il importe d'avoir l'esprit ouvert à la critique, de ne faire bon marché d'aucune difficulté, et d'être prêt toujours à accepter les contrôles, c'està-dire, soumettre la théorie a l'épreuve des faits et surtout des faits nouveaux. Depuis l'époque où M. Comte fit connaître

les points essentiels de la théorie sociologique, trois grandes nouveautés ont enrichi l'histoire; ce sont : la lecture des hiéroglyphes et une connaissance effective de la haute antiquité égyptienne ; le déchiffrement des écritures cunéiformes et l'acquisition de précieux documents sur les annales de Babylone et de TAssyrie ; enfin la découverte de Thomme fossile^ préhistorique, contemporain des mammouths et des terrains quaternaires. Tout cela était fort inattendu; mais tout cela, bien loin de contredire à la notion du développement humain telle qu'elle était formulée, y a pris place sans difficulté; il ne faut pas laisser passer de pareilles confirmations sans les noter. En revanche, la contradiction a été complète soit avec les dires théologiques d^'une ère paradisiaque ou d'un âge d'or, soit avec les conceptions métaphysiques d une ancienne science éteinte et de renouvellement cyclique des choses ; il ne faut pas non plus laisserpasser, sans les noter, de pareils démentis.

Ainsi, d'une part, à Tégard de la théologie et de la métaphysique, la philosophie positive, ayant étudié tout ce qu'elles ont produit en vertu, chacune, d'un principe qui n'a pu se maintenir, ne les combat plus que comme des restes encore puissants d'un long passé. D'autre part, à l'égard de la science, la philosophie positive est absolument dépendante du principe scientifique ; mais elle est indépendante des développements scientifiques particuliers.

Ceci réglé et bien compris, reste un adversaire considérable, la psychologie anglaise. Elle mérite de grands éloges pour la précision avec laquelle elle a décrit les phénomènes mentaux, la vigueur qu'elle a déployée dans sa guerre contre les idées innées et intuitives, pour l'insistance victorieuse qu'elle a mise à soutenir la relativité nécessaire des connaissances humaines. Elle n'est pas sans porter quelque intérêt à la philosophie positive ; et M. J. St. Mill, tout en refusant, et avec raison, de se dire positiviste, n'en a pas moins exprimé son admiration pour le génie de M. Comte. Toutefois, la dissidence demeure fondamentale, irrémédiable, car elle porte sur le principe et la méthode, ce qui est le nœud vital des phî-

losophies. Aussi de ce côté sont parties deux fortes attaques d'autant plus dignes d^attention qu'elles ne s'appuient ni sur le surnaturel ni sur l'absolU;, la psychologie anglaise convenant avec nous et nous convenant avec elle que ces deux éléments sont désormais écartés du domaine de la connaissance.

L'une de ces attaques provient du célèbre philosophe, M. Herbert Spencer; elle porte sur la classification des sciences établie par M. Comte. Il déclare qu'elle est arbitraire, ne représentant qu'une vue de l'esprit, et comparable en philosophie à ce que furent en botanique le système de Tournefort ou celui de Linné. Dans mon livre sur Auguste Comte et la Philosophie positive (i), y Sii discuté dans le plus grand détail tous les arguments de cette attaque. Je ne reproduirai pas ici ma discussion, ce serait un double emploi ; mais je dois à mon lecteur de lui signaler du moins le point décisif qui fait de l'arrangement dressé par M. Comte, la reproduction d'un arrangement dressé par la nature elle-même. Il est certain que ^es phénomènes dont notre univers est le théâtre et qui sont accessibles à nos investigations^ présentent une hiérarchie où l'inférieur est nécessaire à l'existence du supérieur. Point de faits chimiques sans les faits physiques qui sont la base de tout; point de faits biologiques sans les faits chimiques et physiques. Voilà là base naturelle delà classification des sciences ; voilà ce qui fait qu'elle résiste à toutes les objections, même celles qui proviennent d'une psychologie exercée aux discussions les plus serrées (2).

En écrivant les pages où je combattis l'opinion de M. Her-

(1) 2® partie, chapitre VI.

(2) Qu'il me soit permis de rappeler, non pour mon amour-propre, mais pour la cause commune, que, dans cette polémique, M. J. St.-Mill m'a donné Tavantage : » M. Littré, dit-il, dans Augii'Ste Comte and positivism, p. 41, a critiqué avec quel- - ques développements la critique de M. Herbert Spencer. M. Spencer est du petit » nombre des personnes qui, par la solidité et le caractère encyclopédique de leurs ' connaissances et par leur puissance de coordination et d'enchaînement, peuvent > prétendre à être les pairs de M. Comte et à voter dans le jugement porté sur lui. » Mais, après avoir donné à ses remarques la respectueuse attention due à tout ce » qui vient de sa plume, nous ne pouvons trouver qu'il ait fait triompher aucune de » ses objections. "

bert Spencer, je ne m'étais pas demandé pourquoi ce fut la psychologie anglaise qui dirigea une sérieuse attaque contre la classification de M. Comte. En les relisant, je me suis fait la question et j^ ai aussitôt répondu. Cette classification, on vient de le voir, est tout objective, et forme en même temps la clef de voûte de la philosophie positive. Si la psychologie anglaise était seulement une psychologie, elle aurait pu s'en accommoder; mais elle est une philosopliie, ou, du moins^ elle assure qu'elle est le point de départ d^une philosophie ; et, dès lors, he trouvent en présence et en conflit les deux principes, objectif chez M. Comte, subjectif chez eux.

C'est cette dissidence, fondanientale en effet, qui a suscité la seconde attaque dirigée par la psychologie anglaise contre la philosophie positive. M. J. St. Mill admet (1) que la philosophie est, selon la signification attachée par les anciens à ce mot, la connaissance scientifique de Thomme, en tant qu'être intellectuel, moral et social ; que, comme ses facultés intellectuelles renferment la faculté de connaître , la science de l'homme renferme tout ce que l'homme peut connaître, en d'autres termes toute la doctrine des conditions de la connais^ sance humaine. Ailleurs (2), il note que Coleridge et Bentham s^accordaient pour penser que le fondement de la philosophie doit être posé sur la philosophie . de Tesprit. Dans le même sens, M. Bain déclare (3), que, si Tétude des propriétés de l'objet appartient à d'autres sciences, les fondements, les racines de ces propriétés doivent être cherchés dans la science mentale.

C'est ce que les psychologistes anglais nomment la métaphysique. La confusion des termes pourrait causer des méprises sur les choses mêmes. Pour Técole de Locke et ses successeurs^ pour Condillac et les siens, la métaphysique est Tensemble des lois psychologiques étudiées par l'observation, tandis que, dans la signification ancienne et authentique, la métaphysique

[l) Aîiguste Comte and positivism, p. 53.

!2) Dissertations and discussions^ I, p. 396.

(3) Les Sens et l'Intelligence, p. 2, traduction française.

est l'étude de l'être en soi par les procédés intuitifs. Il faut laisser à chacun sa phraséologie, mais la comprendre.

L'opinion de la psychologie anglaise sur la base de la philosophie j'e l'ai combattue; M. Wyrouboff l'a combattue aussi dans son article sur un nouveau livre de philosophie positive (1). C'est une polémique qui reparaîtra souvent. Elle est destinée, comme la polémique avec la théologie et la métaphysique, à se résoudre surtout par le progrès des connaissances positives dans leurs domaines respectifs. Ici ce sera la physiologie cérébrale ou plutôt physiologie psychique, terme que j'ai introduit, je crois^ le premier et dont j'aime mieux me servir, ce sera, dis-je, la physiologie psychique qui fera le plus efficacement la critique progressive de cette opinion et qui en montrera l'inexactitude.

Aussi, sans vouloir entrer dans la redite des arguments, je me bornerai à rappeler, comme les renfermant tous, celui qui se tire delà physiologie comparée. Il est incontestable que les animaux vertébrés présentent des phénomènes moraux et intellectuels que Ton comprendra sous le nom de psychologie animale. Il est incontestable que la psychologie humaine, vu la simihtude de Forganisation cérébrale et des facultés fondamentales chez tous les vertébrés, ne peut être séparée, ^ quelle qu^en soit l'éminence, du tronc commun. Il est incontestable enfin que la psychologie animale appartient au domaine de la biologie et entraîne avec elle la psychologie humaine, qui n'en est qu^un cas particulier.

Rajouterai une considération qui me frappe maintenant que je suis plus familiarisé avec la psychologie anglaise. Pourquoi s'est-elle engagée de la sorte en une voie qui, à mon sens, n^est pas la vraie? Gela tient à la définition qu'elle donne de l'esprit. « L'esprit, dit-elle, est Topposé de l'étendu (2). » Je ne puis, je Tai dit il y a longtemps ailleurs, me rallier à une pareille définition. Je me déciderais autant à dire- que la pesanteur ou la chaleur est Topposé de l'étendu.

(1) Voyez la Revue de la Philosophie positive, n°^de juillet-août 1874, p. 93.

(2) Vojez Baiu. Les Sens et V Intelligence, p. 1.

La chaleur^ la pesanteur sont des propriétés de la matière générale, et l'esprit est une propriété de la matière particulière dite nerveuse. Mais il est clair que, du moment que l'on pose ainsi Tesprit à part de l'étendu, on doit être disposé à lui attribuer une indépendance que la biologie ne lui accorde pas, et à en faire la base d'une philosophie. La psychologie anglaise est l'ennemie déclarée de la méthode intuitive ; et l'on peut voir un très-beau monument de sa polémique en ce genre dans le livre où M. J. St. Mill réfute Hamilton (1). Mais, à son insu, elle s'est laissée aller à une sorte d'intuition ; mode de philosophie dont elle a fait ailleurs si bonne et si habile justice.

M. J. St. Mill, au début de son livre intitulé Auguste Comte and positivism, dit : « Bien que le mode de penser exprimé )) par les termes de positif et de positivisme soit fort répan- B du, les mots eux-mêmes sont, comme d'habitude, mieux » connus grâce aux adversaires de ce mode de penser que y> grâce à ses amis; et plus d'un penseur qui ne donna ja- » mais ni à lui ni à ses opinions cette qualification, se gar- » dant soigneusement d'être confondu avec ceux qui se la » donnent, se trouve, quelque peu à son déplaisir, bien que » par un instinct suffisamment correct, classé avec les posiï) tivistes et attaqué comme tel. » En ces paroles, M. J. St. Mill est l'interprète exact de la psychologie anglaise. Non sans certaines affinités avec la philosophie positive, elle n'en décline pas moins (on vient de voir pourquoi) toute fusion ou plutôt toute confusion avec nous. Elle a raison. Mais alors, pourquoi nous reproche-t-on notre intolérance, notre étroitesse, notre exclusion, nous qui refusons péremptoirement comme elle d'admettre dans notre domaine sans distinction tous ceux qui participent peu ou prou au mode positif de penser, fort répandu suivant la juste remarque de M. J. St. Mill? Penser ainsi ne suffit pas; et, de même que, pour appartenir à la psychologie anglaise^ il faut la reconnaître comme base de la

(l) An examimtion of sir William Eamilton^s ^Ulosophy, excellent livre que M. Capelle vient de traduire.

philosophie, de même, pour appartenir au positivisme, il faut reconnaître que la base de la philosophie est dans l'ensemble des sciences rangées en leur ordre hiérarchique et convergeant en une généralité commune.

On nous demande parfois par quoi notre conception du monde se caractérise. C'est M. Comte qui, le premier, résuma toute révolution de la pensée humaine en ces trois termes : conception du monde théologique, conception du monde métaphysique, conception du monde positive. Une conception positive du monde est présentement, jusqu^à un certain point, le partage de beaucoup d^'esprits, puisque le mode de penser positif s'est infiltré de bien des côtés. Mais, dans ce mode commun, la philosophie positive a sa vue profondément distincte : elle hiérarchise tout le savoir humain, y compris la sociologie, dont tant d'hommes uistlngués ignorent encore ou nient l'existence; à côté de cette hiérarchie qui contient Thistoire et la générahté suprême du développement humain, elle reconnaît un incognoscible indéfini, immense, qui lui enseigne à penser avec réserve et humihté et à laisser tous les absolus aller où l'imagination les conduit.

LA DOUBLE CONSCIENCE