LXXXV

ayant répondu dernièrement à quelques-unes de ces objections dans 1’ 'Avertissement de la 3e édition de ses Fragments , nous demanderons la permission de faire sur cette réponse, au nom de M. Hartiilton et aussi un peu au nôtre, un petit nombre de remarques. En entreprenant cette tâche avec tout le respect et la retenue qui nous conviennent , nous savons que personne n’eut jamais plus de raison que nous de s’abriter sous l’adage : Arnicas Plato , sed magis arnica veritas.

Voici d’abord les principaux passages de la réponse de M. Cousin. Je les diviserai en trois paragraphes pour la commodité de la discussion.

« Un mot maintenant à M. Hamilton et à mes

« adversaires d’Ecosse et d’Amérique.

« i° Vous admettez la méthode psychologique « comme la vraie méthode philosophique et vous en « faites gloire; mais vous n’ètes pas bien sûrs que « cette méthode conduise légitimement à l’ontologie;

« au lieu de sacrifier, comme l’Allemagne et M. Schel-

« ling, la psychologie à l’ontologie, c’est celle-ci que « vous sacrifiez à celle-là; par vertu scientifique « vous vous résignez à vous passer de l’ontologie ;

« vous m’invitez à en faire autant , et à savoir ignorer « ce qu’il n’est pas donné à l’homme de connaître.

PREFACE

« Qu’est-ce à dire? N’ayons pas peur des mots. L’ona tologie , ce n’est pas moins que la science de l’être, « c’est-à-dire en réalité des êtres , c’est-à-dire , de « Dieu, du monde et de l’homme. Voilà donc ce « que vous me proposez d’ignorer par scrupule « de méthode ! Mais si votre science n’atteint pas «jusqu’à Dieu, ni jusqu’à la nature, ni jus- « qu’à moi , que m’importe ce qu’elle enseigne ?*

fn * \