Vaticano-Palatin, no 65. Vaticano-Ottobonicn, no

rtlOCLUS, SUtl LE PREMIER ALCIBIADE. 205

(]ui est Irès-dérecluoux , sauf à le rectifier dans les notes par les variantes des autres manuscrits. Il en résulte qu'h moins de faire sur Touvrnge de M. Creuzer, sur son texte fît sur ses notes, précisément le travail d*un homme qui voudrait lui-même donner une édition nouvelle de ce commentaire de Proclus, on est réduit a un texte perpétuellement vicieux et qui peut induire dans toute sorte d'erreurs. M. Greuzer prétend que c'est l'usage do toute édhioii princeps d't^tre ainsi fondée sur un seul manuscrit; mais d'abord nous avons bien quelques raisons pour ne pas regarder l'édition de Francfort comme la vraie édition princeps y puisque celte édition en cite une autre; ensuite, si les premiers éditeurs ne donnent souvent qu'un seul manuscrit , c'est qu ils n'en ont pas davantage. Enfin, on peut, à la rigueur, concevoir ce procédé quand il y a un manuscrit célèbre, ou supérieur à tous les auires et par son antiquité et par la bonté de ses leçons, ou lorsqu'il s'agit d'un auteur classique dont la diction inspire un respect si religieux qu'on se coutente de donner le texte ordinaire et de rapporter en note les leçons diverses les plus minutieuses, sans oser se prononcer entre elles, ou du moins sans oser introduire dans le texte celles qui paraissent préférables. Mais ici nous avons affaire à un philosophe du cinquième siècle, dont le style est estimable sans doute pour le temps, mais ne peut imposer à la critique aucun scrupule superstitieux. D'autre part, le manuscrit de Leydc n'est ni plus célèbre, ni plus ancien que les autres; il est môme inférieur à celui du Vatican , car s'il présente un peu moins de lacunes , ses leçons sont généralement beaucoup plus défectueuses, et, au lieu du petit nombre de secours I. \^

que possède ordinairement un premier éditeur, M. Creuzer avsiit en sa main ce qu'un dernier éditeur se trouverait trop heureux d'avoir pu recueillir, une collation de dix manuscrits. Si M. Creuzer clierche des exemples autour de lui, il, n'en trouvera pas qui le Justifient. Si M. Ast et M. Slalbaum * , les seuls qui, dans ces derniers temps en Allemagne, avec M. Creuzer, aient publié des manuscrits grecs philosophiques, ont pris pour base de leur texte un seul manuscrit, c'est faute d'en avoir plusieurs. En îlalie, M. Mai peut donner la même excuse; mais quiconque a pu faire autrement n'a certainement pas manqué de le faire, et n'a pas abandonné k un futur éditeur la tâche qu'il pouvait remplir lui-même et l'honneur d'une édition critique et définitive. Nous ne citerons pas k M. Creuzer notre propre exemple pour le commentaire de Proclus sur le Parménidey où, n'ayant que les quatre manuscrits de la bibliothèque royale de Paris, nous n'avons pas hésité à choisir entre les leçons de ces quatre manuscrits, et k essayer d'en tirer le meilleur texte possible. Mais nous lui proposerons un exemple qu'il ne récusera pas sans doute, celui de M. Boissonade, qui, dans son édition princeps du commentaire de Proclus sur le Cratyle^^ a, malgré sa circonspection ordinaire, employé librement les deux manuscrits qui étaient a sa disposition , et, sans s'assujettir à aucun d'eux , les a fait concourir k l'établissement du texte légitime.

\. Dans son édition du Phèdre, Leipzig, \8{0, M. Ast a publié le Commentaire inédit d'Hermias sur le Phèdre ; et M. Stalbaum a publié celui d'Olymplodore sur le Philèbe, dans son édition de ce dialogue, Leipzig, 1820.