Ibid

« ce que Ton semble vouloir, o Êvda ^vùXTo^^eda oùv ôs& semble indiquer un professeur qui se propose d'expliquer le Gorgias à ses élèves. La phrase suivante est plus décisive : « Nous avons dit que ce qu'on veut et ce qu'on « semble vouloir u'est pas la môme chose^ comme il sera « dit dans le Gorgias. » Le futur comme il sera dit ne peut convenir à un dialogue de Platon et suppose un commentaire a faire. En effet , dans le commentaire inédit du Gorgias que possède la Bibliothèque royale de Paris ^ et que l'auteur de cet article a sous les yeux, on trouve dans plusieurs leçons, et particulièrement dans la leçon -16', d'assez longs développements sur la différence de ce que l'homme veut et de ce qu'il semble vouloir.

L'âge d'Olympiodore, sa patrie, ou du moins le lieu où il enseignait, et le rapport certain de ce commentaire sur VAlcîbiade au commentaire sur le Gorgias^ déterminés et Gxés par le moyen de l'ouvrage que nous annonçons, il faut maintenant faire connaître la forme de cet ouvrage, avant d'en exposer le co.ntenu. Le commentaire d'Olympiodore a exactement la même forme que celui de Proclus ; il se compose d'une introduction sur Platon, sur sa vie, sur l'ordre et le but de ses dialogneS| sur le but de VAlcibiade et ses divisions, selon les devanciers d'Olympiodore, et selon Olympiodore lui-même. Vient ensuite un commentaire spécial et détaillé sur tous les passages de VAlcibiade, depuis ie commencement du dialogue jusqu'à la fin ; car l'ouvrage d'Olympiodore est complet et embrasse tout le dialogue de Platon , tandis que celui de Proclus s'arrête à peu près h la moitié de

y. MSR. 1822, fol. 280, ù verso.

VAleibiade. Comme Proclus, Olympiodore cite texlueU lemeDt les morceaux qu'il se propose de commenter ; et dans son commentaire il commence par les remarques les plus générales et finit par des explications verbales. La différence qui sépare ces deux commentaires est d*abord que celui d'Olympiodore est divisé en TrpoéÇsiç ou leçons, tandis que le commentaire de Proclus est continu ; cette division reproduit pour nous la forme môme de renseignement d'Olympiodore, qui devait avoir consacré vingthuit leçons à l'explication de VAcicibiade^ puisqu'il y a ici viogt-liuit TrpaÇeiç, en y comprenant les deux dont se compose Tintroduclion ; et il est très- probable que nous avons les leçons mômes d'Olympiodore , rédigées par lui ou par un de ses élèves, comme l'indique le titre : s^oXia

etc.., àtzh çwv^ç ÔXuji.7rio^(dpou tcu p-E-yocXcu ^iXcao'çou. NOUS pen-

sons même que nous avons la rédaction d'Olympiodore lui-même ; car jamais le nom d'Olympiodore n'y est cité, tandis que, dans le commentaire sur le Philèbe, comme nous le verrons plus tard, la désignation du nom d'OiympiodorC; et la forme du commencement de cbaque paragraphe, oTt, etc., indique un simple résumé fait par un écolier. Le commentaire inédit sur le Gorgias a la même forme que celui dont nous rendons compte : il est divisé ' en leçons, et dans Tnn comme dans Taulre, le ton général est celui d'un maître; et même, dans l'ouvrage qui nous occupe, l'auteur parle une fois à la première personne, fonne de style qu'une rédaction d'élève n'eût probablement pas conservée. Une autre différence qui est encore entre le commentaire de Proclus et celui d'Olympiodore, c'est que dans ce dernier cbaque leçon se divise plus cxplicilcment en deux parties, l'une générale,

l'autre particulière^ avec cette formule de division : toûtoi ixEi ^ dscdpîa ; ce qui donne à ce commentaire la forme même d'un cahier de professeur. Quant au style d'Olympiodore , il ne peut entrer d'aucune manière en comparaison avec celui de Proclus. L'un est constamment sain, correct, et pénétré de Timitation des auteurs attiques ; il a même encore quelque chose de Taisance de l'ancienne langue, sans parler du caractère élevé que lui communique souvent le génie de Proclus; tandis que le style d'OIympiodore , ne recevant aucune empreinte particulière de l'esprit de ce philosophe , est tel que le temps devait l'avoir fait, incorrect dans les constructions; déjà barbare dans les expressions, et dans Tensemble presque sans aucune trace de mouvement et de vie. Il est vrai qu'il ne faut pas juger les cahiers d'un professeur comme un livre destiné au public et que Ton soigne davantage ; cependant il est impossible de ne pas reconnaître, dans cette manière lâche et décolorée, le signe de la décrépitude générale de la langue grecque au sixième siècle ; on sent que le moment n'est pas loin où la langue, ainsi que la civilisation de la Grèce, vont périr à la fois et faire place à un monde nouveau qui aura son .nouveau langage comme ses destinées nouvelles. Mais en général l'époque où une littérature succombe a cela de bon encore, que l'érudition qui commente, remplaçant alors en tout genre Toriginalité qui produit, rassemble, à défaut de richesses qui lui soient propres, celles des âges écoulés, et conserve ainsi une foule de choses qui, plus tard, donnent un prix singulier aux monuments de ces siècles de décadence. C'est sous ce point de vue qu'il faut envisager celui que M. Creuzer vient de tirer de la

poussière des bibliothèques. Assez peu intéressant comme composition originale, il a la plus grande importance comme compilation : l'histoire de la philosophie y trouvera des documents précieux sur les différents âges et les différents systèmes de la philosophie ancienne. Nous Tétudierons donc par ce côté, et nous interrogerons successivementy sur les trois époques dans lesquelles se divise toute la philosophie ancienne, ce commentaire d'Olympiodore, comme nous avons fait précédemment celui de Proclus. Première époque. — Quoiqu'une des idées systématiques des Alexandrins ait été de rapprocher la civilisation grecque de celle de TOrient et particulièrement de régypte, on ne peut pourtant pas les accuser d'avoir entièrement méconnu les différences qui séparent ces deux civilisations y et le caractère original que le génie grec imprima de bonne heure à tout ce qu'il emprunta de rOrient. Sans doute il en reçut tout ; mais il modifia puissamment tout ce qu'il en reçut, le décomposa et le refit, et du môme fond tira, à l'aide de formes nouvelles, uo monde entièrement nouveau , une société nouvelle, une religion nouvelle, des arts nouveaux^ une philosophie nouvelle. Le caractère de cette grande révolution est en général d'avoir fait passer l'humanité du règne des sens à celui de l'esprit, de symboles clairs pour les yeux, obscurs pour la pensée, à des explications plus on moins vraies , mais qui du moins s'adressaient k l'intelligence. Il y a dans ce commentaire d'Olympiodore plusieurs endroits qui prouvent que cette différence ne lui avait pas échappé. Dans un passage d'autant plus intéressant qu'à la bonté du style on pourrait soupçonner qu'il ne lui appartient pas en propre, Olympiodore, après avoir établi

à la manière des Alexandrins le principe fécond de la connaissance de soi-même, et fait remonter jusqu'à Platon les idées qu'il développe, rapproche la philosophie de Platon de la sagesse religieuse et politique de la Grèce, manifestée dans Tinscription du temple de Delphea, Connais-toi toi même. Il ne s'arrête pas la ; les idées alexan* • drines identifiées avec celles de Platon et les idées philoso- ^ phiques de Platon identiûées avec les croyances relî- : gieuses de la Grèce, il restait à identiGer encore cellesrCi-; avec les croyances étrangères , et particulièrement avee ^ celles de l'Egypte. Olympiodore prétend donc que les ! Égyptiens plaçaient des miroirs dans les temples en face , des prêtres, pour qu'ils pussent s'y voir, c*est à-dire se connaître eux-mêmes : il prétend que les miroirs biéra* tiques des Égyptiens ont le même sens au fond que Tinscription du temple d'Apollon ; et l'extrême différence, quant a la forme, de ce commun enseignement, la diffé- f rence du miroir symbolique placé dans un obscur sanctuaire, d'avec l'inscription en caractères populaires exposée aux regards et a l'intelligence de tous sur la façade extérieure du temple du dieu de la lumière , cette diffé-^ rence est pour Olympiodore une image de celle qui sépara l'esprit grec et l'esprit égyptien. L'Egypte propose des énigmes dont le secret est réservé a quelques hommes ; la Grèce s'explique clairement, elle veut et comprendre et -^ se faire comprendre. « L'une, dit Olympiodore ^ , montre u toujours les choses à travers l'énigme du symbole, a l'autre a la lumière de la parole écrite. »

Il y a encore un autre passage où se décèle un sentiment vrai de l'esprit de la philosophie grecque. Ou sait

OLTMPIODORE , SUR LE PREMIER ALCIBIÂDE. 1145

que, dans VAlcibiade, lorsque Âlcibiade a l'air de s'enorgueillir de ses aïeux, Socrale, en plaisantant, répond que lui aussi il a d'illustres aïeux et descend de Dédale. Les critiques modernes ont vu là une allusion au métier de sculpteur, par lequel Socrate se disait de la famille de Dédale; mais les Alexandrins n'étaient pas gens à se contenter d'une raison aussi simple. Olympiodore en donne donc une plus subtile, tout a fait arbitraire pour l'intention qu'il prête à Socrate, mais ingénieuse et très- Traie dans ses développements. Avant Dédale, les statues imitées de l'étranger étaient raides et massives, et avaient les pieds joints ensemble ; Dédale le premier sépara les pieds des statues, voulant montrer par là, dit Olympiodore, que l'être représenté par ces statues n'était pas immobile, mais avait en lui la faculté de se mouv<tir librement. De même Socrate apprit à la pensée de l'homme qu'elle n'était pas faite pour rester immobile, et qu'au lieu de se laisser imposer passivement une doctrine, c'était à elle à chercher librement la vérité. Socrate est l'auteur de cette méthode, qui, au lieu d'étouffer l'esprit sous le joug d'une doctrine vraie ou fausse, mais reçue sans examen, l'accouche peu à peu et lui apprend à produire lui-même toutes les vérités. Socrate a affranchi la philosophie comme Dédale avait affranchi l'art : c'est par là, selon Olympiodore, qu'ils sont de la même famille *. Ce commentaire est très-peu riche en fragments chai-

4. p. 451-152. Voyez aussi lo morceaa, p. 66-67, sur la flûte et la lyre : « La flûte appartient à l'Asie, à la Phrygie où elle a été inventée pour les mystères (probablement de Bacchus); mais la lyre est grecque de sa nature, noble et généreuse. Marsyas, Phrygien , fut vaincu avec la flûte par

daîques et orpliiques. Les Ghaldéens ne sont cités qu'une seule fois', comme ayant, dès la plus haute antiquité, divisé le monde en trois règnes, les anges, les démons et les héros. Les anges se rapportent aux dieux, les héros àrhomme, les démons sont des puissances intermédiaires. C'est ainsi que l'amour est un démon, en tant que puissance intermédiaire qui unit toutes les natures. Voici uo passage qui ressemble fort à des verschaldaîques. «Soyez persuadés qu'il est une puissance supérieure qui connatt nos moindres démarches, car il est dit avec raison :

Tout est plein de Dieu ; Dieu entend tout,

 travers les rochers, sar la terre et dans l'honuBe,

Quelque pensée que l'homme cache dans son sein.

HoNTO. Osoû wXiipYi , TTflévnp ^é ol daU dbcoua{ Ra2'^ià Trerpàcâv xat àtct ^Oova xat re BC outoû

Quant à Orphée, Olympiodore Tinvoque k l'appui de Zoroastre, pour montrer leur identité, et en général l'identité de toute la sagesse antique. Mais le vers d'Orphée qu'il cite ' est un de ceux que nous a déjà donnés le commentaire de Proclus. Olympiodore cite encore le vers célèbre de Jupiter à Saturne \ qui se trouve aussi

Apollon ayant une lyre et représentant la Grèce. » Voyez Hyginos, Fa" bul. 465; Boettlger, Altisch. Mut. i.

2. P. A4. Le manuscrit de Hambourg donne vi.vta Sï voluv, qui n'a pas de sens. Moser, dans l'édition de Francfort, propose de lire «évt* olwv, qae Je n'entends guère : le manuscrit de Paris porte icdvTa ^l ol. M. Creuzer soupçonne que ce fragment se rapporte aux oracles sibyllins, lib. viii, p. 757» éd. Gai., et il y voit aussi quelque analogie avec un fragment orphique, p. 457, T. 20-26 , éd. Hermann.