Codex chartaceus, olim Balusianu^t quo continentur

io otympiodori in Plalonis AlcWiadem secundum. Finis deside^ ratur.

2" Capila quœdam ascetica, Initium et auctoris nomeh desidC" raniur.

I8 cod, sœnilo xvii cxaraluft videtur. »

catalogue imprimé des manuscrits grecs de Paris a été accueillie et répétée par les historiens et les amis de la philosophie ancienne, entre autres par M. Greuzer, qui, dans la préface de son édition du Commentaire d'Olympiodore^ sur le premier Alcibiade , répète relativement au second l'annonce du catalogue de Paris.

Cette annonce est d'autant plus frappante , que nul autre catalogue imprimé de manuscrits grecs ne parle d'un commentaire d'Olympiodore sur le second Alcibiade; et quant aux bibliothèques qui n'ont pas de catalogues imprimés, nous pouvons assurer que, dans on séjour assez long auprès de la bibliothèque ambroisienne de Milan, où M. Mai a fait de si précieuses découvertes, nos recherches nous ont convaincus qu'il n^existait aucun commentaire sur le 'second Alcibiade ; et un de nos amis^, ayant eu la complaisance de chercher pour nous ce manuscrit au Vatican et ^ la bibliothèque Barberini, n'a pas été plus heureux à Rome que nous ne Tavions été à Milan. Reste donc la bibliothèque de Paris , qui, sur la foi de son catalogue, passe pour posséder cet ouvrage dont on ne trouve ailleurs aucune mention.

Or nous nous faisons un devoir de déclarer que le manuscrit 2046 ne contient, malgré le catalogue imprimé, aucun commentaire sur le second Alcibiade; et pour qu'il ne reste aucun doute à cet égard, nous donnerons ici une description de ce manuscrit un peu phis étendue que celle du catalogue.

\. Olympiodor. in Platonis Alcibiad, Francof art. ad MœDum , 4821, prœfat. p. xvii.

2. M. Larauza, maître de conférences à l'ancienne école normale, antetf d'an savant mémoire sar la vraie roate d'Annibal à travers les Alpes, morti en ^825, ù Paris, à la flear de Tâge et da talent.

OLTHPIODORE, SUR LE SECOND ALGIBIADE. 267

Ce manuscrit est un «n-4° assez grand, de ^ 78 feuilles ; récriture est de plusieurs msfins, toutes très -modernes et très-mauvaises. Quant au contenu, on lit sur la première feuille ; Codex papyreus recens quo continentur Olympiodori scholia in Platonis Alcibia" dem hactenus inedita; incipiunt: 6 p.sv ÂpiffroreXYic... et à la feuille suivante : Sx^^'Xtaeicrbv nxàrcovocÂXxiêià^viv

insh (pcAvn; ÔXu|i.i7to^copcù rcu p.e'j^ocXou (piXoooçcu... Ô p.èv Àpiarvctknç àpxop-Evoç rriç eauroO OeoXo-yîotç ' ^Tiai* IlavTsç dcvdpcDTrot ei- H)MXx épe-Yorrai çuaei , (nrjpt.EÎcv ^è ri twv aïoOiicrecâv à-jfflC'TnKnç' è-^w ^è Tnç To3 nXaTuvoç çiXoao^iaç àpxofi.6voç ^ainv àv toîjto [it.et^ova)ç 5ti «ccvTtç dEvdpcdiroi xriç IlXàruvoc ao^iaç épg'yovTat, xP^'^'tov wap'

oùTvic dbravTsç àpuvaoOat pcuXop.evoi... Ce début est bien incontestablement celui d'un commentaire d'Olympiodore sur VAlcibiade de Platon, mais sur le premier, non sur le second , commentaire publié en ^ 82^ par M. Greuzer, et dont nous venons de rendre compte. Ce commentaire sur le premier Alcibiade continue , dans le manuscrit 20^6, jusqu'à la feuille ^07. Les derniers mots du verso de la feuille \ 06 sont : iiti ^i^aoxaXouç âv aôrcuç éxcdy^(M(Çov ^i^àoxovTaç, lesquels mots correspondent k la page 459 de Tédition de M. Greuzer. La feuille 407 du manuscrit 2046 a Tair de faire suite à la feuille précédente ; récriture en est la même ; et de peur, à ce qu'il semble, qu'on pût ne pas s'y tromper, en tête de la feuille on a écrit ces mots : Olympiodori scholia in Al" cibiadem Platonis, Mais voici la première ligne de ces prétendues scholies sur VAlcibiade: îipero cSv aùrbv 6 Xé&nç' wôç TouTo x^«ç, » iwxpareç..., cc qui cst évidemment une phrase du Phédon, et la suite est un morceau

1. Sur le nom de théologie donné à la métaphysiqne d'Aristote par Olympiodore , voyez la note de M. Crenzer, p. i .

du commentaire inédit d'Olympiodore sur ce dialogue; ce fragment va jusqu'à la feuille ^21. Nous rapporterons les dernières lignes du verso ^20 : warrep -yàp to rjiAérep&v

0{j.ijLa TTpoTgpcv p.6v ç(«)TiîIoy,6vov Oivo ToO iqXioxoO çcotoç êTepov g<m T&u (jpcûTi^ovTOç , û)ç gXXap.7rop.evov, 3(rrgpov ^è gvoOrai ttwç xal ouvàffTgTai xai oiov ev xat y,Xio6i^gç y.szx(ix' outw xal iq rip.eTépa ^-f^

xar' àpxàç piv gXXau.'irgTai Ici, feuille \2\y saus changement apparent, commence un tout autre ouvrage. Cet ouvrage ne porte aucun titre ; mais le sujet en est évidemment la prière. En voici les premières lignes : aTrauo- Tov excdv (deux mots qui se rapportent k une phrase précédente que nous n'avons pas) àv ^ap ttote p-èv vjyiia^ax M, TTOTÊ ^6 p.Yi, Touç T71V iauTCùv aaTTptav àiroêoXeTv édsXovroç

2a7rp(av indique déjà un auteur ecclésiastique. Le reste de la page est consacré à une comparaison du feu qui amollit le fer, et de la prière qui amollit Tâme. Au verso de celte feuille il est question du feu de la grâce, tou nupo( T^; X^P^^oc» pui^ ^^ notre Sauveur, h ocdTnp ^ûv; enfin ea continuant, on voit que c'est un morceau d'une homélie sur la prière, terminé par aÙTû -h ^oÇa eîç touç aîwva«, àp.iQv. Viennent ensuite d'autres homélies Trepi ^tX^^ko^^ Trepl Xo-yiap-civ, Trepl ()7rop.ov7îç , jusqu'à la feuille ^78, la dernière du manuscrit, terminée également par la formule ordinaire : rû ^à 6gô ^p.b>v ^o^a eîç aîûvaç, àp.-nv. De qui sont ces homélies? c'est ce qu'il serait aisé de vérifier ; mais il est certain que, dans tout ce manuscrit, il n'y ariea qui se rapporte au second Alcibiade.

Nous avons donc cru devoir avertir ici les amis de la philosophie ancienne de ne point se livrer a de fausses espérances , et de ne pas compter sur un commentaire inédit du second Alcibiade <le Platon , au moins dans le manuscrit 201 G de la bihlioliiè()uc royale de Paris.

OLYMIUOUORK , SUR LE PHILËBË- 269

OLYMPIODORE.

Tlatohis Philebus. hecensuii, prolegomenia et commentants illustravit GoDOFREDDs Stalbauh ; accesseruTii Olympiodori êcholia in Philebum, nuncprimùm édita. Lipsiœ, iS2i, ia-8, 500 pages.

Le commentaire d'OIympiodore sur le Philèbe publié par M. Slalbaûm à la suite de son édition du Philèbe, se trouve dans la plupart des bibliothèques de l'Europe. Le manuscrit dont s'est servi M. Slalbaûm est celui de la bibliothèque de Seilz, près Naumbourg, que l'éditeur déclare tenir de M. Mùller, le directeur de cette bibliothèque, à Topinion duquel il renvoie pour tout ce qui regarde ce manuscrit. Nous citerons donc l'opinion et les paroles mêmes de M. Mùller * :

Commentarius constat foins 59, nullis -irpaÇeai distinctus, et incipit verbiSy on ttssI ■«S'ovTiç o woiroç ^acxiv, et desinit^ ^i >''*î èv tw t&û ^toXo-^cu aK077(p ^iopiîIou.£6a. Cii7n vero neque scho/ia ^ neque verba contextûs Piatonici, ut prières dialogi, nobis exhibeat , nihil quoque horum reddere et cum lectoribus communicare possmnus. Disputât nuclor modo in universwn de rébus quœ in diatogo traduntur, atque ea quœ sibi vel aliorum phi-losophorum placilis videntur repugnare illustrât, cornponitj et dubia, quœ putantur, argumentis vel è na-

\. yoiitia codd. Cizensium, ii, p. 13, 1807.

turâ rei vel ex aliis philosophis^ Theophrasto im^ primis et Aristotele ^petitisfirmat, Hœc autem faciunt ut credamus ea quœ codex noster exhibeat modo esse prolegomena, quœ Olympiodorus prœmiserit scholiis, hœc verà à librario esse prœtermissa. Quod fit eà èredibiliuSy que certius constat Vindobonœ in bibL Cœsareâ servari eclogas scholiorum m Philebum ex ore Olympiodori excerptorum. Cf. Fabricii BibL Grœc» vol. III. p. 80, édit. Harl. — Hœc quant vera sintj ajoute M. StalbaCim, iis qtMBrendum relinquimus, quibus alios Olympiodori codices comparandi occasio est oblata.

Il nous semble que, même sans avoir consulté d'autres manuscrits que celui de Seitz, M. Slalbaûm aurait pa apercevoir aisément l'inexactitude de toutes les assertions de M. Mûller. D'abord il est faux que Théopbraste et Aristote y soient plus cités qu'aucun autre philosophe; ils le sont même beaucoup moins ; Théopbraste. n'y est cité qu'une fois, page 269 de l'édition ; ce qu'il est bon de remarquer, pour ne pas donner à Olympiodore une apparence de péripatétisme, et augmenter la confusion déjà trop grande des divers Olympiodores péripatéticiens et platoniciens; et M. Stalbaûm aurait mis tous les lecteurs en état de juger l'assertion de M. Mûller, s'il eût joint aux scholies qu'il publiait un index des auteurs et des ouvrages qui s'y trouvent mentionnés. Ensuite il n'y a qu'à lire attentivement ces scholies pour s'assurer que ce ne sont pas seulement des prolégomènes, mais un commentaire entier; car si le texte de Platon n'y est pas rapporté, le dialogue n'y est pas moins suivi pas a pas dans

toutes ses parties; nul endroit important n*est oublié; Tordre àuPhilèbe est Ddèlement suivi : par exemple, le Philèhe finissant un peu brusquement, le commentaire d'Olympiodore s'arrête au même points et Tauteur alexandrin s'imagine que le dialogue de Platon n'est pas fini àxtkhn ^loXo-foç, qu'il est même interrompu à dessein et pour des raisons métaphysiques tout a fait chimériques. Enfin, de ce qu'il y a des scholies d'Olympiodore sur le Philèbe dans la bibliothèque de Vienne, s'ensuit>il que ces scholies sont différentes de celle que contient le manuscrit de Seitz? Le titre est exactement le même : s^o^ia

etç Tov nXocTCdvoç 4>tXyi6ov à-Tcè (puvYJç ÔXufi.ino^<ùpou toO p-e-YOcXeu 91-

Xoffoçou : le commencement est le même; et Lambécius ne donne aucun renseignement qui puisse faire soupçonner la moindre différence.

Nous n'avons pas vu le manuscrit de la bibliothèque de Vienne; mais nous pouvons assurer que tous ceux de Paris, de Saint-Marc et de TAmbroisienne ne vont point au delà de celui de la bibliothèque de Seitz ; et non-seulement tous ces manuscrits sont conformes les uns aux autres quant a l'étendue, mais malheureusement ils le sont aussi quant aux lacunes. Nous avons comparé le manuscrit de Paris, n» ^822, avec ceux de TAmbroisienne et de Saint-Marc; et les mêmes lacunes que nous avions trouvées dans Tun se sont reproduites dans les autres avec une identité parfaite; le manuscrit de Seitz les renferme aussi, et M. Stalbaûm les a Ogurées dans son édition comme elles se rencontrent dans le manuscrit. Ainsi il faut supposer qu'à moins d'une bonne fortune sur laquelle il est bien difficile de compter; nous possédons le

^7^ PIIILOSOPIIIE ANCIENNE.

commeutaire d'Olympiodore dans Tctat où il nous est permis de l'avoir.

D'ailleurs ces lacunes sont loin d'élre considérables : ce sont quelques mots a la page 287 de Tédition de M. Stalbaûm, article 248 ^; une ou deux lignes à l'article 217, page 280; deux ou trois li Tarticle 213, page 279, et rien de plus : car page 273, art. ^81, la lacune du manuscrit de Seitz, reproduite et acceptée comme réelle par M. Stalbaûm, n'existe pas dans le manuscrit de Paris, n<>^822, et elle est tout b fait artiûcielle; la phrase telle que la donne le manuscrit de Seitz, on ci (i.8v

Tpetç -TrpwTOt rpoTTOi t-^ç aTroJeiÇswç èiri ^U'/i)Ç èXapt.6àvovTO, ne suppose pas nécessairement de lacune, comme le prouve ce

qui suit .* 6 àiro Twv oveiptov* cù -j[àp ôvEipoiroXel to a5){i.a* d àirè Twv y.aviûv' cù -^àp {i.aîv8Tai to o(ï)(ji.a* ô àito tôjv aaraicov eXtci^uv* TiKiara. -^àp eXTTtî^st to aû)p.a. ÀX>.à xal o sjctoç Tpo'ito; ^M-/ix.6i ean. H

en est de même, page 281, art. 220 : Eira àv vm tô

çuaswç èTTiêaTEuovTi , eiTa Èv ttî ^m'/j^ op-ottùç tJ TOiaÛTTp, îcai téXoç 8v Tui (puaixo )coop.(i) xaO' uirap^iv. La iacunc GUtrO tô» et (puoeu;

n'existe pas dans le manuscrit de Paris, n° 1822, et nous nous sommes assurés qu'elle n'existe pas plus que la précédente dans les manuscrits de rAmbroisienno et de Saint-Marc, que nous avons collalionnés. Le sens ne réclame rien ; et dans un écrivain comme Olympiodore, on ne peut pas dire que tx; avant (^ùa&iùi soit rigoureusement nécessaire.

Nous ne nous arrêterons pas à quelques fautes de eo*

i . Nous avons cru devoir citer, outre les pages de Tédition de M. Stal* bitùm, le numéro des articles distincts du commentaire, selon le iltanascrit de la bibliothèque royale de Paris, n<> \S2'i.

piste ou à d'autres un peu moins insigniflantes, que M. Stalbaûm a relevées dans le manuscrit de Seitz, pas plus qu'a celles qui lui sont échappées à lui-môme, comme, page 266, article ^51, ^laêaivouaa eîçTr.v{.ux^v,

lisez ^laêaivovTa (TaTuàôvj); page 284, article 235, twv eiç

Tptôv, lisez wç avec le manuscrit de Paris; page 250, article 62, t5)v ojawv, lisez Guaiwv, et peut-être un peu trop de fautes de ponctuation; et nous terminerons la partie philologique de cet article, en citant les mots rares et tout à fait inusités, selon M. Stalbaûm, que fournit la publication de ces scholies. Ce sont x&'vaÊueaôai, page 239;

éireuçpaîveaÔai , ibid,^ àviXXecxÔai, page 242; to aTCixeiwTov , page 246; nTavucw; et àvavTÎOeTCç, p. 247; ujuepet^gov, p. 248 ;

viapoirpeireç, page 259. Excepté to aT&txeiwTov , qui est plus rare et un peu barbare, tous les autres mots, et particulièrement TiTavtxûç , ÛTTEpsi^eGv , vsapcïïpeTTs; , Se trouvent à

chaque pas dans les Alexandrins, et surtout dans Proclus. Ces scholies, qui forment en tout, dans le manuscrit de Paris, n° 4 822, deux cent cinquante et un articles, ne constituent pas un commentaire régulier composé par Olympiodore lui-même; ce sont, comme le titre l'indique, des diclées ou peut-être des résumés de ses leçons faits par quelqu^un de ses élèves, puisque souvent Topinion d'Olympiodore y est citée à côté de celle d'autres philosophes, et lui-même désigné sous le titre de notre professeur y notre maître, 6 TôfisTEpoç >caôr,7€u.wv. Quant a la grécité de ces scholies, c'est tout a fait celle du commentaire sur le premier A/cibiade; les expressions des anciens écrivains s'y rencontrent encore de loin en loin , mais les tours et le génie de la bonne langue n'y sont plus. Il n'y a pas encore uu trop grand nombre d'incor-

rections; mais on sent déjà de toute part l'approche de la barbarie, qui se glisse peu à peu sous les anciennes traditions et flétrit déjà la phrase en attendant qu'elle la corrompe. Olympiodore lui-même^ autant qu'on peut jctger un professeur par les rédactions d'un élève, n'y paraît pas un homme d'un esprit très-remarquable. Héritier d'un vaste ensemble d'idées et d'une érudition accumulée depuis des siècles, il transmet d'une manière faible et un peu décousue un enseignement qui fut grand mais qui dépérit. Le corps de l'ancienne philosophie se soutient, mais l'âme en a disparu.

Malgré ces considérations, ou peut-être même à cause d'elles, il est intéressant de rechercher dans ces scholies les idées d'Olympiodore sur les points les plus importants du Philèbe; car ces idées sont celles de l'école entière, et, dans leur décadence même, elles nous représentent l'état des esprits à cette époque, et celui du paganisme dans ses derniers défenseurs. Ajoutez que ces scholies demi-barbares contiennent un certain nombre de données nouvelles sur des hommes dont le nom seul a surnagé, et sur des ouvrages qui ont péri. C'est sous ces deux points de vue philosophique et historique que nous considérerons successivement ce commentaire du siiième siècle.

Les six premiers articles sont consacrés b réfuter les opinions des devanciers Immédiats d'Olympiodore sur le but du Philèbe^ et a exposer celle d'Olympiodore, h savoir, que le but de Platon n'est de chercher ni le bien en soi, ni le bien tel qu'il est et doit être pour les dieux '^ les animaux, les plantes et tous les êtres, mais pour cette classe particulière d'êtres qui ont reçu en partage la con-

OLTMPIODORE, SUR LE PHILtBE. 275

naissance et le désir, et qui par conséquent réclament, dans l'échelle indéfinie du bien, le degré du bien mixte, donble et mélangé, composé d'intelligence et de plaisir \

L'article 7 contient une division du Philèhe en trois parties : la première , où Platon expose les méthodes dont il fera usage; la seconde, où il montre de la manière la plus simple que la vie la meilleure pour Thomme est la vie composée, ôp.ixToç Pioc; la troisième, où il le prouve par les méthodes indiquées.

Mais il ne faut pas croire qu'Olympiodore suive Tordre quMl 8*est tracé lui-même : après avoir déterminé, selon l'usage de tous les commentateurs alexandrins, ce qu'on appelle le caractère moral des personnages, et montré dans Socrate le représentant et le type de la science, dans Protarque celui de Topinion, dans Philèbe celui de la partie inférieure de Texistence, il parcourt irrégulièrement et sans aucun plan tous les points de quelque im-> portance qui se rencontrent dans le dialogue de Platon. Nous extrairons ce qui se rapporte aux quatre endroits les plus dignes d'attention , la méthode analytique et synthétique , les quatre grandes classes sous lesquelles Platon renferme tous les êtres, la théorie du plaisir et de la peine, et les trois caractères fondamentaux du bien, qui sont la vérité , la beauté et la mesure. Tout le reste peut se grouper autour de ces points essentiels.

I. La méthode qu'Olympiodore et les Alexandrins appellent analyse, est précisément ce qu'on entend aujour-

dfiTtoOai, p. 328. C'est aussl l'opinion que nous avons adoptée dans notre argument du P/ti/è&e, trad. de Platon, t. II.

276 PHILOSOPIllR ANCIENNE.

d'hiii par synthèse, ou du moins cette seconde opération de l'analyse qui est la recomposition : la première opération, la décomposition, s'appelle chez les Alexandrins

Article 38, page 246. Selon Olympiodore, on peut considérer Texistence universelle, ou dans sa sortie de l'unité et sa marche vers la pluralité et tous les phénomènes du monde visible, ou dans la recomposi* tion de la pluralité retournant a Tunité ; ou on peut la considérer en elle-même ou bien encore la rat- . tacher a son principe et à sa cause. Ces divers points de vue sur le monde sont représentés par les diverses méthodes philosophiques, lesquelles ne sont et ne peuvent être que diverses manières de considérer les choses. L'analyse ou la décomposition , i BiM^inx-n , dit Olympiodore, ressemble rf ^rpod^w twv Svtwv, a la génération progressive des êtres; la recomposition ou synthèse, i àvaXuTtxTi, à leur retour a l'unité, rp eiriarpotpïi; la définilion, ^ épicxTucTi , à leur existence actuelle prise en ellemême, rf è<p' lauTTÇ l<TTWffyi; la démonstration à Texistence rattachée à sa cause, -np àjrô cdrioLi èÇYipTTjy.svïi *. Et il ajoute, art. 39, que ces quatre méthodes sont toutes renfermées

dans deux, savoir, tw ^laipETtxw, et tw auva-^cD^M ; et il met ici To (jTiva'Y«'yov pour ràvoXurw^ du passagc précédent, ne laissant plus aucun doute sur la valeur de ce dernier mot, qui désigne évidemment la synthèse, ou recollection et recomposition de parties. Ainsi los quatre métliodes se réduisent à deux, car la dcfinition est synthétique, en ce

i. Un point de vue semblable se trouve dans les scholies de Procins sur le Craiyle^ édition de M-. Boissonade, p. 2, arl. 3.

OLYMMODORtî, fiUR LE PHItÈBË. 277

sens qu'elle compose et rassemble, auvà-yet , les divers caraclères d'une chose pour en faire une totalité qui est la définition; et la démonstration est analytique en ce sens qu'elle engendre et tire l'effet de la cause, irpea^et, et en général déduit une chose d'une autre. Ailleurs, article

59, p. 249, il identifie àvaXueiv et cxuvà'Yeiv ; xal -^àp àiçep aùrri

àvflùLoei xai ouva^ei..., Ailleurs encore, page 234, article 66, il dit que la recomposition, i àvaXuTix.Ti, est inférieure à l'analyse, t^; ^taiperwtTiç ; car, « Tune voit d*en haut dans « la vallée (c'est-a-dire va du général au particulier), « lorsque Tautre ne voit les hauteurs que d'en bas (c'est- « à-dire n'arrive au général qu'a travers tous les cas pari ticulîers). » Sur ce point important, on peut voir encore les articles 40, 58, 62 et 63.

IL C'est dans ce commentaire même qu'il faut lire les scholies sur les quatre principes : ces scholies sont trèscourtes; mais chacune d'elles, dans sa brièveté, est substantielle et pleine de sens, et particulièrement les scholies 97, 406, 442 et 428. Cette dernière se rapporte a l'opinion de Porphyre sur le principe de la combinaison des deux éléments, le uni et l'infini (entendez toujours l'indéfini); combinaison qui est l'univers lui-même. Platon établit que l'intelligence est le principe de cette combinaison, et c'est h cette occasion que se trouve dans le Pfiilèhe la phrase célèbre que t intelligence a de V affinité avec la cause. L'harmonie de la cause et de l'intelligence est vraie à tous les degrés de l'être. Elle est vraie en ce qui concerne la cause intellectuelle qui est en nous, et à plus forte raison pour la cause première, foyer primitif (le loute intelligence. Ploton avait ici en vue, selon 1. 24

Olympiodore, la cause première et l'intelligence première; Porphyre, k ce qu'il parait, avait considéré l'intelligeoce et la cause dans l'homme. « Porphyre, dit Olympiodore, « article ^28, p. 262, prétend que le seul but de PlatOB a est ici de nous enseigner que notre intelligence, notre « esprit est supérieur au plaisir, vucâvra tov iQ{&éTepov vo5v , parce qu'il est de la même famille que Pesprit qui gou< « verne le monde; et c'est pour exprimer plus fortement a ce rapport, que Platon se sert de Texpression '^evoû^mv, « au lieu de aw^i^a *. »

m. Pour la psychologie, nous invitons a lire l'article •153, page 266, où Olympiodore fait voir, avec tonte l'école platonicienne, que la mémoire n'est pas seulement la simple persistance d'une impression reçue, une sensation continuée, mais qu'elle contient un élément actif et intellectuel, fiîùmç '^àp xal ii (^yiofAvi xol oô atùloiLésn ai9Ôv)oic; l'article •lOQ, page 276, sur les plaisirs passionnés , toujours accompagnés de douleur, et sur les plaisirs purs ; ainsi que l'arlicle ^ 50 sur les passions et leurs divisions. Nous nous contenterons d'arrêter un instant le lecteur sur les scholies qui se rapportent k la discussion , assez longue dans Platon , relativement aux plaisirs faux et aux plaisirs vrais. Protarque, dans Platon , avait déjk soutenu qu'il ne peut y avoir de plaisirs faux, puisque tout plaisir ne peut pas ne pas être vrai en tant que plaisir; et cette opinion de Protarque, qui était celle de beaucoup de philosophes contemporains de Pla-

4. Cette remarque d'Olympiodore confirme la Tulgate y(vo69tv)v et la maintient contre tontes les corrections. C'est le seul passage d'OIympiodore qui serve à rétablissement du vrai texte ; et encore tt'*o(nTvnv est-il déjà cité par le scholiaste ordinaire.

ton j avait été plus tard reprise et soutenue avec avantage par Âristote et Théophraste. Olympiodore cite Topinion des adversaires de Platon, avec leurs principaux arguments , et essaie d'y répondre. Toute cette discussion n'est pas très- importante : mais comme elle est claire, que les scholies en se succédant forment un certain ensemble , et que ce morceau donne une idée de la manière d'Oiympiodore , nous le traduirons ici presque en entier.

Article ^64 , page 269. « Théophraste soutient contre i Platon qu'il n'y a pas des plaisirs vrais et des plaisirs i faux , mais que tous les plaisirs sont vrais : car, dit-il , i s'il y a un plaisir faux, il y aura un plaisir qui ne sera i pas du plaisir, ce qui est impossible ; la fausse croyance i même est une croyance... Théophraste dit encore : la i fausseté peut être envisagée sous trois rapports, ou • comme habitude morale, ou comme discours, ou comme i une chose qui existe d'une certaine manière. Gomment i donc, dit-il, le plaisir sera-t-il faux? Le plaisir n'est pas i une habitude morale ; ce n'est pas un discours; ce n'est « pas non plus une chose dont la manière d'exister soit de i n'exister pas, ov oùx ^v. Or, la fausseté est une chose qui i n'existe que de cette manière. — Article ^62. Quelquesi uns, frappés de la réalité apparente (fnç ^oxguoyiç èvep-^siaO i du plaisir, et ne voulant pourtant pas abandonner i Platon , se tirent d'affaire en disant que les faux plaii sirs sont ceux qui sont mêlés de contradiction ; et par i contradiction ils entendent le mal , le démesuré , l'in- « fini ; et que c'est par la règle et la mesure , que la « raison leur applique, qu'ils deviennent vrais, de sorte

a que tous les plaisirs des gens de bien sont vrais, et « tous ceux des vicieux sont faux. — Article 263. Platon « Fentend autrement. Gomme l'opinion est fausse quand «.elle porte sur ce qui n'est pas, de même, selon lui, le « plaisir est faux quand il porte sur ce qui n'est pas a réellement agréable. Si quelqu'un a du plaisir en pre- « uant un breuvage amer, pour un breuvage doux , ou <f en se croyant heureux quand il ne Test pas, il est dans a le faux ; il en est ainsi de celui qui croit avoir du plai- <i sir quand il n'est en rapport avec rien qui soit agréable. « De plus , le plaisir est une impression. Nulle impres- « sion u*est absolue, mais se rapporte à un objet qui en est la cause. Le plaisir aussi se rapporte a une cause « qui le fait être. D'où peut-il donc venir, quand toute a cause lui manque? Il faut qu'il vienne de l'imagination a et d'une croyance fausse... Enfin, la sensation est la tt condition de tout plaisir et de toute douleur ; or, il y a a des sensations vraies et des sensations fausses, et il a faut en dire autant des plaisirs qui en dépendent. — tt Article ^64. Platon enseigne de diverses manières qu'il « y a des plaisirs faux ; par les plaisirs qui ont lieu dans « les rêves..., par ceux du délire..., par ceux des vaines fi espérances..., par ceux que donne le contraste de doutt leurs plus grandes ou la cessation de la douleur, ou « l'illusion des fausses opinions. — Article ^ 65. Proclus « seul a bien résolu le problème , en admettant tantôt la i fausseté, tantôt la réalité du plaisir; de sorte qu'il n'est tt pas nécessaire de condamner ceux qui soutiennent que « tout plaisir est vrai, s'ils le prennent bien, ni ceux qui « soutiennent qu'il y a des plaisirs qui sont faux. En effet,

OLYMPIODORE , SUR LE PIIILÈBE. 281

Il Pagrëablc est double; on peut l'envisager, ou dans « robjet agréable en tant qu'agréable, comme la dou- « ceur dans le miel , ou dons l'impression faite sur les « sens, impression correspondante à l'objet qui la cause... « Ainsi, relativement à l'impression faite sur les sens, « toute sensation est vraie, comme le veut Protagoras, « mais non pas relativement à l'objet externe. 11 en est « de même du plaisir : tout plaisir est vrai quant a la a sensation ; tout plaisir ne l'est pas quant a son « objet.

IV. Nous terminerons cette analyse pbilosophique du commentaire d'Olympiodore, en faisant connaiire ce qui se rapporte aux trois caractères essentiels du bien , la vérité, la beauté, la mesure, qu'en style alexandrin on appelle des monades. L'article 231 , page 284 , est consacré à faire voir que ces trois caractères se retrouvent dans le tout et dans chaque partie du tout ; leur unité est le bien lui-même, principe éternel de toutes choses : « Ce « principe, dit Olympiodore, par sa lumière est la vé- <f rite; en tant qu'objet de désir pour tous les êtres, il « est la beauté; et comme il préside aux rapports har- « moniques des êtres, on le célèbre comme la mesure. « En soi il est sans division ; mais les trois monades qui « en dérivent l'expriment chacune à sa manière. — Et il « ne faut pas croire, ajoute Olympiodore, article 232 , <f que ce principe ne soit qu'une simple collection des u trois monades : non, c'est une unité intégrante; car il « est cause, et cause de tout^ » Olympiodore ajoute, article 235 : « Jambliijue dit que ces trois monades sortent « du bien pour orner Finlelligence; mais on ne sait trop

« de quelle intelligence il veut parler, ou celle qui est a attachée k un appareil sensible et vivant, ou l'inlelli- (( gence essentielle que Ton célèbre sous le nom de père « (waTpixbv 6(i.vo6(it.8vov). Eu général , on entend cette der- « nière intelligence ; et en effet, dans les Orphiques, on « voit les trois monades apparaître dans l'œuf symbo- « lique. »

Par ces divers extraits, on peut juger du caractère de ce commentaire et des idées que la philosophie spéculative peut en tirer. Il est encore un autre point de vue de l*école d'Alexandrie sous lequel ce commentaire mérite d'être étudié avec attention , et qui se rattache au précédent ; nous voulons parler du point de vue mythologique, c'est-à-dire des idées que les nouveaux platoniciens avaient reconnues ou qu'ils avaient mises sous les formes du paganisme , devenu par eux comme un symbolisme de leur propre philosophie. La publication de ce commentaire intéresse le mythologue, et il ne lira pas sans fruit les articles ^29 , 236 , 242 , 250 , 222 ; et particulièrement, sur le sens philosophique du Prométhée et de l'Épiméthée , les articles 40, 4^, 42, 43 et 44 ; et sur Aphrodite, comme déesse du plaisir, les articles ^7, 48, 19, 20, 2^ et 22. Nous nous contentons de les signaler et d'y renvoyer les amis des recherches mythologiques, pour arriver à ce qui nous intéresse plus spécialement , c'est-à-dire Tutilité que Thistorien de la philosophie peut tirer de la publication de ces scholies.

Pour la première époque , a défaut d'oracles chaldaîques , Olympiodore a quelques citations orphiques qui ne sont pas sans intérêt. Outre le morceau que nous

avons déjà cité sur les trois monades qui sortent de l'œuf mystique, selon la doctrine orphique, on trouve, page 268, au milieu d'un article sur les différentes espèces de mémoire, comme la mémoire sensible, la mémoire imaginât! ve, etc., une allusion h la mémoire supérieure dont parle Orphée , ^ ^apà tû ôp^eT (xv7i(i.Y). Hermanu qui cite cet article d*OIympiodore (page 510) lit k tort MvYi^ACd; c'est évidemment une allusion k Thymne k Mnémosyne \ MvD(xo<T6vnv xaXs<d. 11 est tout simple qu'un commentateur du Philèbe ait rapporté, page 286^ le vers célèbre que Platon cite dans ce dialogue :

A la sixième génération mettez fin à vos chants.

Je ne crois pas que Ton trouve ailleurs le demi-vers suivant^ dont le sens est assez obscur :

vouç ^ï oToc <|;tu^Tiç paoïXiaroç *.

Quant aux pythagoriciens , on ne trouve ici presque rien qui ne soit connu. Platon, dans le Protagoras, avait mis Prométhée au-dessus d'Épiméthée. Les pythagoriciens faisaient tout le contraire, dit Olympiodore, page 247, sans doute parce que Prométhée indique le mouvement de l'intelligence qui se porte pour ainsi dire en avant , et sort d'elle-même pour entrer dans les choses, M^nç-wpb, wpoo^ixoç, tandis qu'Épiméthée marque le retour de l'intelligence sur elle-même , MyjTtç-èirl, èinaTpein-ixoç, et qu'en effet il vaut mieux pour une âme revenir sur soi que d'en