md.,p

auTV) T) iirrffimç xai âXXmv àiropîav* tt&ç «^àp çiXoa(dp.aTGç 6 çiXo- Tip.oç ; irpcierai «^àp to 9âp.a ^là Ttp.inv, "^v èmXueTai {JbaXsuccdTef cv, éiç è7nXaôdp.£voc rnc narepiou l^yrpioeuç. Le mOt plusieurs fois

répété d'il-nynaiç ne peut laisser aucun doute sur la nature de l'ouvrage de Patérius ; ce devait être un commentaire spécial du Phédon, ou tout au moins une explication sur des questions platoniciennes. Voilà donc deux personnages k ajouter au catalogue des Platoniciens, dressé par FabriciuS; et si fort enrichi par Harlès, d'après Heumann (Bibliot. Grœc. éd. Harles. lib. lU, cap. iv).

Il a été question plusieurs fois d'Harpocration dans le preniier commentaire ; et dans celui-ci il est cité si souvent avec les expressions i^iynaiç et é^vr^Drat, qu'il est à peu près impossible de se refuser à admettre que cet Harpocration ait été un commentateur du Phédon. Il est nommé deux fois au paragraphe ^xé (1 35) ci-dessus mentionné , au paragraphe pp.8 (145), au paragraphe p^à, et

au paragraphe p(i.2^' — o p.àv oSv ÀpiroxpaTtiuv ttictç xal évToûOa ,

expression qui semble bien indiquer que Harpocration, avait commenté toutes les parties de notre dialogue. Il est évident qu'il ne s'agit pas ici du rhéteur Harpocration mais bien de THarpocration dont parle Suidas (Y. ÂpiroxpaT((i>v], philosophe platonicien d'Argos, contemporain et ami de Lucius Yérus, et qui avait écrit un traité sur

Platon, en 24 livres (6Troji.vy)ji.a eiç nXarova iv piêXoiç x^'),

et un ouvrage intitulé : Locutions Platoniciennes (xé^eiç

nXaTwvo;).

VAtticus mentionné plus haut est l'Atticus qui vivait sous Marc-Aurèle, au témoignage du Syncelle, et qui avait composé un ouvrage en faveur de Platon contre Aristote, dont Eusèbe nous a conservé plusieurs mor-

OLYMPIODORB, SUa hE PHÉDON. 459

ceaux remarquables au Uv. XV de la Préparation évangélique. Porphyre en parle dans la Vie de Plotin, chap. XIV j et il est cité bien des fois dans le commentaire sur le Tintée, où Proclus, page 95 , l'appelle le maître d*Harpocration , Am>co; 6 toutou ^iSdax^aXoç , de sorte qu'il est hors de doute que ces deux Platoniciens appartiennent à répoque des Antonins.

C'est Numénius qui dans ce commentaire ouvre la série des commentateurs néoplatoniciens. Nous savons par Porphyre, dans la Vie de Plotin , qu'il était le contemporain de Plotin et d'Âmélius ; et Eusèbe, Préparation évangélique , liv. xiv, nous a laissé des fragments

de son ouvrage, TTBpl r^ç t&v Â)coc^y]{ji.ix&v irepl nXocTCdva ^la-

<rr(X(Tg(dç. Olympiodore cite deux fois Numénius, au paragraphe a sur la (ppoupà, et au paragraphe où il rapporte les différentes opinions des philosophes sur l'immortalité de l'âme. On y voit qae Numénius étendait l'immortalité âxpi TTîc èp.^l'uxou IÇb(i>c. Mais ces deux endroits ne nous donnent pas le droit de conclure que Numénius eût fait un commentaire régulier sur le Phédon ; et nos deux citations auront été probablement empruntées au grand ouvrage qu'il avait consacré à la défense de Platon contre ses successeurs de la seconde académie.

Ruhnken a tiré d'un passage de ces scholies l'induction que Longin avait composé un commentaire sur le Phédon, Longin est cité, il est vrai, k côté d'Harpocration dans la question sur les causes des guerres^; mais la seule opinion qu'Olympiodore rapporte du célèbre critique , c'est qu'il appelait les richesses choses extérieures, t» ixzlç iràvroc

XpinpiiaTa xaXeï.

\. Plus haut, p. 452.

Olymplodore nous apprend que Porphyre distinguait, evTfaO77cp.v7ip.aTi, deux sortes de création: «Tune <( qui est indivisible (et intellectuelle) , l'autre qui est ce «monde matériel où règne la division. A la première « préside Bacchus, à l'autre Jupiter ; et chacun d'eux a « sous lui un certain nombre de dieux, une pluralité <i dont il est l'unité. Bacchus a sous lui les Titans , et Ju- « piter les dieux olympiens » Outcù xal nop<p6pio( npcuirsvovh

a£V Iv Tu» 07rop.vi(ip.aTi* Sti guoïiç ^itt«ç ^Yip.ioup'Yiaç , tj àp.epîaTou yi p.ep.Epiap.évviç , TaÛTY»; p-èv -irpoecxTàvat (pncri tov Aiovuaov, ^10 p.6ptl^6oôai* éxsîvY); ^t tov Aia, xal irX'ndo; (>7roTeTaxôai ctxeTcv, rà p.Èv ÔXu^- TTicûv ÔEûv , TÛ ^è TiTocvcuv* clvai ^k lxaT£p(i)Oi xal p.ovoc^a xal

Tptà^a ^xp.tcup'yaiîv. Nous avous VU aussi dans le paragraphe MA que Porphyre n'admettait d'autre immortalité que celle de la partie raisonnable de notre être. Maintenant à quel ouvrage de Porphyre est-il fait ici allusion ? sv Tû ui7opiip.aTi semble bien supposer un commentaire sur le Phédon. Toutefois il serait possible que rO;rop.vy)p.a en question fût a la rigueur le traité sur rame, que Porphyre avait composé contre Boêthe et que mentionnent Suidas (V. nopcpûpio;) et Eusèbe (Préparation évangéligue , lib. xiv, c. ^0 et 28).

On trouve encore ici une mention obscure d'un disciple de Porphyre que nous avons déjà rencontré dans les scholies sur le Philèhe \ Théodore d'Asinée, et celle d'un autre platonicien fort peu connu, Démocrile, celui dont il est question dans la Vie de Plotin,

Le premier commentaire d'Olympiodore nous avait révélé l'existence d'un commentaire de Jamblique sur le Phédon, 11 n'en est plus question ici ; mais en revanche

\. Plus haut, p. 28G.

nous trouverons tout un passage intéressant du traité irept Tû>v àpsTôv , OÙ Jambllque traite des vertus liiéatiques, c'est-à-dire de celles qui prennent naissance dans la partie de fâme qui se rapporte à la Divinité^ vertus qui sont différentes de toutes les autres, fondées seulement sur la nature de Fàme; leur caractère est d'être simples et absolues , probablement parce qu'elles sont parfaites et indépendantes de toutes circonstances

passagères. Uçoari^ai^* îàp^êXixo; èv TOtç irepi tûv àperwv , on liai xal ispaTtxai àpETal xarà to 6soei^sç O^taràjxevai vfiç ^^'/9i^y àvTiT^apEXÔcuaai izdacuç toi; 6ipY)p.évaiç GÙmco^soiv oùdaîç , hicdcu ^i \}r:oi^'/o\iaan' xat raûraç ^ï 6 iaptêXi^^oç Iv^eavuxai. Le trailé auquel appartient ce fragment est probablement le même d'où Stobée * aura tiré les divers morceaux de Jamblique sur la vertu.

Nous avions soupçonné, à propos d'un passage du commentaire sur le Gorgias', qu'Olympiodore avait sous les yeux des lettres de Jamblique qui ne sont pas venues jusqu'à nous. Ce second commentaire sur le Phédon confirme nos conjectures ; on y lit ces mots : 'oç aùroç eu

87PiCToXatç -^pàcpsi.

Dans le passage que nous avons cité sur les diverses manières d'entendre l'immortalité de l'âme , Jamblique et Plutarque sont mentionnés comme les deux interprètes modernes qui admettent l'opinion des deux interprèles anciens, Xénocrate et Speusippe, à savoir que l'immortalité comprend jusqu'à la partie irraisounable de notre être. Il est assez naturel de supposer qu'il s'agit de Plutarque le Chéronéen dans les Questions platoniciennes

1. Slob. I, 58 ; XVII, 9; xlvï, 62, édit de Gaisford. :$. Vins haut, p. 37S.

OU dans le Traité sur la création de l'âme d'après le Timée, Mais l'opinion dont il s'agit ne se trouve ni dans l'un ni dans l'autre de ces écrits. Ensuite il est douteux qu'un Alexandrin eût mis Plutarque parmi les commentateurs récents (vecdrepot] de Platon; et comme dans la phrase d'Olympiodore ce Plutarque est placé après Jambliqueje serais tenté de croire qu'il s'agit de Plutarque, fils de Nestor, le prédécesseur de Syrien à l'école d'Athènes, et l'un des maîtres de Proclus. Au rapport de Marinus ( Vie de Proclus), ce Plutarque, après^avoir lu avec Proclus le Phédon de Platon, l'avait engagé k rédiger des remarques qu'ils faisaient ensemble, en lui disant qu'on appellerait un jour ce commentaire, le commentaire de Proclus sur

le Phédotl * ÊoTOt xal npoxXou {nTO{xviQpi.ocTa ^epop.eva tlç tov

<pai^(dva. Cette prédiction s'est accomplie, car il n'est plus guère question du maître; et dans le premier commentaire comme dans celui-ci , Olympiodore cite très-fréquemment le commentaire spécial de Proclus sur le Phédon dont il serait possible de restituer des parties considérables en recueillant les diverses citations et allusions éparses dans Olympiodore.

Proclus termine la série des commentateurs néoplatoniciens du Phédon, cités dans l'ouvrage que nous analysons. 11 n'y est pas fait mention de Damascius , qui est cité dans le premier commentaire , ni d'Ammonius, dont Olympiodore ramenait h chaque pas le nom et les opinions avec toute la déférence et le respect d'un disciple .

Résumons les documents nouveaux que nous venons de faire connaître H** un fragment orphique de cinq vers ; 2° l'indication d'une école de commentateurs attiques de Platon, parmi lesquels Speusippe et Xéaocrate; 3° celle

olympiodorb; sur le phédon. 463

de deux platoniciens d'ailleurs à peu près inconnus, Onétor et Patérius; 4** un nouveau fragment d'un traité de Porphyre wepl <]^ux^ç; 5° un fragment de Jamblique irspi àpETûv ; 6" la confirmation de l'existence de lettres de Jamblique ; 7" de nouveaux passages du commentaire de Syrien ou de Proclus sur le Phédon, Il pourrait y avoir sans doute des découvertes plus importantes; mais ce ne sont pas là non plus des révélations a dédaigner. Si à ces renseignements historiques on ajoute l'explication détaillée du mythe de Bacchus , ainsi que la théorie des différents degrés de la connaissance et la classification des vertus, nous aurons sur la morale et la psychologie des Alexandrins, sur le caractère de leur mythologie et sur la chaîne non interrompue de commentateurs intermédiaires, par laquelle ce commentaire du sixième siècle se rattache presque sans aucune solution de continuité à renseignement même de Platon dans l'académie, nous aurons, disons-nous, sur tout cela une assez grande quantité de renseignements nouveaux et intéressants pour nous dédommager des soins et du temps que nous ont coûté le déchiffrement et l'analyse de ces vieilles scholies.