Uiog., Plat,, III, 47 et

5. Arguments sophistiques, i, 9. Standlin ( Geschichte und Ceisl des SeepticismuSj (. I, p. 24i) a entendu ce passage comme s'il s'aglatalt dé' dialogues où Zenon eût Joué le même rôle que Socrate dans mol de Platon; mais Tennemann ( Geschichte der Philosophie, 1 1, p. 495} conclut seulement de la phrase d'Aristote que Zenon présentait sa pensée soie la forme de demandes et de réponses. Quant à l'invention du dlalegve, Aristote , dans le livre ler de son ouvrage perdu sur les poètes, l'atlrihuait à Alexamène de Téos , et Phavorinus était de la même opinion, an rapport de Diogène, m , 47 et 48. Athénée , qui cite la phrase même d'Aristote> ajoute (xi, 15) à cette autorité celle do Nicias de Nieée et de Sotion (le texte ordinaire donnait Soterion; Schweighœuser a corrigé: Sotion).

une idée Iràfrolaire 4e Iieur but, et dd leur earaetèra généraly d'après Vintroduction du Parménide, où Platon , nous dopne un exposé substantiel , mais précis, d'un lifre de ZénoPi destiné à défendre la philosophie de son maître. Osliyre était une composition eo prose', divisée 9a plusieurs chapitres, subdivisés eux-mêmes en plu* sieurs poiots ; car Socrate prie Zenon de relire le premier point/ la première hypothèse du premier chapitre, xh irpfl»-nQv ^o669tv toQ TrpttTcu Xopu. Le mot 6iroâc(nç révèle la nature de la composition, et Proclus, dans la Théologie de Plaion, et surtout dans le Commentaire sur le Pavi^énide ^, ne laisse aucun doute à cet égard. C'était une revue critique d'un certain nombre d'iiypotbèses qui toutea étaient successivement poussées à l'absurde. Peut* être même était-ce Touvrage intitulé È^ihç dont parle Suidas. Pour en bien saisir Tesprit, il faut se rapeler rét^i de la querelle dans laquelle intervenait Zenon. Par* ménide, continuant et développant Xénophane, avait dit qoa tout est un, et que l'unité seule existe. Un cri s'était élevé contre une pareille proposition. Si tout est un, dÎMient les Ioniens, il n'y a plus de différence : le sem^ bla|)le est le dissemblable, et le dissemblable est le sem^ blabla ; le grand est le petit, le petit est le grand ; le mouvement est le repos et le repos est le mouvement, etc. Il n'était pas très-facile de répondre à cette objecUon. Que fit Zenon? au lieu de défendre son maître, il attaqua ses adversaires, leur renvoya leurs propres arguments, et le

i. Platon, Parm^i4fi mYYeij^tMiTi opposé à %qX^ ««i^iiç^iv, ^im^c, lit

Phyf, AriSt., p. 50. *Ev jaIv tÇ mt^féL^[utxi. aÛToO....

s. Voyez le I«r livre de ce commentaire, t. \\ 49 Qp^f^ ffpU96(|99 <^s ooTrages ioédits de Proclos. Paris, 4821.

ridicule de leurs conséquences. Il s'appliqua à démoutrer que toutes les difficultés que les partisans de la pluralité élevaient contre Tunité retombaient sur eux-mêmes, et que dans leur hypothèse aussi le dissemblable est le semblable ) etc. Écoutons Platon: « Toi (dit Socrate ï Parménide ) , tu avances dans tes poèmes que tout est uu, et tu en apportes de belles et bonnes preuves ; loi

(Zéuon), il prétend qu*il n'y a pas de pluralité

« La vérité est ( dit Zenon ) que cet écrit est fait pour venir à l'appui du système de Parménide , contre ceux qui voudraient le tourner en ridicule en montrant que si tout était un, il s'ensuivrait une foule de conséquences absurdes et contradictoires. Mon ouvrage répond donc aux partisans de la pluralité et leur renvoie leurs aliments et môme au delà , en essayant de démontrer qu'a tout bien considérer la supposition qu'il y a de la pluralité conduit à des conséquences encore plus ridicules que la supposition que tout est un \ » Simplicius lui attribue précisément le même point de vue. « Zenon démontre successivement que si la pluralité existe, elle est à la fois

grande et petite.... unie et infinie étant et n'étant

pas^ Ces passages contiennent tout le secret de la

dialectique de Zenon ; ils font voir que Zenon s'était placé tout exprès dans l'hypothèse de la pluralité pour la mieux combattre, en la poussant à ses conséquences nécessaires. Faute de bien comprendre le but qu'il se proposait et la situation où il s'était mis, on lui a prêté une foule d'opinions ridicules qui, loin de lui appartenir, sont des conséquences qu'il tire de la doctrine de la pla-

I. Platon, Parménide; de notre trad. t. XU, p. 8 et 9. 3. Ibid.

ZENON d'ÉLÉE. 89

ralité pour la convaincre de contradiction et d'absurdité. On lui a attribué précisément les extravagances qa'il imputait à ses adversaires et sous lesquelles il les accablait. On s*est imaginé, par exemple; que Zenon soutenait pour son propre compte que le semblable et le dissemblable sont la même chose, que le mouvement est la même chose que le repos , etc., tandis qu*U soutenait que ces conséquences dérivent rigoureusement de la doctrine de la pluralité , et que par là même cette doctrine est inadmissible. Vous prétendez, disait-il aux empiristes ioniens j qu'il n'existe que ce que les sens vous attestent ; qu'ainsi la pluralité seule existe ; et vous triomphez dans Ténumération des différences', que vous opposez à la doctrine de Tunité absolue; vous triomphez surtout du mouvement universel que vous opposez a l'Immobilité absolue , qui résulte de l'unité absolue de Parménide. Eh bien I j'emploie contre vous vos propres arguments : je vous démontre que si tout diffère, par cela même tout se ressemble, que, si tout se meut, tout est eu repos ; qu'ainsi votre système vous pousse à des conséquences opposées à votre système. L'empirisme est donc condamné a la contradiction , et à une contradiction perpétuelle. Cette contradiction est votre monde, le monde de la pluralité et de l'apparence que les sens vous attestent, et que l'opinion vulgaire admet. Il ne faut croire qu'à la raison, non aux sens et à l'opinion. Or, la raison condamne la pluralité à l'extravagance ; donc la pluralité n'existe pas. N'objectez pas que dans le système de l'unité absolue, le dissemblable aussi devient le semblable, le mouvement, le repos, etc.; car notre système ne tombe pas sous de pareilles objec-

90 PHILOSOPPIE AI<fÇ|ENNE.

tions , puisque ces objections ne vieqqent quç (1^ f oljre hypothèse de la différence, du mouYement, ie Ift pliir^" lilé et du inonde visible , et que cette bypQt|)è$e 4 été convaincue d*absurdité. Les objections quç yoqs é|pV0i contre notre théorie, du sein d'une théorie détruit^, ne portent donc pas. La raison u*admet d'autre autorité que 1^ sienne, et la raison n'existe pour elle-même , ne s'exerce et ne se développe , ne comprend et ne cpnçpi( c|ue sous la condition de l'unité. Rien de ce que conçoit la raison n'est dépourvu d'unité. La raison n'a en dernière analyse que l'unité pour forme et pour objet. L'unité est la région, le monde de la raison, le seu] monde que des penseurs et des philosophes puissent admettre. Donc, la doctrine de l'unité absolue de Parménide est la seule vraie philosophie. C'est du haut de ce point de vue qu'il faut envisager et apprécier la dialectique de Zénoq, son prétendu scepticisme, son prétendu nihilisme, et en particulier sa polémique contre le mouvement qui a été si peu comprise. Considérée ainsi, cette polémique prend un caractère simple et grand qui a échappé b tous les critiques.

Otez l'unité, ne la supposez jamais , rien n'est uni , rien ne peut l'être, tout est isolé et qécessairement isolé dans le temps comme dans l'espace ; le temps et l'espace se réduisent à des points et a des moments qui tendent eux-mêmes à se diviser et à se subdiviser sans cesse. I4 seule loi qui subsiste est celle de la divisibilité à l'inOni , qui détruit tout continu et par conséquent tout mouvement. C'est dans ce sens qu'il faut entendre les arguments avec lesquels Zenon établissait l'impossibilité du mouvement. Jusqu'ici on les a fort bien exposés et développés

eq (B{ix-in^^ ; qq p's^ oublié qua le cadra qui les met daqs lenr vrai point diB y^ie, c'est-à-dire l'bypoHiqçô ^içli^n sive de 1^ pluralité; ou la négatioq absoluq de Tuaité, laquelle emporte |a divisibilité h rinOni , laquelle ^m» porte la destriuîtiop ()e toqt çontipp.

Voici c^ arpfîieats tels qu'Ari^tote nou^ le^ ^ çpns^r^ Yés dans 5a Physique, liy. vi, ch. 9.

ï*' Argument t^ # |.e ippuvement est impossible, cap ce qni est en mpiivement doit traverser |e milieu, avant d'arriver au but (ce qui est impossible, Ik pw M n'y a plus de continu, çt où chaque poiqt se diviae et ie subdivise ^ l'infini) \ 9

n« Argument, — a Le mouvement n'existe pas ; car ce qui court le plus vile ne peut jamais atteindre ce qui va le plus lentement. ]gq effet , il faudrait que celui qui

4. Nous ayons c|té textaellement Âristote avec leq seules additions n^ cessaires pour le faire çomprepdre , paais il ne sera pas inutile de ^onpcr ici le développement de Bayle : n S'il y avait du mouvement, il fpu4rait qoe le mobile pût passer d'un lien à un antr^; car tout pnouyeipept renferme deux extrémités, iermintm à quo, terminum ad quem^ le lieu d'où Ton part et le lien où l'on arrive. Or, ces deux extrémités sont séparées par des espaces qui contiennent une infinité de parties , vp que la matière est divisible à l'infini ; il est dope impossible que le mobi^cpar- ▼ienne d'une extrémité à l'autre. Le milieu est composé d'une infinité de partie^ qu'il faut parcourir successivement les unes après les aqtres, saqs que Jamais vous puissiez toucher celle dç devant, en n^éme temps que Toos touchez celle qui est en deçà , de sor(e que pour parcourir un pie4 de matière, Je veux dire pour arriver du commencement du premier pouce à la fin do douzième pouce , il faudrait un temps infini , car les espace^ qu'il fant parcourir successivement entre ces deqx termes* é^qt ipfiqis en nombre, il est clair qu'on ne peut les parcourir que daps une infinité 4a moments.,, La réponse d'Aristote est pitoyable ; il dit qu'un pied dé matière n'étant infini qu'en pqissance, peut fort bien être parcouru dans vn temps fini... C'est se moquer du monde q\te de se servir de cette doctrine, car ai la matière est divisible è rinfini , eUe contient actqelleqient HB nombre infini de parties ; ce n'est 4onc point an infini en puissance; ^eat on infini qui existe réellement, actueUement... v

poursuit fût arrivé déjà au poîut d*oii Tautre part (ce qui est impossible avec la divisibilité à Tinfini qui, subdivisant infiniment l'espace, met toujours un infiniment petit quelconque entre les deux coureurs ) ^ »

\\V Argument. — a Le mouvement est identique au nonmouvement. En effet, tout mouvement a lieu dans un espace qui lui est égal, c'est-à-dire où il a lieu au moment où il a lieu ; donc (comme on est toujours là où Ton est) la flèche est [toujours en repos quand elle est en mouvement ( car elle n'est jamais où elle n'est point) '. »

IV® Argument, — a Le mouvement conduit k l'absurdité. Supposez deux corps ^ égaux entre eux , mus dans

4. C'est l'argiiment célèbre, appelé l'Achille. Dlogène ^ix , 29) dit que Zenon en est l'inrenteur, mais il convient que Phavorinns l'attribne à Parménide et à beaucoup d'autres. Bayle : « Supposons une tortne à vingt pas en avant d'Achille; limitons la vitesse de la tortne et celle de ce héros à la proportion d'un à vingt. Pendant qu'Achille fera vingt pas, la tortne en fera nn ; elle sera donc encore plus avancée que Ini. Pendant qu'il fera le vingt et unième pas, elle gagnera la vingtième partie du vingt<leQX ; et pendant qn'ii gagnera cette vingtième partie , elle parcourra la Tingtième partie de la partie vingt et unième, et ainsi de suite. Aristote nous renvoie à ce qu'il a répondu à la précédente objection ; nous pouvons le reuToyer à notre réplique. »

2. Bayle : « Si une flèche qui tend vers un certain lieu se mouvait , elle serait tout ensemble en repos et en mouvement. Or cela est contradictoire, donc elle ne se meut pas. La conséquence de la majeure se prouve de cette façon. La flèche à chaque moment est dans un espace qui lui est égal; elle 7 est en repos, car on n'est point dans un espace d'où Ton sort; il n'y a donc point de moment où elle se meuve ; et si elle se mouvait dans quelques moments, elle serait tout ensemble en repos et en mouvement. »

5. Bayle : « Ayez une table de quatre aunes, prenez deux corps qui aient aussi quatre aunes, l'un do bois , l'autre de pierre ; que la table soit immobile, et qu'elle soutienne la pièce de bois , selon la longueur de deux aunes à l'occident; que le morceau de pierre soit à l'orient, et qu'il m fasse que toucher le bord de la table. Qu'il se meuve sur cette table vera l'occident, et qu'en demi-heure il fasse deux aunes , il deviendra contlgn au morceau de bois. Supposons qu'ils ne se rencontrent que par leuti bords, et de telle sorte que le mouvement de l'un vers l'occident n'em-

un espace donné et dans une direction opposée et avec la même vitesse ; supposez que Tun parte de Textrémité de l'espace donné, l'autre du milieu : (comme l'un n'aura parcouru que la moitié de l'espace donné , quand l'autre Faura entièrement parcouru^ le même espace sera parcouru par deux corps égaux et d'égale vitesse dans un temps inégal) il en résulte qu'une moitié de temps parait égale au double, o

Aristote et Simplicius, dans son Commentaire, attribuent positivement ces arguments a Zenon, et les donnent sous le nom d'àTrcptai, doutes, arguments négatifs de Zenon contre le mouvement , soit comme le dit SimpliciuSy que tous les arguments de Zenon contre le mouvement se réduisissent réellement à quatre , soit qu'il y en eût davantage, mais quatre surtout plus décisifs que les autres. Mais ces arguments n'étaient pas les seuls dont se servissent les adversaires du mouvement. Aristote , au même endroit, en cite plusieurs autres, par exemple celui^

pécbe point l'autre de se mouvoir vers l'orient; qu'au moment de leur contiguïté , te morceau de bois commence à tendre vers l'orient , pendant qae l'autre continue à tendre vers l'occident; qu'ils se meuvent d'égale Titesse; dans demi-heure, le morceau de pierre achèvera de parcourir toute la table ; il aura donc parcouru un espace de quatre aunes dans une heure, savoir toute la superficie de la table. Or le morceau de bois dans demi-heure a fait un semblable espace de quatre aunes puisqu'il a touché tonte l'étendue du morceau de pierre par les bords ; il est donc vrai que deux mobiles d'égale vitesse font le même espace, l'un dans demi-heure, l'antre dans une heure, donc une heure et une demi-heure font des temps égaux ce qui est contradictoire. Aristote dit que c*est un sophisme , puisque l'un de ces mobiles est considéré par rapporta un espace qui est en repos, savoir la table, et que Tautre est considéré pnr rapport à un espace qui se meut, savoir le morceau de pierre. J'avoue qu'il a raison d'observer eette différence, mais il n'été pas la difficulté; car il reste toujours à expUquer uue chose qui parait incompréhensible, c'est qu'en même temps QB morceau de bois parcoure quatre aunes par son côté méridional, et qu'il n'en parcoure que deux par sa surface inférieure... »

94 PHILOSOPHIE ArfClENNE.

ci: Tout mouvemeut est changement; or, çbapger c'est n'être ni ce qu'on était, ni ce qu'on sera; on n'est plus où Ton était; autrement, il n'y aurait pas eu de mouvement ; on n*est pas où l'on tend, car il n'y aurait p^s besoin de mouvement. Le changement et le mouveme.Qt ne peuvent donc avoir lieu ni dans ce qu'on était ni dans ce qu'on sera , ni dans l'un ni dans l'autre , mais dans ce qui n'est ni l'un ni l'autre , c'est-à-dire dans rien , Çjb qiu est impossible; par conséquent le changement et le qiouvement sont impossibles. Un argument curieu]^ est aussi celui par lequel on essayait de démontrer que le mouvement circulaire et sphérique et le mouvement sur soimême impliquent à la fois le mouvement et le repos. A qui appartenaient ces derniers arguments? Âristote, et après lui Simplicius , les rapportent en général aux sophistes. On n'a aucune raison de les attribuer à Zenon ; ils appartiennent très-probablement a l'éristique Vàéifftr ricnne encore si peu connue, et qui a fini par représenter et continuer seule en Grèce la dialectique de l'école d'Élée. Il faut bien se garder de les confondre avec les quatre argumente que nous avons exposés, et qui sont les seuls que la critique soit fondée à attribuer à Zenon. Bayle triomphe de ces quatre arguments, et les maintient absolument, tandis que pris absolument ils ne renfermeraient que des subtilités vaines ; le quatrième même a bien l'^ir deq'êtr^, dans toute hypothèse , qu'un pur sophisme , et Ëudème, au rapport deSimplicius, l'avait déjà bien séparé des trois autres. Parmi ceux-ci le troisième revient au premier, comme l'a remarqué Aristote , ce qui réduit les quatre argnmeots à deux, le premier et le second ^ lesquels sont bons relativement ^ relativement à l'hypothèse exçlu^iye

ZÉNÔN d'éléb. 95

de là pluralité^ contre laquelle ils étaient faits. Pour les reprendre en sous-œuvre, il n'est pas besoin d'être sceptique; au contraire, on peut les employer à réfuter le scepticisme, qui résulte nécessairement de l'empirisme, et k démontrer que la pluralité toute seule est incapable d'expliquer les choses, de rendre compte de la continuité de l'espace et du temps, et de la possibilité dU mouvement. C'est, dit-on, en entendant répéter césarguments de 2énon, que Diogcne le Cynique, pour toute réponse, se leva et marcha. Mais Zenon aurait très-bien pu répondre à Diogène : Soit ; car vous n'avez pas de système , et vous ne niez pas l'unité. Mais quand on est assez sceptique pour nier l'unité, c' est-a-dire, la condi« tion absolue de tout continu, de l'espace et du temps, avouez que c'est une faiblesse ridicule que de n'aller pas jusqu'au bout de son opinion, et de croire, contre tout bon sens, au mouvement sans continu , sans temps et sans espace et dans (a dissolution de toutes choses a l'inflni. Nous ne connaissons qu'un seul moyen de répoudre à Zenon, c'est de rétablir la continuité du temps et de l'espace avec l'unité, et d'admettre, pour laTormalion du monde, l'intervention de l'unité aussi bien que Celle de la pluralité. Mais l'habile éléatique, aussitôt que pour échapper à ses arguments on aurait admis Tunité, partant de la , n'eût pas tardé a rétablir le dogme fondamental de son maître, savoir, que l'unité est indivisible, par conséquent qu'elle exclut la pluralité , et par conséquent encore le mouvement. En effet, le mouvement périt à la fois dans Tune et l'autre hypothèse d'une pluralité sans unité, ou d'une unité sans pluralité. La pluralité toute seule, sévèrement interrogée, ne donne que la

divisibilité a rinfini, sans aucune collection, sans aucune totalité possible ; car toute collection , toute totalité renferme de Tunilé ; il eu est de môme de la plus simple succession ; toute succession est plus ou moins un ensemble, une totalité, c'est-à-dire tient à Tunité. Par conséquent, dans riiypotlièse de la pluralité, ni conlinu ni contigu, pas de temps, pas d'espace, nulle succession, nulle totalité, nulle coexistence, nul rapport de points ou de moments. Chaque point devient un infini de points qui se dissolvent et qui se dissolvent indéfiniment; chaque moment un infini de moments qui se divisent et se subdivisent à l'infini ; de là le vide absolu , et dans ce vide absolu l'absolue dissolution de tout élément composant , si petit fût-il , soit de temps, soit d'espace; par conséquent pas de mesure possible du temps là où il n'y a plus de temps, et aucun passage d'un Heu u Taulre là où il n'y a plus d'espace; par conséquent pas de mouvement. D'un autre côté, supposons que Tunité ne sort pas d'elle-même, et qu'elle demeure indivisible, nous rétablissons la possibilité du temps et de l'espace, et par conséquent du mouvement: la possibilité, dis-je, mais non pas la réalité; nous rétablissons l'espace et le temps absolu sans temps et sans espace relatif et visible : par conséquent sans me-^ sure, sans mouvement. Le temps et l'espace (in potentid, non in actu) restent alors dans l'éternité et l'immensité, dans une éternité sans succession , d^s une immensité sans forme, dans une existence absolue, vide de toute existence positive, dans une immobilité complète. Voilà où conduit l'idée exclusive de l'unité, ou l'idée exclusive de la pluralité. Il faut les unir, et fondre ensemble la pluralité et Tunité pour obtenir la réalité ; xh h xai iroX>«c.

^ÉNON d'élée. 97

ArislotCy Phys,, iv, 3, nous a aussi conservé une objection de Zenon conlre l'espace, qui montre parfaitement l'esprit général de sa dialectique, laquelle consistait à pousser ses adversaires dans l'abîme de la divisibilité à rinfini^ et dans une multiplicité qui se détruirait ellemême par le défaut de toute unité. Il disait : « L'espace est le lieu des corps, mais dans quel espace est l'espace lui-même? Dans un autre espace ; et celui-ci dans un autre encore, et toujours ainsi jusqu'à Tinfini, sans qu'on puisse s'arrêter logiquement , à moins qu'on ne veuille sortir de la pluralité pour admettre l'unité, c'est-à-dire ici l'unité absolue de l'espace. Dans ce sens, l'argument de Zenon nous paraît excellent, et loin d'aller contre l'espace en soi, il tend à l'établir en établissant sa condition, l'unité.

On cite, d'après Aristote, une pbrase entière de Zenon, qui semble lui faire nier précisément ce qu'il avait pris tant de peine a établir et même à établir exclusivement, c'oât-a-dire Tunité. Mais il faut entendre bien autrement celle phrase importante. Encore une fois , avec la seule catégorie de la pluralité, on ne peut obtenir que des quantités indéfinies, sans addition possible, sans totalité, car la totalité, qu'il faut encore bien distinguer de l'unité en elle-même, est l'application de l'unité a des quantités qu'elle assemble et réunit en un tout quelconque. Supposez l'esprit humain vide de toute idée d'unité, et ce qui est la même chose conçue extérieurement, supposez la nature dépourvue de toute force assimilatrice, attractive et composante, il n'y a de possible ni une seule proposition, ni une seule chose déterminée et finie. Voila l'existence telle qu'elle résulte rigoureusement du système qui I. ^

cxclat toute u\ée d'unité. Zenon démontre aisément qu'une pareille eiListencc, toov, n'ayant rfén de fixe et d'absolu, ressemble b une non-existence, rb p.:^ ^v, puisque paf la divisibilité à TinOni , son attribut essentiel, elle f tend sans cesse. La vertu de l'unité est de ne point tomber dans une pareille existence. De là la proposition célèbre : « Si l'unité est indivisible^ elle n'est pas, » c'est-bdife, elle n'est pas dans le sens empirique du mot. En effet y être, pour l'empirisme, les sens et le vulgaire, « c'est être une quantité, qui, ajoutée ou rétranchée, « augmente ou diminue ce de quoi on la retranche ou ce « à quoi on l'ajoute, c'est-a-dire une quantité matérielle; a c'est Ib l'existence réelle. La monade ou l'unité , né a remplissant pas cette condition, n'est pas*. » Tel est le sens véritable de la phrase de Zéuou conservée par Aristote, phrase si souvent citée et si peu comprise. Il est évident qu'une fois l'existence réduite à Texistenee matérielle et empirique des Ioniens, dont Tattribiri fondamental est la divisibilité à l'infiui, c'est-à-dire la tendance au néant, l'unité, dont l'attribut fondamental est l'indivisibilité, ne peut exister de celte manière, afin d'exister de la vraie existence , de cette existence qui ne tend pas au néant, mais repose immobile, sans commencement comme sans fin , à'YsmTcv xat àt^iov. La proposition de Zenon contre la réalité empirique et matérielle de Tonité ne tient donc pas à un système de nihilisme, comme on l'a tnnt répété, mais tout au contraire au réalisme supérieur de ridéalisme dorien. Rien n'est moins nihiliste que l'école d'tllée, car elle tend h rcxisleiice alisolue; mais à ses yeux l'existence absolue exclut toute existence