mog., IX

i|02 PHILOSOPHIE ANCIENNE.

^ confondus entre eux , que rhomme vient de la terre, jtt que rame (4'ux^; il s'agit ici du principe vital e^ non a de rame des modernes) est un mélange des éléfnepts « précédents dans une telle harmonie qu*auci|Q d'ei|z ne 10 prédomine. » On se demande ce que cela veut dire , et quel est le mot de cette nouvelle éqigme. Le voici , selqa nous : nous avons fait voir ailleurs ^ quQ la réputation de sceptique qu'on avait faite mal k propos \ Xénopbane, vient très-probablement de ce qu'on aura pris poyr ça philosophie tout entière un des côtés de cette philosophie/ et de ce qu'en effet , Xénophana y si dogmatique en piétaphysique et dans la région de l'entendement , était sceptique en mythologie et dans la sphère de l'opinion. Parménide ajouta a la fois au dogmatisme et au scepticisme de son maître^ et les augmenta en raison directe YxkXk de l'autre. Son poème sur la nature avait , dit-on , deux parties : la première toute métaphysique et idéaliste , oà il n'admettait d'autre monde que celui de la raison, l'unité et ses attributs essentiels , |a seconde où il traitait du monde du vulgaire, de l'opinion et des sens, t^ ^^ootç^, où môme il empruntait le langage de la mythologie 49 son temps. C'était dans cette seconde partie que ae trouvaient vraisemblablement, avec les fables mytbologiqaaii acceptées comme des fables et des illusions de rimagination , les débris de la physique ionienne de Xénophane, conservés , mais relégués parmi les fables et les préjuges y dans le domaine de la simple opinion. Parménide ne consentait a traiter du monde que dans la seconde partie de son ouvrage , comme d'une simple opinion et d*|in phénomène sans réalité ; mais enGn il en traitait , et il

). PJusliaut, p. 67,

rendait compte , a s| manièrp, des ^pparefices seusible^t C'est ^Qs doute par une pareille condescendance quç lénon ff'occupait aussi de physique. C'çst ainsi du moinç que nous jnterprétpns }e passage de Dipgène sur la phy-^ sique ^e Zi^pon. I^ajs ce Jbprs-d'œuyrp i^ pbyçique, qiij dan$ Iéi|opbane attestait l'influeppe de^ opinions ionienne§ ^t de V^sprit de s^ première patrie , rptranc^é par Paripénid^ dp l.a ypaie p)i|ipsopbie e( rejeté parpii les pr^Mgés populaires; occupe à peine pne place dans ZénoQ ; ^t nul auteur n'en dit un mot aprè3 Diogène^ excepté Hésyphiusf qiii \ç copie.

Ce u'e^t pas là que rbisfoire doit clierçber ZénoQ d'Étée: il est tout entier cppme philosophe dan^ )a polémiqqe qu'il a instituée contre la plqr^Liité et l'empirisipe. Il n'y a mên^e que cela qui repose çur des preuves )>ien certaines. Zénpp » d^ps sa carrière philosopbiqiiei est y comme dans sa vie, Visiç it^cuTix.hç ^e ]*écQle d'élce. La il se mj§|e aux événements politiques de son teiiipS;^ entreprend la défense de^ lois de sa paitrie, et succoqibe dans cette entreprise ; ici ii descend de^ haa^ifrs de l'upitp absolue dans |es contradictions dp la pluralité , du relatif et dtl phénomèpe , et épuise dans cette lutte toutes les forces dp son génie. Ce génie est poremput dialectique : c'est là qu'est |* originalité du rôlp dp ZéWTà et son caractère historique ; c'est par là qu'il a sa plape daps l'école d'Élép, dans la philosophie grecque et dans l'histoire de l'esprit humain. Faible encore et indécis dans Xénophane , l'idéalisme éléatique s'affermit; acqiiiprt de Tupîté et de la rigueur eptre les mains de Parménide , qui l'expose et le développe systématiquement; tandis que d^ps XéuppbapC; comme l'a très-

bien remarqué Aristote, c'est moins un syslcme qu'une intuition sublime. L'unité de Xénophane renfermait encore ; jusqu'à un certain point, dans une harmonie incertaine, Tunité et la pluralité, l'esprit et la nature , Dieu et le monde, le théisme et le panthéisme , quelque chose de l'esprit dorien et quelque chose de l'esprit de Tlonie. Mais Parménide est exclusivement dorien, théiste, idéaliste, unitaire. Tout dualisme a disparu dans l'abîme de l'unité absolue. L'unité absolue a perdu tout rapport avec autre chose qu'elle-même, car en tant qu'unité absolue, elle exclut tout ce qui n'est pas elle : par conséquent, même en elle, elle exclut toute différence, toute distinction,, par conséquent encore tout rapport d'elle-même à elle-même, identité et indivisibilité sans puissance différentielle, unité sans nombre, éternité sans temps, immensité sans forme, intelligence sans pensée, pure essence sans qualité et sans contenu. C'était là la perfection systématique de l'école d'Élée; car c'était & sa dernière conséquence; en effet, il n'y a rien par delk l'Être en soi, et la borne infranchissable de toute abstraction est atteinte. Mais l'entier développement d*ua système exclusif, en trahissant son vice fondamental* entraîne sa ruine. Parvenu au sommet, et pour ainsi dire sur le trône de Tabstraction , sans autres sujets que des ombres , ou plutôt sans ombres même, <^r l'indivisible unité ne doit pas même projeter une ombre« Tidéa- Hsmeéléalique trouvait sa perle inévitable dans son absolue rigueur. Les conséquences accusaient trop et renversaient irrésistiblement leur principe. Mais en même temps il était réservé à l'école d'Ëlée d'accabler^ en tombant, l'empirisme ionien ; et sans pouvoir sauver le sys«

ZENON d'ëlée: 405

tcme de Parmcnide, la mission de Zenon était de détruire celui d'Heraclite, lin effet, si Tunité de Parménide est une unité impuissante, et pour parler le langage de la science moderne, une substance sans cause, c'està-dire une substance vaine, puisqu'elle est dépourvue de Tattribut essentiel qui constitue la substance \ de même la pluralité d'Heraclite, son mouvement univer» sel et la différence absolue n'est pas autre chose que la cause séparée de la substance, la force sans base, la manifestation sans principe qu'elle manifeste, et l'apparence sans rien a faire paraître. Or, la cause sans substance , comme la substance sans cause, le mouvement sans un moteur immobile, comme un centre immobile sans force motrice, l'identité absolue sans différence, comme la différence sans identité, l'unité sans pluralité, comme la pluralité sans unité, l'absolu sans relatif et sans contingent, comme le relatif et le contingent sans quelque chose d'absolu , c'étaient là deux erreurs contradictoires, deux systèmes exclusifs qui devaient, en se rencontrant sur le théâtre de l'histoire, se briser l'un contre l'autre et se détruire l'un par l'autre. Mais non ; rien ne se détruit, rien ne périt; tout se modiGe et se transforme dans l'histoire comme dans la nature. En effet, que suit-il de la polémique de l'empirisme ionien et de l'idéalisme éléatique? 11 ne suit point que l'unité et la différence soient des chimères; mais tout au contraire que la différence et l'unité sont toutes deux réelles, et si réelles qu'elles sont inséparables, que l'unité est nécessaire à la différence, et la différence à l'unité, et par conséquent qu'après s'être combattus, pour

i. U« série, t. II , leç. \i, p. 76.

s'éprouver, les deux systèmes opposés n'ont qu*à retranclier leurs erreurs , c'esl-à-^dire les côtés eiLclusifs par lesquels ils s'eulre-çhoquaient, pour se réconcilier et s'unir, comme les deux parties d'un même tout, lies deux éléments intégrants de la pensée et des choses , distincts sans s'exclure ; intimement liés sans se confondre. Tel devait être le résultat de la lutte de Tempirisme ionien et de ridéalisme éléatiquc. Ce résultat élait dans les destinées de la philosophie grecque; mais il ne parut qu'en son temps. L'effet immédiat et apparent fut la double ruine du système d'Heraclite et du système de Parménide, Tun par l'autre. Zenon, avec sa dialectique, opéra cette lutte mémorable et s'y épuisa ; encore une fois, c'était là son rôle dans la philosophie comme dans la vie.

Nous avons essayé d'envisager et de présenter sous soif véritable jour la dialectique de Zenon ; mais si elle ^ été peu comprise généralement, il ne faut peut-être pas s'en beaucoup étonner. H est naturel qu'un homme qui voile son but et ce qu'il y a de positif et de grand dans ses desseins pour n'en laisser paraître que le côté négatif, qui a Tair d'accepter les opinions de ses adversaires, afin de les mieux réfuter par les conséquences auxquelles il les pousse, en supposant, ce qui est inévitable, qu'il soit lui-même descendu a quelques subtilités ; il est, dis-je^ très-naturel qu'un tel homme ait été mal compris^ et qu'il ait passé auprès du grand nombre pour un simple dlsputeur qui soutient tour à tour le pour et le contre. C'était la en effet la réputation que lui avait faite Tipion le Sillographe, qui pourtant rend justice à sa loyauté ',

poç Plutarq., Vit, Pericl,

3JÉN0N D*éLÉË. 407

Isocrate *, Platarqûe^, Sénèque^ le représentent comme iid sophiste, dont Tunique but est de trouver des objectiorls contte totitè doctrine sans en établir aucune, ne faisant pas réflexion que si Zenon n'établit aucune doc- (rine , c'est qu'il n'eii avait pas besoin , celle de Parménide, son màttre, étant ïk, et qu'ainsi tout son effort devait être de réfuter les adversaires de Parménidè, et de les poasset h la contradiction et k Tabsurde. On comprend fort bien ces malentendus de la part de simplet atnateufà de philosophie, mais il est plus remarquable que Platon lui-môme ait paru s'y tromper dans lé Phèdre^ ou il a l'air de confondre Zenon aVec les autres sophistes^. Mais contre Platon , nous avons Platon lui-môme, et ail jeune ami de Socrate, qui n'était pas encore sorti de sa ville natale , et ne connaissait la doctrine éléatique et lat dialectique de Zenon que par ouï-dire , d'après l'impression qu'elle avait faite a Athènes, nous pouvons opposer le philosophe mûri par l'âge, l'étude et les voyages, qui dans un ouvrage spécial, dont les personnages sont précisément Parinénide et Zenon , nous montre le disciple imbu

4. KnCOin. Belèn.i 2. Zi^vuva tôv xaÙTà ^uvaxà xal tc<IIXiv à^6vaTa iccip(!>|Acvov àcofaivuv.

2. P)atarq , VU. Pericl. , i^tYXTixiiv Tiva xal ^i' IvayTioXo^laç tlç ditoptay

xaTox^tiouffoy , (Eiv Dans un écrit perdu dont Eusèbe nous a consenré

des extraits {Prœpar, Evangel., i, 8), Plutarqne dit de Zenon : H n*a rien établi sur ce point (r origine du monde), mais il a fait une foule d'objections. En effet, ParmOnide, et même avant Parménide, Xénophane, ayant établi la vérité, à savoir, que l'être véritable, Tunité n'a pas de •aiaaance et de commencement, il ne restait plus à Zenon qu'à attaquer rijf polhëse de la naissance des clioscs et du monde.

3. Ep'ist , 88. Zcno Eleatcs omiiia ncgotia de negotio dejiciens, ait nihU case. Si Parmenidi credo, niliil est prœter unum ; si Zenoni, ne unum qnidem.