Tom. Vi de notre traduction, p

de la même doctrine que le maître, partageant le luêmc dogmatisme, et le dogmatisme le plus absolu qui fut jamais , avec cette seule différence que Tun , déjà affaibli par les années , se contente d'exposer sa doctrine , et que Tautre, jeune encore, plein de force et d'audace, attaque ceux qui attaquent Parménide , et les combat avec leurs propres armes, le ridicule et l'absurdité des conséquences. Rien de plus clair et de plus positif que cette déclaration de Platon, dans l'introduction du Parménide^; et toutes les autorités doivent fléchir devant celle-là. Sans doute on peut supposer avec Simplicius, sur la Physique d^Aristote^ et avec Tennemann, que dans le cours de la discussion , Platon, voulant faire connaître récole éléatique tout entière , et épuiser la question de l'unité et de la pluralité , a rassemblé et concentré dans Parménide et dans Zenon tous les autres personnages de l'école d'Ëlée, et prêté à ces deux philosophes beaucoup d'arguments qui appartenaient réellement a plusieurs autres. Cette supposition est plus que vraisemblable : (nais il n'en faut pas conclure le moins du monde que dans l'avant-scène , et lorsqu'il s'agit seulement de décrire et de faire connaître les différents personnages de son drame, Platon se soit amusé a leur attribuer, sans aucune nécessité, des caractères et des desseins imaginaires, à établir entre le maître et le disciple une Identité de doctrine qui n'eût pas existé, et une différence de méthode qui n'eût pas existé davantage; a feindre , par exemple, que Zenon avait embrassé de bonne heure un rôle qui n'eût pas été le sien , quand tout le monde à Athènes, et surtout à Mégare, eût pu se moquer de Fia-

\. T. XII de notre traduction.

ZENON DELEE. .409

ton. 11 est absurde de supposer qu'il eût prête a Zenon tel ouvrage, entrepris dans tel but, écrit avec telle méthode , divisé de telle manière , contenant telle polémique, réfutant telles hypothèses, si rien de tout cela n'eut été vrai et n eût été géocralement connu et admis. Ce témoignage de Platon, si clair, si précis, si étendu, dans un de ses plus authentiques ouvrages, nous paraîtrait décisif, fût-il seul. De plus , Proclus, dans son Commentaire sur le Parménide^ emploie tout le premier livre à développer l'introduction de ce dialogue; et partout il conGrroe ce qu'avait avancé Platon. On ne saurait trop se pénétrer du poids que doivent avoir, contre des assertions courtes et obscures, de longs morceaux, comme l'introduction du Parménide et le premier livre du commentaire de Proclus, où abondent des renseignements de toute espèce qui ne laissent rien a désirer ni à contester. C'est sur ce fondement que nous nous sommes appuyés avec conQance; c'est avec cette autorité que nous avons éprouvé toutes les autres. A la lumière que Platon nous offre , on se reconnaît et on s'oriente dans les détours de l'école d'Élée; on aperçoit la place de Zenon dans cette école, ses rapports avec ses devanciers, et en môme temps la différence qui l'en sépare et lui donne un caractère propre et original; on conçoit sa mission ; et sa dialectique cesse alors d'être une logomachie inintelligible. C'est ^ selon nous, une méthode fort commode, mais très-peu critique et philosophique, au lieu d'approfondir une doctrine jusqu'à ce qu'on la comprenne et qu'on y trouve un sens, de se tirer d'affaire et de trancher toute difficulté en y supposant une extravagance qui nous absout de n'y rien comprendre et nous

dispense de l'étudier. H ne faut pas être si prompt à trouver des extravagances. Les grands systèmes ont un sens qu'il faut pénétrer : un homme ne devient pas eél^ bre parmi ses semblables par de pures folies^ et le dernier et illustre représentant de la grande école d'Élëé mérite bien de n'être pas tout d'abord traité d'absurde sans examen.

En somme, notre manière de concevoir Zenon , sa via et ses ouvrages, repose sur Tintroduction du Parménide^ commentée et confirmée par Proclus. Nous pensons de plus qu'ici Aristote s'accorde parfaitement avec Platon. Quand d'un côté Platon déclare que Zenon, dans un de ses ouvrages, examinait successivement diverses hypothèses empruntées à l'empirisme et au système de la pluralité, et dont il tirait des conséquences rigoureuses et destmetives des hypothèses mêmes dont elles sortaient; quand lui et son commentateur Proclus , sans énumérer <îe8 hypothèses , expriment nettement les résultats de l'argumentation dont elles étaient le sujet, k savoir, que sans unité la pluralité est inadmissible, que la pluralité bien examinée contient l'unité, la différence la ressemblance, le mouvement le repos, et que le mouvement sans unilé est impossible ; et quand d'un autre côté nous trouvons dans Aristote l'énumération précise de divers argumente contre le mouvement et contre l'espace; quand enfla en mettant ces arguments dans le cadre général qae Platon fournit , on leur donne un sens raisonnable et un but intelligible, n'est-on pas fondé à admettre une supposition si naturelle, à considérer les arguments que nous a conservés Aristote comme quelques-uns de ceux que devaient renfermer les hypothèses indiquées par

PlatoDy k les y rapporter comme les détails aux généralités, el à interpréter les détails dont le caractère est obscur et douteux par le caractère noo équivoque et non contesté des généralités? Il est vrai qu'Aristote, dans les endroits où il cite les quatre arguments contre le mouvement , ne les ramène pas au point de vue sous lequel Platon nous présente la polémique de Zenon dans le Par^ ménide; mais d*abord il ne dit pas nou plus que Zenon prît ces arguments d'une manière absolue; ensuite, comme plus tard ces arguments furent employés absolument par les Sophistes, et qu'Aristote considérait plutôt Tabas qu'on en avait fait que le sens qu'ils pouvaient avoir dans l'esprit de leur inventeur , il ^n'est pas étonnant qu'il les ait pris lui-même absolument, et qu'il ait cherché à y répondre aussi d'une manière absolue. Nous avouerons que les réponses d'Aristoto, commentées et développées par Simplicius, nous paraissent, ainsi qu'elles^ ont déjà paru a Bayle, assez peu satisfaisantes. Aristote accuse Zenon de mal raisonner, et lui-même ne raisonne guère mieux et n'est pas exempt de paralogisme; car ses réponses impliquent toujours l'idée de Tunité , quand l'argumentation de Zenon repose sur l'hypothèse exclusive de la pluralité. Enfln, en supposant qu' Aristote ne soit pas très-favorable au point de vue que nous avons adopté, nous demandons si la critique peut hésiter «itre quelques lignes rapides et obscures où ce qui appartient précisément k Zenon n'est pas facile k recon<nattre, et un long passage d'un ouvrage composé ex profetêOf non pas seulement sur les matières traitées par Zenon , mais sur l'école b laquelle il appartient , sur son mattre et sur lui-même, sur ses opinions et sa méthode.

La c(uestion est de savoir si on donnera a quelques lignes d'Aristote une certaine interprétation^ ou si Ton rejettera absolument Tautorité du Parménide.

Les deux autres passages de Zenon, contre l'espace et l'existence empirique de l'unité, se trouvent dansÂristote. Physique, IV, 3^ et dans la Métaphysique, H, p. 56, 57, édit. Brandis. Il est fait aussi allusion à la prclen*tion de Zenon, que le mouvement est impossible, dans \es Premiers Analytiques^ édit. Sylb., tome 1, p. 484,' dans les Topiques, édit. Sylb., tome I, p. 444 el 457. Le livre des Lignes insécables j édit, Sylb., tome VI, contient plusieurs phrases d'Aristote, plus ou moins défigurées par George Pachymère, mais ou Ton reconnaît pourtant, à travers les réfutations d'Aristote et les raisonnements tronqués de Zenon, le but que celui-ci avait toi]jour8 devant les yeux, c'est-à-dire ramener à un principe indivisible, en montrant toutes les extravagances de la divisibilité à rintini. Tous les passages du traité de G. Pachymère qui se rapportent à Zenon regardent quelqu'un des quatre arguments contre le mouvement.

Peut-être semblera-t-il étrange que nous n'ayons fait aucun usage du livre d'Aristote sur Xénophane, Zénan et Gorgias , livre sur lequel nous nous sommes sonvent appuyés ailleurs pour établir plusieurs opinions de Xénopbane. Notre réponse est que la partie de ce petit traité qui concerne Xénopbane, quoique visiblement corrompae et d'une interprétation très-diffîcile sur plusieurs points y est cependant intelligible en général, taudis que la partie qui regarde Zenon est dans un état tel que nous avouons francbemcnt que tous nos efforts pour l'entendre ont abouti seulement a une interprétation incertaine et arbi-

traire, sur laquelle nous n'osons asseoir aucun résultat critique et vraiment historique. Il n'est pas môme encore universellement reconnu qu'il s'agisse dans cette partie de Zenon et non de Mélisse. Nous avons donc négligé cet écrit , dont la meilleure édition est celle de Fûlleborn \ Commentatio quà liber de Xenoph,, Zen. et Gorg. passim illustratur, Halle, 4789. Voyez aussi Spalding, Commentarius in primant partem libelli de Xen, , Zen. et Gorg. y Berlin, 4793.

Outre l'autorité de Platon et de Proclus d'un côté , d'Âristote et de Simplicius de l'autre, il u'y a plus guère dans l'antiquité d'autre témoignage sur Zenon d'Élée que l'article de Diogène de Laërte, IX, 25-30, qui a passé dans les extraits des écrivains postérieurs. Parmi les modernes, il faut consulter, mais avec précaution, l'excellent article de Bayle, qui, selon sa coutume, se complaît h faire de Zenon un sceptique. II est curieux de lire Brucker sur toute Técole d'Élcc, et eu particulier sur Zenon, pour se faire une idée rie la mauvaise humeur de ce bon et savant homme contre une doctrine qui lui parait avoir quelque rapport avec le panthéisme. Aux yeux de Brucker , Zenon est un sceptique et un sophiste. Kant est le premier, je crois, qui, dans la Critique de la raison pure, ait soupçonné que les contradictions auxquelles Zenon réduit tour a tour tous les phénomènes, ne sont

4. Cependant on en peut employer quelques lignes qai dans le texte même sont rapportées à Zenon; par exemple, celles-ci qui éclaircissent le passage de la Uétaphyxique où Zénon pousse tout principe empirique ù la ëlTisibUité indéfinie, pour ramener, par les fixlravagances que la divisibUité engendre , à l'indivisibilité du principe unique : Quelle que soit cette existence visible, eau ou terre, il faut qu'elle ait plusieurs parties, comme le prétend Zénon. Il y est fait aussi aUnsion à l'opinion de ZéBon sur J'espace.

444 PHILOSOPHIE ANGIBNNE.

pas aussi sophtsliques qu'on Ta prétendu , et que Zenon peut-être n'a pas voulu nier absolument les deux termes de la contradiction , mais seulement prouver par Ik qiM Tun et Fautre, admettant une contradiction raisonnable y ne peuvent avoir une vérité absolue. Cette remarque appartenait de droit à Tauteur des Ântinomiêê de la raison ^ Depuis, Tiedemann (GeUt der speeuhh tiven Philosophie y tome l, p. 285-300) et Tennemann (Geschichte der Philosophie^ tome I^ p. 494-206), sans avèir reconnu le véritable point de vue sous lequel il faut considérer la dialectique de Zenon, ne Tout pas du moins traitée comme une pure logomachie. Quant aux détails, il est impossible de mieux exposer que ces deux savants critiques les arguments de Zenon contre le mouvement et l'espace, d'après Aristote et Simplicius. Staûdlin (Geschichte und Geist des Scepticismus, tome I, p. 200- 246, Leipzig, 4804) a le bon sens de défendre Zenon contre l'accusation qui lui est généralement faite de n'avoir été qu'un sophiste. Il refuse de mettre parmi les Gorgias, les Protagoras, les Hippias et les Prodicus, l'homme austère qui préféra l'obscurité d'une petite ville vertueuse aux magniflcences d'Athènes , et la mort k la servitude. Staûdlin ferait volontiers pour Zenon une classe particulière de sophistes. Il va même jusqu'à con« venir qu'on n'a pas de raison solide pour le ^considérer comme un sceptique.

On peut encore consulter sur Zenon les ouvrages suivants : Buhle, Commentatio de ortu et progressu pan^ theismi inde à Xe^tophane ColophoniOy primo ejus auctore, usque ad Spinosam, Comment, societ. scient.