De Plac. phil.y iv

Ti. VIII, 85.

AirrkiéDBNTS du phèdre. 131

docirilie pythagoricienne suppose nécessairement que Platon eût déjà voyagé en Italie. Il nous semble qu'une pareille doctrine pouvait bien être arrivée à Athènes de bonne heure, comme un bruit merveilleux, et que si Platon Teftt profondément étudiée , comme il Teût fait sans doute s'il fftt allé déjà dans la Grande-Grèce, il ne l'aurait point exposée ici aussi faiblement ; car on ne peut nier que cet endroit du Phèdre ne soit assez faible. Â8t veut au moins que Platon eût connaissance des livres des pythagoriciens^ et il se fonde sur le Phédon \ où l'on voit que Philolaûs avait dès lors répandu en Grèce les doctrines pythagoriciennes: mais il s'agit, dans le Phédon y des doctrines et non des livres des pythagoriciens ; et, le Phédon ayant été composé longtemps après le Phèdre, l'argument d'Ast n'a aucune force.

Ensuite la métempsycose, avec la réminiscence, est ici exposée sous des voiles à la fois brillants et obscurs ; et c'est là certainement un élément pythagoricien, quoi qn'en dise Schleiermacher ; car Aristote, de l'aveu même de Schleiermacher, appelle la métempsycose une fable pythagoricienne. Mais je pense aussi que l'emploi fait par Platon de cet élément pythagoricien est loin de prouver une connaissance approfondie du pythagorisme. Sans oser dire, avec Schleiermacher, qu'alors Platon n'avait lu aucun écrit des phythagoriciens, et qu'il ne connaissait leur doctrine que par les pythagoristes, les écoliers exotériques, venus à Athènes avant les livres des pythagoriciens proprement dits, il est évident que la manière dont Platon se sert ici des données pythagoriciennes montre un jeune homme encore dominé par l'impression